[PHOTO] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette V4.0

[archer hawke]

J'ai testé en f/13 je suis très proche en 62mm. Je peux essayer de m'éloigner et zoomer.

[Ashley TOUCRU]

Attends, ça recharge là

Je crois que c'est la même taille que les lumecube qui sont beaucoup utilisé par les "toy photograhers" pro. Je suis d'accord, je n'ai pour le moment pas besoin d'acheter des tonnes de lumières pour arriver à faire des trucs, mais c'est bien de savoir qu'il y a une alternative à d'autres marques qui coûtent une couille.

Non, dans ta phrase le "pour le moment" est de trop. Tu n'auras pour ainsi dire JAMAIS besoin de plus d'éclairages. Tout au plus un troisième si vraiment tu veux peaufiner, mais il faut déjà atteindre une bonne maîtrise avec seulement deux sources de lumière. En CAP, on apprenait à tout faire avec un seul flash parapluie et des réflecteurs, et tout est faisable. Au contraire, plus tu multiplieras les sources, plus cela deviendra un casse-tête pour équilibrer l'ensemble et supprimer toutes les ombres parasites.

[Bah]

J'ai testé en f/13 je suis très proche en 62mm. Je peux essayer de m'éloigner et zoomer.

A focale égale, plus ton point de focus est loin plus la zone de netteté est grande (mais si tu zoomes ben ça refout la merde, je sais pas si c'est linéaire par contre, j'aurais tendance à penser que oui). Donc recule, mais sans changer de focale et ensuite tu cropperas la photo, tu as probablement assez de définition pour ça. Ah et si jamais tu le savais pas, la zone de netteté c'est 1/3 devant ton point de focus et 2/3 derrière. Ca veut dire que tu peux faire le point un peu plus loin que la main et y'a possibilité de l'avoir toujours nette donc de gagner un peu sur la zone nette derrière.

[archer hawke]

Non, dans ta phrase le "pour le moment" est de trop. Tu n'auras pour ainsi dire JAMAIS besoin de plus d'éclairages. Tout au plus un troisième si vraiment tu veux peaufiner, mais il faut déjà atteindre une bonne maîtrise avec seulement deux sources de lumière. En CAP, on apprenait à tout faire avec un seul flash parapluie et des réflecteurs, et tout est faisable. Au contraire, plus tu multiplieras les sources, plus cela deviendra un casse-tête pour équilibrer l'ensemble et supprimer toutes les ombres parasites.

Oui je suis d'accord, généralement j'utilise la 2eme lumière uniquement pour donner une teinte. J'ai bien retenu la leçon et j'essaye d'avoir des ombres naturelles. Et c'est déjà parfois assez compliqué comme ça.

A focale égale, plus ton point de focus est loin plus la zone de netteté est grande (mais si tu zoomes ben ça refout la merde, je sais pas si c'est linéaire par contre, j'aurais tendance à penser que oui). Donc recule, mais sans changer de focale et ensuite tu cropperas la photo, tu as probablement assez de définition pour ça. Ah et si jamais tu le savais pas, la zone de netteté c'est 1/3 devant ton point de focus et 2/3 derrière. Ca veut dire que tu peux faire le point un peu plus loin que la main et y'a possibilité de l'avoir toujours nette donc de gagner un peu sur la zone nette derrière.

Recadrer l'image ? Je vais me faire gronder par Ashley si je fais ça. Bon comme j'ai un décor modulaire j'ai tout éloigné, zommé et fermé l'ouverture. J'ai fait plein de tests, je regarderai demain si ça donne un truc bien

[Bah]

Recadrer l'image ? )

Ben ouais, tu zoomes dedans. Et tu dis rien à Ashely.

[archer hawke]

Bon voici ma version finale. Depuis cette photo hier j'ai fait une quarantaine de tentative et à chaque je les trouve inférieur à cette version. Certes, la flamme est encore floue, mais moins. Mais par contre j'adore l'éclairage sur la figurines. Cette photo me fait vibrer, je le trouve démoniaque à souhait. Merci de tous vos conseils ça m'a beaucoup aider. J'espère que la prochaine photo sera mieux dès la première publication, parce que je suis encore très loin d'avoir confiance en moi et mon jugement. Heureusement que je n'ai pas posté la première version

[ylyad]

Des 3 versions que tu as postées, la dernière est clairement ma préférée. Sombre mais pas avare de détails, la flamme (presque) nette est bien mieux que la floue, la lumière est bien mieux dosée, rendant la figurine plus "vivante" (moins plastique).

[Qiou87]

@Archer: par curiosité, tu as une fonction de focus stacking sur ton appareil, ou tu veux t'y tester en post-prod? Ca permet de s'affranchir de la problématique de flou lié au matériel et d'avoir la netteté là où on la veut...

[Ashley TOUCRU]

Ben ouais, tu zoomes dedans. Et tu dis rien à Ashely.

Surtout que la nuance est importante ici : tu SAIS au moment de la prise de vue COMMENT tu vas recadrer. C'est différent du mec qui déclenche sans réfléchir et qui recadre ensuite à l'emporte-pièce. Perso, en macro je suis souvent obligé de recadrer car obtenir un cliché parfait quand la mise au point se fait à 1mm près, c'est presque impossible parfois sur des sujets mouvants.

- - - Mise à jour - - -

Des 3 versions que tu as postées, la dernière est clairement ma préférée. Sombre mais pas avare de détails, la flamme (presque) nette est bien mieux que la floue, la lumière est bien mieux dosée, rendant la figurine plus "vivante" (moins plastique).

Moi aussi je la trouve vraiment top ! J'essaierais peut-être seulement de déboucher UN TOUT PETIT PEU les ombres sur les cornes, au moins le contour. Ouais, j'aime bien chipoter.

[archer hawke]

Oui je vois ce que tu veux dire. Effectivement la prise de vue est préparée et cadrer plus large pour gérer la nettement. Au final j'ai posté l'image tel quel et une fois sur téléphone, là elle a le plus de vues, elle est un peu sombre. Mais c'est pas grave, j'apprends.

@Archer: par curiosité, tu as une fonction de focus stacking sur ton appareil, ou tu veux t'y tester en post-prod? Ca permet de s'affranchir de la problématique de flou lié au matériel et d'avoir la netteté là où on la veut...

Non j'ai pas. J'y ai bien pensé et j'ai réussi en bougeant tout à avoir une photo plus net, mais jamais aussi classe que celle là. Et en plus je trouve que la flamme net fait finalement trop plastique par rapport à ce que j'avais réussi à obtenir sur la figurine.

[war-p]

Oui je vois ce que tu veux dire. Effectivement la prise de vue est préparée et cadrer plus large pour gérer la nettement. Au final j'ai posté l'image tel quel et une fois sur téléphone, là elle a le plus de vues, elle est un peu sombre. Mais c'est pas grave, j'apprends.



Non j'ai pas. J'y ai bien pensé et j'ai réussi en bougeant tout à avoir une photo plus net, mais jamais aussi classe que celle là. Et en plus je trouve que la flamme net fait finalement trop plastique par rapport à ce que j'avais réussi à obtenir sur la figurine.

Si je puis me permettre aussi, fait gaffe à la compression sur les sites qui Host tes photos (en général tu perds des détails dans le sombre)

[Petit Patapon]

Bon voici ma version finale. Depuis cette photo hier j'ai fait une quarantaine de tentative et à chaque je les trouve inférieur à cette version. Certes, la flamme est encore floue, mais moins. Mais par contre j'adore l'éclairage sur la figurines. Cette photo me fait vibrer, je le trouve démoniaque à souhait. Merci de tous vos conseils ça m'a beaucoup aider. J'espère que la prochaine photo sera mieux dès la première publication, parce que je suis encore très loin d'avoir confiance en moi et mon jugement. Heureusement que je n'ai pas posté la première version

https://i.ibb.co/r4gW97Q/20210923-0113.jpg

Elle est super. A titre perso je ferais juste un ptit Dodge & Burn, pour rajouter un peu de relief sur les parties éclairées .

[archer hawke]

C'est quoi un Dodge & Burn ?

[Ashley TOUCRU]

C'est un gros pickup américain, certainement. Ou plutôt une muscle car...

[Petit Patapon]

C'est quoi un Dodge & Burn ?

C'est un travail sur la lumière au pinceau. Basiquement, éclaircir / assombrir les zones souhaitées de la valeur souhaitée. Bien maîtrisé ça permet de créer des volumes, de la profondeur dans une photo. Mais on est sur de la retouche poussée la déjà .

[archer hawke]

Ok, c'est en dehors de mes compétences pour le moment.
Bon je m'agace sur une autre photo. Je suis content de la pose, de la composition et globalement elle me plaît bien. Jusqu'à ce que vous me la rendez bof avec vos commentaires judicieux bien sûr

Mais, il y a un gros mais. Je n'arrive pas à avoir le personnage net, ça me gonfle. Et là c'est un prob de technique je pense. J'ai testé en auto en visant le visage, en manuel. Et pourtant j'ai l'impression de flou tout le temps. Du coup, quels sont vos conseils, sachant que je voudrais garder le flou sur le sol et sur le mur. Je ne sais pas trop comment faire...

[Qiou87]

J'ai l'impression que c'est lié à ton objectif non? Je vois de l'abberation chromatique et potentiellement de la diffraction si tu as beaucoup fermé ton objectif.

Sur la compo, je suis vraiment gêné par le fait qu'elle penche sans que ça soit trop franc. Elle penche de 10° quoi, c'est trop peu pour que ça fasse quelque chose d'artistique/intentionnel à mon humble avis. Là on se demande juste pourquoi elle penche. Ca et le bout de truc en bois à gauche, on le voit mais on sait pas ce que c'est, c'est net et ça attire l'oeil. Soit tu l'enlèves de la compo, soit tu le mets de sorte qu'il fasse vraiment parti de l'image, mais là ça vient juste perturber la lecture je trouve.

Voilà, j'ai fait de mon mieux pour te gâcher ton plaisir.

[archer hawke]

J'ai l'impression que c'est lié à ton objectif non? Je vois de l'abberation chromatique et potentiellement de la diffraction si tu as beaucoup fermé ton objectif.

C'est le même objectif que pour les autres photos, du coup je ne sais pas trop quoi faire...

Sur la compo, je suis vraiment gêné par le fait qu'elle penche sans que ça soit trop franc. Elle penche de 10° quoi, c'est trop peu pour que ça fasse quelque chose d'artistique/intentionnel à mon humble avis. Là on se demande juste pourquoi elle penche. Ca et le bout de truc en bois à gauche, on le voit mais on sait pas ce que c'est, c'est net et ça attire l'oeil. Soit tu l'enlèves de la compo, soit tu le mets de sorte qu'il fasse vraiment parti de l'image, mais là ça vient juste perturber la lecture je trouve.

Voilà, j'ai fait de mon mieux pour te gâcher ton plaisir.

Je pensais l'angle suffisamment marqué pour voir qu'il est voulu. Mais merci de m'avoir gâché la photo encore une fois

[archer hawke]

Nouvelle version, toujours pas parfaite... Mias mieux je pense.



Pour la petite histoire bonus, aujourd'hui commence le Octoyber dans le petit monde la photographie de jouet. Il y a un thème par jour et les participants, c'est ouvert à tous, et les participants vont poster une photo par jour. Je suis tellement loin de pouvoir faire ça Il me faut tellement de tentative pour arriver à une photo convaincante

[ylyad]

Comme Qiou, j'ai du mal avec le penchage qui penche mais quand même pas trop Je trouve que ça n'apporte rien tel qu'il est là. Je ne dis pas qu'il ne faut pas tenter, mais dans ce cas, je viserais un angle proche de la diagonale de la photo, ou au moins que le buste soit vertical.

Pour le flou, tu auras le même souci, tout ne sera pas net - mais il faut que le visage soit net (c'est le cas sur la deuxième, pas sur la première). On revient au focus stacking... ton appareil ne le fait pas, mais ton logiciel de traitement peut-être (sinon, il faut en changer). Pour de la photo de miniature, ça va certainement être un truc à apprendre rapidement et qui va énormément te servir.

[archer hawke]

Effectivement, je viens de tester sans l'angle, que je trouvais pas, et au final c'est mieux effectivement. Par contre l'angle à 45° ou un peu moins, j'aime pas


Le flou devant et derrière, même proche, me va très bien, c'est ce que je recherche. Mon problème est surtout que j'ai du passer en manuel, dézoomer pour recadrer au montage et tout déplacer (groupe d'objets plus loin du mur du fond, appareil plus proche...) pour réussir à avoir le visage net. Je ne comprends pas pourquoi mon appareil n'arrive pas à faire la netteté sur le visage. Surement parce que c'est petit et qu'il prends en général comme repère une zone trop grande. Là c'était souvent le pull qui était net à la place du visage.

Bref, comme dirait Ashley, là c'est la pratique qui me manque je pense

[Ashley TOUCRU]

J'ai l'impression que la mise au point n'est pas sur le visage mais très légèrement en avant (je dirais au niveau du zip de la veste orange). Comme tu es à une distance très courte du sujet, le moindre écart crée du flou.
Deux hypothèses, selon moi :
1. Tu n'as pas fait la MàP parfaitement sur le visage
2. Ton objectif fait ce que l'on appelle du "front/back focus", il n'effectue pas la MàP de manière précise mais légèrement décalée (en avant dans ton cas)

- - - Mise à jour - - -

Bref, comme dirait Ashley, là c'est la pratique qui me manque je pense

...ou un réglage de ton appareil. Certains boîtiers peuvent régler le front/back focus.

[archer hawke]

Effectivement c'est bien mon prob. Je fais ma mise au point sur le visage mais il est flou.
Je n'ai pas encore trouvé de réglage type front/back focus par contre j'ai trouvé comment diminuer la taille de la zone pour choisir le focus. Bref, je vais finir par y arriver !

[Qiou87]

Effectivement c'est bien mon prob. Je fais ma mise au point sur le visage mais il est flou.
Je n'ai pas encore trouvé de réglage type front/back focus par contre j'ai trouvé comment diminuer la taille de la zone pour choisir le focus. Bref, je vais finir par y arriver !

Tu as quoi comme boîtier? Le front/back focus, pour ce que j'en sais, se limite aux réflex. Avec un hybride ça n'existe pas, du moins c'est ce qu'il me semble.

[ylyad]

Oui, pas de réglage front/backfocus sur hybride parce que ça ne sert à rien. De toute façon, sur des sujets comme ça, il va falloir envisager la mise au point manuelle de toute façon...

Le flou devant/derrière, oui, je comprends volontiers que ce soit ton but, pas de souci avec ça. Le souci, c'est que ta zone de netteté (le champ) est super courte et tu ne pourras pas y changer grand chose avec l'optique - tu pourrais un peu en fermant encore plus ton diaphragme mais ce que tu vas gagner en profondeur de champ, tu le perdras en qualité optique (diffraction) donc le résultat ne sera pas forcément meilleur.

Sur ton sujet précédent, tout était dans le même plan sauf la flamme, et du coup, tout était net sauf la flamme, ça allait bien. Ici, j'ai le sentiment que les éléments qui devraient être nets sont un peu plus dispersés et du coup, c'est impossible d'avoir tout net - et pour le coup, ça rend pas bien.

C'est tout le souci de la photo comme ça: il y le bon flou et le mauvais flou. Le mauvais flou, c'est quand l'objet est pas net; alors que le bon flou, c'est quand l'objet est pas net, mais c'est un bon flou, quoi

[archer hawke]

Ça ne me gène pas que la casquette et les bombes de peinture soient floues.

Oui je suis passé en manuel sinon je n'y arrive pas et c'est ça qui m'agace. Parce qu'au final, le fun est de pouvoir faire plusieurs poses et photos différentes dans une session. Pour le moment c'est une pose sur plusieurs jours avant d'arriver à un truc potable.

- - - Mise à jour - - -

Et pour répondre, mon boîtier est un réflex Nikon D3500.

[archer hawke]

Triple post !


Après l'avoir redressée, plus je la regarde sur mon tel et je me dis qu'elle passe bien. C'est du mauvais flou pour toi Ylyad ?

[Ashley TOUCRU]

Nickel, celle-là ! Je valide ! Tout est parfait !

[TheOnlyPA]

La Lozère :

Paysage de Lozère - Juillet 2021 by Pascal ARNAC-PAUTREL, sur Flickr

Plateau de Rûnes by Pascal ARNAC-PAUTREL, sur Flickr

[ylyad]

Triple post !
https://i.ibb.co/QDjpnv7/20211001-0189-2-1.jpg

Après l'avoir redressée, plus je la regarde sur mon tel et je me dis qu'elle passe bien. C'est du mauvais flou pour toi Ylyad ?

Je la trouve très bien comme ça La casquette et les bombes de peinture, qu'elles soient floues n'est pas un souci. Mais le personnage, y compris ses vêtements, lui, doit être net. Là, c'est nickel. Et oui, c'est bien mieux que penché

- - - Mise à jour - - -

La Lozère :

https://live.staticflickr.com/65535/...04599b9c_z.jpgPaysage de Lozère - Juillet 2021 by Pascal ARNAC-PAUTREL, sur Flickr

https://live.staticflickr.com/65535/...887102ee_z.jpgPlateau de Rûnes by Pascal ARNAC-PAUTREL, sur Flickr

J'aime beaucoup la deuxième (mais j'aurais peut-être reculé d'un poil), je suis moins convaincu par la première que je trouve un peu vide