Voilà je crée le topic innocemment, les études ont prouvées que la légalisation n'a pas forcément fait baisser le marché noir mais que cela crée aussi de l'emploi et surtout ça rapporte.
Du coup qu'elle est votre opinion?
Qu'il faut que je sois là avant la fermeture du topic et le ban
"La vaseline, c'est un truc que j'utilise systématiquement" - vf1000f24
Être dans le topic avant le lock c'est bien, y participer c'est mieux!
Je pense que c'est le sens de l'histoire: vu qu'à moyen terme la moitié de la population active sera sans activité, vivant grâce à la perfusion du revenu universel, faudra bien lui faire passer le temps (et la garder détendue ).
Si le cannabis est légalisé ça permettra en prime de récupérer une partie dudit revenu universel plutôt que de le voir perdu dans une économie parallèle, win-win
Mon opinion, c'est qu'un produit reconnu comme dangereux doit être encadré, et pas uniquement par une limite d'âge. Que le laisser dans l'illégalité (tout comme le laisser en vente "libre" comme on le fait avec l'alcool ou le tabac) n'est pas la meilleure façon de contrôler et d'informer sur les usages et les risques, au delà de toutes les questions de justice que cela implique.
Qu'après des dizaines d'années de répression un peu partout dans le monde, essayer de faire autrement ne me semble pas complètement con, vu l'efficacité très relative de ladite répression. Et que ce n'est pas le premier pays à le faire, sans que ça ne déclenche l'apocalypse hippie.
Je pense qu'au contraire, renforcer la répression de l'usage du cannabis permettrait de répondre au défi du passage de l'agriculture au 100% bio, en plus de mettre au travail ces branleurs : punissons la possession de cannabis de 1 an de travail dans les fermes collectives (par gramme saisi).
J'habite dans le Colorado depuis 3 ans et demi. Long story short, l'état du Colorado a revendiqué plus de 20 millions de dollars de recettes fiscales issues uniquement de la taxation de la weed
Il n'y a pas l'air d'avoir eu l'ombre d'une crise sanitaire par ailleurs, j'ai donc du mal à voir comment on peut encore s'interdire la légalisation du cannabis à l'heure du "pragmatisme" politique et économique.
Oué enfin 20 millions de recette fiscale c'est vraiment négligeable, même pour un petit état comme le Colorado.
Disons que c'est mieux que rien du tout en revenu, moins le coût de la mise en place / l'entretien du système de répression, moins le coût de justice des affaires liées.
Après je ne prendrais pas le pognon comme unique indicateur de réussite ou d'intérêt de la légalisation.
La question de la lutte contre les trafics est plus intéressante par exemple, à voir l'efficacité et surtout comment cette économie secondaire va se reconvertir si elle perd cette source de revenus ; il y a déjà des études là-dessus au Colorado ?
Il me semble avoir lu qu'aux Pays-Bas, c'était pas glorieux de ce point de vue là. D'ailleurs, en France aussi, j'ai l'impression* que les drogues hors cannabis sont devenues plus facilement accessibles (MD, coke, etc.)La question de la lutte contre les trafics est plus intéressante par exemple, à voir l'efficacité et surtout comment cette économie secondaire va se reconvertir si elle perd cette source de revenus ; il y a déjà des études là-dessus au Colorado ?
Enfin, sans aller jusqu'à la légalisation, la dépénalisation de l'usage de toutes les drogues me paraitrait être une mesure de santé publique salutaire.
*) en voyant ça de loin, par exemple la conso des gens en festival
Dans les 20 millions, ils comptent les taxations sur les frais de déplacement et de séjour de tous les gens qui ont fait le séjour jusqu'au Colorado pour s'acheter de la beuh ?
Et marrant qu'à une époque où on cherche à interdire bon nombre de substances nocives à la santé, on veuille légaliser une merde inutile "pour les retombées fiscales".
C'est ridicule.
Je pense que l'argument premier des pro-légalisations (corrigez moi si je me trompe) c'est que la répression ne fonctionnant pas il vaut mieux légaliser pour "encadrer" la consommation et éviter les effets secondaires pervers de l'illégalité: trafics, criminalité, qualité des produits, difficulté de faire de la prévention, etc.
L'argument financier c'est un peu la cerise sur le gâteau, surtout à destination de ceux qui sont plus sensibles à cet aspect là. Au hasard les politiques.
Non mais a partir du moment où un état fait un pas vers l usage thérapeutique, il se dirigera fatalement vers la légalisation.
Après c est une merde comme le tabac, l alcool etc etc...
A ce rythme la seule chose qui sera encore toléré dans 20 ans c est le prozium
Je suis désolé, cette signature n'est pas disponible à votre niveau d'accréditation.
Coeur de Runes, découvrez Glorantha ! JdR gratuit.
Le topic est toujours là, je tape l'incruste avant qu'il soit stratosphérifié
Hi, I'm Elfo !
Une bonne nouvelle. Mais on va attendre des années avant de voir ça ailleurs. Les autres pays cherchant à savoir si le Canada finira à feu et à sang à termes.
Le fait que les politiques actuelles ne fonctionnent pas, que l'on a semble t'il crée des zones où les trafiquants contrôle largement les choses et que ca coute un paquet de pognon en terme de police/justice pour un résultat quasi nul et en effet il me semble l'argument principal.
Après en effet l'aspect financier des choses (il faut prendre aussi en compte la dedans les économies que tu peux faire en terme de police/justice, où le fait que tu peux redéployer ces moyens), est tout de même à prendre en compte. Tu peux dire que ca rapportera de la tva, ca rapportera aussi tout ce qui est cotisation sociales des emplois crée, que ce soit dans la distribution ou la production.
L'argument principal contre (autre que le fait que ce soit une drogue/néfaste), c'est que les criminels oeuvrant dans le milieu voudront faire autre chose. Soit vente d'autres drogues, soit autre forme de criminalité. Ca peut se discuter, même si je pense que c'est erroné, il y'a pour les autres drogues un marché moindre, et pour les autres formes de criminalité elles sont déjà bien présente et le 'marché' n'est pas infini, il n'y aura pas de la place pour tout le monde.
Tout a fait d'accord. C'est sûr que les formes de la criminalité vont muter, j'aurais plutôt tendance à craindre une augmentation des attaques contre les personnes (dépouille, rackets, cambriolages...) de la part des petites mains des trafics, qui se retrouveront sans sources de revenus. Mais à terme, ça serait un coup terrible au crime organisé "moderne" en France tel qu'il s'est développé autour de l'économie illégale du cannabis : y aura d'un coup plus beaucoup d'argent à se faire.
Le lien entre la prohibition d'un produit d'utilisation massive et le développement du crime organisé est évident (cf USA années 1920), même si la légalisation ne fait pas non plus disparaître par magie toute les organisations.
Je suis désolé, cette signature n'est pas disponible à votre niveau d'accréditation.
Coeur de Runes, découvrez Glorantha ! JdR gratuit.
Vite vite vite avant le lock, rappelons que le Portugal a dépénalisé la consommation de TOUTES les drogues il y a bientôt 20 ans de ça (en 2000).
Et pour l'instant tout le monde semble s'y retrouver, en particulier grâce aux structures visant à combattre l'addiction mises en place pour l'occasion : https://www.francetvinfo.fr/sante/dr...s_2511975.html
Alors en 2001, une nouvelle politique est mise en place. Le système de santé public prend dorénavant en charge gratuitement les toxicomanes. Avec le recul, l’expérience est un succès. Aujourd’hui, le Portugal compte 50 000 heroinomanes, c’est deux fois moins qu’en 1999. Le taux de décès liés à la drogue a chuté, il est cinq fois plus faible que la moyenne de l’Union Européenne. Quant au taux de nouvelles infections au VIH, il a été divisé par 18 en 11 ans.
Geeks love opening boxes full of cool shit that will be burned in an incinerator when they die.
Là où le raisonnement n'est pas correct c'est que les trafiquants d'herbe sont aussi les trafiquants des autres drogues plus dures. Donc il n'y aura pas une pseudo arrivée massive de nouveau dealers de drogues dures mais juste une concentration de leurs activités sur ces marchés là.
D'autre part je ne pense pas que cela stoppera le trafic, il va juste aller s'inscrire dans la contrebande au même titre que pour les cigarettes ou l'alcool.
Bref de mon point de vue, les effets vont plutôt être :
- l'Etat va pouvoir trouver une nouvelle source de revenus (sur la santé des français ... pas top question éthique)
- pas d'économies sur la lutte contre le trafic puisqu'il faudra bien s'occuper de la contrebande, et des nouveaux malades liés à la consommation de THC (on a de forts soupçons sur le déclenchement d'AVC à cause de la conso excessive de THC).
- les personnes n'ayant jamais essayé vont pouvoir s'y mettre plus facilement, et du coup potentiellement faire appel à la contrebande pour fumer moins cher
D'un autre côté ça permettra p'tet d'avoir un meilleur suivi sanitaire sur les consommateurs d'herbe.
Après si on spécule sur les comportements sociaux, comme il semble être de plus en plus "cool" d'être très con, et qu'il faut toujours se démarquer des autres, je craint que les "rebelles" qui fument du shit ne se rabattent sur d'autre substances plus dangereuses juste pour se la jouer devant les copains.
Mais bon ça reste une spéculation d'un vieux con hein
Super idée.
Avant les petits dealers étaient dans la dèche (le deal est une activité très peu rentable pour la majorité des acteurs, comme tout système capitaliste pur.)
Après ils seront dans la Daech.
Mais c'est pas grave, les drogués aussi pourront écraser mes enfants après avoir fumé un pétard légal.
(en vrai je suis pour, uniquement pour faire chier mes potes fumeurs qui sont tous contre car ça augmentera les prix.)
Impossible d'éviter la contrebande, mais ça ne serait pas forcément beaucoup moins cher qu'un produit légal.
En achetant illégalement, au lieu de payer la TVA, tu paies le risque qu'a pris chaque élément de la chaîne, donc ça n'est pas vendu à prix coûtant. Et si le cannabis est légalisé en France, sa production au Maroc ou autre, et son transport resteront illégaux. Contrairement à des cigarettes ou de l'alcool, qu'on peut acheter facilement dans un pays voisin pour moins cher, et transporter, en quantité raisonnable, sans trop de risque.
Donc à choisir entre donner une marge en taxes à l'Etat (en caricaturant, pour faire fonctionner le pays et les services publics) ou donner une marge en "prime de risque" à un dealer (toujours dans la caricature, pour acheter une BMW ou un fusil d'assaut), on peut espérer que les consommateurs préfèrent la solution citoyenne.
Pas tous. Il y'a plus de consommateurs de cannabis que des autres drogues, il y'a donc toute une chié de petits vendeurs qui ne vendent que ca.
En effet, maintenant si tu est aussi pour l'interdiction de vente d'antidepresseur en masse, d'alcool et de tabac ok.
La contrebande sera tout de même moindre. La grande majorité des consommateurs majeurs va pas se faire chier à aller dans une cité acheter ce qu'ils peuvent faire légalement, sans risques de problèmes, en bas de chez eux. Le tout pour une qualité de produit assuré, ce qui est rarement le cas quand tu achètes dans la rue. De plus il n'est pas sûr que les prix proposé par la vente légale sera trop élevé par rapport à ceux de la contrebande. Quand aux nouveaux malades c'Est considéré que la légalisation va amener de nouveau fumeurs, ce n'est pas assuré non plus je pense.
Il est déjà extrement facile d'essayer, pas besoin de la légalisation pour ca. Je ne pense pas que ce soit l'accès au produit qui a empêché ceux n'ayant jamais essayé de le faire.
En effet spéculation. Les autres drogues n'ont pas spécialement le même attrait, ni les même effets ou le même mode de consommation. Tout n'est pas transposable. Et qui sait, être une rebelle ca sera peut-être plutôt de ne pas fumer, pas comme ces parents.
- - - Updated - - -
Une légalisation devrait être faites bien sûr avec une augmentation entre autre lors des contrôle routiers.
Quel est le putain de rapport ?En effet, maintenant si tu est aussi pour l'interdiction de vente d'antidepresseur en masse, d'alcool et de tabac ok.
A ma connaissance il y a une probabilité assez importante de "faux positif" (fumeur passif pendant un temps assez court, ou détection plusieurs jours après consommation), mais il est possible de truquer le test ?
(pas de discussion sur les moyens de le faire svp, ce qui me semble clairement hors charte)
Les tests salivaires nécessitent que ta bouche soit à son équilibre naturel. Cet équilibre est atteint après dix minutes sans boire ni manger.
Bien sûr aucun poulet ne te fera attendre dix minutes. Il va te contrôler cash.
<la suite est censurée et je ne répondrai pas aux MP bande de drogués>