[PHOTO] Matériel : v4

[Mark Havel]

Le mirrorless c'est du bon sens, ça a les mêmes specs que le reflex, en perdant du poids et de l'encombrement.

Et avec un mini-moi, plus toute la panoplie qui vient avec, que tu vas trimbaler, crois moi tu seras content du gain.

L'evf moi je trouve ça mieux, t'as un feedback direct de ce que la machine voit, contrairement au reflex. (avec même le bonus du pouvoir viser directement en NB si tu fais du NB )

XT30 et M50 se trouvent à ~650€, cherche mieux.

Ouais enfin, si c'est pour se retrouver avec un modèle importé de Hong Kong et la garantie uniquement valable là-bas...

[tompalmer]

Sur du matos qui a très peu de chance de se niquer, et pour un particulier (qui n'a pas de garantie particulière), je trouve que le marché gris peut être considéré.

[Angelina]

Ouais enfin, si c'est pour se retrouver avec un modèle importé de Hong Kong et la garantie uniquement valable là-bas...

T'as raison j'y avais pas pensé en googlelant. Fuji T20 plutôt alors ?

[Helix]

Sur du matos qui a très peu de chance de se niquer, et pour un particulier (qui n'a pas de garantie particulière), je trouve que le marché gris peut être considéré.

Ben oui, surtout que c'est moralement très acceptable de ne pas payer de taxes.

[tompalmer]

ça c'est a l'appréciation de chacun, la seule fois où j'ai acheté du matos comme ça c'était un Lightmeter Sekonic et j'étais pas au courant

[Bah]

Meh, des mirrorless alors ?
J'ai peur que ce soit trop compact...

L'usage via l’œilleton reste bien alors ?


Mais merci pour le gain de temps proposé (même si le Fuji semble hors budget d'après une recherche de 3 secondes).

A moins d'avoir une raison d'aller sur du fuji, je te conseillerais de prendre autre chose. Le parc d'objectif est petit et cher, même si de bonne qualité. Perso pour ton utilisation, je regarderais du côté des micro 4/3. T'as des modèles de différents constructeurs qui se partagent un parc optique compatible, donc tu as de tout.

[skyblazer]

Le Micro 4/3, c'est vraiment top en terme de confort d'utilisation. Tout les appareils que j'ai manié sont plutôt bien construit, sont très réactifs, sont plutôt légers. Même en incluant les objectifs, y compris des trucs assez spécifique et haut de gamme (le Panasonic Leica 45mm macro par ex). Niveau qualité d'image, les tests en laboratoires ne sont pas concluant. Mais tu peux tout à fait afficher des photos très correctes sur une TV 4K, même à partir d'un GX80 avec un 12-32mm (objectif de kit, 3.5-5.6). Et les stabilisations, que ce soit Olympus (OM-D E-M10 dans mon cas) ou Panasonic (GX80 dans mon cas), sont vraiment au-dessus de tout ce que font les capteurs plus grands.
Le seul cas où un capteur plus grand serait limite nécessaire serait pour jouer sur les profondeurs de champ, qui demanderaient des optiques obscènement lumineuses en micro 4/3 par rapport au plein format. Par exemple, un 25mm f/1.2, comme l'Olympus Pro, qui est une belle bête en terme de poids/taille/prix, a une profondeur de champ équivalente à un 50mm f/2.4. Ce qui n'est rien d'impressionnant, un 50mm f/1.8 étant l'objectif "de base" pour tout les constructeurs. Après, il faut vouloir jouer fortement sur la profondeur de champ tout de même pour que ce soit un critère majeur.

Sinon, en parlant de micro 4/3 justement, j'ai eu un accident malencontreux de fuite de bouteille dans mon sac à dos, et mon zoom Olympus (14-42 motorisé) à prix l'eau (sucrée). Et actuellement, il ne marche pas, le zoom est coincé, il semble y avoir de l'eau incrusté, et la mécanique ne semble pas avoir apprécié l'eau. Du coup je cherche un nouvel objectif compact, cet objectif là semblant avoir des soucis de fiabilité quoi qu'il arrive (recherche google pour mon erreur sur l'appareil photo, tout le monde signale que c'était avec cet objectif en particulier). Je regarde du côté des focales fixes équivalentes à 24 à 50mm, et pour l'instant je suis bien tenté par le Panasonic 20mm f/1.7. J'étais partant pour l'Olympus 17mm f/1.8, mais il semble plus long d'un bon centimètre. J'ai regardé les 25mm chez Olympus et Panasonic, mais ils sont trop gros pour mon usage (en ayant vu directement ce que donnait le Panasonic 25mm f/1.7 sur mon Olympus). Je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup plus d'objectifs compacts qui soient pertinent (les 9mm et 15mm f/8 par exemple, bof bof).

[Qiou87]

J'ai viré mon 20/1.7 pour un 17/1.8 et je ne regrette pas ce choix. Le 20/1.7 a un autofocus atrocement lent et imprécis (sur un E-M5 MkII), alors que le 17mm a un AF rapide et précis. A voir si la différence de taille est si critique pour toi.

Autre truc à savoir: le 20mm (=40mm) offre un cadrage différent du 17mm (=34mm) et personnellement ce changement m'a fait du bien (je faisais souvent un pas en arrière avec le 20mm, sauf que des fois tu peux pas reculer). Mais là-dessus ça dépend de chacun, certains préfèrent plutôt 40 voire 50mm en objectif à tout faire...

[Helix]

C'est top la focale 40mm !

[skyblazer]

J'ai viré mon 20/1.7 pour un 17/1.8 et je ne regrette pas ce choix. Le 20/1.7 a un autofocus atrocement lent et imprécis (sur un E-M5 MkII), alors que le 17mm a un AF rapide et précis. A voir si la différence de taille est si critique pour toi.

Autre truc à savoir: le 20mm (=40mm) offre un cadrage différent du 17mm (=34mm) et personnellement ce changement m'a fait du bien (je faisais souvent un pas en arrière avec le 20mm, sauf que des fois tu peux pas reculer). Mais là-dessus ça dépend de chacun, certains préfèrent plutôt 40 voire 50mm en objectif à tout faire...

La focale ne me dérange pas, au contraire, je suis habitué au 50mm, mais j'avais envie d'élargir un peu mes horizons avec du 35mm. Par contre, l'AF semble être un vrai problème. Non seulement il semble lent, il semble surtout que le moteur cause du banding sur les Olympus a 16Mpxls (premier E-M5, E-M10).
Donc effectivement, ça semble compliqué à l'usage. Dommage, parce que le profil bas m'arrange beaucoup, et le 12mm f/2.5, je ne suis pas convaincu.

[Ithilsul]

Je t'encourage à prendre un samedi aprem pour aller à bd Beaumarchais, là tu auras tout dispo et testable.

Wep, je viens de voir ça, notamment "L'instantané" qui semble avoir bonne presse.

Sur du matos qui a très peu de chance de se niquer, et pour un particulier (qui n'a pas de garantie particulière), je trouve que le marché gris peut être considéré.

Mouais, la garantie était justement ce qui m'orientait vers le neuf...

T'as raison j'y avais pas pensé en googlelant. Fuji T20 plutôt alors ?

À noter que Fujifilm fait des offres de réduction hivernales (octobre-janvier, avec par exemple -80 € par exemple sur le X-T30, nu ou en kit) : https://fujifilm-x.com/fr-fr/promoti...lm-hiver-2019/

Ben oui, surtout que c'est moralement très acceptable de ne pas payer de taxes.

Mon côté gauchiste tend à prendre ce parti également (celui de ne pas esquiver les taxes hein ^^).

A moins d'avoir une raison d'aller sur du fuji, je te conseillerais de prendre autre chose. Le parc d'objectif est petit et cher, même si de bonne qualité. Perso pour ton utilisation, je regarderais du côté des micro 4/3. T'as des modèles de différents constructeurs qui se partagent un parc optique compatible, donc tu as de tout.

Le Micro 4/3, c'est vraiment top en terme de confort d'utilisation. Tout les appareils que j'ai manié sont plutôt bien construit, sont très réactifs, sont plutôt légers. Même en incluant les objectifs, y compris des trucs assez spécifique et haut de gamme (le Panasonic Leica 45mm macro par ex). Niveau qualité d'image, les tests en laboratoires ne sont pas concluant. Mais tu peux tout à fait afficher des photos très correctes sur une TV 4K, même à partir d'un GX80 avec un 12-32mm (objectif de kit, 3.5-5.6). Et les stabilisations, que ce soit Olympus (OM-D E-M10 dans mon cas) ou Panasonic (GX80 dans mon cas), sont vraiment au-dessus de tout ce que font les capteurs plus grands.
Le seul cas où un capteur plus grand serait limite nécessaire serait pour jouer sur les profondeurs de champ, qui demanderaient des optiques obscènement lumineuses en micro 4/3 par rapport au plein format. Par exemple, un 25mm f/1.2, comme l'Olympus Pro, qui est une belle bête en terme de poids/taille/prix, a une profondeur de champ équivalente à un 50mm f/2.4. Ce qui n'est rien d'impressionnant, un 50mm f/1.8 étant l'objectif "de base" pour tout les constructeurs. Après, il faut vouloir jouer fortement sur la profondeur de champ tout de même pour que ce soit un critère majeur.

Merci pour ces détails supplémentaires.
Après de petites recherches cependant, j'ai lu que le 4/3 a l'inconvénient de nécessiter plus d'ouverture pour compenser le capteur plus petit, ce qui les rend moins performants en luminosité plus faible.
Or, comme très justement relevé par Ashley Toucru, le contexte mini-moi peut impliquer des situations à faible luminosité + sujet mouvant...

Je reste quelque peu déçu du parc actuel, ou alors je me fais de fausses idées par rapport à ce qu'il était il y a 10 ans, même si j'imagine que c'est aussi par période selon la forme des fabricants.
Et le fait que je sois aussi exigeant, voire compliqué, ne doit pas aider.


Le M50 Canon semble répondre à pas mal de critères néanmoins.

J'ai aussi eu l'occasion hier de prendre en main un Nikon D750 que le vendeur FNAC a installé le lendemain de ma visite pour que je puisse le toucher (l'appareil, pas le vendeur ), et je dois avouer avoir été très agréablement surpris par la prise en main façon Nikon, bien différente des souvenirs que j'en avais. Mais hélas, toujours pas d'alimentation dans l'appareil...


Je poursuis mes recherches, encore merci à tous, je guette vos ajouts éventuels.

[Bah]

Mon côté gauchiste tend à prendre ce parti également (celui d'esquiver les taxes hein ^^).

Un gauchiste contre la redistribution c'est...original.

Merci pour ces détails supplémentaires.
Après de petites recherches cependant, j'ai lu que le 4/3 a l'inconvénient de nécessiter plus d'ouverture pour compenser le capteur plus petit, ce qui les rend moins performants en luminosité plus faible.
Or, comme très justement relevé par Ashley Toucru, le contexte mini-moi peut impliquer des situations à faible luminosité + sujet mouvant...

Ah tiens au fait, quelqu'un ici sait de combien faut ouvrir en plus pour avoir la même quantité de lumière ? J'ai fait une rapide recherche sur google, mais j'ai pas encore trouvé la réponse.

[staynerv]

Le D750 est top. Ceci étant dit le mirrorless me tente pour arrêter de me prendre la tête avec le réglages des front/back focus sur les grandes ouvertures. Surtout quand je vois que Madri est passé sur la série Z. Je vais être obligé de le suivre
1200eur le D750 nu neuf mais je n'ai pas le courage de revendre toutes mes optiques pour passer sur une autre monture.

[Ithilsul]

Un gauchiste contre la redistribution c'est...original.

Je me suis trompé dans la double négation !!

Le D750 est top. Ceci étant dit le mirrorless me tente pour arrêter de me prendre la tête avec le réglages des front/back focus sur les grandes ouvertures. Surtout quand je vois que Madri est passé sur la série Z. Je vais être obligé de le suivre
1200eur le D750 nu neuf mais je n'ai pas le courage de revendre toutes mes optiques pour passer sur une autre monture.

Ah bah j'avais zappé que le D750 était dans cette gamme de prix.... Rhaa, c'est trop le bordel dans leur rayon.

[ook4mi]

Le M50 Canon semble répondre à pas mal de critères néanmoins.

Ce qui me fait peur, c'est l'avenir de la monture EF-M. Canon a depuis sortie une autre monture pour ces mirrorless : la monture RF (qui gère le plein format)...

Biensur pas possible de monter les objectifs EF-M sur la monture RF.

Après, la presse pense qu'ils vont peut-être conserver les 2 montures : Une monture APSC et une monture Full Frame... Bref, c'est un peu le flou pour moi mais peut-être d'autres canards ont un autre point de vue ou des informations plus fraiche (j'ai cherché un peu mais j'ai rien de trouvé de fiable).

[skyblazer]

Après on voit ce que ça donne chez Sony, tout les objectifs sont plein format, et les 2 seuls objectifs aps-c sorti depuis sont affreusement cher.

[Ashley TOUCRU]

J'ai viré mon 20/1.7 pour un 17/1.8 et je ne regrette pas ce choix. Le 20/1.7 a un autofocus atrocement lent et imprécis (sur un E-M5 MkII), alors que le 17mm a un AF rapide et précis. A voir si la différence de taille est si critique pour toi.

Autre truc à savoir: le 20mm (=40mm) offre un cadrage différent du 17mm (=34mm) et personnellement ce changement m'a fait du bien (je faisais souvent un pas en arrière avec le 20mm, sauf que des fois tu peux pas reculer). Mais là-dessus ça dépend de chacun, certains préfèrent plutôt 40 voire 50mm en objectif à tout faire...

J'aime beaucoup le 20 mm personnellement, mais je m'aperçois que dans mon utilisation professionnelle je ne l'utilise presque jamais. En effet, pour photographier des intérieurs (chambres d'hôtels de 15 m2, salles de resto parfois encombrées…), aussi bien que pour le studio car là c'est la focale qui est trop courte et induit des distorsions pour les petits objets, il ne convient pas. J'utilise presque exclusivement le 14 mm (dans le premier cas) ou le 60 mm macro (dans le deuxième cas).
Quant au portrait, c'est une focale trop courte, je lui préfère également le 60 mm macro. Seul bémol sur le 14 mm, il distord un poil, contrairement au 20 mm qui est impeccable de ce point de vue.
En fait, l'idéal pour moi serait le Laowa 7,5 mm. J'attends que Qiou me cède le sien à moitié prix.

- - - Mise à jour - - -

La focale ne me dérange pas, au contraire, je suis habitué au 50mm, mais j'avais envie d'élargir un peu mes horizons avec du 35mm. Par contre, l'AF semble être un vrai problème. Non seulement il semble lent, il semble surtout que le moteur cause du banding sur les Olympus a 16Mpxls (premier E-M5, E-M10).

J'ai la version "originale" du 20 mm (celui réputé lent) et franchement, je n'en ai jamais souffert. S'agissant du banding, en revanche, je ne sais pas. Il n'en est rien sur le GX7, en tous cas.

- - - Mise à jour - - -

Après de petites recherches cependant, j'ai lu que le 4/3 a l'inconvénient de nécessiter plus d'ouverture pour compenser le capteur plus petit, ce qui les rend moins performants en luminosité plus faible.

C'est pour moi LE plus gros inconvénient de mon GX7. Mais attention, comme indiqué ici en son temps, les capteurs micro 4/3 ont progressé depuis. Ils font notamment du banding, visiblement.

[Angelina]

Ce qui me fait peur, c'est l'avenir de la monture EF-M. Canon a depuis sortie une autre monture pour ces mirrorless : la monture RF (qui gère le plein format)...

Après on voit ce que ça donne chez Sony, tout les objectifs sont plein format, et les 2 seuls objectifs aps-c sorti depuis sont affreusement cher.

Pour ça que je pense que Fuji sera un choix plus pérenne, avec un parc déjà très bien. (bonus si Sigma commence à faire des objectifs monture X)

Faut surveiller ça :https://www.slrlounge.com/sigma-anno...e-coming-soon/ (Sigma va faire du Canon M, et Fuji aussi devrait suivre)

[skyblazer]

J'ai la version "originale" du 20 mm (celui réputé lent) et franchement, je n'en ai jamais souffert. S'agissant du banding, en revanche, je ne sais pas. Il n'en est rien sur le GX7, en tous cas.

C'est un problème spécifique aux Olympus, semblerait-il, première génération de e-m5 et les E-M10. Du coup pas étonnant avec le Panasonic qu'il n'y ait pas de soucis. Mais malheureusement je crois que les deux générations dont concernées sur ce point, et sur la lenteur de l'AF.
EDIT: Ah, il semblerait que quelques Panasonic aient été touché aussi, mais c'est sur des vieux modèles.

[Munshine]

Le M 50 de Canon me parait trop compact a la prise en main.Je comprends que le marché vise est plus grand public.
J'hesite à sauter le pas malgré les avantages qu'offre cet hybride.
Je ne sais pas où l'on va avec la nouvelle monture , vu le parc bien fourni des objectifs EF.

[Mark Havel]

Le défaut avec Fuji est que les optiques sont assez chères (rien en dessous de 400 € neuf), très bien paraît-il, mais chères. Canon est moins cher sur les optiques EF-M, mais il y en a assez peu. À voir si c'est gênant, mais après il y a des bagues d'adaptation avec les objectifs de reflex EF-* donc ça permet de compléter je suppose. J'avais hésité entre le M50 et le Fuji, pour prendre le XT-20 à la faveur d'une énorme promotion et d'une ergonomie plus manuelle du Fuji qui me tentait plus, même si à l'usage, ça a ses défauts aussi.

[Ithilsul]

À voir si c'est gênant, mais après il y a des bagues d'adaptation avec les objectifs de reflex EF-* donc ça permet de compléter je suppose.

Les bagues ne posent pas un souci de compatibilité avec la stabilisation ? Ou c'est invisible si c'est une stabilisation objectif ?

J'avais hésité entre le M50 et le Fuji, pour prendre le XT-20 à la faveur d'une énorme promotion et d'une ergonomie plus manuelle du Fuji qui me tentait plus, même si à l'usage, ça a ses défauts aussi.

Si tu as l'occasion de parler desdits défauts, ça m'intéresse bien.

[Bah]

En tant que possesseur de Fuji, je répète effectivement mon avertissement. C'est génial, mais les optiques sont chères voir très chères. A moins d'avoir une vraie bonne raison, autant aller chez une autre marque tout autant géniale et qui n'a pas ce problème.

[Ashley TOUCRU]

Franchement, si l'on ne prend en considération que le parc d'optiques rapporté aux prix, le Micro 4/3 reste le meilleur compromis pour qui n'a pas besoin d'une qualité professionnelle de haut niveau. Pour info, j'utilise toujours mon GX7 pour des prises de vues pro, et aucun client ne s'est jamais plaint de la qualité des images que je fournis.

[Angelina]

Le défaut avec Fuji est que les optiques sont assez chères (rien en dessous de 400 € neuf), très bien paraît-il, mais chères.

Tu ne trouves pas ton bonheur dans les promos annuelles en cash-back de Fuji ? (Je les ai vu déjà à moins 100€) Et l'occaz ?

[tenshu]

C'est pas tant le prix des cailloux Fuji, qui sont d'excellente qualité, que le fait que leur monture est plutôt fermée au autres constructeurs qui pourrait proposer des référence plus low cost.

[tompalmer]

Attention au micro 4/3 : Olympus est en train de vendre la division, Panasonic est sur 2 fronts (si je devais aller sur micro 4/3 j'irais chez Pana quand même).

Et maintenant c'est Nikon qui pique du nez. (pour rester dans le thème)

[ylyad]

C'est pas tant le prix des cailloux Fuji, qui sont d'excellente qualité, que le fait que leur monture est plutôt fermée au autres constructeurs qui pourrait proposer des référence plus low cost.

Ca, ça va peut-être changer. Et il y a déjà Samyang et quelques autres qui proposent du Fuji
https://www.slrlounge.com/sigma-anno...e-coming-soon/

Attention au micro 4/3 : Olympus est en train de vendre la division, Panasonic est sur 2 fronts (si je devais aller sur micro 4/3 j'irais chez Pana quand même).

A long terme, c'est pas faux. D'un autre côté, le parc tant boîtiers qu'objectifs est là, donc il y a moyen de se faire une belle collection aujourd'hui. Et pour un amateur qui, statistiquement, ne rachètera probablement aucun objectif après l'investissement initial, ça suffit largement.

[tenshu]

Ca, ça va peut-être changer. Et il y a déjà Samyang et quelques autres qui proposent du Fuji

A par une marque chinoise le reste c'est sans AF non ?
Ou alors j'ai pas vu que Samyang avait sorti des optiques avec.

[ylyad]

Non, y a des Zeiss en AF aussi

Concernant les cailloux à focus manuel, ça n'est reste pas moins des objectifs en monture Fuji et plutôt low-cost et pour certains, plutôt de bonne qualité. Et pour des focales inférieures à 15-20mm, l'absence d'AF n'est pas vraiment un souci...