[PHOTO] Matériel : v4

[Ashley TOUCRU]

Amis photographes,
je fais du ménage dans mon bureau et je viens de tomber sur un filtre polarisant circulaire Digit-Photo en 52mm de diamètre, or... je n'ai pas d'objectif dans ce diamètre ! Je pense qu'il m'avait été vendu par TheOnlyPa avec son 45-200mm et que j'ai "oublié" de le proposer à celui qui me l'a racheté.
Si ça intéresse quelqu'un je le donne pour la modique somme de... rien + frais de port puisque je le donne. Sachant que je dois pouvoir envoyer ça dans une enveloppe à bulle sans trop de risque et à moindre frais.

[Dross]

C'est net (c'est le cas de le dire ...), à F2.8 c'est clairement le moins net. Ca se voit sans même zoomer.

En regardant ta photo à F2.8 y'a clairement un soucis de mise au point : le premier plan est net, et le fond (relief et arbres en haut à gauche) est complètement flou : si l'objectif était réglé à l'infini ça devrait être l'inverse !

Alors soit l'affichage de la MAP est trompeur et tu règle en fait très proche de toi et non pas à l'infini, soit ton objectif est tout simplement déficient / mal réglé (est-il d'occasion ? est-il déjà tombé ?) ; mais clairement ce qu'on vois dans tes photos n'est pas qu'un problème de qualité optique (même si ça n'a pas l'air fou par ailleurs).

Puis pour voir aussi la qualité des photos. Sur le irix les tests confirme qu'il a une qualité excellente en plein centre, mais que si on sort de l'ouverture F8-F11, la qualité est déjà en deça a partir des 2/3 de l'images, et encore moindre sur les bords, et le tout pire au deux extrême.

Un objectif ça se loue oui, pas forcément partout, mais chez certains photographes ça se fait. En général pour 24-48h ça ne coûte pas très cher (mais c'est en général proportionnel au prix de l'objo par contre, plus il vaux cher, plus tu payera cher).

Concernant la qualité optique, le comportement que tu décrit est normal et assez général :
- le centre de l'image est toujours plus défini que les extrêmes (c'est plus facile optiquement), à savoir que ça n'est un problème qu'avec le full-frame (utilisation plus grande de l'image) car l'APS-C va naturellement exploiter le centre. C'est d'ailleurs une des raison du prix contenu des objectifs dédiés APS-C : c'est moins compliqué à faire optiquement.
- ça sera toujours plus mou aux extrêmes d'ouverture (F2.8, F22) qu'au milieu (F8-F11).
- sur les zoom, tu peux avoir une variation de piqué sur la plage focale. Là par contre ça dépends de la construction du bloc optique, certains zooms sont plus piqués aux extrêmes, d'autres c'est l'inverse.

A savoir que dans le cas idéal (centre de l'image à F11), la différence entre un objectif à 200€ et un à 1400€ sera relativement petite : quand on monte en gamme c'est justement pour gagner en homogénéité sur les bords, sur les extrêmes, sur la plage focale, pouvoir l'exploiter à pleine ouverture, etc.

(bon tu a aussi d'autres avantages : moins d'aberration chromatique, meilleurs rendu des couleurs, verre plus "transmittant" et permettant donc des vitesses plus rapides pour une même ouverture, etc)

Pour avoir un objectif le plus parfait et homogène possible y'a pas de secret : ça sera des objectifs à 1000€ et plus, hors rare exceptions.

Après je pense que ton objo actuel a un soucis, les résultats que tu nous montre ne sont pas normaux, j'ai fais des photos en APS-C avec des culs de bouteilles de kit à 10Mpix infiniment plus net que ça. Donc ne compare pas seulement en fonction de ce que tu as actuellement, un objo de qualité à 400-500€ devrai être largement suffisant pour tes besoins et tu devrai en être très content.

Puis au pire tu le retourne si jamais ça va pas.

[Un Babybel]

Merci pour ton retour ultra complet

Pour les tests je n'ai pas touché à la MAP, en mode manuel (parce que le D3100 n'est pas motorisé) sur l'infini et locké. Donc je suis sur de ma MAP.
L'objectif étant d'occasion, l'ayant reçu en livraison, peut être effectivement qu'il a un problème.

Mais effectivement, merci pour le reste de tes explications.
Je partirai sans doute sur le Irix en tant voulu, pas avant fin d'été de toute façon.
Je ferais cette saison avec le Tokina, ça fera l'affaire hors F2.8 pour le moment.

Merci à vous les coins

[Petit Patapon]

Alors par contre, au niveau de la map, y'a peut être une petite incompréhension de ta part (a moins que ce soit moi qui comprenne mal tes posts ), parce qu'une map sur l'infini ne veut pas DU TOUT dire que toute l'image est nette .

[Dross]

Non en effet, mais personne n'a dit ça ?

[Petit Patapon]

Comme Babybel se plaint de problèmes de netteté, et qu'il indique faire sa map systématiquement a l'infini, j'ai pensé qu'il cherchait peut être de la netteté où il ne pouvait pas y en avoir . Mais je me trompe peut être .

[Dross]

Pour les photos d'orages (lointains, donc à l'infini) c'est en effet une bonne idée de régler à l'infini pour les avoir nets, mais comme on le vois sur ses photos de tests son objectif a un soucis : réglé à l'infini il se retrouve avec le premier plan bien plus net que le fond (qui est totalement flou).

En étant à l'infini il devrait soit : avoir tout net (si le premier plan est situé suffisamment loin), soit le fond net et le premier plan flou, ce qui n'est étrangement pas son cas.

[Petit Patapon]

Avec un premier plan net et un arrière plan flou, il ne peut pas être sur l'infini. Spas possib'.

[Dross]

C'est justement ce qu'on lui a dit trois messages plus haut.

Mais relis ce qui s'est dit : son objo est d'occas envoyé par la poste, à tout les coups il a pris un coup / est tombé et sa bague de réglage ne fait pas ce qu'elle indique.

[Un Babybel]

Oui mais j'ai juste ce problème de flou lointain à F2.8 non ?
A d'autre ouvertures ça m'a l'air mieux.

Et par MAP je traduis ça par mise au point, je fais peut être erreur, ou je comprend pas bien ce qu'est la map !
Mais dans ma tête, infini = tout est net tant que cest pas à moins de la distance minimale de l'objectif.

[Dross]

Plus tu a une petite ouverture, plus ta profondeur de champ sera petite, donc plus des défaut de MAP (mise au point en effet) seront visibles. A mon avis tu a les mêmes problèmes à toutes les ouvertures, c'est juste que c'est moins évident.

Dit autrement : si ta MAP n'est pas bonne à F2.8, elle ne le sera pas plus à F22, d'où une perte de netteté générale.

[Un Babybel]

L'objectif n'ayant pas de bague de réglage d'ouverture, elle est gérée que par le boitier.
Du coup ça confirme ce que tu disais : l'objectif doit avoir un subit un choc ou quelque chose qui l'a endomagé.
Merci en tout cas d'avoir mis le doigt sur ce qui m'enquiquinais

[Petit Patapon]

Mais dans ma tête, infini = tout est net tant que cest pas à moins de la distance minimale de l'objectif.

C'est bien ce qu'il me semblait, et donc non, ce n'est pas du tout ça.

En faisant ta Map sur l'infini, ta zone nette ira de la distance hyperfocale (qui varie en fonction de ta longueur focale et de ton ouverture) a l'infini.

Pour avoir le maximum de netteté sur l'image (ce qui ne veut toujours pas dire que tu aura forcément TOUTE l'image nette), c'est justement sur cette distance hyperfocale qu'il faut faire la mise au point.

(Ça se calcule facilement avec des applis )

[Un Babybel]

D'accord!
Mais le problème étant que, quand je bouge la bague de la map, tout devient de plus en plus flou.
Du coup l'objectif aurait vraiment un problème ?
Parce qu'autant je veux bien calculer l'hyperfocale, autant j'ai du mal à voir comment régler l'objectif en sachant que les seule choses indiqués dessus sont la distance et la focale.
Si je choisi autre chose que l'infini pour la distance, le plus loin devient directement flou en visée.

[Petit Patapon]

Attention, sur un reflex il ne faut pas se fier à la visée pour ça : la visée est toujours faite avec l'objectif ouvert au maximum, ton diaphragme se ferme uniquement quand tu déclenches.

[war-p]

Dans le doute, tu portes des lunettes? Tu as réglé la dioptrie de ton appareil ? (C'est juste pour éliminer des sources d'erreur sur la mise au point)

[Petit Patapon]

C'est vrai qu'il y a ça aussi, la molette qu'on tourne sans faire gaffe

[Un Babybel]

Je porte des lunettes oui, mais plus pour longtemps (opération vendredi pro).
Et oui, maintenant que tu le dis c'est vrai que la visée ne change pas quand on modifie l'ouverture, j'aurais pu y penser tout seul !
La dioptrie c'est le mini molette sur l'appareil c'est ça ?
J'y ai peut être déjà touché sans faire attention en effet.

Edit : me suis renseigné du coup sur la dioptrie. Le flou quand je modifie la map sur l'objectif ne vient donc pas de là, c'est bien le paysage dans la visée que je vois flou, pas les repères.

J'ai plus qu'a refaire tout une batterie de test
Je fais ça dès que j'ai 5 minutes, je vous tiens au courant.
En attendant vais me caluler l'hyperfocale pour chaque ouverture histoire de l'inclure dans un éventuel récap du test !
Edit : j'ai calculé, je me retrouve avec ces valeurs :
F2.8 > 2.16m
F4 > 1.51m
F6.3 > 0.96m
F8 > 0.75m
F14 > 0.43.
Y'a plus qu'a tester.

Merci encore en tout cas

[Petit Patapon]

Par contre, tu as peut être un bouton sur ton boitier qui permet de fermer le diaphragme pour visualiser ce que va donner ta photo. (Mais je ne sais pas si ce genre d'option est présent sur toutes les gammes si tu as un tout petit bouton, plutôt situé sur l'avant, et que tu ne sait pas a quoi il sert, c'est peut être ça .)

[Ashley TOUCRU]

C'est bien ce qu'il me semblait, et donc non, ce n'est pas du tout ça.

En faisant ta Map sur l'infini, ta zone nette ira de la distance hyperfocale (qui varie en fonction de ta longueur focale et de ton ouverture) a l'infini.

Pour avoir le maximum de netteté sur l'image (ce qui ne veut toujours pas dire que tu aura forcément TOUTE l'image nette), c'est justement sur cette distance hyperfocale qu'il faut faire la mise au point.

(Ça se calcule facilement avec des applis )

Et c'est très bien expliqué avec la formule ici.

[Cotopaxi]

Merci beaucoup pour vos retours, je vais prendre le E-M1 !

Maintenant je voudrais aussi prendre un objectif, dans l'idéal (si mes finances le permettent)... Ce serait pour compléter le 75-300 (que j'aimerais changer aussi mais là j'ai pas du tout les moyens, haha...).
A la base je me disais que :
- le tout récent M.Zuiko ED 12-100mm f/4 IS PRO serait super pour la polyvalence (mais bien cher et f/4, 900€)
- puis j'ai hésité avec le M.Zuiko Digital ED 12-40mm f/2.8 PRO (v1 ou 2, 600-700€), moins polyvalent mais plus lumineux
- et maintenant j'ai rajouté dans l'équation les M.Zuiko ED 25mm f/1.2 PRO (840€)
- et le M.Zuiko ED 17mm f/1.2 PRO (770€)...
- voire même le M.Zuiko 12-45mm f/4 PRO pour être raisonnable financièrement (400€)...

En Guyane il fait beau mais dès qu'on est dans la forêt, il fait sombre (et elle est un peu partout, la forêt)... Du coup la luminosité est tout de même importante... Mais en même temps le matos souffre énormément de l'humidité (champignons, l'enfer...) du coup je ne sais pas si ça vaut le coup de mettre un gros billet... Dilemme...

Si vous avez un avis là encore, je prends.

Je reviens vers vous, je creuse toujours : j'ai décidé de limiter les dépenses niveau objectif, je pense revendre mon 30mm f/3.5 macro, je ne fais jamais de macro et son ouverture est pas ouf, du coup j'hésite :
- Panasonic Leica DG Summilux 25mm f/1.4 ASPH (version 1, pas tropicalisée) : 350€
- Olympus M.Zuiko ED 25mm f/1.8 : 250€
- Sigma 30mm f/1.4 DC DN Contemporary : 270€

De base je partais sur le Olympus mais maintenant j'hésite...

[Qiou87]

De base je partais sur le Olympus mais maintenant j'hésite...

Le truc c'est que nous ne sommes pas toi, donc on ne peut pas choisir à ta place. Moi par ex. après avoir lu partout "un 50mm c'est trop bien il te faut un 50mm", j'ai fini avec un 17,5mm (equiv. 35mm) parce que c'est la focale fixe qui me plaît le plus et que j'utilise. J'aime pas le 25/50mm en focale fixe, c'est trop serré pour moi. Mais avant d'oser faire ce que je voulais j'ai bouffé plusieurs "équivalents 50mm" en APS-C, plein format puis micro 4/3, et je n'en étais jamais pleinement satisfait.

Je te dirai donc que le Sigma 30mm n'est pas un bon choix: plus gros car prévu pour du APS-C, focale de 30mm qui est un peu entre-deux (mais tu connais avec ton 30 macro, si ça se trouve c'est ce que tu veux?). Et je ne trouve pas que le Panasonic mérite 100€ de plus pour un objectif plus gros, plus lourd, et optiquement pas exceptionnellement meilleur (as in: les différentes en labo ne se retrouveront pas dans la nature, et tu feras de superbes photos avec l'Olympus autant qu'avec le Panasonic). Donc ce serait mon argent et je voudrai vraiment un équivalent 50mm, je partirai sur l'Olympus. En bonus, plus c'est petit et compact, moins tu vas hésiter à l'emmener et à t'en servir. C'est comme ça que j'ai toujours le 45mm f/1.8 dans la sacoche: il pèse que dalle et se case dans un coin.

[Cotopaxi]

Je sais bien que vous n'êtes pas moi mais vous êtes toujours d'excellent conseil, il faut bien le reconnaître.
Merci pour ta réflexion, très utile une fois de plus !

[Ashley TOUCRU]

Le truc c'est que nous ne sommes pas toi, donc on ne peut pas choisir à ta place. Moi par ex. après avoir lu partout "un 50mm c'est trop bien il te faut un 50mm", j'ai fini avec un 17,5mm (equiv. 35mm) parce que c'est la focale fixe qui me plaît le plus et que j'utilise. J'aime pas le 25/50mm en focale fixe, c'est trop serré pour moi. Mais avant d'oser faire ce que je voulais j'ai bouffé plusieurs "équivalents 50mm" en APS-C, plein format puis micro 4/3, et je n'en étais jamais pleinement satisfait.

Moi j'avais un 20mm de base qui m'allait bien au début, puis j'ai eu le 60mm macro. Je n'ai conservé en complément que le 8-18mm que j'ai choisi plutôt pour le boulot que le plaisir mais qui est sympa. Et j'ai le 14mm pour le GX7 au cas où je voudrais voyager petit/léger.

[Dross]

Le 50mm on le conseille aussi souvent car il coûte rien, c'est la parfaite porte d'entrée pour les débutants dans le monde des fixes et des grandes ouvertures.

En école d'ing j'avais acheté un reflex pour les membres sans équipement (ils pouvaient le garder 1-2 semaines contre un chèque de caution), j'avais pris le premier prix en APS-C (un Canon 1000D de mémoire) avec son objo de kit et un 50mm 1.8 et c'était vraiment parfait. Pour un prix très contenu en plus.

[Qiou87]

Le 50mm on le conseille aussi souvent car il coûte rien, c'est la parfaite porte d'entrée pour les débutants dans le monde des fixes et des grandes ouvertures.

En école d'ing j'avais acheté un reflex pour les membres sans équipement (ils pouvaient le garder 1-2 semaines contre un chèque de caution), j'avais pris le premier prix en APS-C (un Canon 1000D de mémoire) avec son objo de kit et un 50mm 1.8 et c'était vraiment parfait. Pour un prix très contenu en plus.

Oui mais ça c'est valable chez Canon ou Nikon, et ça vient surtout du réflex plein format en fait. Un 50mm en APS-C c'est un objectif à portrait un peu large, loin du couteau suisse que le 50mm prétend être en plein format.

En micro4/3 le 17mm 1.8 se trouve autour des 300€, le 25mm 1.8 pareil et le 45mm 1.8 à peine moins. Il n'y a donc aucune raison financière de préférer l'un ou l'autre, et c'est la focale (donc la préférence personnelle) qui dicte le choix.

[Dross]

Clairement, c'est une focale à portrait sur APS-C, mais en tant que débutant c'est un truc assez classique, et surtout un premier contact avec une PDC courte qui te nique réellement certains clichés quand pas parfaitement réalisé (et une bonne école de ce fait).

Lors de mon passage au FF je suis tombé amoureux du 85mm pour les mêmes raisons d'ailleurs...

(mais je me soigne ! j'ai acheté un 35mm cette année !)

[war-p]

Le truc c'est que nous ne sommes pas toi, donc on ne peut pas choisir à ta place. Moi par ex. après avoir lu partout "un 50mm c'est trop bien il te faut un 50mm", j'ai fini avec un 17,5mm (equiv. 35mm) parce que c'est la focale fixe qui me plaît le plus et que j'utilise. J'aime pas le 25/50mm en focale fixe, c'est trop serré pour moi. Mais avant d'oser faire ce que je voulais j'ai bouffé plusieurs "équivalents 50mm" en APS-C, plein format puis micro 4/3, et je n'en étais jamais pleinement satisfait.

Je te dirai donc que le Sigma 30mm n'est pas un bon choix: plus gros car prévu pour du APS-C, focale de 30mm qui est un peu entre-deux (mais tu connais avec ton 30 macro, si ça se trouve c'est ce que tu veux?). Et je ne trouve pas que le Panasonic mérite 100€ de plus pour un objectif plus gros, plus lourd, et optiquement pas exceptionnellement meilleur (as in: les différentes en labo ne se retrouveront pas dans la nature, et tu feras de superbes photos avec l'Olympus autant qu'avec le Panasonic). Donc ce serait mon argent et je voudrai vraiment un équivalent 50mm, je partirai sur l'Olympus. En bonus, plus c'est petit et compact, moins tu vas hésiter à l'emmener et à t'en servir. C'est comme ça que j'ai toujours le 45mm f/1.8 dans la sacoche: il pèse que dalle et se case dans un coin.

J'ai le Panasonic 25mm /1.7 et le Leica 15mm /1.7, le 15mm est scotché à l'appareil je rejoins ce qui a été dit, l'équivalent 50mm est un peu trop serré, autant avoir un zoom standard.

[Neo_13]

Comme mes optiques RF ont des diamètres frontaux différents des filtres que j'avais jusque là. Essentiellement pour le polarisant pour l'instant... des avis sur les filtres "magnétiques" ? Genre K+F Concept Nano-X, Kase, ...


Et j'ai cru voir un RF50 f/1.8 pour la fetes des pères planqué dans un coin... Du coup, j'ai regardé le diam filtre : 43mm

[Cotopaxi]

Yop,
Y a un topic pour parler retouche photo ou c'est celui-ci qu'on utilise ?