[Topic unique] Les écrans, pour éviter de se bruler la rétine

[Poussin Joyeux]

C'est une CG Nvidia ? HDR activé ?
Regarde mais je sais qu'il y a eu un récent driver qui est sorti et qui corrige un problème de mémoire vidéo qui laissait des résidus...

Je ne sais pas si c'est ton problème, mais ça vaudrait le coup de creuser la question.

Et désolé du retard, je faisais mes soldes.

Moi aussi je suis en retard.

J'avais mis à jour mes drivers Nvidia avant le problème.

Par contre, depuis que j'ai mis l'overdrive à 0 au lieu de 3 (sur 5), je n'ai plus reproduit le problème (et pour l'instant ça ne me gène pas non plus pour les jeux de l'avoir à 0). Donc je pense que le souci est résolu.

[zifox]

Sachant que je veux me faire plaisir avec un 32", je peux mettre 700 ou 900 € (si vraiment c'est nécessaire, des prix que je vois, des 4K à 500 se trouvent), que mes jeux sont plutôt calmes, pas besoin d'un temps de réponse de 2 ms, une dalle VA.
Du 4K vous semble aussi le meilleur choix ? Ou le WQHD restera encore la norme une décennie ?

De mon point de vue une augmentation de la définition ça va avec une augmentation de la taille de l'écran, avec environ 90ppp pour satisfaire mes yeux, ça donnait 24-27" en 1080, ça donne 32" en 1440, et si je devais passer en 4K j'augmenterai d'autant la taille de l'écran.
A contrario je connais des gens pour qui en 27", du WQHD c'est limite, et qui voudrait du 4K.

C'est un peu chacun ses gouts, mais que tu prennes du WQHD ou du 4K, pour moins de 500€ tu trouveras sans souci.

[Foudge]

Sachant que je veux me faire plaisir avec un 32", je peux mettre 700 ou 900 € (si vraiment c'est nécessaire, des prix que je vois, des 4K à 500 se trouvent), que mes jeux sont plutôt calmes, pas besoin d'un temps de réponse de 2 ms, une dalle VA.
Du 4K vous semble aussi le meilleur choix ? Ou le WQHD restera encore la norme une décennie ?

LA norme, en terme de résolution sur un PC, ça n'existe pas. Aujourd'hui on peut toujours jouer sur des résoltutions qui ont 20 ans. Au mieux la question qu'on peut se poser c'est sur les ratios autre que 16/9 (21/9 et 32/9 par ex) et leur support actuel dans les jeux vidéo (et ça va forcément s'améliorer à l'avenir). Mais sinon toutes les résolutions 16/9 (FHD/WQHD/UHD) il n'y avait/a/aura aucun problème.

Perso je partirais sur un écran 32" WQHD ou 34" 21/9 1440p, à 120Hz++ et en Freesync (Premium). La haute fréquence c'est pas que pour avoir un haut framerate (c'est bien mais pas indispensable), c'est aussi pour avoir le LFC, une meilleure réactivité, fluidité et moins de rémanence dans tous les cas d'usage y compris en bureautique. Et avec ce critère de haute fréquence, et bien tu n'as pas de 4K qui répond à ce cahier des charges : c'est sans doute pour ça que la 4K n'est pas si répandu chez les gamers (et dans CPC Hardware ?).

Bref, 32" 2560*1440 ou 34" 3440*1400 ? C'est ça la question à ce poser. Le 34" a le même nombre de pixels en hauteur, mais 34% de plus en largeur, bien plus confortable pour du multifenêtre, mais plus de pixels à gérer dans les jeux (perf ?), ratio qui n'est pas bien géré par tous les jeux, plus de place physiquement sur le bureau (place disponible ?).
En tout cas t'as largement le budget pour trouver ton bonheur.

[zifox]

Bref, 32" 2560*1440 ou 34" 3440*1400 ? C'est ça la question à ce poser. Le 34" a le même nombre de pixels en hauteur, mais 34% de plus en largeur, bien plus confortable pour du multifenêtre, mais plus de pixels à gérer dans les jeux (perf ?), ratio qui n'est pas bien géré par tous les jeux, plus de place physiquement sur le bureau (place disponible ?).
En tout cas t'as largement le budget pour trouver ton bonheur.

Attention avec les écrans larges: c'est large, mais c'est moins haut: un 34" 21/9 est aussi haut qu'un 27" 16/9.
La surface d'un 32" 16/9 est plus grande qu'un 34" 21/9.

Pour le coup en bureautique, c'est à proscrie, à moins de vouloir rester le nez sur l'écran. Mieux vaut avoir plusieurs écrans dans ce cas, on se fiche des raccords et des contours.

[Foudge]

Attention avec les écrans larges: c'est large, mais c'est moins haut: un 34" 21/9 est aussi haut qu'un 27" 16/9.
La surface d'un 32" 16/9 est plus grande qu'un 34" 21/9.

Physiquement on est d'accord, cf mon tableau en 1ère page pour en savoir plus. Le 32" est plus grand (+5%), le 34" a plus de pixels (+34%).

Pour le coup en bureautique, c'est à proscrie, à moins de vouloir rester le nez sur l'écran. Mieux vaut avoir plusieurs écrans dans ce cas, on se fiche des raccords et des contours.

A proscrire ? T'es fou, c'est un bonheur. T'en profites à fond dans les jeux et le visionnage de vidéos, et en bureautique tu peux sans rougir faire du vrai multifenêtré : le ratio et le nombre de pixels est très adapté. C'est vraiment polyvalent.
Niveau densité de pixels, c'est dans la même veine que les 27" WQHD, très courant aujourd'hui. D'ailleurs, aussi bien en taille qu'en pixels, le 34" 21/9 c'est un 27" 16/9 qui serait 33% plus large.

C'est vraiment des cas d'usages et surtout des contraintes différentes, il n'y en a pas un meilleur que l'autre, seul Yog-Sothoth sait ce qui lui conviendrait le mieux. Je proposait une alternative intéressante qu'il n'avait peut-être pas repéré.

[zifox]

A proscrire ? T'es fou, c'est un bonheur. T'en profites à fond dans les jeux et le visionnage de vidéos, et en bureautique tu peux sans rougir faire du vrai multifenêtré : le ratio et le nombre de pixels est très adapté. C'est vraiment polyvalent.
Niveau densité de pixels, c'est dans la même veine que les 27" WQHD, très courant aujourd'hui. D'ailleurs, aussi bien en taille qu'en pixels, le 34" 21/9 c'est un 27" 16/9 qui serait 33% plus large.

Tout est là: c'est beaucoup trop petit pour être confortable à mon goût. Je préfère avoir deux 32" en WQHD, et pouvoir rester à bonne distance de l'écran (distance 80cm-1m de l'écran). Sachant que le bonus, c'est d'être capable de docker plus facilement les fenêtres, car on peut utiliser les tous les bords d'écran pour les accrocher.

- - - Mise à jour - - -

C'est vraiment des cas d'usages et surtout des contraintes différentes, il n'y en a pas un meilleur que l'autre, seul Yog-Sothoth sait ce qui lui conviendrait le mieux. Je proposait une alternative intéressante qu'il n'avait peut-être pas repéré.

Tout à fait d'accord, c'est bien pour ça que j'ai posté pour souligner ce que je considère un gros défaut des 34" 21/9.

[purEcontact]

Sachant que le 1080p a encore la vie dure mais que le 1440p commence doucement à s'installer avec les consoles de la génération actuelle, je pense qu'aller sur du 4k n'est pas forcément le plus intéressant.

J'ai une dalle plus large que du 32" mais pas plus haute que du 27" (du 49" en 32/9) et pourtant je reste essentiellement en 3840x1080 pour de la partie bureautique.
En jeu, je tire au maximum partie de la dalle quand c'est possible (c'est à dire rarement, en 5120x1440).

Même si j'ai pas de regrets parceque je fais essentiellement de la bureautique et un peu de jeux qui sont pas vraiment immersifs (Hearthstone, TFT, Isaac, etc.), je pense que le 21/9 est le ratio maximum qu'il faut viser aujourd'hui pour jouer.

Si t'as toujours été sur du 27" (ou moins), je te conseil fortement du 34" en 21/9, 1440p.
Tu ne verras pas la différence sur la hauteur mais tu pourras tirer du 21/9 en jeu et le tiers supplémentaire est vraiment agréable en bureautique.

[ook4mi]

Sachant que le 1080p a encore la vie dure mais que le 1440p commence doucement à s'installer avec les consoles de la génération actuelle, je pense qu'aller sur du 4k n'est pas forcément le plus intéressant.

+ les problèmes d'appro des GPU : clairement le 1080p va rester encore 2-3 ans sans problème.

[Nielle]

Personnellement j'ai commandé un écran 27" 4k et je vais mettre la résolution WQHD je pense.
Apparemment les écrans 4k ont plus de ppp 110 env conte 90 en WQHD. Mon objectif est d'avoir une lisibilité optimale. Avec mon actuel 32" 1080, mes yeux saignent.

[revanwolf]

Mon objectif est d'avoir une lisibilité optimale.

Ce sera pas le cas vu que c'est pas la définition native et est pas un multiple (comme entre l'UHD et le FHD).

[Anklum]

Hello,

Qu’est ce que vous pensez de cet écran pour de la bureautique?

ASUS VA249HE - Ecran PC 23,8" FHD - Dalle VA - 16:9 - 60Hz - 5ms - 1920x1080 - 250cd/m² - HDMI et VGA - Flicker Free - Filtres de lumière bleue https://www.amazon.fr/dp/B07D94LMHV/...TZJ9793EMV528V

[purEcontact]

Que pour de la bureautique, à peu près n'importe quel écran fait l'affaire.
Sauf si par "bureautique", tu inclus du travail sur l'image où la restitution des couleurs est importante.

[Shukwo]

Bonjour. J'aurai besoin de vos conseils.
J'ai récemment fait l'acquisition d'une 3080. Mon ecran 24' FHD se faisant vieillissant, je cherche un écran digne de ce nom (jeux/multimédia).
J'ai du mal à savoir si un 27' 4K est intéressant ou un 32' est obligatoire pour profiter de la 4K? Sachant que niveau taille j'ai peur que le 32' soit trop grand.
Le HDR est une option intéressante à avoir ou l'utilisation est encore trop limitée?

[Praetor]

27" c'est trop petit pour du 4K à mon avis. En 2560x1440 les pixels sont déjà très petits.

[ook4mi]

Hello,

Qu’est ce que vous pensez de cet écran pour de la bureautique?

ASUS VA249HE - Ecran PC 23,8" FHD - Dalle VA - 16:9 - 60Hz - 5ms - 1920x1080 - 250cd/m² - HDMI et VGA - Flicker Free - Filtres de lumière bleue https://www.amazon.fr/dp/B07D94LMHV/...TZJ9793EMV528V

Tu utilises quoi comme machine ? Est-ce qu'une dalle VA est vraiment une bonne idée pour tes yeux ?

[Anklum]

Un pc portable moyen de gamme. L’usage n’est que pour le boulot ( web, word et visio ). Quel est le problème avec les dalles VA?

[yuushiro]

Bonsoir les canards,
Je cherche à remplacer mes 2 écrans du travail (22" en 1920*1080) par un moniteur 4K qui est en 27" (j'ai vu le Dell S2722QC).
Je fais essentiellement du dev (Eclipse / Vscode / IntelliJ), mais je me demande si du 4K en 27" ça ne risque pas de faire trop petit ?
Merci

[Foudge]

Personnellement j'ai commandé un écran 27" 4k et je vais mettre la résolution WQHD je pense.
Apparemment les écrans 4k ont plus de ppp 110 env conte 90 en WQHD. Mon objectif est d'avoir une lisibilité optimale. Avec mon actuel 32" 1080, mes yeux saignent.

N'hésite pas à regarder en première page

De manière générale, la densité (en ppp) des écrans non-4K est dans la plage 80-110 (par ex un 23" FHD c'est 96) et les 4K de moins de 40" entre 140 et 200. Mais beaucoup de DPI n'est pas un problème, suffit de régler son OS pour régler la mise à l'échelle (= on reste en résolution native, mais certains éléments graphiques comme le texte est plus gros donc lisible). D'ailleurs il me semble que les PC portable avec écran 4K sont par défaut à 200% : ça t'affiche la même chose qu'un écran FHD, c'est juste que tout est mieux défini, le texte n'a même plus besoin d'anti-aliasing.

Et pour les cas que tu évoques :
32" FHD : 69
27" WQHD : 109
27" 4K : 163 => plutôt que de mettre ton écran en WQHD, pourquoi ne pas tenter de rester en 4K et de mettre la mise à l'échelle à 150% ? La teille de texte devrait être similaire au WQHD, mais tu profiterais de la finesse de la 4K (surtout comparé à du WQHD interpolé)

Tu utilises quoi comme machine ? Est-ce qu'une dalle VA est vraiment une bonne idée pour tes yeux ?

Pour les yeux sur un LCD, c'est surtout le FickerFree qu'il faut vérifier. Pour le reste, du moment que la luminosité n'est pas réglée trop forte. J'vois pas pourquoi un type de dalle LCD serait meilleure qu'une autre.

[Yog-Sothoth]

Désolé pour mon retard, je voulais avoir le temps de me poser devant le topic, et comprendre vos termes.
J'ai réfléchis et décidé de prendre le temps, je me prendrai l'écran d'ici quelques semaines tranquillement.

De mon point de vue une augmentation de la définition ça va avec une augmentation de la taille de l'écran, avec environ 90ppp pour satisfaire mes yeux, ça donnait 24-27" en 1080, ça donne 32" en 1440, et si je devais passer en 4K j'augmenterai d'autant la taille de l'écran.
A contrario je connais des gens pour qui en 27", du WQHD c'est limite, et qui voudrait du 4K.

C'est un peu chacun ses gouts, mais que tu prennes du WQHD ou du 4K, pour moins de 500€ tu trouveras sans souci.

LA norme, en terme de résolution sur un PC, ça n'existe pas. Aujourd'hui on peut toujours jouer sur des résoltutions qui ont 20 ans.

Non bien sûr, quand je parlais de "norme", c'était... les habitudes des joueurs, avec les stats de steam par exemple. On voit quelle résolution utilisent la plupart, avec combien de RAM etc...

Perso je partirais sur un écran 32" WQHD ou 34" 21/9 1440p, à 120Hz++ et en Freesync (Premium). La haute fréquence c'est pas que pour avoir un haut framerate (c'est bien mais pas indispensable), c'est aussi pour avoir le LFC, une meilleure réactivité, fluidité et moins de rémanence dans tous les cas d'usage y compris en bureautique. Et avec ce critère de haute fréquence, et bien tu n'as pas de 4K qui répond à ce cahier des charges : c'est sans doute pour ça que la 4K n'est pas si répandu chez les gamers (et dans CPC Hardware ?).

Bref, 32" 2560*1440 ou 34" 3440*1400 ? C'est ça la question à ce poser. Le 34" a le même nombre de pixels en hauteur, mais 34% de plus en largeur, bien plus confortable pour du multifenêtre, mais plus de pixels à gérer dans les jeux (perf ?), ratio qui n'est pas bien géré par tous les jeux, plus de place physiquement sur le bureau (place disponible ?).
En tout cas t'as largement le budget pour trouver ton bonheur.

Attention avec les écrans larges: c'est large, mais c'est moins haut: un 34" 21/9 est aussi haut qu'un 27" 16/9.
La surface d'un 32" 16/9 est plus grande qu'un 34" 21/9.

Pour le coup en bureautique, c'est à proscrie, à moins de vouloir rester le nez sur l'écran. Mieux vaut avoir plusieurs écrans dans ce cas, on se fiche des raccords et des contours.

Je n'ai jamais utilisé de 21/9.
Il y a des genres de jeux qui profitent plus de ces ratio, certains qui seraient mieux en 21/9 et d'autres en 16/9 ?

Physiquement on est d'accord, cf mon tableau en 1ère page pour en savoir plus. Le 32" est plus grand (+5%), le 34" a plus de pixels (+34%).

A proscrire ? T'es fou, c'est un bonheur. T'en profites à fond dans les jeux et le visionnage de vidéos, et en bureautique tu peux sans rougir faire du vrai multifenêtré : le ratio et le nombre de pixels est très adapté. C'est vraiment polyvalent.
Niveau densité de pixels, c'est dans la même veine que les 27" WQHD, très courant aujourd'hui. D'ailleurs, aussi bien en taille qu'en pixels, le 34" 21/9 c'est un 27" 16/9 qui serait 33% plus large.

C'est vraiment des cas d'usages et surtout des contraintes différentes, il n'y en a pas un meilleur que l'autre, seul Yog-Sothoth sait ce qui lui conviendrait le mieux. Je proposait une alternative intéressante qu'il n'avait peut-être pas repéré.

Tout est là: c'est beaucoup trop petit pour être confortable à mon goût. Je préfère avoir deux 32" en WQHD, et pouvoir rester à bonne distance de l'écran (distance 80cm-1m de l'écran). Sachant que le bonus, c'est d'être capable de docker plus facilement les fenêtres, car on peut utiliser les tous les bords d'écran pour les accrocher.

Tout à fait d'accord, c'est bien pour ça que j'ai posté pour souligner ce que je considère un gros défaut des 34" 21/9.

Sachant que le 1080p a encore la vie dure mais que le 1440p commence doucement à s'installer avec les consoles de la génération actuelle, je pense qu'aller sur du 4k n'est pas forcément le plus intéressant.

En fait, vu que ça devient difficile de trouver une télé non 4K, je pensais que c'était pareil pour les écrans.
Mais non comme a dit un canard, c'est pas répandu.
D'ailleurs je regarde chez LDLC, en 34" ça va dépendre de la dalle déjà.

J'avais pensé à une dalle VA (pas par expérience, mais par rapport à ce que j'ai lu) et c'est du WQHD principalement.
En dalle IPS il y a du 4K.

J'ai une dalle plus large que du 32" mais pas plus haute que du 27" (du 49" en 32/9) et pourtant je reste essentiellement en 3840x1080 pour de la partie bureautique.
En jeu, je tire au maximum partie de la dalle quand c'est possible (c'est à dire rarement, en 5120x1440).

Même si j'ai pas de regrets parceque je fais essentiellement de la bureautique et un peu de jeux qui sont pas vraiment immersifs (Hearthstone, TFT, Isaac, etc.), je pense que le 21/9 est le ratio maximum qu'il faut viser aujourd'hui pour jouer.

Si t'as toujours été sur du 27" (ou moins), je te conseil fortement du 34" en 21/9, 1440p.
Tu ne verras pas la différence sur la hauteur mais tu pourras tirer du 21/9 en jeu et le tiers supplémentaire est vraiment agréable en bureautique.

Je suis sur un 16/9 21", donc ce genre de taille j'ai du mal à me représenter. Même en magasin parce qu'ils sont tous à côté des autres, ça finit par se mélanger. Et puis avec covid je ne sors pas donc pour l'instant je sais que je n'irai pas voir, ça sera un achat par le net.

Et je ne fais pas du tout de bureautique, je n'ai même pas Office.

+ les problèmes d'appro des GPU : clairement le 1080p va rester encore 2-3 ans sans problème.

Oui mais 2 ou 3 ans... C'est ça le truc, tous mes écrans ont duré plus de 10 ans, mon 21" actuel a plus de 8 ans.
C'était pour ça que dans ma tête, je me disais que dans 8 ou 10 ans j'aurai usage du 4K. Mais quelles seront les techno dans 10 ans...

Donc ça fait au moins 4 ans que j'aimerais changer pour plus grand. Mais d'un côté ça me saoule "tant qu'il fonctionne".
Plusieurs choses ont changé c'est le bon moment pour moi. Nouveau PC pour afficher plus, réorg d'une pièce avec le multi travail j'aurai la place (volant et tout le bordel), j'aurai l'usage du 21" en second écran sur le côté, pas de problème côté budget... C'est la bonne année pour changer.
J'avais dit 32" parce que ça me semblait déjà un saut énorme par rapport au 21", mais pourquoi pas. Je veux me faire plaisir.

J'ai l'impression de ne pas prendre de risque à rester sur du 16/9 dont je suis habitué, en 34" pour vraiment en profiter.
Voire 35" si vous pensez que c'est acceptable, je suis myope et assez proche des écrans c'est jamais "assez grand" pour moi Mais là encore, l'avantage du 34" c'est le choix, le nombre de modèles.
WQHD semble m'offrir plus de choix d'écrans.

J'ai encore quelques questions si vous pouvez, mais rien d'urgent.

- Quid du HDR ? C'est intéressant pour les jeux ou plutôt pour les télé (films etc..) ?
- Ma CG étant NVidia, c'est crucial de prendre un modèle G-SYNC ? Je vois quelques uns qui sont "compatibles" G-SYNC et Freesync, je me méfie du mot compatible. Ou bien c'est gadget ?
- J'ai l'impression de me limiter avec une dalle VA, par rapport aux différences entre IPS et VA (que je ne suis pas sûr de percevoir).
- Je vois que pas mal d'écrans sont incurvés, c'était pas forcément ma préférence. Peut-être un biais de ma part, mais j'ai l'impression que ça va me gêner avec le 21" plat à côté. A la limite je comprends sur les écrans énormes qui font 2 m de larges.
- Les marques fiables sont toujours LG, iiyama, Samsung ?

Merci pour votre aide.

[revanwolf]

Ma CG étant NVidia, c'est crucial de prendre un modèle G-SYNC ? Je vois quelques uns qui sont "compatibles" G-SYNC et Freesync, je me méfie du mot compatible. Ou bien c'est gadget ?

Tu as vraiment lu la 1ere page? ou alors elle est si mal écrite?

Déjà en 16:9 il y a rien entre le 32" et le 43" même si tu verras du 42" via les dalles LG OLED.

Windows gère très mal le HDR et un bon moniteur HDR c'est 1000€.

Concernant IPS et VA la 1ere page est encore une fois ton ami.

Mais de toute manière un bon moniteur va de bien avec une bonne config, surtout pour du jeux et l'UHD demande souvent de "tricher" avec de l'upscaling (type DLSS) et tu sera limité avec du 60Hz pendant en bon moment (les GPU actuels ont encore du mal avec du >120Hz).

[Yog-Sothoth]

Lire et tout retenir /comprendre sont 2 choses différentes.

[honu]

- Je vois que pas mal d'écrans sont incurvés, c'était pas forcément ma préférence. Peut-être un biais de ma part, mais j'ai l'impression que ça va me gêner avec le 21" plat à côté. A la limite je comprends sur les écrans énormes qui font 2 m de larges.

Je peux te répondre sur ce point précis. J’ai un 32" incurvé et, franchement, je ne conseille absolument pas de prendre de l’incurvé en-dessous de cette taille de 32". À partir de 32" et au-delà, oui (si tu aimes, comme moi, car l’incurvé est aussi subjectivement une histoire de goût).

[honu]

Bon alors, justement, à moi de vous demander conseil !

J’ai donc un Samsung Odyssey G7 32" incurvé WQHD (2560x1440), dont je suis très content. Il y a bien quelques défauts, mais je pense que ça vient plutôt de Windows (le HDR qui saute de temps en temps, et le temps de sortie de veille qui s’est curieusement rallongé depuis un mois).
Avant j’avais un simple 27". Avec ce 32" je peux enfin dignement faire du multifenêtrage sans avoir à rendre tout minuscule. Vraiment, on bosse beaucoup mieux, et l’immersion en jeux est très bonne.


Bon, j’ai pris goût aux grands écrans et j’ai envie de passer à encore + grand (je garderai celui-ci en 2e moniteur), et j’aimerai carrément un 49", toujours incurvé, pour le boulot mais aussi pour le gaming (j’ai une nVidia 3060Ti et un Ryzen 5600X, 32 Go). Je l’achèterai en juin.

Est-ce que certain·es ont ce type d'écran et peut-être une config qui ressemblerait à la mienne et pourraient me faire un retour ?

[Coucouroucoucou]

bonjour à tous.
je souhaite m'acheter un écran 34" pour y travailler, manipuler de grands jeux de données et autres tableaux infernaux. Je préfère avoir un seul écran.
J'ai un budget autour de 350 €.
Au fil de mes lectures, ici même et ailleurs, je suis tombé sur ce modèle, qui n'est pas sans défaut (à ce prix c'est normal), mais semble avoir un bon rapport qualité prix.
j'aimerais bien votre avis, et si jamais, des suggestions d'alternatives ?
https://www.amazon.fr/SAMSUNG-S34J55.../dp/B08SWH5NQJ

[MxPx]

Hello les canards, j'ai actuellement une config triple écran. Un petit 24" a gauche, et 2 32" en central et a droite.

Je voudrais faire sauter le 24" et mettre un 3eme 32", mais en position verticale. (mon 24" est un vieux machin, et pas de pied, ni de fixation vesa.

Est-ce que 32" c'est pas too mutch en verticale ?

Vous avez des références pas trop chères avec pied qui passe en verticale ? Cet écran sera pour un usage bureautique / web.

[Foudge]

Ce sont bien des 32 et pas des 31.5 (souvent dénommés 32) ? Quel type de dalle (TN, VA, IPS) ? Quelle résolution (FHD, WQHD, UHD) ?
Ca me parait beaucoup 32 en vertical, rien qu'un 24 en vertical ça dépassera de 13cm (soit la même hauteur qu'un 43" 16/9).

[MxPx]

Pour mes 2 32" déjà présent, je sais meme plus le type de dalles. Enfin j'ai un 144hz pour le gaming qui fait très bien le taff. Les 2 sont en wqhd.

Le nouvelle écran sera juste pour de la bureautiques / internet, donc pas de besoin particulier, juste un tarif pas trop élevé.

Apres, je suis pas figé sur le 32". Car j'ai effectivement peur que ca dépasse de vraiment beaucoup et que ca soit pas forcément confort à l'usage.

[Foudge]

Un 32" WQHD a une densité de pixels de 92ppp, soit autant qu'un 24" FHD (ça te ferait donc 1920 pixels pour 53cm de haut, contre 1440 pixels pour 40cm de haut pour les 32" à l'horizontal).
Petit dessin sous Paint pour se rendre compte :


Entre 24 et 32 y'a rien qui a la même densité de pixels, mais si tu t'en fous y'a aussi les 27".

J'aime bien LDLC car y'a pas mal de filtres :
24" / 1080p / IPS / non incurvé / pivot => https://www.ldlc.com/informatique/pe...45.html?sort=1
32" / 1440p / IPS / non incurvé / pivot => https://www.ldlc.com/informatique/pe...56.html?sort=1

edit: t'as une photo de ton installation actuelle ? Ca doit être immense !

[FB74]

Dpi calculator:
https://www.sven.de/dpi/

[Rougenoir]

Bonjour à tous, j'enquête actuellement pour remplacer un moniteurs Philips 243B de 23" que j'utilise pour faire de la bureautique lors de mes jours de télétravail. J'aimerai le remplacer par un écran un peu plus grand de 27" (j'utilise mon écran à environ 1 mètre de distance et je me dis qu'une diagonale plus grande ne serait pas confortable dans ce cas) et j'ai repéré un écran MSI : Modern MD271P. Est-ce que vous connaissez d'autres alternatives dans cette taille d'écran ? Je ne serai pas contre pouvoir utiliser cet écran comme écran de jeu avec une Switch, voire une Playstation 5 plus tard également. Je m'interroge aussi sur la consommation énergétique qui est de F, par rapport au A de mon Philips. Est-ce la norme pour cette diagonale d'écran ? Merci !