Le topic de la programmation: Et envoyez des sioux!

**gros_bidule** · 18/07/2022, 19h01

Petits joueurs. En WinDev 10 et 11 (pas touché depuis), le OU est exclusif. Vrai OU Vrai renvoi Faux (ou bien c'est Vrai OU Faux qui vaut Faux, ché plus, juste que ça m'a traumatisé). Si tu veux un OU inclusif, c'est à dire le OU qu'on connaît dans tous les autres langages dans l'univers, il faut utiliser _OU_ (ou _OR_, car on peut programmer en français et en anglais).
Et oui, la notion de OU inclusif/exclusif est un peu fuckée quand on y pense...

Langage de 5ème génération.

Connu pour être utilisé par Porsche et AirFrance.

- - - Updated - - -

Haaa vala la source :

https://doc.pcsoft.fr/fr-FR/?1512003...teurs_logiques

y'a ET, _ET_, OU, _OU_

OU

Addition logique. Les conditions composées de OU sont toujours évaluées dans leur totalité (même si la première condition est vraie).

Donc Vrai OU Faux, ça vaut Faux. Sous WD11 en tous cas.

**Teocali** · 18/07/2022, 19h06

Envoyé par gros_bidule

Petits joueurs. En WinDev 10 et 11 (pas touché depuis), le OU est exclusif. Vrai OU Vrai renvoi Faux (ou bien c'est Vrai OU Faux qui vaut Faux, ché plus, juste que ça m'a traumatisé). Si tu veux un OU inclusif, c'est à dire le OU qu'on connaît dans tous les autres langages dans l'univers, il faut utiliser _OU_ (ou _OR_, car on peut programmer en français et en anglais).
Et oui, la notion de OU inclusif/exclusif est un peu fuckée quand on y pense...

Langage de 5ème génération.

Connu pour être utilisé par Porsche et AirFrance.

- - - Updated - - -

Haaa vala la source :

https://doc.pcsoft.fr/fr-FR/?1512003...teurs_logiques

y'a ET, _ET_, OU, _OU_

Donc Vrai OU Faux, ça vaut Faux. Sous WD11 en tous cas.

A quel moment ils se sont dits que c'était une bonne idée

c’est pas ce que je lis. Les versions sans _ évaluent toutes leurs opérandes, la ou les versions avec _ cessent de les évaluer des que suffisamment d’information sont disponible pour obtenir le résultat de l’opération.

**gros_bidule** · 18/07/2022, 19h14

Pourtant je l'ai essayé et constaté

**Nattefrost** · 18/07/2022, 19h46

Envoyé par gros_bidule

Petits joueurs. En WinDev 10 et 11 (pas touché depuis), le OU est exclusif. Vrai OU Vrai renvoi Faux (ou bien c'est Vrai OU Faux qui vaut Faux, ché plus, juste que ça m'a traumatisé). Si tu veux un OU inclusif, c'est à dire le OU qu'on connaît dans tous les autres langages dans l'univers, il faut utiliser _OU_ (ou _OR_, car on peut programmer en français et en anglais).
Et oui, la notion de OU inclusif/exclusif est un peu fuckée quand on y pense...

Langage de 5ème génération.

Connu pour être utilisé par Porsche et AirFrance.

- - - Updated - - -

Haaa vala la source :

https://doc.pcsoft.fr/fr-FR/?1512003...teurs_logiques

y'a ET, _ET_, OU, _OU_

Donc Vrai OU Faux, ça vaut Faux. Sous WD11 en tous cas.

Pourquoi tu nous fait ça ?!

**William Vaurien** · 18/07/2022, 19h55

non mais là un utilisateur malicieux peut utiliser du jsfuck pour effectuer du code incognito, c'est pas juste une bizarerie du langage...

l'aricle remonté par Teocali pointe vers cet autre article qui montre comment cette merde a permi de faire des attaques sur ebay...

Avec comme example d'illustration

qui va faire un alert(1)...

Bref j'avais déjà vu les sempiternel slides sur les trucs marrant de JS, mais ça j'avais encore jamais vu !

**FB74** · 23/07/2022, 12h39

Titre un peu racoleur, parce que c'est "1 jour = 1 année".

**FB74** · 25/07/2022, 11h26

Ca vous inspire ou ça vous fait peur ?

**Nilsou** · 25/07/2022, 13h03

Envoyé par FB74

Titre un peu racoleur, parce que c'est "1 jour = 1 année".

Il faut prendre garde à l'effet Waouh, parce que c'est assez classique en réalité dans le domaine. Je montre de vieilles vidéos du même genre à mes étudiants et elles datent ... des années 80/90.
Par exemple la très classique :

Plus récemment (il y a bien 10 ans quand même) on faisait la même chose sur la marche avec des organismes complexes etc.

Et on faisait ça sur des comportements plus complexes comme l'apprentissage du contrôle jusqu'au jeu, sur robot réel (quadrupède et manipulateur), il y a déjà 15 ans.

C'est surtout l'échelle qui change (grosse puissance de calcul chez Nvidia donc ils peuvent se permettre de laisser tourner la chose longtemps) et ... comme d'hab ... la puissance de com d'une grande compagnie.

Idem à 7:38 sur la main. C'est un sujet classique l'apprentissage de la manipulation sur une main par essai erreur. J'ai vu de belles démos il y a déjà 10 ans environs qui faisaient exactement la même chose.

Tout ça pour dire : il n'y a pas forcément grand chose de très différents de ce qui se fait depuis 20 ans en IA qui est présenté dans la vidéo. Mais ça fait une belle vidéo récap de ce qui se fait dans le domaine.
De même, pas de quoi avoir peur : l'effet wahou camoufle ici de nombreux problème de fond qui sont bloquants et qui restent bloquants notamment :

- Vu qu'on ne peux pas accélérer le temps on ne peux pas l'appliquer sur robot réel à la même échelle sauf à avoir une simulation quasi parfaite du-dit robot. Malheureusement avoir une simu quasi parfaite du-dit robot rends plus pauvre l'exploitation du matériel réel par l'algo, ne permets pas de s'adapter au vieillissement du matériel, et surtout, ne permets pas vraiment de l’appliquer sur une série, sauf à ne permettre que des comportements généraux (là ou on aurait pas vraiment eu besoin de ce type d'algo en définitive).
-> une solution est de faire l'apprentissage sur des dizaines ou centaines de robot à la fois, mais la contrainte est la même : il faut que la série de robot soit suffisamment proche pour que ce soit pertinent. Et on garde le même problème de non-adaptation à un matériel spécifique.

On tente de résoudre ces problèmes en robotique et IA dites « développementales » où on étudie la formation des structures du cerveau chez l'enfant pour voir comment on fout ça sur robot. Mais c'est encore très expérimental (et ce n'est pas sur ce versant que bossent les sociétés en questions).

**FB74** · 25/07/2022, 13h24

Ce qui m'inquiète surtout, ce sont les technologies de traçage des gens.

**Nilsou** · 25/07/2022, 13h51

Tu n'a pas besoin d'IA en réalité pour faire ça.

Pour tracer les gens tu as besoin surtout :

- D'un système physique le permettant.
- D'un système de compilation des données à partir des relevés physiques.

Le second point PEUT être une IA, mais tu peux aussi le faire à la mano avec plein de petit employés façon 1984. C'est toute une organisation mais c'est loin d'être impossible. L'IA rends juste l'industrialisation de la chose facile, et son camouflage plus simple en progressant par petit pas mais elle n'est qu'une évolution. Mais en terme d'industrialisation électronique on faisait du tracking et de la compilation de donnée électroniques (spécialité de google pour ses pubs) bien avant ce qu'on appelle aujourd'hui « l'IA ». Si on doit avoir peur de quelque chose sur ce point ce n'est donc pas de l'IA, mais de la possibilité de l'industrialisation de la surveillance et de la traque qu'offre tout les algorithmes numériques, en général.

Ceci dit, de mon point de vue c'est surtout le premier point qui est inquiétant. Car le déploiement d'une architecture physique de traque c'est admettre ouvertement qu'on va laisser la possibilité de traquer ensuite : l'outil fait l'usage. Caméras, suivi des téléphones portables combinés à une vie qui devient de plus en plus impossible (même au niveau étatique) sans smartphone, validation suivies de manière centralisées à tout les étages de la vie (paiement, identités, téléphonies, GPS etc.). Le tout forgent une société qui est le parfait terrain de jeu pour toute dictature en puissance. Et quand on offre des outils à des gouvernants, généralement peu réputés pour leurs morales, ils ne tardent pas à en faire usage ...

Tient par exemple : récemment on a beaucoup parlé de la surveillance généralisé des e-mails, en phase d'autorisation par l'UE, dans des cas en rapport avec la pédophilie etc. Porte ouvertes à une surveillance sur d'autres type de « crime » de proche en proche. Avec des crimes qui pourront être « grave » mais laissé à une grande part de subjectivité par chaque état (comme atteinte à la sureté de l'état, terrorisme etc.). D'ailleurs de mémoire des articles récents, l'état français avait déposé une proposition pour étendre la chose aux « idées extrêmes » ...
Sans parler de la délégation, fort pratiques, de ces activités aux entreprises privés, qui s'y plient tranquilou.

Amha c'est plus cette volonté, clairement affirmées, des gouvernants de se saisir de ces outils qui fait peur en occidents, que les outils eux mêmes...

**FB74** · 25/07/2022, 17h16

Sur Fanatical, 3 ebooks gratuits + un coupon de 20% à valoir sur les packs Packt de livres de programmation.
https://www.fanatical.com/fr/bundle/...ummer-giveaway

**Lazyjoe** · 05/08/2022, 13h29

Les joies des floats...

Petit sondage d'opinion : si on fait (0.0 - 0.0) en double précision, le résultat devrait avoir un signe positif ou négatif ?

**Anonyme20240202** · 05/08/2022, 18h21

Ca dépend la précision avec laquelle 0.0 est représentée, et ça peut être représenté avec un nombre négatif ou positif j'imagine selon la plateforme (à moins que y'ait une convention).

Du coup la seule garantie c'est que

0.0 - epsilon <= 0.0 - 0.0 <= 0.0 + epsilon

**Anonyme20240202** · 05/08/2022, 18h54

Bon apparemment dans la plupart des standards 0 est bien représenté par 0 (0000 0000...) et peut être signé ou non, du coup j'imagine que ça dépend du langage etc. pour 0.0 - 0.0.

J'ai testé vite fait en c++ et ça donne 0 positif

https://godbolt.org/z/WrzY3jK4d

Code:

#include <iostream>

int main() {
    double res = 0.0 - 0.0;
    std::cout << res << std::endl; // positif
    std::cout << res * -1.0 << std::endl; // neg
}

**Lazyjoe** · 05/08/2022, 20h03

Envoyé par Kamikaze

(à moins que y'ait une convention).

C'est un peu ce que je me demandais, mais je n'ai pas trouvé de réponse...
Dans mon cas c'est sur du Fortran, dans une boucle le signe de (0.0 - X) va faire passer une variable à 0 quand il est négatif.

Et là j'ai deux compilateurs qui ne sont pas d'accord quand X vaut 0.0
Dans les deux cas, (0.0 - 0.0) > 0.0 est faux et (0.0 - 0.0) < 0.0 aussi (

)
Mais chez Intel ça fait 0.0 (donc signe positif) alors que chez Nvidia ça fait - 0.0 (donc négatif).

Bon après ça reste de la question rhétorique, la vrai question est de savoir qui a imaginé que ça pouvait être une bonne idée d'écrire ça et aller lui faire de la pédagogie à coups de pelle.

**Cwningen** · 05/08/2022, 20h30

Les histoires de comparaisons avec des flottants, ça finit jamais bien.

**Teocali** · 05/08/2022, 20h37

je dirais même plus, ça termine souvent en naufrage industriel.

**rOut** · 06/08/2022, 10h39

Et realloc(ptr, 0) ?

**Shosuro Phil** · 11/08/2022, 11h29

Envoyé par Kamikaze

Ca dépend la précision avec laquelle 0.0 est représentée, et ça peut être représenté avec un nombre négatif ou positif j'imagine selon la plateforme (à moins que y'ait une convention).

De mémoire, IEEE 754 pour l'arithmétique en virgule flottante? Mon Handbook of floating point arithmetic est planqué dans mon bureau.

Il y a très clairement une, voire plusieurs conventions. Et de bonnes chances que l'immense majorité des implémentations courantes soient percluses de bugs par rapport à la norme.

**FB74** · 13/08/2022, 19h49

**Anonyme20240202** · 14/08/2022, 21h32

**Patate** · 14/08/2022, 21h58

Repost ?

**FB74** · 15/08/2022, 00h10

Je crois qu'il a un message à me faire passer.

**Anonyme20240202** · 15/08/2022, 01h00

Une main tendue

**FB74** · 17/08/2022, 10h25

**FB74** · 17/08/2022, 20h23

**Anonyme20240202** · 01/09/2022, 10h38

Envoyé par Kamikaze

Pouah d'ailleurs pour reprendre sur LazyJoe.

Aujourd'hui au taff y'a un petit jeune qui vient me voir. Il me dit voilà on a un set de données, en gros c'est des inputs d'un controlleur. J'peux pas en dire trop car cybersécurité tout ça.

Mais bref c'est des inputs d'un controlleur, et en gros on veut détecter si quelqu'un de non autorisé fait de la merde avec. Et t'as genre 1000 inputs par seconde maximum, rien de très élevé, voire même jusqu'à seulement une dizaine d'input par seconde.

Et le mec me fait "ouais ça vous dérange si on implémente ça avec un réseau de neurone", "on voudrait utiliser tensor flow"

Là je lui ai mis la main sur l'épaule et je lui ai dit, "écoute tu penses pas qu'on pourrait commencer avec de l'analyse statistique, analyse de patterns et autres trucs basique, je suis sûr qu'on aura de meilleurs résultats, et on a queudalle de donnée, t'as vu la dimensionalité du problème, tu vas faire un modèle sur quoi, et on fait de l'embarqué aussi, y'a pas la place pour ta lib mon copain"

En plus y'a que certains points dans le temps qui sont intéressant à analyser, analyser tout l'input en continu est inutile, la majorité du temps c'est idle. Bref je lui ai expliqué gentiment et il m'a dit "ouais on va peut être commencer avec de l'analyse statistique"

Tout n'est pas perdu, mais ils me rendent fous avec leurs machine learning de merde là où ça n'est pas approprié

Le mec est Data Scientist en plus, ça me saigne

Wében, conclusion magistrale à cette petite histoire aujourd'hui. En gros t'as une série temporelle, et si y'a des valeurs anormales faut créer une alerte (je simplifie).

J'ai livré une solution complète (capture les données, analyse, envoi les alertes) pour faire une démo fin Juillet, le truc marche comme sur des roulettes et j'ai du implémenter une détection moi même, du fait des délais on pouvait pas attendre la solution des "Data Engineer". C'est un implém' basique avec quelques statistiques classiques.

Ils ont présenté leurs résultats hier. Bon déjà ils ont pompé toutes les métriques de détections sur mon taff' initial, je leur en veut pas mais on voit bien où se situe la vraie valeur dans les algos de détections (que ce soit du machine learning ou autre), faut en premier lieux tenter d'identifier ce qu'il faut observer. Ensuite ils se sont cassés les dents sur l'implém' avec un réseau de neurone, du coup ils sont partis sur un classifier (https://en.wikipedia.org/wiki/Statis...classification), ah bah tiens de bonnes vieilles stats.

Ils montrent leurs résultats de manière un peu alambiqué en utilisant tout un tas de jargon, y'en a pas beaucoup qu'arrive à suivre. Au final on arrive au tableau de résultat avec le taux de détection, ils annoncent fièrement un "accuracy rate" de 98% avec 2% de faux positifs.

Je leur demande les données qui ont déclenché le faux positif. Ils me filent ça et je crée une visualisation, on voit en gros que c'est une courbe assez lisse, donc qui ne devrait jamais générer de faux positif (à vue de nez). Je teste avec mon algo basique et je crée pas d'alerte, bien.

Je leur dit qu'ils ont sûrement un problème dans leur implém, et bingo ils avaient un bug.

2 mecs pendant 2 mois, tout ça pour arriver à un truc pas bien mieux que ce que j'avais livré en une demi journée. En plus z'ont fait ça en python donc on peut pas le réutiliser car on a des contraintes de perf et de déploiement.

Bref, ça me donne vraiment envie de me mettre à mon compte, tu vois souvent des inefficacités béantes dans les boites, entre la paperasse, les communications lentes et ce genre d'histoire.

Le commentaire de Nilsou était assez dans le mille, j'pense que y'avait matière à faire un bon truc mais:

"ils n'ont appris que des « recettes » par cœur, constituées de la bibliothèque de google et cie et leurs formalismes, bien pratique certes, mais qui viennent contraindre leur raisonnement la plupart du temps, sans parler de leur capacité à saisir ce qui se passe en interne de la bibliothèque."

**Lazyjoe** · 02/09/2022, 18h10

Tiens vu que c'est la journée retex, le fait que 0.0 - 0.0 retourne -0.0 est finalement considéré comme un bug par les devs du compilateur nvidia.

En fouinant un peu, apparemment c'est un résultat attendu uniquement si on est en mode d'arrondi "vers moins l'infini" (ce qui n'est pas très courant comme utilisation quand même).

**Shosuro Phil** · 02/09/2022, 19h48

L'arrondi vers moins l'infini, c'est juste l'arrondi inférieur, non? ça ne semble pas si exotique, mais je ne sais pas ce qui est "standard". Mais bon, qu'une implémentation soit buggée, c'est pas une surprise...

**war-p** · 04/09/2022, 09h55

Envoyé par Kamikaze

Wében, conclusion magistrale à cette petite histoire aujourd'hui. En gros t'as une série temporelle, et si y'a des valeurs anormales faut créer une alerte (je simplifie).

J'ai livré une solution complète (capture les données, analyse, envoi les alertes) pour faire une démo fin Juillet, le truc marche comme sur des roulettes et j'ai du implémenter une détection moi même, du fait des délais on pouvait pas attendre la solution des "Data Engineer". C'est un implém' basique avec quelques statistiques classiques.

Ils ont présenté leurs résultats hier. Bon déjà ils ont pompé toutes les métriques de détections sur mon taff' initial, je leur en veut pas mais on voit bien où se situe la vraie valeur dans les algos de détections (que ce soit du machine learning ou autre), faut en premier lieux tenter d'identifier ce qu'il faut observer. Ensuite ils se sont cassés les dents sur l'implém' avec un réseau de neurone, du coup ils sont partis sur un classifier (https://en.wikipedia.org/wiki/Statis...classification), ah bah tiens de bonnes vieilles stats.

Ils montrent leurs résultats de manière un peu alambiqué en utilisant tout un tas de jargon, y'en a pas beaucoup qu'arrive à suivre. Au final on arrive au tableau de résultat avec le taux de détection, ils annoncent fièrement un "accuracy rate" de 98% avec 2% de faux positifs.

Je leur demande les données qui ont déclenché le faux positif. Ils me filent ça et je crée une visualisation, on voit en gros que c'est une courbe assez lisse, donc qui ne devrait jamais générer de faux positif (à vue de nez). Je teste avec mon algo basique et je crée pas d'alerte, bien.

Je leur dit qu'ils ont sûrement un problème dans leur implém, et bingo ils avaient un bug.

2 mecs pendant 2 mois, tout ça pour arriver à un truc pas bien mieux que ce que j'avais livré en une demi journée. En plus z'ont fait ça en python donc on peut pas le réutiliser car on a des contraintes de perf et de déploiement.

Bref, ça me donne vraiment envie de me mettre à mon compte, tu vois souvent des inefficacités béantes dans les boites, entre la paperasse, les communications lentes et ce genre d'histoire.

Le commentaire de Nilsou était assez dans le mille, j'pense que y'avait matière à faire un bon truc mais:

"ils n'ont appris que des « recettes » par cœur, constituées de la bibliothèque de google et cie et leurs formalismes, bien pratique certes, mais qui viennent contraindre leur raisonnement la plupart du temps, sans parler de leur capacité à saisir ce qui se passe en interne de la bibliothèque."

Je vous ai parlé des dataframes en python ?

Je suis en train de reprendre un algo fait par des datascientists (qui ne sont plus là) et je vais devenir fou je crois...

(D'ailleurs si des canards s'y connaissent en numpy, panda, scikit learn et en analyse mathématiques, je veux bien de l'aide en mp

)

Discussion: Le topic de la programmation: Et envoyez des sioux!

Outils de la discussion

Règles de messages