Le topic de la programmation: codée exit(1) avec ChatGPT

[Charmide]

C'est bien de te demander ce que je défends, mais un peu con que ça arrive après que j'ai abandonné l'idée d'avoir un débat utile avec toi.
Même en sortant 5 points y'en a aucun qui correspond à ce que je défends, c'est très fort. J'ai même dit le contraire de A, C et E noir sur blanc. D'ailleurs la façon même dont tu poses le débat montre que tu comprends pas ce que j'essaie de te dire, et que t'essaies de le faire rentrer dans ta vision du truc. Tu peux toujours me relire quand j'avais encore de l'espoir, j'ai déjà dit tout ce que j'aurais à te dire en réponse.

Mais bon ça doit être parce que je suis trop con pour "parler à un scientifique". Faut dire que, comment lutter contre des "preuves sourcées" comme un lien vers rtl.fr, ou bien encore un énoncé scientifique tels que:

En même temps on parle de jeunes qui ont été cuisiné depuis leur plus jeune age à la sauce startup nation / BFM / CNEWS + Vents de Hype permanents de la communication des multinationales américaines. À quoi s'attendre d'autres ?
Ce sont tous devenus de parfaits petits magouilleurs double diplôme langue de bois, si je grossis le trait, et on tente de défaire ça assez souvent en école d'ingé, mais c'est de plus en plus difficile de ramener un brin d'humilité et de terre à terre. Et comme à coté le discours officiel qui les vise est de plus en plus commercial ...

J'attends ton papier qui nous explique le lien de causalité entre tout ça et qui corrèle la lourde popularité de BFMTV chez les 18-25 ans avec leur performance éducative. Je suis sûr que ça passera la peer review, et que tout comme ce que tu nous racontes sur les startups se base sur "des preuves solides chiffrées" et n'a rien à voir avec des préjugés mode café du commerce.

[Stelteck]

Dite, vous connaitriez une application android sympa pour utiliser chatGPT (sans avoir à ouvrir le navigateur) ?
Il y en a plein dans le playstore mais elles ont toutes l'air louche.

[Kamikaze]

Pourquoi demander sur le forum quand tu peux demander à l'AI directement?

[Teocali]

Alors… ça me fait un peu mal au cul (parce que bon, y’a la manière de le dire) mais je suis un peu d’accord avec Nilsou pour le coup : je connais un certain nombre de startup et dans les faits, tres très peu de celle que je connais ne bossé sur une réelle innovation technologique, juste une innovation commerciale ou fonctionnelle utilisant des technos déjà existantes. Et celles que je connaisse qui bossent sur de véritables innovations technologiques ont été fondés par les chercheurs qui ont fait leur thèse sur ce sujet. et avec les sous de l’incubateur de leur organisme de recherche d’origine au passage.

[Charmide]

Alors… ça me fait un peu mal au cul (parce que bon, y’a la manière de le dire) mais je suis un peu d’accord avec Nilsou pour le coup : je connais un certain nombre de startup et dans les faits, tres très peu de celle que je connais ne bossé sur une réelle innovation technologique, juste une innovation commerciale ou fonctionnelle utilisant des technos déjà existantes. Et celles que je connaisse qui bossent sur de véritables innovations technologiques ont été fondés par les chercheurs qui ont fait leur thèse sur ce sujet. et avec les sous de l’incubateur de leur organisme de recherche d’origine au passage.

Non mais c'est exactement ça le truc qui me fait dire que nilsou n'a vraiment rien compris à ce que je lui disais quand il reformule. Si c'était ça le débat y'en aurait pas eu, je suis 100% d'accord avec ce que tu viens de dire.
Je lui ai dis ça y'a 18 messages en réponse à exactement cette problématique pour lui dire que c'était pas la question:

Je t'ai jamais expliqué que t'allais faire de la "véritable recherche" dans une startup (en imaginant que ça veut dire recherche fondamentale voire un bout d'appliquée, avec une couche de condescendance en plus). Je vois même pas d'où tu t'imagines ça. Je te dis depuis le début que c'est pas le même métier et complémentaire.

Pas le même métier donc, qui pour reprendre ton vocabulaire relève plus de l'innovation "commerciale ou fonctionnelle". Perso c'est toujours ça qui m'a intéressé, la réutilisation un peu maline et l'application latérale de trucs existants à de nouveaux cas.
Sauf que si tu lis nilsou ce métier là n'existe pas. Il nous offre une séparation fantasmée entre des startups qui représentent soit des docteurs qui sortent des innovation technologiques du labo "comme Google" (les bonnes), soit des gens sortis d'écoles de commerce qui servent à rien et vendent du vent (les mauvaises). C'est à oublier que y'a d'autres façons de faire avancer le schmilblick, par exemple inventer de nouveaux produits ou appliquer des technos existantes à de nouveaux cas d'usage.

C'est à mon avis assez symptomatique du modèle classique qu'on avait en France: on a jamais eu du mal à avoir des idées dans les labos voire à les en sortir avec des chercheurs qui font leur boîte ou les incubateurs dont tu parles, parce que y'a un paquet de gens qui pensent comme nilsou. On a un paquet de pognon en R&D, de gros labos, et des politiques volontariales de tranfert public-privé. Ce qui manquait c'était les faire coller à des débouchés commerciaux. Donc à les mettre dans la main des gens et faire bouger les lignes. Discipline dans laquelle les startups et l'écosystème qui va avec excelle. Faut l'un et l'autre, sinon t'as des idées cools en avance sur ton temps mais à la fin tu fais le minitel plutôt qu'internet.
Si tu regardes Google c'est certes en partie l'algo et l'idée du pagerank (et la compétence ingénierale en général), le seul truc que nilsou retient, mais aussi en partie la façon d'aller sur le marché et de créer un produit, le fait d'avoir été dopé au venture capital au bon moment, etc. Si tu regardes Facebook il reste que la partie 2, c'est un trouduc qui fait un site web PHP pour noter des meufs, y'avait pas besoin de sortir du labo pour faire ça, mais bon à la fin ça fait une boîte en plus qui pompe notre thune vers les US.

Y'a encore un autre bon parallèle sur ChatGPT avec la sortie que j'ai trouvé assez drôle de Yann LeCun (chercheur, spécialiste du domaine, français, directeur quelque part à Facebook) qui prend la parole dans la presse pour parler de ChatGPT et dire, grosso modo:

1. ChatGPT n'a rien de révolutionnaire scientifiquement, même technos que les autres, je vois pas pourquoi tout le monde s'excite et s'emporte d'un coup,
2. Toutes les GAFA pourraient faire pareil (c'était avant les annonces récentes), mais elles ont plus à perdre si elles foirent leur coup et donc ne le font pas

OK, soit, c'est pas faux, pas grand chose à redire.
Sauf que de mon point de vue, ce qui m'intéresse et ce qui est également vrai:

1. Les gens s'excitent parce que le truc sort de l'ombre et a trouvé son cas d'usage. Certes 0 "innovation technologique", mais grosse "innovation commerciale ou fonctionnelle"; que ce soit du marketing, de la comm', de la chance ou un petit peu d'ingénierie, les mecs ont trouvé le truc pour avoir des vrais usages, d'un coup ta grand-mère commence à te parler de ChatGPT, les gens trouvent 6000 façons de l'utiliser et ça rente dans leurs outils quotidiens, etc.
2. IBM aurait pu faire un OS, Microsoft aurait pu faire un moteur de recherche automatisé pour battre Yahoo et coiffer au poteau Google quand c'était 2 gus dans un labo, Google aurait pu faire Facebook et pas se retrouver avec la moitié du web non-indexable, n'importe quelle boîte de taxi aurait pu faire Uber, Accor aurait pu faire AirBnb... Vu que tout n'est pas *que* "innovation technologique", la seule "force de frappe" ingénieriale et réplicabilité de la tech n'est pas la seule chose qui compte. Même quand on parle de modèles qui demande des tera-bites de données. Y'a toujours de nombreux facteurs qui font que des startups arrivent à prendre de vitesses des poids lourds, toute une littérature là-dessus, d'ailleurs c'est toute la thèse de feu Clayton Christensen avec le fameux mot de "disruption" qu'on maltraite d'illustrer un de ces cas, donc faut pas oublier ces facteurs là.

[Teocali]

Ok, on est raccord alors.

meme si des startups de merde fondée par deux tocards à peine sortie d’école de merde et qui croient qu’il suffit d’une semaine à in dev junior pour réécrire Facebook, y’en a encore bcp trop

[Charmide]

Ah ça.. S'pas moi qui te dira le contraire non plus, y'a rien de mieux que de bosser dans le secteur pour se construire un best-of de tocards

[Nilsou]

Plop, Question :

Sous Windows, les .lib des bibliothèques utilisées lors de la compilation, sont souvent liées à des .dll associés.
Ils attendent un dll spécifique en particulier (on peut facilement voir ce qui est attendu avec un nm sur le .lib)

Question un peu particulière :

Un fournisseur de pilote m'a fournit la bonne dll, mais pas avec le bon nom. Évidemment, je la renomme pour que ça marche, mais c'est un brin lourd parce qu'il faut aller voir ce que la .lib attends etc.

Savez vous si il y a moyen, lors de la compilation de dire : « prends moi ce .lib mais remplace moi cette attente par cet autre nom là ». Genre une option gcc ou autre ?

Techniquement je ne vois pas ce qui l’empêcherais, mais en pratique pas sur que la dite option existe...

Si quelqu'un a une idée ... je suis preneur.

[Kesitem]

Une solution est de chargée directement la bibliothèques (les .lib sont des "helpers" pour charger les symboles).

N'ayant plus utilisé l'API Win32 depuis vraiment longtemps, une rapide recherche m'a permis de trouver un page pas trop mal:
https://tbhaxor.com/loading-dlls-using-cpp-in-windows/

Tu as aussi des outils qui peuvent t'extraire les signatures des functions si tu ne les as pas (bon désolé, je n'ai pas de nom en tête). Mais tu devrais trouver ça facilement

[Nilsou]

Merci pour le lien, je vais y jeter un œil

[Kamikaze]

Le lien c'est du dynamic loading (charger une .dll/lib au runtime) je suis pas sûr que ce soit ça que tu aies envie de faire vu que tu parles de compilation. Il faut que tu détermines ce que fait ton .lib

.LIB files can be either static libraries (containing object files) or import libraries (containing symbols to allow the linker to link to a DLL).

- - - Mise à jour - - -

Vu que tu parles de faire nm sur le .lib ça parait être une static lib qui pointe vers une .dll en dynamic linking (à ne pas confondre avec dynamic loading), quoique je pense même pas que ce soit possible, mais je connais pas bien les .lib

Dans ce cas renommer la .dll est normal, je pige pas trop comment tu en arrives à cette situation cependant. Le fournisseur de la .dll peut simplement te la donner avec le bon nom et renommer parait simple, je suis pas sûr d'avoir pigé le problème du coup.

- - - Mise à jour - - -

C'est comme si tu t'amusais à renommer un .so, ça marche plus

- - - Mise à jour - - -

En y réflechissant ça doit être le deuxième cas en fait, une "import libraries", mais ça je connais pas bien, ça me parait bizarre que ça se lise avec nm

- - - Mise à jour - - -

https://stackoverflow.com/a/3573527

Linking to a DLL file can occur implicitly at compile link time, or explicitly at run time. Either way, the DLL ends up loaded into the processes memory space, and all of its exported entry points are available to the application.

1)

If used explicitly at run time, you use LoadLibrary() and GetProcAddress() to manually load the DLL and get pointers to the functions you need to call.

2)

If linked implicitly when the program is built, then stubs for each DLL export used by the program get linked in to the program from an import library, and those stubs get updated as the EXE and the DLL are loaded when the process launches. (Yes, I've simplified more than a little here...)

Those stubs need to come from somewhere, and in the Microsoft tool chain they come from a special form of .LIB file called an import library. The required .LIB is usually built at the same time as the DLL, and contains a stub for each function exported from the DLL.

Confusingly, a static version of the same library would also be shipped as a .LIB file. There is no trivial way to tell them apart, except that LIBs that are import libraries for DLLs will usually be smaller (often much smaller) than the matching static LIB would be.

Donc toi tu parles de 2), le lien parle de 1)

A priori le renommage m'a l'air d'être l'option correcte

[Kesitem]

Les .LIB liées à des DLL sont bien des imports Librairies, elles ne que les symboles des DLL à importer.

Sinon, ce sont des librairies statiques classiques (des .a pour l'univers unix/GCC).

Normalement le renommage devrait fonctionner. Par contre, il faudra s'assurer que le renommage n'est pas lié à une évolution et donc à la possibilité d'un changement de signature.

[Nilsou]

A priori le renommage m'a l'air d'être l'option correcte

Oui c'est bien le 2 et Oui oui, le renommage fonctionne, ça je sais puisque c'est ce que j'ai fait et ça marche
Je voulais simplement creuser pour voir si il n'y avait pas d'autres options ^^.

Le fournisseur de la .dll peut simplement te la donner avec le bon nom et renommer parait simple, je suis pas sûr d'avoir pigé le problème du coup.

Nan ya pas de vrai problème. C'est juste que j'avais des dizaines de codes d’élèves a corriger avec des librairies qui, parfois, avaient le mauvais nom, parce que FTDI a décidé que sa DLL en 64 bit ne porterait pas le même nom que ce que sa lib 64 bit attends ... ce qui leur passe par la tête quand ils font ça, allez savoir.
À debugger ça a été bien coton puisque chez la plupart ça fonctionnait parfaitement vu que Windows installe parfois la librairie FTDI dans les fichiers systèmes (avec le bon nom) par autodection quand on branchait l'USB. Donc ça marchait chez certains et jamais chez d'autres, bref.

Je voulais retaper mon makefile générique pour traiter le cas, soit en renommant la librairie, soit en précisant la chose via une option à GCC, mais c'était sans doute un espoir loufoque ^^.

Sinon, le nm sur le lib marche bel et bien :



On voit bien le nom de la dll attendue.