Age of Empires IV : le matchmaking Ranked est arrivé

[Parmenion]

C'est clair qu'à choisir entre un bon multi équilibré et compétitif et une bonne campagne, je prend le multi.

Company of Heroes 2 est toujours actif en multi et il y a même eu un tournois récemment, j'y crois

[Zerger]

J'aimais bien les Age of Empire pour jouer en solo tranquillou contre l'IA. Mais je suis pas sûr que ce soit toujours le cas en 2019.

[madgic]

Moi ça me plairait plus une bonne campagne que du multi. J'avais adoré la campagne d'Age of Mythologie quand j'étais petit. Mais aussi plus récemment celle de Starcraft 2, surtout Wings of Liberty.

[Jeckhyl]

Pareil. Mais je crois que ça demande plus de ressources une campagne que du multi.

[Megiddo]

J'aimais bien les Age of Empire pour jouer en solo tranquillou contre l'IA. Mais je suis pas sûr que ce soit toujours le cas en 2019.

Le skirmish contre l'IA, en solo ou par équipe, fera bien toujours partie des modes proposés. Ca reste quand même un incontournable.

Après, est-ce que le rythme des parties sera toujours relativement posé, c'est plus incertain.

[Groomy]

Pareil. Mais je crois que ça demande plus de ressources une campagne que du multi.

C'est différent, le multi faut faire toute la partie réseau, matchmaking, sans parler de l'équilibrage. Le solo c'est moins compliqué, pour ça qu'il y en a pas beaucoup des bons RTS multi. Beaucoup de travail pour un genre qui est pas à la mode.

[Parmenion]

Perso j'ai aucun plaisir à faire le solos des RTS, je vois ça comme un gros tuto où tu as la frustration d'avoir les unités au compte goutte d'une mission à l'autre, et de devoir jouer des races qui t’intéresse pas.
Généralement quand je débarque sur un RTS je ne fais que du skirmish contre l'ia jusqu'à la battre en hard, ensuite je testes des BO et des compos d'armée et ensuite je go en multi.

[Cedski]

Tout ce que je déteste.

[Parmenion]

Mais du coup tu payes ton jeu juste pour faire 10h de campagne et tu passes à autre chose?

[Epervier]

C'est mon cas aussi, la campagne + un peu de skirmish. Pour AoE, c'est aussi de la co-op (je joue avec mes soeurs contre l'IA).

Les RTS en multi, non merci, ce n'est vraiment pas ma came.

[Cedski]

Mais du coup tu payes ton jeu juste pour faire 10h de campagne et tu passes à autre chose?

Tout à fait.

Par contre quand les gens mettent 10h j'en mets 15 en général.

[Agano]

C'est mon cas aussi, la campagne + un peu de skirmish. Pour AoE, c'est aussi de la co-op (je joue avec mes soeurs contre l'IA).

Les RTS en multi, non merci, ce n'est vraiment pas ma came.

Quoi, ça te branche pas de te prendre une DB coréenne en multi sur AoE II ?

[Edmond Edantes]

Mon inquiétude ; la taille des cartes.
J'ai toujours trouvé que les maps étaient trop petites comparé à la création d'un empire. Prendre un mouchoir pour en faire une nappe.
A l'époque, je pense que la limitation était surtout technique, ce qui n'est plus le cas.

Mais oseront-ils se lâcher, sachant que la taille à un impact sur le gameplay, qu'il faut adapter du coup.
Que forcément les adaptes du Multi, ne doivent pas être fan des marathons avant de pouvoir se fritter. Bref difficile de contenter tout le monde.

Pourtant dans ce type de jeu, les modeurs n'ont de cesse de créer des maps dites immenses (traduire mouchoir pour gros rhume).

[Groomy]

Ouais enfin Age of Empire tu gères pas vraiment un empire, ça reste un RTS. C'est pas un 4X.

Sur la campagne solo tu pourrais le simuler avec une carte globale.

[Jarec]

Oui mais il est raté celui là.
C'est sur qu'il y aura du solo, c'est la base. Et Relic en a déjà fait. Même si pour moi c'est le multi qui fait l'intérêt et la longévité d'un RTS.

T'es dur avec Ancestors Legacy, c'est pas le meilleur rts, mais de dire qu'il est raté c'est méchant ! Et son moteur graphique

[frostphoenyx]

T'es dur avec Ancestors Legacy, c'est pas le meilleur rts, mais de dire qu'il est raté c'est méchant ! Et son moteur graphique

Carrément.

[Parmenion]

Mon inquiétude ; la taille des cartes.
J'ai toujours trouvé que les maps étaient trop petites comparé à la création d'un empire. Prendre un mouchoir pour en faire une nappe.
A l'époque, je pense que la limitation était surtout technique, ce qui n'est plus le cas.

Mais oseront-ils se lâcher, sachant que la taille à un impact sur le gameplay, qu'il faut adapter du coup.
Que forcément les adaptes du Multi, ne doivent pas être fan des marathons avant de pouvoir se fritter. Bref difficile de contenter tout le monde.

Pourtant dans ce type de jeu, les modeurs n'ont de cesse de créer des maps dites immenses (traduire mouchoir pour gros rhume).

Je vois pas l’intérêt de faire des maps immense, le but de d'un RTS c'est de se fritter, c'est pas un city builder.

[LaVaBo]

Je vois pas l’intérêt de faire des maps immense, le but de d'un RTS c'est de se fritter, c'est pas un city builder.

D'autant que plus la map est grande, plus un attaquant est défavorisé par rapport au défenseur.
Grossièrement, si tu produis 3 unités/minutes, et qu'il faut 5 minutes pour atteindre le camp ennemi, le défenseur aura 15 unités de plus que l'attaquant dans le combat initial.

[Zerger]

Surtout avec la condition de victoire "Détruire tous les bâtiments" où il fallait chercher les scieries à l'autre bout de la map !

[Megiddo]

le but de d'un RTS c'est de se fritter, c'est pas un city builder.

Bah, dans le cas d'AoE, le côté construction de bases ou de fortifications est quand même important.

D'autant que plus la map est grande, plus un attaquant est défavorisé par rapport au défenseur.
Grossièrement, si tu produis 3 unités/minutes, et qu'il faut 5 minutes pour atteindre le camp ennemi, le défenseur aura 15 unités de plus que l'attaquant dans le combat initial.

La discussion éternelle entre les rushers et les turtlers.

Le tout, c'est qu'il faut que ce soit bien équilibré. Un mec qui va turtler en early va repousser le rush initial, certes, mais derrière il aura un déficit de map control et donc, de ressources. Le rusher intelligent doit aussi savoir quand reculer, se regrouper, prendre les spots, faire ses upgrades. Pas juste rester en marche avant, en all-in. Même si ça fait des parties qui durent un peu plus que la norme actuelle, soit 15-30 minutes en moyenne. Pour moi, conserver de véritables stratégies défensives est un impératif pour AoE.

Plus personne ou presque ne le fait dans les RTS et c'est fort dommage, de mon point de vue. L'équilibrage des jeux ne se fait plus qu'en sens unique, vers l'avant. Si c'est pour se retrouver avec un énième titre basé uniquement sur le rush, les blobs, et la technique de force brute sans trop de macro/micro ou d'utilisation du terrain…

[LaVaBo]

Plus personne ou presque ne le fait dans les RTS et c'est fort dommage, de mon point de vue. Si c'est pour se retrouver avec un énième jeu basé uniquement sur le rush, les blobs, et la technique de force brute sans trop de macro/micro ou d'utilisation du terrain…

A un niveau pas du tout compétitif :

Le problème d'AoE c'est que le jeu encourage un peu trop les joueurs à se développer au maximum avant d'aller se battre, et tout se joue sur une bataille décisive de blob vs blob. Il est trop facile, pour un défenseur, de dissuader une attaque. Donc c'est très bien pour du PvE, solo ou coop, mais les parties PvP sont rarement palpitantes.

Blizzard a bien réussi à pousser aux escarmouches en permanence, mais il faut 200 apm et 4h de jeu/jour avec une attention maximale pour pas être trop mauvais. C'est parfait pour les coréens et les cocaïnomanes, mais galère pour jouer en casual. Avec un groupe de potes, il en suffit d'un qui touche sa bille pour ruiner le jeu pour tous les autres.

Relic a, pour moi, probablement trouvé la meilleure formule, avec les secteurs qui obligent à attaquer/défendre sur quasiment toute la carte, et pas juste la base et les ressources alentours, mais aura du mal à innover sur ce modèle, après les deux DoW et les deux CoH.

Donc Relic sur AoE, je suis curieux.

[Megiddo]

Je suis relativement d'accord avec ton analyse. Relic a un certain savoir-faire en termes d'utilisation du map design, propose des points "pivots" sur la map à partir desquels on peut se regrouper, défendre un peu, faire une ou deux lignes de prod en plus, quelques tourelles… Ramené à AoE, sur le papier ça peut avoir du potentiel, je te rejoins.

Par contre, DoW 2 ou CoH 2 sont très moyens sur la construction de bases ou de renforcement de points fortifiés sur la map et c'est leur dernière tendance, avec un DoW 3 encore plus pauvre de ce point de vue.

Même en repartant sur les mécaniques de renforcement de points de contrôles qu'il y avait dans le premier CoH ou le premier DoW, assez intéressantes côté équilibrage (surtout dans DoW1), je pense que ça serait insuffisant pour coller à l'esprit AoE. Ca ne serait pas assez riche question nombre de bâtiments, ou même en capacité de résilience.

Un AoE sans palissades, murs, portes, tours de guet, ce serait dur. Je pense que beaucoup de joueurs apprécient cette licence aussi parce qu'ils peuvent faire leur belle petite base, bien propre, avec leurs unités bien placées autour ou dedans.

Ils doivent trouver un moyen de rendre ces choix possibles et bien équilibrés dans un cadre plus compétitif, plus pvp.

[Merwin Tonnel]

A un niveau pas du tout compétitif :

Le problème d'AoE c'est que le jeu encourage un peu trop les joueurs à se développer au maximum avant d'aller se battre, et tout se joue sur une bataille décisive de blob vs blob. Il est trop facile, pour un défenseur, de dissuader une attaque. Donc c'est très bien pour du PvE, solo ou coop, mais les parties PvP sont rarement palpitantes.

J'ai jamais fait une partie d'AoE avec du développement dans son coin puis grosse baston décisive. Pourtant j'ai plusieurs centaines d'heures au compteur sur AoE/AoE II (surtout)/AoM (beaucoup) et un peu AoEIII/AoE Online. A la rigueur dans certaines campagnes en mode facile, mais même pas systématiquement. En multi, ça raid dès le premier âge, avec beaucoup d’escarmouches dès le second âge et des combats sans pause jusqu’au 3ème ou 4ème âge (en fonction de la durée de la partie). La série Age of n’a jamais été conçue pour faire du chacun chez soi, mais est justement beaucoup plus axée sur le map control. Après, ce sont des jeux où les stratégies sont plus difficiles à mettre en œuvre (réussir un bon build order classique du genre fast castle dans AoE 2 nécessite pas mal d’entraînement) et où les forces et faiblesses des unités sont moins vites compréhensibles que dans un STR Blizzard, donc forcément les joueurs occasionnels qui jouent entre eux vont rester dans leur coin pour faire des masses d’unités, mais il suffit d’un joueur un peu aventureux qui raid l’économie de l’adversaire dès le premier âge pour tout foutre en l’air.

[ZenZ]

Et oui !! Les routes commerciales avec 60 charettes qui se baladent sur la carte c'était tellement le pied !

Et quand tu tombais sur la route commerciale ennemie c'était le jackpot !

[n0ra]

Du coup gameplay aujourd'hui avec peut-être une date de sortie et le lancement des précos.

[Whiskey]

Sinon petite info: La sortie de age of empires 2 Definitive edition est la. 12 Go environ.

[n0ra]

Sinon petite info: La sortie de age of empires 2 Definitive edition est la. 12 Go environ.

Ouép, en cours de téléchargement

[Jeckhyl]

J'ai regardé une vidéo de gameplay chez la concurrence, ça saccade quand même pas mal. Je me tâte.

[FMP-thE_mAd]

Plus personne ou presque ne le fait dans les RTS et c'est fort dommage, de mon point de vue. L'équilibrage des jeux ne se fait plus qu'en sens unique, vers l'avant. Si c'est pour se retrouver avec un énième titre basé uniquement sur le rush, les blobs, et la technique de force brute sans trop de macro/micro ou d'utilisation du terrain…

Supreme Commander : Forged Alliance.
Point.
Meilleur RTS du monde depuis 10 ans, donc si AoE reprend quelques unes de ses recettes, ça sera pas mal.

[ZenZ]

Bon elles arrivent quand ces images là ?