Le topic à débat, ou l'anti-HS

[Momock]

Et, je pense que ces journalistes/créateurs de contenus, sont beaucoup plus influents que les journalistes généralistes. Parce que généralement, ils ont un réseau, ils sont globalement pertinents et connaissent leurs jeux très profondément, et donc sont souvent écoutés par les dev. Et dans le cadre des créateurs de contenus, ce sont souvent des joueurs de haut niveau. Le soucis, c'est que parfois on a l'impression que les dev n'écoutent que ce canal d'information, en oubliant qu'ils ont également des joueurs tout à fait normaux.

Ça c'est un vrai problème. Y'a trop de jeu qui n'offrent pas de challenge pour les joueurs moyens ou moyen/haut.

C'est un bon exemple de vision tunnel. Si un jeu comme Wanted: Dead n'a pas de block cancel, certains joueurs vont le ressentir comme un défaut, alors qu'ils ne le reprocheront jamais à un Dark Souls.

Non, c'est bon exempel de dissonance ludo-narrative plutôt.

[MxPx]

hello, il y a des jeux de gestion d'aéroport ?

[Erkin_]

Je ne l'ai jamais testé et c'est de la gestion de compagnie aérienne, mais il y a AirlineSim par les devs de Prosperous universe (jeu dans un navigateur, mais bien poussé j'ai bien aimé) : https://www.airlinesim.aero/
Après il semble y avoir quelques jeux du genre sur steam, mais rien de très poussé de ce que je vois : https://www.reddit.com/r/tycoon/comm...rline_sim_you/

[Catel]

ackboo consille Sim Airport (pour le côté design et construction) et Airport CEO (pour la gestion).

https://store.steampowered.com/app/598330/SimAirport/
https://store.steampowered.com/app/673610/Airport_CEO/

https://www.canardpc.com/jeu-video/t...eo/simairport/
https://www.canardpc.com/jeu-video/t...airport-ceo-2/

[MxPx]

Merci, je vais jeter un œil a tout ca

[MxPx]

Je viens de voir que je m'étais complétement planté de sujet

[Erkin_]

Il y a quand même encore pas mal de fast FPS, mais c'est + des FPS à classe, TF2, OW, Apex Legend etc...

Mouif. OW c'est un mélange de MOBA et FPS, ça demande de maîtriser d'autres choses. Apex Legend c'est du BR donc c'est déjà très particulier, et c'est pas mal porté sur l'iron sight et sans de gros déplacements en même temps que l'on tire. TF2 ouais (que cela soit team fortress 2 ou titanfall 2).

Après Illynir doit pouvoir profiter en effet de ce qu'il a acquis sur Quake 3 sur certains points (pharah sur overwatch par exemple), mais il n'y a rien dans la lignée directe qui permet de bien profiter de son expérience et des 30k heures englouties dedans.

Je vis ça aussi, en ayant bourriné des jeux id tech 3 et trucs comme enemy territory. Tous les jeux du moment qui sont pas mal calqués sur du gameplay à la COD ben j'y retrouve moins mes marques, alors que si je lance du Dirty Bomb je m'en sort direct très bien malgré mon âge et ma fatigue.
Et encore, je ne parle même pas des trucs comme Tribes, là il n'y a vraiment rien qui titille le genre d'expérience que tu peux acquérir sur ces jeux.

Pire, certains réflexes aiguisés par des milliers d'heures de jeux sont un soucis sur certains titres. Valorant m'a demandé pas mal d'effort, devoir totalement se stopper avant chaque tir est contre nature dans ma mémoire musculaire.

[Laya]

Mouif. OW c'est un mélange de MOBA et FPS, ça demande de maîtriser d'autres choses. Apex Legend c'est du BR donc c'est déjà très particulier, et c'est pas mal porté sur l'iron sight et sans de gros déplacements en même temps que l'on tire. TF2 ouais (que cela soit team fortress 2 ou titanfall 2).

Après Illynir doit pouvoir profiter en effet de ce qu'il a acquis sur Quake 3 par certains endroits, mais il n'y a rien dans la lignée directe qui permet de bien profiter de l'expérience et des 30k heures englouties dedans

C'est pas exactement pareil mais pour avoir particulièrement aimé TF1, TF2 et maintenant OW je trouve que ça reste dans une lignée proche, et il y a pas mal de perso d'OW qui font quand même appel à des choses qu'on retrouve à ma connaissance dans TF et aussi dans quake (mais l'inspiration principal reste TF et le moba).
par contre je comprend totalement qu'on aime l'un et pas l'autre vu que Quake, me semble t'il, est vachement plus solo comme jeu et évidement bien + focalisé sur les armes que sur les pouvoirs ou les synergie de héros.

C'est juste que je divise toujours très grossièrement les FPS en 2 et que TF, Quake, OW sont dans un camp et CS, Valorant, Call of dans un autre .

[Sao]

Cool le remontage de topic, je savais pas dans quel autre fil (Ready or Not, Youtube) poster cette vidéo vu que ça (re)parlait du sujet depuis peu.
Derrière le titre accrocheur, elle est sympa et y'a même un peu de Lawbreakers à l'intérieur.



Sur un autre fil je disais que sur les jeux actuels je trouvais mon compte, c'est en partie vrai : niveau solo, oui, j'ai de quoi faire avec cette année Trepang², Ghostrunner 2 mais niveau multi, si on sort des purs coops comme Darktide ou GTFO pour chercher du versus de qualitay, y'a plus trop de flingues bizarres, de savant mélange de déplacements-aim-lecture globale du jeu comme on avait avant.

Et même si j'y ai passé quelques temps, OW ne m'a jamais apporté le "thrill" d'un UT ou d'un Tribes Ascend.
Team Fortress 2 je le mets à part parce qu'il fut autant un très bon jeu à part entière qu'un prétexte pour se coucher à pas d'heure et se faire des bons copains.

[Erkin_]

Dans les commentaires, il y en a un qui parle de Open Fortress. Ca semble pas mal, je vais garder un œil dessus pour une arrivée de CTF.


J'ai aussi dans mon viseur Midair 2 (choix de musiques Sao compliant sur cette vidéo j'ai l'impression).



Et Out of action.

[Kriegor]

J'ai envie de poursuivre le débat ouvert par Megiddo sur la grossièreté de la 3D par rapport à la 2D. Je cite le bonhomme :

Le principal apport de la 2D, qui est d'ailleurs bien remise à jour? C'est probablement de rendre l'expérience de gameplay très carrée, précise, mécanique, technique. Là où celle de RoR 2 est plus approximative, plus brouillonne, un peu plus débraillée. On sent que l'équilibrage de ROR2, qui est bien réalisé au demeurant, vise en bonne partie à compenser, à lisser toutes ces approximations.

Mais également Boghog avec qui je discutais du sujet en octobre :
"Yea it's true, 3D in general is kinda inelegant since it's vastly more complicated & harder to control by its very nature."

Car, à vrai dire, il y a un mois, je tenais exactement le même point de vue sur un discord alors qu'on parlait du déclin des shmup de 95 à 2000 auprès du grand public. Comme les gens voulaient de la 3D, ce fut un mini âge d'or pour les rail shooter, qui mettent bien mieux en valeur les angles de caméra (permis par la 3D) que les shmup verticaux/horizontaux. Mais on perd avec cette 3eme dimension les fondamentaux qui rendent les shmup si intéressant. Un problème que ce sous-genre se coltine depuis sa naissance en 85 et dont il n'a jamais su se débarrasser. Comme les projectiles n'existent dans le plan du joueur qu'un bref instant, on ne se bat pas pour l'écran, on tournoie en rond en cherchant à aligner les cibles (avec éventuellement un peu de priorisation).

Le même soucis a toujours existé avec les FPS old school d'ailleurs (ceux avec des projectiles, et pas que du hitscan). Il est très compliqué d'éviter que le joueur ne straffe sans limite. Tu peux jouer avec un level design étriqué par exemple (on pourrait dire quelque part qu'on essaie de limiter cette 3D, de la contraindre à quelque chose de plus 2 dimensionnel). Tu peux tenter de créer des ruptures dans les mouvements d'évitement du joueur en l'incitant à se rapprocher, ce que Doom Eternal essaie à fond avec le roulement lance-flamme/tronçonneuse/exécutions, et comme d'hab en jouant avec le level design. L'intro de l'arc complex (en particulier la version master level) a presque un feeling de run'n gun et est une des parties les plus agréables du jeu. Bref, tu es sans arrêt en train de te battre contre tous les désagréments qu'amènent la 3D.

Dans beaucoup de genres, on peut voir que cette 3D gêne. Là on parlait des shoot'em up et des shooters, mais regardez les jeux de plateforme. Transposer en 3D, les développeurs se retrouvent confronter à 2 choix : restreindre totalement le joueur au point qu'elle n'est plus que visuelle (typiquement les Crash Bandicoot), ou le laisser libre d'explorer son environnement comme dans Mario 64. Dans ce 2nd cas, ton goomba n'est plus un obstacle dynamique par dessus lequel sauter. Il devient plus facile pour le joueur de l'ignorer totalement que de lui sauter dessus et c'est de lui sauter dessus qui devient le véritable défi. Le travail du level designer devient d'amener le joueur, à travers son exploration, vers des séries d'obstacles fermées qui reproduiront l'intérêt de base naturellement présent chez les jeux 2D.

Au final, beaucoup de ces pseudo évolutions n'ont pas réussi à prendre. Aujourd'hui, les shmup 2D sont toujours bien plus populaires que les rail shooters (genre quasiment morts), les beat'em up 3D à la Spikeout n'ont jamais percé alors que les BTU 2D reviennent à la mode, les jeux de plateforme ont failli mourir avant que les indépendants ne les ressuscitent, toujours grâce à la 2D, les jeux de baston 3D perdent de plus en plus de terrain sur leurs équivalents 2D avec, de surcroit, une troisième dimension de plus en plus anecdotique, et même les run'n gun 2D sont redevenus plus populaires que les fast FPS.

Il y a eu des transformations, des genres qui sont apparus avec la 3D et qui n'avaient pas d'équivalent 2D. Les slow FPS avec des armes hitscan, c'est un genre ultra propulaire depuis ses débuts. Il y a des genres qui fonctionnent peu ou prou pareil en 2D et en 3D. Les jeux de tactique ou de stratégie temps réel ou pas. Les jeux d'action-aventure (alors plutôt ALttP ou OoT?). Les jeux d'aventure comme The Monkey Island ou Syberia. Les jeux de rythme comme Punch Out ou Sekiro.

Et puis, bien sûr, Erkin nous rappellera qu'on a besoin de la 3D pour faire de la simulation. Oui, si on veut commercer dans l'espace, tuer des petits lapins en forêt ou disputer un grand prix de Formule 1, tout ça est quand même mieux en 3D. La 2D et la 3D se complètent bien. Mais si l'on reste sur une expérience arcade, pas d'exploration 100% libre, pas de mise en scène digne d'un film, pas de recherche de coller à la réalité, juste le jeu vidéo, comme à ses débuts, offrant un challenge immédiat et fortement rejouable façon Risk of Rain, la 3D finalement, n'est-elle pas un obstacle ? N'est-elle pas brouillonne et sale, la vilaine ?

Et si l'un des deux devait disparaître pour de bon, s'il ne pouvait, pour je ne sais quelle raison, n'en rester qu'un, n'a-t-on pas toute raison de croire que les jeux vidéo 2D seront toujours de la partie, car suffisamment dissociés de la vie réelle ?

[Erkin_]

Erkin nous rappellera qu'on a besoin de la 3D pour faire de la simulation.

Ah ben non, regarde Dwarf Fortress !

Par contre pour l'arcade, l'action et les sensations, la 3D est incontournable pour moi.

Le même soucis a toujours existé avec les FPS old school d'ailleurs (ceux avec des projectiles, et pas que du hitscan). Il est très compliqué d'éviter que le joueur ne straffe sans limite.

Pourquoi vouloir éviter qu'il straffe sans limite ? C'est le fait d'être constamment en mouvement qui rend ces actions captivantes.

Quoi de plus élégant et précis qu'un duel sur Quake 3 ?

les jeux de baston 3D perdent de plus en plus de terrain sur leurs équivalents 2D avec, de surcroit, une troisième dimension de plus en plus anecdotique,

Peut-être car les jeux de baston 3D n'ont jamais réellement épousé ce qu'offre la 3D. Ils tentent plus de transposer la 2D et ses limites dans un environnement 3D.

Les slow FPS avec des armes hitscan, c'est un genre ultra propulaire depuis ses débuts.

C'est plus une histoire de consoles que 3D d'après moi.

[JR_DALLAS]

Pour moi, la confrontation 2D/3D n'a plus lieu d'être, depuis longtemps.

C'était une "guerre" qui avait du sens lors de l'apparition de la 3D, pour la simple raison que c'était l'argument de ventes des nouvelles machines de l'époque.
Mais ca fait plus de 25 ans maintenant, et tous les joueurs ont compris que 2D ou 3D on s'en moque, ce qui compte, c'est si le jeu est bon. La technologie de rendu n'est qu'un des multiples composants d'un jeu, il ne le définit pas. Chacun a ses avantages et inconvénients (la 2D est plus précise, la 3D est naturellement beaucoup plus immersive etc).

Hades est un jeu magnifique qui a cartonné et mélange 2D et 3D. On a une catégorie de jeu qui explose depuis 10 ans qui n'utilise ni l'un ni l'autre : les visual novels (Ace Attorney, Slay The Princess, danganronpa, zero escape). Le jeu vidéo d'aujourd'hui est plus hétéroclite que jamais.

Et sur ce point là :

Mais si l'on reste sur une expérience arcade, pas d'exploration 100% libre, pas de mise en scène digne d'un film, pas de recherche de coller à la réalité, juste le jeu vidéo, comme à ses débuts, offrant un challenge immédiat et fortement rejouable façon Risk of Rain, la 3D finalement, n'est-elle pas un obstacle ?

Je pense que le soucis ce n'est pas la 3D, mais simplement que faire un jeu typé arcade, ben c'est trés trés dur, que ce soit 2D ou 3D. La plupart des jeux arcade étaient à chier et t'en faisais le tour très rapidement. Crazy Taxi, Metal Slug, etc. ces jeux étaient l'exception.
Et la plupart des jeux 2D de l'époque n'offre aucune vrai rejouabilité. Super Castlevania 4, Sonic, Zelda etc ont il une véritable rejouabilité ?

[Kriegor]

C'est plus une histoire de consoles que 3D d'après moi.

Je me souviens par exemple que j'adorais jouer à Team Fortress Classic dans les cybercafés, mais quand Counter Strike est arrivé, dès ses premières beta (j'ai commencé à y jouer en beta 0.3 quelque chose comme ça), alors même qu'il était déséquilibré et vide de contenu, tout le monde ne voulait plus jouer qu'à ça. Il n'y avait guère plus que lors des nuits en réseau que j'arrivais à pousser du TFC puis ensuite du Quake 3 et du UT99 comme "pause" entre des heures de CS. Donc ce n'est pas qu'une histoire de console. D'ailleurs, pour moi sur console de cette génération, les meilleurs ça reste Final Doom, Doom 64, Quake 2, Disruptor... Quand les Rainbow Six et Medal of Honor ont commencé à pointer le bout de leur nez, les 5eme gen étaient dépassés pour ce genre de jeux, et c'était foncièrement nul par rapport à ce que t'avais sur PC.

Sur 6eme gen, les FPS populaires (Halo, Timesplitters) ont paradoxalement été dans un entre deux entre fast FPS (occupage de la map pour récupérer les power-ups et les power weapons par exemple) et slow FPS (mouvements assez lents). Bref, je ne rejetterais pas cette responsabilité sur les consoles.

Hades est un jeu magnifique qui a cartonné et mélange 2D et 3D.

Peu importe, le gameplay est 2D.

[Momock]

Les consoles ne sont pas responsable de la recherche de "réalisme" (en vrai: faire que ça ressemble aux films, jusqu'aux filtres moisis) qui a défastisé le FPS, mais c'est à cause d'elles que le nu-fastFPS multiplateforme est aussi ramolo et recours à tant de gimmicks pour forcer le "FUN" (sur PC-only ça va, on a du fast qu'il est fast).

[Belhifet]

Quake 2

Du coup celui-là il est aussi de notre génération actuelle. Je ne suis pas branché multi mais j'imagine que le remaster/remake connait une certaine popularité.

[Erkin_]

Je me souviens par exemple que j'adorais jouer à Team Fortress Classic dans les cybercafés, mais quand Counter Strike est arrivé, dès ses premières beta (j'ai commencé à y jouer en beta 0.3 quelque chose comme ça), alors même qu'il était déséquilibré et vide de contenu, tout le monde ne voulait plus jouer qu'à ça. Il n'y avait guère plus que lors des nuits en réseau que j'arrivais à pousser du TFC puis ensuite du Quake 3 et du UT99 comme "pause" entre des heures de CS.

Oui c'est vrai. C'est précisément cette période (explosion de popularité de CS) où j'ai réalisé que je n'étais plus en adéquation avec les goûts de mes amis IRL, que j'ai arrêté les lans et que je me suis mis à intégrer diverses communautés en ligne pour jouer.
Néanmoins il y avait toujours de quoi faire sur des FPS nerveux (http://web.archive.org/web/200308010...spy.com/stats/) et c'est l'explosion des FPS sur console qui a conduit à standardiser les FPS dans un style très particulier.

[Kriegor]

Néanmoins il y avait toujours de quoi faire sur des FPS nerveux (http://web.archive.org/web/200308010...spy.com/stats/) et c'est l'explosion des FPS sur console qui a conduit à standardiser les FPS dans un style très particulier.

J'ai eu l'ADSL assez tard donc ça a longtemps été LAN pour moi, où on faisait surtout du RTS, et cybercafés (Counter). Ca m'a pas empêché d'adorer UT99 dans mon coin par exemple mais les bots y ont été pour beaucoup.

[Megiddo]

Un petit pavé, que je souhaite jeter dans la mare aux canards. A propos des écrans, des formats 16:9, 21:9, 32:9, de leur avenir ou pas, de l'expérience et de la satisfaction, ou insatisfaction, que vous en retirez. Des bidouilles que vous utilisez pour avoir une image étirée qui utilise tout l'écran, ou au contraire des "bandes noires" que vous devez supporter trop souvent et que vous trouvez atroces.

Par exemple, le 21:9 est-il un format d'écran pour lequel vous avez déjà craqué? Me concernant, c'est le cas, avec un g34wqc. Pour mon prochain écran, je reviendrai sans aucun doute au format 16:9. Et vous? Revenez-vous de ces formats ultra-larges parce qu'ils sont souvent mal exploités par les jeux, par des contenus comme les vidéos? Est-ce le pinacle qui a un brillant avenir et songez-vous à voir encore plus large, par exemple passer d'un 21:9 à du 32:9?

Pour replacer le contexte, issu du topic des photos :

Encore une raison de considérer l'UltraWide comme de la merde.

Mais c'est vraiment bâtard, ces écrans, c'est vrai.

La plupart des jeux ignorent encore assez largement ce format ou l'exploitent mal. Comme d'autres contenus multimédia. Pour mon prochain écran ce sera à coup sûr un retour au 16:9, très probablement en 4K.

D'ici là, message reçu, je tâcherai de faire attention à vos yeux sensibles, promis.

Je sais pas ce que tu fait avec tes réglages, mais ça fait 6 ans que je suis en UWQHD et j'ai jamais eu ce comportement étrange. (et c'est pas faute d'avoir posté dans ce topic d'ailleurs)
Et des jeux qui le supportent mal, à part quelques jeux asiats à leur sortie, ça ne m'est jamais arrivé.

Tu devrai plutôt reste en natif UWQHD tout le temps, même sur windows. D'ailleurs c'est un des usages de ce format : la bureautique, j'ai même des collègues qui l'utilisent que dans ce cas là.

Pour refermer la parenthèse sans trop s'étendre en hors-sujet, oui, pour la bureautique, je trouve souvent ça très bien.

Mais pour le multimédia, je suis beaucoup plus réservé et mon avis diffère clairement du tien. Par exemple, pas mal de vidéos en streaming (des séries, twitch...) sont mal supportées, on a des bandes noires sur les côtés en plein écran. Y compris en utilisant pourtant quelques extensions de navigateur, comme Ultrawidify. Ce n'est peut-être pas une des meilleures, ceci dit, c'est possible.

Et pour les jeux, c'est pareil. Pas besoin de s'étendre sur les très nombreux jeux que je possède où, à ta différence, je trouve que ça fonctionne mal, je vais prendre un seul exemple concret, qui nous concerne ici : Cyberpunk. Le jeu est en plein écran, oui, mais pas l'interface, les fenêtres d'inventaire, la carte, les menus. Tu vas retrouver les bandes noires sur les côtés. Je n'aime pas ça et ça prouve bien que ce format n'est pas exploité correctement. Autre chose, jusqu'à très récemment, le menu du mode photo ne permettait pas de bouger les sliders des différents effets ou outils correctement car ta souris bloquait, malgré une image et une interface en plein écran, à l'endroit où ces bandes noires commencent logiquement, à peu près à la moitié ou aux deux tiers desdits sliders. Tu ne pouvais donc pas pousser les sliders à fond et il fallait gérer au clavier. Là encore, une preuve que l'interface n'était pas pensée ou adaptée pour le 21:9. Un dernier élément, mais qui ne serait pas le dernier à citer, le slider du réglage de FoV. Typiquement une fourchette de valeurs (entre 70 et 100 en vertical) qui n'est pensée quasiment que pour le 16:9. Beaucoup de joueurs, dont je fais partie, souhaiteraient pouvoir descendre ce réglage en-dessous de 70 en vertical sur un format 21:9. Pas possible là non plus, à moins de passer par du mod.

Souvent, je me retrouve dans plein de jeux ou devant de nombreux contenus à remettre le bureau, ou le jeu, en 2560 au format 16:9. Parce que c'est bien plus adapté et confortable d'utilisation, même si j'ai une légère déformation. Au moins j'ai toujours du véritable fullscreen et l'impression que les options, les réglages, l'interface, agissent comme ils le doivent (ndlr : en forçant le plein écran par le panel nvidia, ce qui étire un peu l'image. On finit par s'y habituer, c'est pas si mal. En 16:9 ou 16:10 natif, il m'arrivait aussi parfois de forcer du plein écran avec du 1600x1200 ou alors du 1280x1024, il y a quelques années bien sûr ). Mon prochain écran sera clairement à nouveau en 16:9, qui reste en l'état le format le plus répandu et celui auquel les développeurs se réfèrent par défaut lors de la conception d'un jeu. Ca fait désormais plusieurs années que j'ai cet écran, et mon expérience m'amène à conclure que le 21:9 reste aujourd'hui et restera probablement à l'avenir la cinquième roue du carrosse.

Cependant, je te rejoins sur un autre point : Autant laisser bureau et jeu de concert en 3440/21:9, ou alors en 2560/16:9 (sur ce dernier point, je me demande si vous verriez aussi mes screens déformés si j'avais tout en 16:9). Ce que je ferai dorénavant avec les photos que je posterai.

Bon bah, je vais changer ta vie.

Va dans le Nvidia Control Center / Display / Adjust desktop size and position et met "No Scaling". Comme ça, si tu décide d'afficher du 2560, il s'affichera en 2560 sans déformation. T'a le meilleur des deux mondes, et c'est ça la force de l'UWQHD.

Allons...

Ton option qui change la vie, c'est revenir au réglage par défaut, que j'ai bien entendu essayé. Solution géniale, puisqu'en 3440, tu as les bandes noires parce que les jeux ou les médias ne sont souvent pas pensés pour ce format, et en 2560, tu as aussi les bandes noires puisque c'est désormais ton écran qui n'est pas adapté à ce format.

Dans les deux cas, si tu m'as bien lu et compris, le résultat est le même. Tu as la démonstration que ton matériel et le format qu'il propose sont et resteront très probablement marginaux. A défaut de changer ma vie, tu renforces mon opinion, qui restera différente de la tienne, mais ça n'est pas grave.

Bref, ne polluons pas le topic plus qu'il n'est nécessaire.

Alors, qu'en pensez-vous? Partagez vos expériences et conclusions. Going Wiiiiider? Ou en revenir?

[Erkin_]

le 21:9 est-il un format d'écran pour lequel vous avez déjà craqué

Ca ne m'a jamais effleuré l'esprit. Les stats steam montrent bien que le 1920 x 1080 est le format le plus utilisé, je vois aucun intérêt à se mettre dans les pattes quelques chose qui va :
- Pas être bien supporté de partout.
- Pomper beaucoup plus en ressources.
Je préfère attendre que mon format d'écran devienne une minorité car les gens achètent autre chose, plutôt que de payer cher pour être dans la minorité .

Tu penses déjà changer d'écran ? Ça doit être une des pièces/périphériques que je change le moins, avec le clavier. J'en ai eu 4 différents depuis 1997 et le dernier changement c'était surtout à cause de l'absence de dual dvi sur ma CG ().

[Megiddo]

Je n'en change pas beaucoup non plus. En général, j'ai plutôt l'approche "du bon père de famille" sur mon renouvellement de matériel. Je prends globalement du bon matos à un instant T et il me fait quelques générations, tout en restant pensé pour conserver une bonne évolutivité. Pour la petite tranche de vie, c'est surtout parce que mon précédent écran (un bon Acer 27" en 1920x1080) a rendu l'âme après bien des années de service que j'ai fait le changement. C'était il y a déjà quelques années. Du jour au lendemain, une grosse fissure en diagonale sur les pixels de l'écran, je voyais la matrice et son vert caractéristique en sortir, pour imager. C'est d'ailleurs mon seul hardware qui a grillé, en dehors de ça je n'ai jamais eu le moindre problème de matos. Autant que je m'en souvienne, c'était vers le début du DSR et je tentais par l'outil Nvidia de "supersampler", d'obtenir des résolutions supérieures, voire des résolutions persos. Est-ce que ça a participé au décès prématuré, je ne sais pas.

Du coup, je suis allé dans mon échoppe habituelle, 3440 en 34", un format large qui devenait à la mode, incurvé, une promo sur une semi-nouveauté à l'époque, c'était ce qu'ils avaient de mieux sur du délai court, j'ai dit banco. C'est l'occasion qui a fait le larron.

Pour te répondre, oui, sans être Greta Thunberg je suis conscient que ça n'est pas très écolo comme démarche (je le filerai à quelqu'un de ma famille, il ne sera pas perdu ou jeté), mais je songe de plus en plus à rechanger d'écran. Au moins du 40" en 4k et bien sûr, retour au 16:9.

Je rejoins au passage ton argument de raison concernant le parc installé. Le 16:9 représente la très grande majorité du matériel en place et donc les produits ou contenus avantagent clairement ce format. Je ne sais pas vers quel format "standard" on se dirige, après tout d'autres formats étaient rois avant le 16:9, mais je pense sincèrement, au regard de la volonté ou qualité de prise en charge actuelle que ces formats plus exotiques, comme le 21:9 ou le 32:9, resteront (définitivement ou pas?) à la marge. Une mode, qui passe et qui restera déconsidérée, mal exploitée par les producteurs de contenu ou développeurs de jeux. Un peu comme le fut le 16:10 il y a quelques années.

[Pluton]

Moi j'aime les petits écrans, ça prend moins de place, c'est compatible avec tout, et je suis toujours prêt à sacrifier de la résolution pour gagner du framerate et de la durée de vie à mon hardware.

[Megiddo]

Je ne le reprends pas car un exemple de support partiel / problème ponctuel (un sous-ensemble de fonctionnalité du mode photo au lancement) n'est pas une vision globale.

Une vision globale, c'est une liste complète comme ici. Et tu verra que s'il y a des titres qui ont bien un support "imparfait" (dont fait parti CP2077, mais honnêtement ils sont assez radicaux car des jeux listés dans cette catégorie n'ont 0 problème à la connaissance, comme Dead by Daylight), on vois bien qu'une immense majorité a une compatibilité complète out-of-the-box.
Et qu'au pire ça demande une petite intervention (aussi lourde que d'aller dans le panneau des options pour certains).

Alors tu as peut-être juste eu pas de bol avec les titres qui sont passé sur ton écran, ce qui fait que tu a une vision négative de l'UWQHD, mais avec une liste pareille (2378 jeux), oui, dire que ce genre d'écran est mal supporté aujourd'hui est un peu fort de café.

Sincèrement et je dis ça en toute sympathie, tu es optimiste là-dessus. Tout comme cette liste.

Déjà, le nombre de jeux dans cette liste n'est pas si exceptionnel que ça si on veut effectivement regarder la "bigger picture". Ensuite, un support partiel, ça n'est pas un bon support. Je vois énormément de clés à molette dans cette liste. Enfin, il y a aussi beaucoup de jeux que je possède, qui sont estampillés "full support" alors que ce n'est tout simplement pas vrai.

Un seul exemple, dès le début de la liste. Pas besoin d'aller loin, Age of Empires 4, le premier icône exécutable de mon fichier "jeux". Je viens de le rallumer, le menu principal, les vidéos d'intro, tu as les bandes de chaque côté car c'est bloqué en 16:9, le full format 21:9 n'est donc pas entièrement et correctement supporté, au contraire de ce qui est indiqué.





Ca n'est peut-être pas grand chose et ça ne rend pas le jeu injouable, certes, mais ça n'est pas non plus un support complet et impeccable. Soyons précis. Et ici, les réglages ne changent rien. Je ne vais pas m'amuser à refaire toute la liste, mais je vois déjà plein d'exemples où le même cas de figure, voire pire, se reproduit. Cette liste, par l'expérience directe, ne me semble pas fiable. Elle semble au contraire de nature à induire en erreur les gens qui voudraient se lancer de façon candide dans l'aventure ultrawide.

[Dross]

Non mais ça ce n'est pas lié à l'UWQHD : c'est lié au fait que des contenu de tailles fixes (images / vidéo) ne prennent (par définition) pas l’intégralité de l'écran : et ça sera vrai dans tout les formats qui ne sont pas celui du contenu d'origine. Et pas seulement en jeu...

Quand on parle de compatibilité c'est bien quand on utilise le jeu lui même, durant les phase de gameplay. Oui cet aspect (cinématiques, etc) est important à savoir pour ceux qui n'ont connu que le 16:9, mais au delà ce n'est absolument pas de l'incompatibilité.

En plus, dans le cas de l'UWQHD, c'est vraiment pas problématique car le contenu 16:9 est affiché en ayant la même taille que s'il était affiché sur un écran 27" en 1440p. Donc en changeant d'écran pour partir d'un UWQHD à un QHD, tu gagne rien sur le contenu au ratio fixe (même taille physique d'affichage) mais tu perds les cotés durant le gameplay. En gros tu perds des choses et ne gagne rien en retour.

[Megiddo]

Ne jouons pas sur les mots, camarade.

J'entends parfaitement ton argument à propos des phases de gameplay qui sont bien sûr les plus importantes, mais nous ne parlons pas ici d'incompatibilité au sens strict. Nous parlons d'un bon support de ce format 21:9.

c'est lié au fait que des contenu de tailles fixes (images / vidéo) ne prennent (par définition) pas l’intégralité de l'écran : et ça sera vrai dans tout les formats qui ne sont pas celui du contenu d'origine. Et pas seulement en jeu...

Ces contenus de taille fixe ne prendraient-ils pas tout l'écran s'ils étaient en parallèle réalisés, ou ré-encodés, je ne sais pas, dans d'autres formats que le 16:9 (pour les jeux récents, bien entendu)? Par exemple en 21:9? Et ce dernier cas ne serait-il pas un critère déterminant quand on veut affubler un jeu de "native support", autrement dit un support complet du format 21:9, ou 32:9?

Ca représente un surcoût de développement pour les studios, nous sommes d'accord, ça n'est pas vital pour faire fonctionner le jeu, d'accord, mais néanmoins c'est souvent frustrant pour les possesseurs d'écrans ultrawide. Et encore, nous ne parlons-là que de petits désagréments. Beaucoup touchent aussi des aspects fonctionnels des titres, ce qui est plus grave, et d'autant plus rageant pour l'utilisateur. Comme évoqué, je vais pas refaire toute la liste, mais les exemples me semblent déjà très nombreux.

Ta remarque soulève aussi la question de la sémantique utilisée, par exemple dans ta liste. Elle semble trompeuse, pour le moins. L'exemple de comparaison qui me vient en tête, c'est le langage trompeur entre HD-ready, Full HD, ou autres joyeusetés.

[Dross]

Si ta définition de "support" c'est "tout contenu doit prendre 100% de l'écran, même le contenu au ratio fixe", alors OK, 0 jeux sont compatible UWQHD.

Mais avec la même logique, 0 jeux sont compatibles 4:3, 16:10, etc aussi. (Dis le pas trop fort car tu risque de subir des railleries).

En bref, c'est une définition que personne d'autre que toi ne partage.
Cf la liste que j'ai fourni d'ailleurs (vu que t'est pas d'accords avec, selon ta définition).

C'est ton droit, mais viens pas le crier sur les forums avec l’aplomb que tu as, car clairement, le sens des mots que tu utilise n'est pas le sens communément accepté.

[Megiddo]

Peu importent les mots, ils créent bien souvent des différenciations inutiles, qui servent des buts souvent éloignés des simples vérités. Celles que vont expérimenter la masse des consommateurs par exemple.

Cependant, la question reste : Ce "contenu au ratio fixe", il est donc établi comme une fatalité qu'il est uniquement créé en 16:9 et que cela suffit pour donner à un titre un support "complet" ou "natif" du 21:9?

[Dross]

Aujourd'hui il est créé pour le contenu dominant, soit 16:9 en effet.

Mais c'est vrai pour tout et pas seulement le jeu vidéo : quand les youtubers finissent par voir que le ratio dominant est celui du téléphone, tu te retrouve avec des bandes noires quand tu regarde sur le sacro-saint 16:9.

C'est soit ça (bande noires) soit du contenu enlevé (cropé) ce qui dans le cas du 16:9 -> 21:9 serai un véritable massacre.

[schouffy]

Alors, qu'en pensez-vous? Partagez vos expériences et conclusions. Going Wiiiiider? Ou en revenir?

Je trouve que ni les jeux (16:9), ni les contenus multimédia (16:9), ni les sites (à la navigation principalement verticale), ni Windows (qui a un usage multi écran plus réfléchi que "la grosse dalle" au niveau de la gestion des fenêtres notamment) n'exploitent le ultra wide.
Je pense que c'est une tendance qui va rester une niche et probablement disparaitre petit à petit.

[Laya]

Pareil je ne vois vraiment pas l’intérêt de passer en ultra wide tant que ça n'est pas une norme comme le 16:9.
Tout comme je serais resté en 4:3 si le 16:9 ne s'était pas imposé.