Le topic à débat, ou l'anti-HS

[Megiddo]

Et ta vision de "support" d'un format est clairement très particulière et pas du tout le sens commun. T'a le droit, pas de soucis, mais faut bien le mettre en avant dans cette discussion pour ceux qui pourraient en tirer de mauvaises conclusions.

Tu as mal appréhendé mon trait, mais peu importe. Et nous ne serons pas d'accord sur certains points et là encore, ça n'est pas grave.

Je ne me risque pas sur des définitions ou des considérations définitives. Je ne cherche pas à cliver le débat entre ceux qui ont quelques notions techniques et ceux qui n'en ont pas, ou moins. Puisqu'il faut encore revenir sur ce point, je ne joue pas sur les mots pour asseoir une position illusoire, je me mets juste dans les chaussures du simple utilisateur. Quand on me dit que le jeu propose un support "complet" ou "natif", je m'attends candidement à ne pas avoir de bandes noires sur les côtés. Et s'il y en a, sur les menus, sur l'interface, sur les vidéos d'intro voire sur certains pans de gameplay, eh bien il serait peut-être bon de le mettre également en avant quand on prétend fournir une liste indicative ou informative au public. Voilà tout.

Reprends aussi mon post de départ, sur ce sujet. Mon but, c'est d'attirer quelques retours d'expérience, de voir qui est satisfait avec son 21:9, ou qui ne l'est pas. Et pourquoi.

Qu'un film soit par définition ou pas avec des bandes noires et vouloir mordicus faire rentrer les gens qui ne pensent pas de la même façon dans des cases qu'il faut déconsidérer, ça n'est pas mon objectif. Je suis sûr que tu le comprends.

[FoxDy]

Pour la bureautique, oui, en supposant que tu aies une config mono écran, ce qui n'est plus si courant que ça aujourd'hui.
Pour le développement, non, il est plus pratique d'avoir un écran en 9:16 accompagné d'un second moniteur qu'un 21:9. Encore une fois, sauf à rester sur une config mono écran où, forcément, le fait d'avoir virtuellement grosso modo deux écrans donne un avantage.
Pour le montage vidéo, je te crois sur parole, je ne pratique pas.

Pour le développement, qu'est-ce qui te fait dire catégoriquement que non, un 21:9 n'est pas mieux qu'un 16:9 ? Qu'il soit utilisé seul ou non, en portrait ou non, peu importe. Tu peux très bien mettre un 21:9 en portrait d'ailleurs, royal.

Niveau 9:16, pour faire des comparaisons de codes par exemple, ça me paraît étonnant de le privilégier. Et d'ensuite se restreindre à un duo 9:16 + 16:9, plutôt qu'à un 9:16 + 21:9. Dans le dernier cas, ce n'est que pur avantage là encore, puisque tu as toujours plus d'espace que sur un 16:9. Je ne comprends donc pas cette idée. Je vois bien l'intérêt du 9:16, mais quitte à choisir, autant le coupler à un 21:9 plutôt qu'à un 16:9.

Et puis, même si tout dépend du type de développement réalisé, un développeur sera toujours plus confortable sur deux écrans plutôt qu'un seul. Comme tu le sais sans doute, mais je tenais à le dire.

[Dross]

Niveau développement, je pratique les deux (dual 1080p 24" et l'UWQHD), et au final je pense que je préfère l'UWQHD : en dual 1080p j'ai de l'espace pour 2*2 pages de code, mais dont la plus éloignée n'est vraiment pas pratique, et la seconde un peu déportée quand même.

Sur l'UWQHD, j'ai de la place pour 3 pages (très confortables car avec du rab en plus) et vraiment devant moi. Ou 2 pages avec plein d'espace pour l'app / la page web / etc. Le fait d'avoir tout vraiment devant soit sans séparation est vraiment confortable à l'usage.

Mais les deux formats sont très bon, et il m'arrive de trouver dans certains cas le double screen plus pratique, mais pas systématiquement.

Après rajouter un écran c'est toujours mieux, évidemment.

[Erkin_]

A parler d'écrans : Rtings annonce aujourd'hui une mise à jour de ses protocoles d'essais.
https://www.rtings.com/monitor/learn.../pursuit-photo

[Rick Descartes]

Sur le fait que le 21:9 devienne la norme, j'avais commencé à douter il y a quelques temps mais il y a quand-même un certain nombre de choses qui font que la transition n'est pas aussi simple qu'entre le 4:3 et le 16:9.
Il y a effectivement un effet de seuil, à la fois dans la qualité graphique des jeux (qui évolue mais très lentement) et dans la qualité des écrans, qui fait que pour continuer à vendre du nouveau matériel (qu'il s'agisse de CG ou d'écrans), les constructeurs peuvent pousser à l'adoption du 21:9 comme norme. Mais on est loin d'arriver à un parallèle avec le changement de format précédent.
Déjà, comme dit plus tôt, le passage du 4:3 au 16:9 s'est fait sur tous les écrans de l'époque : TV comme ordinateurs et smartphones naissants. Il s'adapte mieux aux formats proposés au cinéma, et aux formats videos qui étaient calqués à l'époque dessus. Usage vidéo qui va devenir hégémonique avec l'arrivée du web 2.0. Mais il permet aussi une meilleure utilisation de la bureautique en général et est intéressant pour le jeu vidéo.
Le 21:9 favorise l'immersion en jeu, mais en ça il est concurrencé par la VR qui le rend presque désuet.
En ajoutant que la plupart des joueurs (hors smartphone) jouent sur console en occident, et utilisent donc une TV (même si c'est de moins en moins le cas pour cette catégorie) et que le péquin moyen qui utilise un ordinateur pour faire de la bureautique (la plupart du temps, sur son lieu de travail) n'en aura pas l'utilité, on reste déjà sur un usage qui se limite aux joueurs PC.
Après, la diversification des usages fait que ça sera probablement, sans devenir majoritaire, un format comme un autre :
De moins en moins de gens ont un ordinateur fixe chez eux. Ils utilisent plutôt un ordinateur portable avec ou sans écran supplémentaire. Le multimédia (son, vidéo) est devenu le domaine du smartphone, les joueurs console jouent davantage sur des écrans PC qu'avant, consoles qui se transforment (comme les PC) de plus en plus en interfaces vers un service cloud.
Bref, on va beaucoup plus vers la diversification des formats de jeu et de visionnage (smartphones, tablettes, tv, écrans, VR,...) que vers une uniformisation comme à l'époque du passage au 16:9.
Du coup, il est possible que le 21:9 soit un de ces nombreux formats, mais il a aussi tout d'un format de transition, vu qu'il tente de combiner le côté bureautique de l'écran 16:9 avec la volonté d'immersion de la VR.

Bref, je parierai pas encore dessus, même si de jouer à Cyberpunk avec un 21:9 en attendant la possibilité de le lancer en VR me tente plutôt bien.

P.S. L'image étirée, même si ça permet de faire plus de headshots sur Valorant (on doit headshot sur Valorant ?) c'est une insulte au bon goût. J'ai eu ça en rejouant à The Nomad Soul en 16:9 récemment. Et autant l'immersion fonctionne encore mieux maintenant que sur un écran CRT, autant, l'image étirée, beurk !

[Dross]

C'est clairement un matériel haut de gamme donc qui risque de rester très longtemps relativement niche.

Mais bon, le PC gaming tel qu'on le pratique aujourd'hui aussi est niche (PC custom que le Canard monte par ses soins après être allé dans le topic adéquat). Je suis sur pas mal de salon discords dédié à la simu aérienne (qui a probablement la moyenne de pouvoir d'achat la plus haute dans le gaming), et les ultra-wide (et pas seulement le 21:9 mais aussi les ultra-ultra-wide) sont déjà bien plus représentés que le reste.

Donc quand l'argent n'est pas (ou peu, vu que le taux de 4090 qui est lui aussi stratosphérique) un problème, c'est ce format qui gagne haut la main si j'en juge cet échantillon. La question est de savoir combien de temps ça restera un matériel très cher (car ça fait tout de même 4 générations de GPU que j'ai le miens, et je suis toujours obligé de tapper dans le haut de gamme pour le faire tourner), car tant que ça restera un investissement important, la question de sa généralisation ne peux pas se poser.

[LeLiquid]

Tu as mal appréhendé mon trait, mais peu importe. Et nous ne serons pas d'accord sur certains points et là encore, ça n'est pas grave.

Je ne me risque pas sur des définitions ou des considérations définitives. Je ne cherche pas à cliver le débat entre ceux qui ont quelques notions techniques et ceux qui n'en ont pas, ou moins. Puisqu'il faut encore revenir sur ce point, je ne joue pas sur les mots pour asseoir une position illusoire, je me mets juste dans les chaussures du simple utilisateur. Quand on me dit que le jeu propose un support "complet" ou "natif", je m'attends candidement à ne pas avoir de bandes noires sur les côtés. Et s'il y en a, sur les menus, sur l'interface, sur les vidéos d'intro voire sur certains pans de gameplay, eh bien il serait peut-être bon de le mettre également en avant quand on prétend fournir une liste indicative ou informative au public. Voilà tout.

Reprends aussi mon post de départ, sur ce sujet. Mon but, c'est d'attirer quelques retours d'expérience, de voir qui est satisfait avec son 21:9, ou qui ne l'est pas. Et pourquoi.

Qu'un film soit par définition ou pas avec des bandes noires et vouloir mordicus faire rentrer les gens qui ne pensent pas de la même façon dans des cases qu'il faut déconsidérer, ça n'est pas mon objectif. Je suis sûr que tu le comprends.

Parfois les cinématiques dans les jeux sont capés à un petit nombre d'images par seconde ( contrairement au reste du jeu) dirais tu dans ce cas que le jeu ne supporte pas des taux de rafraîchissement élevé ?