Le coup de "changer de banque", je vois pas trop, tu peux détailler ça m’intéresse ?
Sans avion
D'ailleurs j'avais vu une pub (oui, je sais, source indépendante de qualité) qui vantait à trajet équivalent l'aspect écologique de l'avion (polluant moins que si les passagers s'y étaient rendus en bagnole (sans paratiquer le covoiturage)). J'avais souvenir d'une diatribe du genre "même si tous les passagers vont le trajet seuls en bagnole dans une berline allemande lancée a 180, la pollution de l'avion reste supérieure". Qu'en est-il?
L'avion c'est vraiment pourri, tu peux toujours être le meilleur écologiste dans la vie de tous les jours, si tu aimes voyager, tu exploses super vite ton "quota" CO2.
La comparaison avec la voiture est un peu bancale dans le fait que lorsque tu prends l'avion tu as rarement le choix avec la voiture. (à part à la rigueur voyage intra Europe, mais ça fait un sacré nombre d'heure de voiture).
"Les faits sont têtus."
Par rapport au changement de banque, le gros point noir pour moi c'est le prêt immobilier.
Est-ce que ces banques éthiques rachètent des crédits immobilier ?
J'ai rajouté les articles de Causette et de Mr Mondialisation dans l'OP. Si ça vous intéresse, je pourrai chercher un peu plus (sourtout pour les sources)
Je cite l'article de Causette :Et quand je vois l'impact de l'avion sur ma consommation de CO22000 euros placés sur un compte épargne auront une empreinte de 2,5 t CO2e, soit un aller-retour Paris-New York en avion
- - - Mise à jour - - -
Ben faut leur demander
Dernière modification par Bobbin ; 11/10/2016 à 17h05.
Ca doit se calculer facilement :
http://eco-calculateur.aviation-civile.gouv.fr/
Par exemple un Paris nice en avion tu fais du 4,4 litre au 100. Donc oui potentiellement moins que pas mal de voiture avec un seul passager.
SI tu compares au train ça doit pas être la même chose.
"Les faits sont têtus."
Sympas comme site. Dommage que ca ne calcule que de France.
Oui mais faut comparer ce qui est comparable. Je veux bien gagner ma vie confortablement mais tous les derniers gros trajets que j'ai fait, le train était DE LOIN le plus cher. (et pas qqs euros de plus, on parle du double ou du triple du prix pour un trajet plus long en temps).
Pour le calcul de l'avion :
http://eco-calculateur.aviation-civile.gouv.fr/
En gros paris - Marseille en avion c'est 186KG/CO2 par passager . En voiture on serait en moyenne à 140 pour la voiture. Donc si vous etes deux par exemple c'est bien plus écologique la voiture
En France, pour ce que j'en sais les différences sont relativement faible, par contre dès que tu t'amuses à aller en Europe je crois que les trajets en train explosent assez rapidement (on le souligne rarement mais on est clairement dans le haut du panier niveau train, voire leader). Après il est difficile de concurrencer les énergies carbone, elles sont encore relativement abondantes et peu chère. (Ce n'est pas totalement pour rien que des pays comme la Pologne ne veut pas se séparer de ses centrales à charbon.)
"Les faits sont têtus."
Nop Laya on a les trajets en train les plus cher quasiment justement.
En même temps, a t'on besoin de faire 1600km (ou plus) en une journée? C'est du pur confort qui n'existait pas il y a même pas 100 ans. (et avant le chemin de fer, on était bien en dessous)C'est là dessus que la question se pose. Jusqu'à 1600-1800 km ca se fait encore en une journée (même si il faut la foi), au delà (ou en fonction de la ville, genre Paris :vomi: ) ca devient une vraie question, car c'est théoriquement atteignable en caisse. Ou en bateau.
Je ne dis pas ça. Je dis qu'il ne faut pas se mentir, que c'est mieux, mais que ça n'est toujours pas durable.
La civilisation occidentale, ça fait plus de 2000 ans qu'elle n'est pas durable (ce qui explique notre propension à aller chercher des trucs chez les voisins). Après, se casser la gueule plus doucement dans 500 ans, c'est mieux que brutalement dans 50 ans, mais le déclin est inévitable.
Après, je reste persuadé que de toute façon, les efforts à faire et les bénéfices immédiats de ne rien faire sont tels que le résultat ne fait guère de doute. Et non, ça n'est pas nos actions de petits français qui vont déterminer l'avenir de l'humanité (sur le plan écologique). C'est celles des chinois à 5$ la journée, des africains et autres damnés de la terre qui aspirent à un peu plus de confort. Le meilleur moyen de "sauver la planète", ça serrait qu'ils restent pauvres à crever la dalle sur leurs cultures vivrières cultivées à la main et sans engrais, sans électricité ou autre truc "moderne" : une perspective fort peu réjouissante.
Oui, je sais, je suis pessimiste... Ou réaliste, qui sait
Si tu veux jouer la carte réaliste, une consommation raisonnable sur l'entièreté de la planète c'est grosso modo une consommation cubaine, et des pays d'à peu prêt cette richesse à l'état actuel de nos mode de consommation. Ça fait pas rêver mais c'est loin d'être la mort annoncé non plus. Un niveau de vie correct avec une technologique correct est possible.
D'autant que même dans le pire scénario, il n'y aura pas de pétrole à l'infini et il faudra de toute façon un jour ou l'autre changer la production.
Pour le prix du train je n'ai pas trouvé grand chose à part peut être ça:
http://www.challenges.fr/entreprise/...ir-france.html
Qui ne nous place pas spécialement haut en prix, mais je parlais pas seulement du prix mais aussi de la qualité et la densité des transports.
Apparemment l'Espagne est très bonne.
"Les faits sont têtus."
This. Combiné au fait que le prix au km descend avec la distance mais est remisà zéro pour chaque pays. Ca devient vite exhorbitant.
- - - Mise à jour - - -
Oui, on en a besoin. Sinon l'équation distance de la famille + distance de la belle famille + distance des amis / nombre de jour de congé va forcer a faire des sacrifices inacceptables
Sauf que la consommation cubaine n'est pas soutenable, juste raisonnable. On est juste dans le scénario 500 ans au lieu des 50 ans actuels. Mais 500 ans, c'est presque demain (à moins que "durable" soit un mot pour dire "que je ne verrai pas de mon vivant", et dans ce cas, le mode de vie des baby boomers est tout ce qu'il y a de plus durable)
Les hydrocarbures ont quand même une densité énergétique et une facilité d'utilisation absolument géniale... Quand tu vois ce qu'on fait de mieux en stockage électrique comparativement au pétrole, ça laisse songeur
Tiens comme ça parle de local ça peut aussi être intéressant d'ajouter dans l'op des liens sur les monnaies locales (lesquelles existent, où, pourquoi ,etc). Après je propose ça mais j'avoue pas avoir trop de liens pour ça à part pour le Galleco...
Excuser mon scepticisme.
Cracher sur le méchant euro otage des méchants marché financier et s'en servir comme fond de garantie c'est ....
Et en plus c'est une monnaie a sens de conversion unique pour toi particulier mais la gentille entreprise qui doit l'utiliser pour favoriser les circuits courts elle peux le reconvertir en euro...
Donc pour moi c'est juste des euros camouflés utilisable dans une seul région pour faire genre on est trop local ta vu.
Julizen l'a dit : tous les sous que "reçoit" une banque vont être investis, sans que tu ne sache où. Industrie, pétrochimie, armement... t'as aucune idée de ce que soutiens ton fric.
Sauf chez certaines banques alternatives. La NEF citée en OP, la Banque Alternative Suisse qui te dit en gros où vont les investissements...
La Bibliothèque idéale de l'imaginaire, c'est bon pour les noeils et l'esprit.
Oui merci j'ai saisi l'idée, et j'y avais jamais putain de pensé une seule fois à cet aspect des choses...Après, c'est bien gentil du coup, mais la NEF, c'est solide/sérieux ?
Mouis, si on acceptait simplement de manger des fruit/légume pas parfait on aurait déjà beaucoup moins de perte, mais rien à faire si on met on pomme avec une tache sur l'étalage les gens prendront la voisine ou se passeront de pomme.
L'apparence à pris le pas sur tout le reste.
J'ai souvent entendu dire qu'il avait un des moins bon rendement. T'as des chiffres la dessus?
En plus faut voir ce que tu appels pollution, en france 75% de l'énérgie est nucléaire, quesqui est pire, balancé des gaz dans l'atmosphere, ou produire des petites boulettes radioactive qui vont perdurer pendant plusieurs millier d'années?
Un bon moyen d'économiser sur le chauffage c'est d'accepter de moins chauffer son logement, rappelons nous qu'il y a pas si longtemps vivre avec un pull à la maison, et une bouillotte au fond des drap était la norme.
Facile on recondense le Co2 présent dans l’atmosphère, facile la nature fait ça depuis des millions d'années, ensuite on le met sous presse pendant des années, et paf on a des hydrocarbures.
Ha oui mais nous il nous en faut beaucoup et tout de suite, la nature elle prend sont temps. Si on veut accélérer le processus on va devoir dépenser de l'énergie.
(bon ok je troll un peu vite, certaines études ont été faites sur des bactéries libérant de l’hydrogène, le problème actuellement c'est que ca produit très peu au vu des volumes d'espace que ça occupe)
Envoyé par rapport de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France
This. J'essaye de convaincre ma copine de cet aspect depuis plusieurs années, quelques degrés de moins c'est un impact énorme pour peu d'inconvénient une fois ton corps habitué...ça commence à rentrer. Mais quand on va dans sa famille ça me rend dingue, en plus comme je suis habitué à des chaleurs modérées, je crève tout le temps de chaud chez eux (s'il fait pas 23 ils sont pas bien...)