[Cartes Graphiques] Le topic des rumeurs, cartes NVIDIATI et benchs non certifiés

[Baalim]

Ben faudrait commencer par arrêter de me traiter de con car j'ai une amd déjà pour commencer
Après on pourrait discuter calmement
Et aussi arrêter de dire des grosses conneries de fanboy, sinon c'est normal que je traite ces gens en fanboy

Je cite "la carte elle a plus de mémoire et elle est moins puissante" - WTF ?
"Le DLSS ça améliore la qualité" - WTF ?
"Le 4K et le RTX c'est la vie" - WTF ?
Et j'en passe

Faudra m'expliquer pourquoi acheter une carte clairement orientée gamer et haut de gamme quand on se fout manifestement des avancées techniques et des améliorations visuelles comme le ray tracing ou la 4k.

Perso, je me moque du DLSS pour le moment vu que ma carte ne le gère pas mais je me pencherai dessus dès que j'aurai une carte compatible.
Tout ce qui peut améliorer le framerate tout en limitant la dégradation du rendu m'intéresse.

[ToraToraTora]

La question est surtout quel est ton moniteur exactement car si c'est un vrai G-Sync (les modèles avec le module Nvidia) tu sera condamné à utiliser du Nvidia pour profiter de la fréquence de rafraîchissement variable.

D'après ce que je viens de regarder, il serait "compatible" G-Sync et aurait passé les tests de conformité. C'est un BenQ EW3270U (32" donc et non 34 comme je l'ai écrit plus haut).

[revanwolf]

D'après ce que je viens de regarder, il serait "compatible" G-Sync et aurait passé les tests de conformité. C'est un BenQ EW3270U (32" donc et non 34 comme je l'ai écrit plus haut).

C'est un modèle 60Hz donc faut oublier le FRV car ça sert à rien en général (plage trop faible pour que ce soit intéressant).

Et pour du 4K pars plutôt sur la RTX 3070 voire 3080.

[564.3]

- je suis sous linux

C'est cool qu'il y ait de bons drivers open source AMD, mais j'ai jamais eu de problèmes avec les drivers de NVidia non plus.
Les ayatollahs du libre ne mettent aucun des deux parce que le firmware est un blob binaire, et de toute façon la plupart des jeux aussi.

Sur des serveurs je n'ai toujours vu que du NVidia, mais c'est plutôt lié aux applications qui ont besoin des modules IA ou je ne sais quoi.
Stadia tourne avec du matos AMD je crois, mais c'est pour jouer. Au moins leurs efforts coté Linux paient dans ce cas.

Au taf j'ai eu un GPU AMD bas de gamme pendant quelques temps, puis suite à un problème de ventilo j'ai pris la première carte avec seulement radiateur qui trainait dans les placards de l'atelier. C'est une (très) vieille NVidia qui marche bien avec le driver open source, mais je ne joue pas avec cet ordi donc je m'en fous des perfs 3D.

En tous cas qu'AMD ait arrêté de s'en foutre de Linux y a plusieurs années m'a rouvert la possibilité d'acheter leurs cartes.
Maintenant je prendrais ce qui est dans mes specs et dispo à un tarif normal, surtout…

[ToraToraTora]

C'est un modèle 60Hz donc faut oublier le FRV car ça sert à rien en général (plage trop faible pour que ce soit intéressant).

FRV ? Kezaco ?

Et pour du 4K pars plutôt sur la RTX 3070 voire 3080.

Je joue pour l'essentiel à des MMO (sans PvP) ou des jeux de gestion type Cities Skylines, où je suis déjà en 4K avec une GTX970 4 Go donc une 3060 ou son équivalent AMD sera déjà overkill. Ma question portait sur les années à venir où je pourrais avoir envie de jouer à un jeu très lourd niveau graphismes tout en maintenant un FPS de... disons 60 FPS et qui m'obligerait donc à jouer dans une résolution inférieure à celle native de mon écran.

Est-ce que dans ce cas le DLSS est utile ? Autrement dit, vaut-il mieux jouer en 4K avec le DLSS ou jouer sans à une réso inférieure ?

[Maalak]

Je ne suis pas un pro de la question, mais j'aurais tendance à te dire de préférer la solution avec DLSS, ne serait-ce que pour te caler sur la résolution native de ton écran.

[revanwolf]

FRV ? Kezaco ?

Voir message d'avant (j'ai mis le terme complet).

[ToraToraTora]

Je ne suis pas un pro de la question, mais j'aurais tendance à te dire de préférer la solution avec DLSS, ne serait-ce que pour te caler sur la résolution native de ton écran.

Merci.

Voir message d'avant (j'ai mis le terme complet).

OK, vu. Pas l'habitude de cet acronyme, je n'ai pas fait le rapprochement. Mais donc pourquoi l'absence de FRV rend le DLSS inutile ? J'ai bien dit que j'étais un n00b, hein (ou plutôt quelqu'un de redevenu un n00b par obsolescence de mes connaissances).

[revanwolf]

Je parlais pas du DLSS en fait mais seulement du G-Sync/FreeSync.

Je ne me prononce pas sur le DLSS en lui-même.

[Dross]

Moi ce que je comprends pas, c'est comment le DLSS pourrait être plus beau que le natif : si mon écran fait 1920*1080, en natif j'ai mes deux millions de pixels.
Et si j'ai bien compris en DLSS 720p=>1080p le DLSS va essayer d'approche au plus prêt le rendu des deux millions en parant d'un peu plus de 900 000, grâce à ce fameux deep learning.
Jusque là ok, on peut imaginer que l'IA soit extrêmement performante et qu'elle arrive à approcher tellement le natif qu'on ne voit plus la différence.
Par contre mon écran physique il a toujours deux millions de pixels, et ça l'IA ne pourra jamais le changer. Donc je vois pas bien comment le DLSS pourrait faire mieux que le natif, vu que le natif utilise tous les pixels, et que l'écran reste le facteur limitant des deux.

C'est la même raison que pour laquelle le super-sampling améliore le rendu : si tu as ces deux cas là :

- natif 1440p
- super-samplé 4K ramené ensuite à 1440p

La version super-samplée aura plus de détails, un meilleur antialiasing, etc ; bref une meilleurs image. Même si la définition est la même à la sortie. Par contre le super-sampling coûte des ressources donc ce n'est possible que sur des vieux jeux qui tournent à fond les ballons.

Là où la solution DLSS est intéressante c'est qu'elle est entraînée sur des modèles très haute définition, et du coup pour certains jeux (comme Death Stranding) on s'est rendu compte qu'elle apportait certains avantages du super-sampling (plus de détails dans certaines zones, certaines zone mieux anti-aliasées, etc) tout en ayant de meilleures performances en plus. Le meilleur des deux mondes.

C'est pour ça que comparer le DLSS à cette horreur d'upscaling est une bêtise : l'upscaling te dégradera toujours l'image. Depuis le DLSS 2.0 on se rends compte que c'est l'opposé dans certains cas et donc on peux espérer qu'avec l'amélioration de la technique ça sera le cas de plus en plus souvent.

Dit autrement : on est clairement devant un game changer, une preuve qu'on peux monter en résolution avec autant voir plus de détails avec de meilleurs performances. C'est tellement encourageant que le décrire comme un gadget c'est ne pas comprendre les dessous de la technologie et ce que ça apporte dès aujourd'hui et surtout à l'avenir (non le DLSS ne va pas disparaître : ça va devenir la norme pour suivre la montée en définition des écrans).

Par contre ça viens pas sans rien : il faut des puces dédiées à l'IA sur les cartes (c'est des perfs en moins de dispo pour les autres calculs), de la R&D, etc. Nvidia a sortie une génération toute naze pour sortir cette innovation (les 20XX, même ratio puissance/prix que les 10XX), et l'ont payé chèrement.
Par contre maintenant qu'ils ont l'innovation et qu'ils ont sorti une génération réellement intéressante (qui est la raison de la ruée vers ces cartes : on est nombreux à être encore en 10XX et là l'upgrade est toute indiquée) ils ont une méchante longueur d'avance. Pour rester compétitif AMD ne devrai pas vendre ses cartes au même prix à +/- 100€, mais beaucoup plus bas. Ce n'est pas le cas.

[ToraToraTora]

Je parlais pas du DLSS en fait mais seulement du G-Sync/FreeSync.

Je ne me prononce pas sur le DLSS en lui-même.

OK, je parlais pas de *Sync mais seulement de l'intérêt de DLSS pour mon cas.

[MetalDestroyer]

Par contre ça viens pas sans rien : il faut des puces dédiées à l'IA sur les cartes (c'est des perfs en moins de dispo pour les autres calculs), de la R&D, etc. Nvidia a sortie une génération toute naze pour sortir cette innovation (les 20XX, même ratio puissance/prix que les 10XX), et l'ont payé chèrement.
Par contre maintenant qu'ils ont l'innovation et qu'ils ont sorti une génération réellement intéressante (qui est la raison de la ruée vers ces cartes : on est nombreux à être encore en 10XX et là l'upgrade est toute indiquée) ils ont une méchante longueur d'avance. Pour rester compétitif AMD ne devrai pas vendre ses cartes au même prix à +/- 100€, mais beaucoup plus bas. Ce n'est pas le cas.

nVidia ont payé assez cher dès qu'il sorte une nouvelle techno. C'est seulement à la 2nd génération qu'il y a du mieux. Après, les Tensor Core existait déjà sur Volta (réservé uniquement pour le domaine pro) où les perfs étaient pire que ceux des RTX 2000.

[jopopoe]

...

Merci pour cette réponse détaillée

[Tilt]

Faudra m'expliquer pourquoi acheter une carte clairement orientée gamer et haut de gamme quand on se fout manifestement des avancées techniques et des améliorations visuelles comme le ray tracing ou la 4k.

Perso, je me moque du DLSS pour le moment vu que ma carte ne le gère pas mais je me pencherai dessus dès que j'aurai une carte compatible.
Tout ce qui peut améliorer le framerate tout en limitant la dégradation du rendu m'intéresse.

Sinon pour le DLSS 2 qui fait tant parler la liste de jeu est vraiment limitée

https://www.gamewatcher.com/news/pc-games-dlss-support

Si c'est le seul argument d'nvidia, ça fait pas lourd par rapport à toutes les features qu'il y a chez amd (qui font moins parler certes)
Enfin pour moi c'est vraiment pas là-dessus qu'il faut se baser pour partir chez nvidia
Il y a peut-être des bonnes raisons même si pour ma part j'en vois pas vraiment de convaincantes mais ça pas trop
Au final tout le monde parle que de ça, a mon avis ça n'en vaut pas la peine pour l'instant
Par exemple moi dans toute la liste des jeux, ben y'a que Cyberpunk auquel je joue. Et il tourne en ultra sur ma radeon et mon 34" donc ça va je peux m'en passer. Évidement c'est donc pas là-dessus que je vais être convaincu de prendre une nvidia.
A voir plus tard. Soit ce sera bien dans le futur soit ce sera abandonné pour une solution ouverte équivalente. Pour l'instant c'est plus une techno prototype qu'autre chose.

Pareil pour le RTX, pour l'instant c'est loin d'être un killer argument y'a assez peu de jeux ou ça vaut le coup. Pareil à voir plus tard.
Si y'a à tout casser cinq jeux ou ça vaut le coup c'est déjà beaucoup
D'ailleurs j'ai lu énormément de retours d'utlisateurs nvidia, qui disaient que le premier jeu ou il voyaient un intérêt à activer le rtx c'est cybrepunk2077. Et c'est pas moi qui le dit c'est des gros fanboys nvidia. En général ces fanboys quand il jouent à un jeu compatible RTX, bha ils le désactivent...
Je crois qu'il y a minecraft aussi où c'est bien. Et voilà on a fait le tour. ça fait deux jeux.
Pareil ça fait beaucoup parler pour rien. Mais dans le futur oui je veux bien croire que ça deviendra un must have mais aujourd'hui ça l'est pas.

NVidia a un dont pour générer de la hype en créant de la nouveauté ça c'est sûr
Mais voilà c'est des nouveautés donc derrière c'est pas forcément utile de l'avoir tout de suite.
ça peut valoir la peine de laisser murir un peu ces nouveautés, pour l'instant on peut s'en passer.

Par exemple celui qui a acheter une 2060 avec comme argument de pouvoir profiter du rtx, franchement il n'a pas dû en profiter des masses

Pour ce qui est du 4K j'ai jamais été convaincu de l'intérêt. Je veux dire du rapport benéfice visuel retiré vs argent dépensé ça me paraît pas terrible comme solution.
Peut-être c'est bien si on a un écran super grand....Mais perso j'ai pas besoin de ça vu la configuration de mon bureau.
En résumé c'est pas parce que le 4K est à la mode, que le marketing veut nous faire croire qu'il faut absolument du 4K, que c'est adapté aux besoins de tout le monde.
J'ai trouvé plus d'intérêt au 21/9 et j'ai pris un écran 34", à la résolution bien moins gourmande que le 4K
Pour le coup là je trouve que j'ai bien investi mon argent car j'ai vraiment un bénéfice visuel et c'était pas si cher entre l'écran + la 6800
ça m'a couté en tout 450€ en revendant la 5700xt et l'ancien écran. Et même si on a un petit salaire 450€ pour sa passion c'est pas grand chose objectivement
C'est même pas un RSA...Enfin il me semble je sais plus combien c'est le RSA


Au final chez AMD y'a des tas de trucs bien aussi, que NVidia propose pas
C'est juste que personne en parle jamais
C'est ici pour ceux qui voudraient voir
https://www.amd.com/fr/technologies/radeon-software
Et encore là il n'y a pas tout loin de là

En ajoutant cela à un rapport perf/watts exceptionel, et un modèle de référence juste génial, amd aurait mérité faire un carton (au moins chez le gamer qui réfléchit et qui ne suit pas bêtement les hypes du moment). Mais les cartes sont pas dispos et on ne peut pas les acheter.

Au final énormément de gens prennent nvidia pour le prestige....Comme quand on choisit une marque de voiture réputée (exemple: volkswagen plutôt qu'opel) Au final quoi qu'il arrive ils ne se posent pas de question ils n'iront jamais chez les rouges à cause de l'image.
Techniquement parlant il n'y a pas tellement de raisons de préférer nvidia sur la génération actuelle

[fwoueddd]

Perso, j'ai commandé une 6800XT (en novembre putain, je l'aurais jamais) donc je suis pas anti ou pro machin.

Si tu veux un argument en faveur de nvidia, c'est pas compliqué, t'as actuellement deux killer apps techniques :
FS 2020 : il tourne mieux sur Nvidia qui lui met 20% en 4K (et que en 4K, mais quand même).
Cyberpunk : Il tourne mieux sur Nvidia et t'as "un rendu de clodo" chez AMD (comprendre pas de RT du tout, et quoiqu'on en dise, ça change beaucoup en terme d'éclairage).


Je veux bien que ça ne touche pas grand monde et que ce soit inutile pour de nombreuses personnes (dont moi, même si je commence à me dire que je fais une connerie si le RT DLSS se généralise avec un risque que ce soit aussi impactant que celui de Cyberpunk), mais de là à résumer ça à du prestige, faut pas non plus déconner.
Actuellement, une 6800XT c'est 1100 euros en moyenne chez les revendeurs (seule dispo hier, une MSI chez amazon.de à 1149), c'est plus cher que les 3080 qu'on peut trouver (dernière 3080, une gigabyte à 952 euros chez amazon.es) en étant moins complet.

[Dross]

Au final chez AMD y'a des tas de trucs bien aussi, que NVidia propose pas
C'est juste que personne en parle jamais
C'est ici pour ceux qui voudraient voir
https://www.amd.com/fr/technologies/radeon-software
Et encore là il n'y a pas tout loin de là

J'ai regardé, toutes ces techno sont disponibles chez Nvidia, et pour certaines c'était une innovation d'Nvidia à la base (Shadowplay etc). C'est pour ça qu'on en parle pas, être un metoo après la bataille ça fait pas couler beaucoup d'encre.

Et j'ai eu du ATI/AMD par le passé, quand on avait 30% de perfs en plus pour le même prix chez les verts, je suis loin d'être un fan boy. Mais aujourd'hui les rouges proposent moins de stock que les verts, des cartes au même prix (+/- 50-100€ sur des cartes haut de gamme c'est le même prix) pour moins de fonctionnalités au final, tu serai chez les verts aujourd'hui tu aurai payé le même prix, aurai les même perfs dans 100% des jeux et aurai pus jouer à CP2077 avec du RT (chose qui t'est impossible à faire avec ta carte, à cause de perfs à la rue).

Tu peux le tourner dans tout les sens que tu veux, tu a pris un produit moins bon.

[fwoueddd]

Sans parler du fait qu'AMD promettent qu'ils vont proposer un DLSS killer pour rester compétitif, mais ils avaient aussi promis que le lancement serait pas un paper launch.
Et bon, niveau mise en confiance, c'est pas fantastique...

[Tenebris]

Je suis curieux de voir les tarifs et dispo de la 6700xt.
La 3060ti est celle qui me tente le plus pour du 1080 p avec assurance de 60 FPS mini mais la ram pourra poser pbm dans quelques temps.
Si je comprends ce que dit Qiou le dlss sert y rien pour du 1080, donc lancer en 720p pour espérer avoir du 1080 potable et moins gourmand, c'est utopique.
Le RT, la 3060 ti lutte déjà pour atteindre le 60 FPS donc c'est pas non plus la panacée et donc pas pérenne.
La 6700xt en puissance brute semble plus pérenne pour du confort de FPS sur la durée mais faut faire une croix sur toutes les avancées techniques Nvidia et aucune garantie que AMD se sorte les doigts pour une avancée logicielle à temps.

J'en conclue que sauf si ma 1070 me lâche, le mieux serait d'attendre (et c'est pas dur puisqu'il y a rien de dispo) les 4000 ( ou des 3000 super) pour avoir des cartes qui pourront maintenir un confort de FPS en jeux sur 5 ans comme l'a fait ma 1070 qui a été mon meilleur investissement.

[Bibik]

Mais que ça soit Nvidia ou AMD ils ont tous désertés le milieu de gamme ? Parce que bon, en carte à 200€~ y'a rien, c'est le désert et y'a même pas de rumeurs de part et d'autres.

[Mastaba]

Ah parce qu'il faut que les jeux soient compatible pour activer le DLSS??

[helle]

Mais que ça soit Nvidia ou AMD ils ont tous désertés le milieu de gamme ? Parce que bon, en carte à 200€~ y'a rien, c'est le désert et y'a même pas de rumeurs de part et d'autres.

En 2021 le milieu de gamme c'est 3070
@Tenebris, je vois pas bien comment les 8 go de ram de la 3060 Ti peuvent devenir limitant en 1080p. En 1440p je dis pas, mais en full HD ?

[564.3]

En 2021 le milieu de gamme c'est 3070
@Tenebris, je vois pas bien comment les 8 go de ram de la 3060 Ti peuvent devenir limitant en 1080p. En 1440p je dis pas, mais en full HD ?

J'ai pas vu de cas où la définition du rendu changeait beaucoup l'usage de la VRAM. C'est plus le niveau de détail des textures, non ?
Par exemple avec mon écran même pas 1080p, sur MSFS en high, survoler Londres (photogrammétrie: plein de textures uniques) charge mes 8GB de VRAM comme jamais.
Sinon j'ai beau passer ma cible de rendu à plus de 4k, l'usage de VRAM bouge de quelques pourcents (taille de buffers divers probablement).

[Chiff]

Je suis curieux de voir les tarifs et dispo de la 6700xt.

Y'a hélas aucune raison pour qu'elle soit plus disponible que ses grandes soeurs.

[MetalDestroyer]

Ah parce qu'il faut que les jeux soient compatible pour activer le DLSS??

Oui.

[Nasma]

En 2021 le milieu de gamme c'est 3070

Pour la gamme 30xx des verts ma classification va plutot étre :

3090 "hors gamme"
3080 haut du haut de gamme.
3070 milieux du haut de gamme.
3060ti bas du haut de gamme
3060 haut du milieux de gamme
3050ti milieux du milieux de gamme.

[BeuSSai]

Je suis curieux de voir les tarifs et dispo de la 6700xt.
La 3060ti est celle qui me tente le plus pour du 1080 p avec assurance de 60 FPS mini mais la ram pourra poser pbm dans quelques temps.
Si je comprends ce que dit Qiou le dlss sert y rien pour du 1080, donc lancer en 720p pour espérer avoir du 1080 potable et moins gourmand, c'est utopique.
Le RT, la 3060 ti lutte déjà pour atteindre le 60 FPS donc c'est pas non plus la panacée et donc pas pérenne.
La 6700xt en puissance brute semble plus pérenne pour du confort de FPS sur la durée mais faut faire une croix sur toutes les avancées techniques Nvidia et aucune garantie que AMD se sorte les doigts pour une avancée logicielle à temps.

J'en conclue que sauf si ma 1070 me lâche, le mieux serait d'attendre (et c'est pas dur puisqu'il y a rien de dispo) les 4000 ( ou des 3000 super) pour avoir des cartes qui pourront maintenir un confort de FPS en jeux sur 5 ans comme l'a fait ma 1070 qui a été mon meilleur investissement.

J'avais testé sur control le dlss qualité (720p) avec un écran 1080p et le résultat était pas mal. Ca vaut pas le natif mais ça fait le taf et si tu es limite ca vaut clairement le coût pour gagner en fluidité. Je vois plus le dlss comme une option de fin de vie de carte graphique quand elle devient limitée ou lors d'un changement de résolution sans avoir à changer la carte graphique en même temps.

Sur digital foundry ils ont testé le mode performance (540p -> 1080p) sur control. Y'a des différences indéniables avec le 1080p mais c'est quand même intéressant de voir ce que sors la techno à partir du 540p.

[564.3]

Pour la gamme 30xx des verts ma classification va plutot étre :

3090 "hors gamme"
3080 haut du haut de gamme.
3070 milieux du haut de gamme.
3060ti bas du haut de gamme
3060 haut du milieux de gamme
3050ti milieux du milieux de gamme.

En gros tu t'attends à 4-5 modèles sous la 3050ti ?
Sinon le milieu va être mal centré

[Maalak]

milieu de gamme [...] carte à 200€

[ToraToraTora]

Oui, je verrais plus le milieu de gamme dans les 400/450 €. En tout cas c'est ce que je vise (en espérant apercevoir quelque chose dans le viseur d'ici mon entrée en EHPAD )

[helle]

J'ai pas vu de cas où la définition du rendu changeait beaucoup l'usage de la VRAM. C'est plus le niveau de détail des textures, non ?
Par exemple avec mon écran même pas 1080p, sur MSFS en high, survoler Londres (photogrammétrie: plein de textures uniques) charge mes 8GB de VRAM comme jamais.
Sinon j'ai beau passer ma cible de rendu à plus de 4k, l'usage de VRAM bouge de quelques pourcents (taille de buffers divers probablement).

Flight Simulator est un cas un peu à part apparemment.
Mais oui la définition joue sur la conso de VRAM, sachant aussi que des jeux allouent plus qu'ils ne consomment.
Tout ça pour dire que j'ai l'impression qu'on passe de : "La 3060 Ti est ok pour du 1440p" à "La 3060 Ti est short pour du 1080p" et j'avoue ne plus trop suivre ^^