[Cartes Graphiques] Le topic des rumeurs, cartes NVIDIATI et benchs non certifiés

[vectra]

Vache ton prosélytisme religieux est insupportable à lire.
Balance nous plutôt ton ratio NVDA au NASDAQ au moins on aura l'impression que ça sert à quelque chose.

- - - Mise à jour - - -



Quand tu as des actions ou pire que tu es fanboy de nvidia ça prend au contraire tout son sens...

Propos signalés.

[Qiou87]

Rappel de la part de la modération

Merci de respecter vos interlocuteurs. Quand quelqu'un prend le temps de faire un post argumenté, il mérite mieux qu'une attaque hâtive et sans contre-argument. Les débats ici sont très intéressants, il est du devoir de chacun de maintenir le niveau des discussions et de ne pas filer dans le caniveau. Je sais qu'il fait chaud dehors mais pensez à prendre l'air plutôt que de répondre à chaud dans la minute si quelque chose vous énerve.

[Herman Speed]

J'attendais l'arrivée d'Intel comme un pavé dans la mare du duopole des cartes 3D...

Les cartes Intel ne sont pas encore commercialisées dans nos contrées que les prix deviennent débiles.

La carte GUNNIR Arc A380 Photon est commercialisée en Chine pour un prix de 1299 Yuan, soit en conversion brute 192 $, ce qui est plus élevé que le MSRP estimé par Wccftech, qui était compris entre 125 et 149 $.

Et c'est l'équivalant de quoi ?

La A380 avec un TDP de 75 W et 6 Go de mémoire, en espérant concurrencer la GTX 1650.

Le prix d'une 1650 sans rechercher le meilleur prix sur Mamzonfr est de 235 € tvac DE LA MERDE la concurrence.

[Qiou87]

@Herman: je pense qu'il faut attendre une dispo plus large pour comparer ; actuellement y'a pas vraiment de concurrence puisque les cartes ne sont pas disponibles chez nous. Il paraît clair qu'Intel devra vendre ses cartes moins chères qu'nVidia par l'absence d'image ; Intel c'est encore vu comme le fabriquant des Intel HD intégrés aux CPUs qui permettent de jouer qu'au démineur, ça donne pas envie de payer ça au même prix qu'une GTX ou même une Radeon. Ils devront s'implanter patiemment sur le marché pour convaincre les gens que les cartes sont performantes et les drivers stables et régulièrement mis à jour.

[Tenebris]

C'est clair que même à un prix hyper attractif je me vois pas être leur beta testeur de drivers.

[William Vaurien]

Mauvais exemple puisque toutes les petites voitures à gros volume sont progressivement pas renouvelées et tous les constructeurs lorgnent du côté de BMW/Mercedes/etc. pour faire plus que du haut-de-gamme. Et pour très bien connaître les marges dans l'automobile, ce ne sont pas les volumes qui te rendent riche (voir PSA/Stellantis qui a vendu moins de voitures ces dernières années, mais a passé ses marges en Europe de 1-2% à 8-10%!).

Ok, je ne suis pas expert du tout et je pensais que les modèles haut de gamme était rentables sans être le vecteur de revenu principal... aussi bien pour les voitures que les CG.
Maintenant je comprends mieux aussi pourquoi les prix grimpent autant (bagnoles et CG, et tout le reste) avec des marges qui ont autant augmentées...

[Praetor]

Ok, je ne suis pas expert du tout et je pensais que les modèles haut de gamme était rentables sans être le vecteur de revenu principal... aussi bien pour les voitures que les CG.
Maintenant je comprends mieux aussi pourquoi les prix grimpent autant (bagnoles et CG, et tout le reste) avec des marges qui ont autant augmentées...

La montée en gamme permet d'augmenter les marges. Tu vends moins, mais tu te fais plus de fric. Porsche est une pompe à pognon.

[Herman Speed]

En parlant de Nvidia :

NVIDIA opensource ses drivers https://github.com/NVIDIA/open-gpu-kernel-modules

Si l'AD102 a vraiment 96 MB de L2 cache pour 2.000 €, ils vont dominer le marché de l'IA pendant encore longtemps. Coucou Vectra.

[William Vaurien]

mais Porsche fait exclusivement du luxe...
Nvidia fait le grand écart entre des GT1030 et les 3900tiSuperPlus... Mais l'analogie avec les constructeurs français me va bien.
C'est clairement au détriment des moins fortunés qui ont de moins en moins de choix possibles et à des prix de plus en plus indécents (aussi bien pour les voitures que les CG pour le coup).

[tompalmer]

N'empêche, si Intel arrive a tailler 20% de part de marchée sur les GPU dans 5 ans, je dis chapeau

[Qiou87]

mais Porsche fait exclusivement du luxe...
Nvidia fait le grand écart entre des GT1030 et les 3900tiSuperPlus... Mais l'analogie avec les constructeurs français me va bien.
C'est clairement au détriment des moins fortunés qui ont de moins en moins de choix possibles et à des prix de plus en plus indécents (aussi bien pour les voitures que les CG pour le coup).

La vraie question est: les clients sont-ils suffisants en nombre à vouloir payer le prix des produits proposés? Si oui, alors ta marque est forte, et tu peux fixer tes prix et ne vendre que dans les segments supérieurs. C'est valable pour Apple, Porsche ou BMW, et nVidia. Pour l'immense majorité de joueurs, nVidia ce sont les meilleures cartes graphiques, et les clients qui ont des moyens confortables n'hésitent pas à acheter une carte à 2000€. C'est moins vrai pour AMD Radeon même si leurs RX 6900XT ont semble-t-il trouvé preneur (mais dans des quantités moindres que les RTX 3090 et plus).

Aujourd'hui Intel arrive sur le marché GPU avec l'image d'une marque qui fait d'autres produits très bons, mais des GPUs médiocres. Dès lors, avant de pouvoir vendre du GPU haut-de-gamme, il va falloir qu'ils montrent leur savoir-faire dans des gammes où le client est fortement influencé par le prix. C'est une super nouvelle pour ce marché sous les 400€ qui a été délaissé depuis 2-3 ans tout particulièrement. S'ils arrivaient avec une carte à 2000€ aujourd'hui, même au niveau d'une RTX3090, je ne vois pas grand monde prendre le risque d'en acheter une - pourquoi dépenser autant et prendre un tel risque alors que tu as un produit équivalent d'une marque établie à côté?

[XWolverine]

Ca viendra.
Tout le monde n'avait pas de 3Dfx à leur sortie, et en quelques temps la carte dédiée est devenue la norme dans tout PC qui se respecte.

Ben c'était accélération matérielle versus rien (3D software), ce n'est pas du tout comparable.

Je ne doute pas que le raytracing va s'imposer, vu le battage marketing c'est inévitable.
Il y a toujours eu des "techniques" hardware mises en avant, plus ou moins subtilement, avec plus ou moins de réelle plus-value (shaders, bump mapping, ...) mais de mon point de vue, jamais le ratio battage sur gain réel ne m'a semblé aussi exagéré qu'avec le raytracing.
Que ce soit révolutionnaire dans la méthode (pour le domaine gaming), impactant dans la manière de développer, OK, mais franchement, je ne vois pas autant de bénéfices visuels qu'on nous le vend et dans tous les cas pas avec la différence de prix que cela nécessite (co-"justifié" avec sa copine l'IA).

[Maalak]

La montée en gamme permet d'augmenter les marges. Tu vends moins, mais tu te fais plus de fric. Porsche est une pompe à pognon.

Pas la peine de regarder les caisses, restez dans les sociétés technologiques du côté d'une certaine pomme à moitié bouffée pour voir l'intérêt financier d'une telle stratégie.

[Qiou87]

N'empêche, si Intel arrive a tailler 20% de part de marchée sur les GPU dans 5 ans, je dis chapeau

Ca dépend quel marché ; celui des joueurs des pays les plus riches, ce serait un miracle en effet. Celui du marché PC mondial, reflété dans Steam par l'énorme majorité de cartes style GTX1650/GTX1660, c'est peut-être jouable s'ils arrivent à mettre leur puissance de fabrication au service de stocks solides, et que les drivers suivent. Surtout que ce type de clientèle est moins soucieuse des petites fonctionnalités style RT & co.

[ExPanda]

Ben c'était accélération matérielle versus rien (3D software), ce n'est pas du tout comparable.

"Boarf, c'est juste pour les jeux en 3D, t'as vu la gueule qu'ils ont de toute façon ? Moi je joue en 2D"

Je ne doute pas que le raytracing va s'imposer, vu le battage marketing c'est inévitable.

Vu que c'est une belle avancée surtout, et que ça sera de moins en moins au déficit des perfs globales. J'étais sceptique sur la première génération (faire ramer son jeu pour trois effets en plus ?), mais les 30x0 m'ont plutôt convaincu, et ça ne devrait qu'être de mieux en mieux.

Que ce soit révolutionnaire dans la méthode (pour le domaine gaming), impactant dans la manière de développer, OK, mais franchement, je ne vois pas autant de bénéfices visuels qu'on nous le vend et dans tous les cas pas avec la différence de prix que cela nécessite (co-"justifié" avec sa copine l'IA).

Là par contre je suis assez d'accord. Pour la question du prix voir réponse d'au-dessus, ça va s'arranger. Mais je pense qu'il va falloir s'habituer à ce que chaque avancée soit de moins en moins spectaculaire. C'était "facile" au début d'avoir l'impression de changer de génération en passant de 4 polygones à 6, maintenant on commence à titiller le photoréalisme à ce niveau. Dans les trucs "réalistes" à améliorer il restait l'éclairage, que le RTX amène donc. Il va rester quoi après ? Perso plus les jeux sont beaux plus j'ai du mal avec les animations, mais c'est plus forcément le même domaine.

[Loulou le relou]

Ca dépend quel marché ; celui des joueurs des pays les plus riches, ce serait un miracle en effet. Celui du marché PC mondial, reflété dans Steam par l'énorme majorité de cartes style GTX1650/GTX1660, c'est peut-être jouable s'ils arrivent à mettre leur puissance de fabrication au service de stocks solides, et que les drivers suivent. Surtout que ce type de clientèle est moins soucieuse des petites fonctionnalités style RT & co.

Ah ben je passe par là et je vois que le débat est très intéressant , sans ironie aucune . Du coup je suis remonté 5 pages en arrière .

Je mets juste une brique in the wall : ça sera intéressant en effet de voir comment le mastodonte Intel va se positionner à son lancement sur le marché des cartes graphiques , car ils font face à des données contradictoires :

- une absence totale d'image sur le marché des GPU qui les place d'office en challengers .
- dans ce cas quand tu attaques un marché , en principe tu l'attaques sur le maillon faible des concurrents , donc ici le rapport qualité / prix . On pourrait donc s'attendre à un positionnement agressif sur le milieu de gamme , le gros du marché des CG .
- ça correspondrait bien à l'évolution marketing récente d'Intel : on est passé du slogan " Intel inside " (quand ils étaient leaders) à " Leap ahead " , bond en avant (en situation de concurrence frontale avec AMD) à " Do something wonderful " aka " voilà une technologie qui fait avancer le monde " aujourd'hui .
- seulement dans tout marché segmenté ( ex : automobile , tout comme les CG ) , c'est le haut de gamme qui tire la com' de la marque : il fait le buzz , la couverture des mags , etc ... Donc c'est pas dit qu'ils n'investissent pas d'entrée le marché des cartes > 1000 euros .

On sera bientôt fixé , et ça ne sera pas inintéressant pour les joueurs je pense ( et pour les débats aussi ) .

[William Vaurien]

Ils pourraient tenter de placer un carte haut de gamme pour montrer ce qu'ils savent faire et essayer en même temps de prendre la place des bons GPU sans fioriture autour de 300€...

[Stelarc]

Ouais ou bien ils sont pragmatiques et ils ne perdent pas leur temps avec ces trucs de poseurs. Vu la tronche du marché si ils proposent une bonne carte en bas-moyenne de gamme avec un très bon rapport qualité prix ce sera déjà bien. Les trucs de mégalos qui margent que dalle sur leur grille pain à plusieurs milliers d'euros tu laisses ça à la concurrence.

[reneyvane]

Depuis des mois les news allaient dans le sens d'un lent glissement de toute ou partie des sorties des RTX4000 pour 2023, c'est pas encore officielle mais plus que crédible.

"La rtx-4090-la-nouvelle-carte-graphique-de-nvidia-arriverait-seule-en-2022".

https://www.phonandroid.com/rtx-4090...e-en-2022.html

[Dross]

Vous inquiétez pas : les rouges n'ont pas dit leur dernier mot !
Ils nous promettent du GPU à 700W de TDP !

[Qiou87]

Ils pourraient tenter de placer un carte haut de gamme pour montrer ce qu'ils savent faire et essayer en même temps de prendre la place des bons GPU sans fioriture autour de 300€...

Oui, c'est effectivement une stratégie. Cependant les news que j'ai vu passer semblaient indiquer une équivalente à RTX3070 au mieux (pour la carte Intel la plus puissante). Faut bien voir aussi que, en dehors du coût énorme, sortir un GPU dès le 1e coup qui est au niveau du top de la concurrence, ça n'est probablement pas si facile. Cela peut effectivement servir même si le consommateur de haut-de-gamme reste fidèle à nVidia, puisqu'avec le bon budget marketing (tests vidéos, streameurs, etc.) tu vas placer ton produit et t'assurer la visibilité. Mais il reste le 1e problème majeur: construire une puce compétitive.

L'entrée par le milieu de gamme semble privilégiée, et comme le dit Loulou il faudra à Intel jouer sur les faiblesses d'un duopole qui s'est un peu endormi par manque de concurrence sur ces segments "abordables". Malgré tous les doutes que j'ai pu émettre, je maintiens: l'arrivée d'un 3e concurrent est une super nouvelle pour nous tous et j'en suis ravi. Je souhaite juste que les difficultés rencontrées jusqu'ici et probablement à venir ne vont pas les décourager, car on ne construit pas une position même d'outsider solide comme celle d'AMD en 2 jours.

@Dross: je sais pas comment ils peuvent annoncer fièrement ce style de truc, chez AMD comme nVidia. Bon le timing est drôle avec une vague de chaleur record en Europe. Un PC qui consomme 800 ou 900W en gaming... bientôt il faudra une pièce dédiée climatisée 9 mois de l'année pour pouvoir jouer sur PC. J'espère que ça restera cantonné à des flagships ridicules que peu de monde achète et que la majorité de la gamme restera disponible autour de 150-250W. Quand on voit les gains ridicules d'une RTX3080 en passant sa conso de 250 à 350W, des fois on se demande s'ils sont bien sérieux.

[William Vaurien]

Je ne sais pas si un troisième acteur va tant changer la donne au niveau des prix. Tout ça me fait penser au "cartel du jambon"...

[Dross]

@Dross: je sais pas comment ils peuvent annoncer fièrement ce style de truc, chez AMD comme nVidia. Bon le timing est drôle avec une vague de chaleur record en Europe. Un PC qui consomme 800 ou 900W en gaming... bientôt il faudra une pièce dédiée climatisée 9 mois de l'année pour pouvoir jouer sur PC. J'espère que ça restera cantonné à des flagships ridicules que peu de monde achète et que la majorité de la gamme restera disponible autour de 150-250W. Quand on voit les gains ridicules d'une RTX3080 en passant sa conso de 250 à 350W, des fois on se demande s'ils sont bien sérieux.

Pareil, déjà à 300W c'est un peu grotesque et c'est ma limite haute, mais plus du double c'est juste pas sérieux. Un peu comme un constructeur de voiture qui nous annoncerai "hé les mecs, dans 2 ans nos SUV consommerons deux fois plus !". Ah heu, merci ?

[Qiou87]

Pareil, déjà à 300W c'est un peu grotesque et c'est ma limite haute, mais plus du double c'est juste pas sérieux. Un peu comme un constructeur de voiture qui nous annoncerai "hé les mecs, dans 2 ans nos SUV consommerons deux fois plus !". Ah heu, merci ?

Ouais totalement. Je me demande aussi ce que ça donne en dissipation ; le DocTB en parlait y'a quelques années, les limites de la dissipation thermique car les puces sont de plus en plus petites (gravure plus fine) mais la conso augmente. Au bout d'un moment tu n'arrives plus à évacuer la chaleur, y'a une limite au nombre de watts par mm² qui peuvent transiter entre la puce et ton système de dissipation. Système cryogénique fourni de série avec la nouvelle RTX4090?

Je ne sais pas si un troisième acteur va tant changer la donne au niveau des prix. Tout ça me fait penser au "cartel du jambon"...

Tu as potentiellement raison, mais le jambon n'est pas un produit technologique. Ici la concurrence est stimulée naturellement par l'évolution de performances et certaines "innovations" que chacun va essayer d'apporter pour se démarquer. T'es pas vraiment limité à du avec/sans couenne et allégé en sel/sans nitrite. Mais sur le principe tu n'as pas tort: un marché à 3, ce n'est pas forcément hyper concurrentiel, et il est faisable de s'entendre sur les prix. Ce sera probablement mieux qu'un marché à 2, ceci dit.

[ExPanda]

Pareil, déjà à 300W c'est un peu grotesque et c'est ma limite haute, mais plus du double c'est juste pas sérieux. Un peu comme un constructeur de voiture qui nous annoncerai "hé les mecs, dans 2 ans nos SUV consommerons deux fois plus !". Ah heu, merci ?

Ils communiquent sur "l'efficacité énergétique", pas sur la conso (et ils ont raison en même temps ).

L'équivalent automobile ça serait de dire qu'on passe de 5L/100km à 7L/100km, mais à 50km/h au lieu de 30, et avec la clim.

[Maalak]

Mais sur le principe tu n'as pas tort: un marché à 3, ce n'est pas forcément hyper concurrentiel, et il est faisable de s'entendre sur les prix. Ce sera probablement mieux qu'un marché à 2, ceci dit.

Tu veux dire comme les télécoms avant que ce con de Niel décide d'entrer dans la danse ?

[William Vaurien]

Tu as potentiellement raison, mais le jambon n'est pas un produit technologique.

Je ne vois aucune raison qui empécherait une entente sur les prix pour des produits technologiques...
Que ce soit pour du jambon ou des cartes 3D, le but est de s'enrichir en faisant plaisir aux actionnaires.

C'est peut-être même plus facile pour des produits technologique car c'est plus simple de cacher le prix de production pour enfûmer les contrôles, et il s'agit de groupes multinationaux plus difficile à controler/encadrer.

Ici on a bien vu que la hausse des prix de l'un ne s'est pas traduit par une baisse aggressives des tarifs de l'autre...
J'ai l'impression que ça c'est la solution de dernier recours quand la concurence t'a presque complétement bouffé ou pour te faire connaître en innondant le marché. Genre AMD au début des années 2000 face à Intel. Une fois la marque établie ou les ventes suffisament stable, quel besoin de vendre à pas cher si les clients achètent...

En fait c'est pas Intel qu'il faudrait comme concurent, c'est un nouvel arrivant essayant de se faire un nom...

[Herman Speed]

A mon humble avis, les coûts de recherche et innovation, les brevets, les reservations dans une fonderie ne permettrons pas l'avénèment d'un nouveau créateur de puces 3D pour carte fille. Surtout en époque de pénurie structurelle.

A moins qu'un groupe chinois ou Apple décident de passer le cap.

[reneyvane]

Les PS5 et XboxSeriesX consomment respectivement 350 et 300 watts au maximum. Il n'y a pas d'erreur, la meilleur des XboxSeries qui est supposé être un peu au-dessus de la Sony consomme moins que cette dernière.

[564.3]

Les PS5 et XboxSeriesX consomment respectivement 350 et 300 watts au maximum. Il n'y a pas d'erreur, la meilleur des XboxSeries qui est supposé être un peu au-dessus de la Sony consomme moins que cette dernière.

Le calcul semble assez simple, mais il y a probablement d'autres raisons et/ou des subtilités (si quelqu'un trouve une analyse d'expert):
- Xbox Series X: 52 CUs RDNA2 @ 1.825 GHz
- PS5: 36 CUs RDNA2 @ 2.23 GHz

MS a choisi de mettre plus d'unités de calcul et de ne pas trop les pousser. Ça chauffe moins et c'est plus efficace, mais plus cher.