[Cartes Graphiques] Le topic des rumeurs, cartes NVIDIATI et benchs non certifiés

[Jeliel]

Non mais les gars faut arrêter avec le mème "moi je m'en fout" comme si ça avais valeur d'argumentaire.

J'arrête des qu'on considère que "Nan mais ils nous prennent tous pour des cons !!!" à propos d'une techno non sortie devient interdit ici.

Promis.

[Dross]

A bon, on a plus le droit d'être critique envers des annonces d'une marque maintenant ?

C'est pas de la critique gratuite d'ailleurs : j'ai expliqué en long et en large pourquoi ça ne se tiens pas avec les informations dont on dispose aujourd'hui. Libre à toi d'avoir la foi malgré tout, mais bon c'est toi même qui disait :

Ca semble complètement impossible pour certains de prendre la posture "client". Celle ou globalement avec une concurrence saine on gagne dans tous les cas. Recul et hauteur les gars.

Hors justement, ne pas gober béatement les annonces d'une marque (quelle qu'elle soit) c'est justement la base d'un consommateur critique qui ne rentre pas dans le jeu du marketing/fanboyisme/etc.

Après si t'a des infos qui montrent que les annonces d'AMD sont autre chose que du flan et reposent réellement sur quelque-chose (comme du temps de Freesync, ou de leur CPUs), hésite pas.

[garyturner]

Les constructeurs automobile font pareil pour faire marcher le le carnet de commande. Ils annonce une vitesse et une puissance ni mesurée au banc au sur circuit de manière officielle. Il y aura tjs des gens pour y croire

[564.3]

C'est comme pour les jeux, faut laisser sa chance au produit, mais il vaut mieux attendre les tests que gober toutes les annonces trop belles pour être vraies

Je vois pas non plus quel miracle ils ont prévu de réaliser, ni pourquoi personne ne l'avait fait avant vu que c'est purement soft.
Dans le même ordre d'idée, il y a eu l'annonce d'un upscaling / supersampling magique dans l'UE5, mais je n'ai pas suivi les détails. Un truc temporel qui a l'air de faire des artefacts du genre trainée (?). On verra aussi ce que ça donne le jour où ça sortira.

[Jeliel]

A bon, on a plus le droit d'être critique envers des annonces d'une marque maintenant ?

C'est pas de la critique gratuite d'ailleurs : j'ai expliqué en long et en large pourquoi ça ne se tiens pas avec les informations dont on dispose aujourd'hui. Libre à toi d'avoir la foi malgré tout, mais bon c'est toi même qui disait :



Hors justement, ne pas gober béatement les annonces d'une marque (quelle qu'elle soit) c'est justement la base d'un consommateur critique qui ne rentre pas dans le jeu du marketing/fanboyisme/etc.

Après si t'a des infos qui montrent que les annonces d'AMD sont autre chose que du flan et reposent réellement sur quelque-chose (comme du temps de Freesync, ou de leur CPUs), hésite pas.

Tain mais ou je dis "C'est génial mettez m'en 2 caisses !!!" ????
Ca fait 35 posts que je dis attendons de voir, je gobe rien, je rejette rien, j'attends le 22.
C'est si dur à comprendre ?

[Dross]

C'est ton droit.
Mais ne met plus les pieds dans l'arène en attendant alors, et d'autres on le droit de débattre et discuter avant la date fatidique. On n'est pas obligé de faire comme toi.

[Jeliel]

Mais ne met plus les pieds dans l'arène en attendant alors,

[reneyvane]

La Xbox séries X remporte le match face à la PS5 grâce à un partenariat graphique majeur avec AMD !

https://tt-hardware.com/news/la-xbox...jeur-avec-amd/

[Dross]

C'est toi qui te fait taper dessus avec tes propres contractions, c'est toi qui vois.

[564.3]

La Xbox séries X remporte le match face à la PS5 grâce à un partenariat graphique majeur avec AMD !

https://www.google.com/url?sa=t&rct=...QMEiNY-BKMcq-i

Arf le titre bien putaclic, j'ai quand même cliqué… bizarre de mettre un lien Google aussi, ça renvoie vers tt-hardware.com (connaissais pas).
En gros ils disent que MS et AMD bossent ensemble pour l'implémentation du FSR sur XBX, alors que Sony ferait un truc maison et se serait rapproché de NVidia (ils ont du matos AMD pourtant, pour la PS6 ?!). Bizarre cette histoire, et je ne vois pas trop l'impact pour les cartes graphiques PC.

[PaulPoy]

La conclusion... "la xbox remporte le match sur le terrain graphique". Le truc n'est même pas sorti, on ne connait pas son efficacité.

[564.3]

La conclusion... "la xbox remporte le match sur le terrain graphique". Le truc n'est même pas sorti, on ne connait pas son efficacité.

Ouais c'est pour justifier le titre qui va générer de l'engagement de part et d'autre.
TL;DR: MS a annoncé bosser avec AMD pour intégrer FSR, Sony n'a rien dit -> MS gagne. Poubelle.

[Jeliel]

C'est toi qui te fait taper dessus avec tes propres contractions, c'est toi qui vois.

Caaaaaaalme toi. Tout va bien se passer.

La Xbox séries X remporte le match face à la PS5 grâce à un partenariat graphique majeur avec AMD !

https://www.google.com/url?sa=t&rct=...QMEiNY-BKMcq-i

Marketing at it's finest.
Tant qu'on n'a pas des vrais tests indépendants ca donne pas des masses d'idée du truc avant le 22.
Par contre ca peut donner une idée de l'investissement sur la durée d'AMD dans cette techno si des partenariats de ce style sont signés. Il faudrait des gros noms de studios désormais pour vraiment donner confiance dans le truc.

[Dross]

C'est même pire que du marketing, c'est mensonger :

L’objectif d’AMD au travers du FidelityFX Super Resolution est d’améliorer la définition de l’image à l’aide de l’intelligence artificielle (IA). La carte graphique va alors calculer les images en basse résolution pour limiter le temps de calcul. Les informations non calculées ainsi que le redimensionnement de l’image avec le nouveau rendu est effectué par l’IA.

Ce procédé va augmenter la fréquence d’images générées tout en améliorant les rendus graphiques. Le fideliityFX est actuellement le seul concurrent direct de Nvidia avec son DLSS.

Tout le monde semble s'accorder à dire que ça ne repose justement pas sur l'IA (AMD lui même n'y fait pas référence) et que donc ça n'est pas un "concurrent direct".

[reneyvane]

Ou est la rentabilité pour AMD de sortir son DLSS open-source compatible avec des "veilles" Radeon 5000 voir 4000 alors que cela va inciter les personnes qui ont c'est gpu à attendre avant de passer au RX 6000 ?

[Laya]

AMD est depuis longtemps dans une approche bien + open-source. C'est une posture, mais c'est aussi probablement parce que c'est souvent plus efficace pour progresser.

[garyturner]

Oui, tu lances des idées et les autres font le reste

[Jujukaka]

Ou est la rentabilité pour AMD de sortir son DLSS open-source compatible avec des "veilles" Radeon 5000 voir 4000 alors que cela va inciter les personnes qui ont c'est gpu à attendre avant de passer au RX 6000 ?

C'est surtout qu'AMD n'arrive pas à livrer autant de GPU que nVidia, et dans le contexte de "pénurie" actuelle, toutes les cartes semblent trouver preneur, quel que soit le prix. Donc on peut imaginer que donner un gain de performances aux possesseurs de "vieilles" cartes leur permettra d'attendre plus longtemps avant de renouveler leur matériel, au lieu de se jeter sur une 3070 TI.
Après, il peut y avoir une approche plus "marketing", puisqu'il y a eu des rumeurs (fondées ou non) sur le fait que les performances des vieilles générations nVidia se dégradaient au cours du temps. AMD pourrait vouloir faire le contraire : "souvenez-vous qu'avec nous, vous serez bien traités et même longtemps après"

[vectra]

Ma position c'est que je ne comprends absolument pas pourquoi il faut un écran 4k ou un casque vr 5k pour s'amuser

Parce que tu n'aimes pas la technologie.
Tu restes sur des concepts et usages datés.

Ca ne t'empêche pas d'être gamer hein, mais avec uniquement cette mentalité, on en serait restés aux jeux 8 bits et jamais on aurait connu la 3D texturée.

[Tilt]

Franchement aucun rapport vectra tu es à coté de la plaque

Un écran 4K c'est bien en 42" minimum dans son salon pour impressionner son monde Et un 8K encore plus grand c'est encore mieux je dis pas le contraire
Sur un bureau pc ça ne sert à rien d'être à 1 mètre d'un écran aussi énorme et il vaut mieux un 34 ou 38 pouces en ultra wide largement, ce sera bien plus agréable

C'est une question de bon sens pas d'être réfractaire au progrès
Et le bon sens les gens le perdent parfois de vue en informatique, face à la puissance du marketting

[564.3]

Franchement aucun rapport vectra tu es à coté de la plaque

Un écran 4K c'est bien en 42" minimum dans son salon pour impressionner son monde
Sur un bureau pc ça ne sert à rien et il vaut mieux un 34 ou 38 pouces en ultra wide largement

Ouais je suis bien d'accord. Un pote m'a montré son laptop du taf y a quelques semaines, il avait du 4k sur 17" (si c'était pas moins)…
Et quand je vois la densité de pixel des smartphones, ça me rend dingue. Même si on le regarde de (trop) près, ça reste un nombre de pixel par degré énorme.

Pour le coup mon écran principal est toujours un 19" en 1280x1024. Pendant des années j'ai hésité à changer, principalement pour passer au 16/9e et arrêter d'être emmerdé ou me retrouver en 720p avec des bandes noires. Mais je vais finir par devoir changer vu que la dalle de pixels déconne par zone. Probablement un 22" en 1080p (ce que j'ai au taf, c'est très bien), mais si pour quelques euros de plus j'ai du 1440p je prendrais peut-être. Ce n'est pas nécessaire, mais ce n'est pas grave.

Bon par contre en VR on est encore loin d'avoir une densité de pixel par degré satisfaisante…
En 2016 on avait l'impression d'être revenu dans les années 90 devant nos vieux CRT en 320x200, ça s'est amélioré mais y a encore du chemin.

[Tilt]

Pourquoi pas et puis tu économise aussi sur la CG, pas besoin d'un monstre pour jouer au max et avoir des bons fps

Oui j'ai essayé la VR et j'avais l'impression d'être retourné sur mon cpc 464 !
Après ce que j'aime pas c'est le fait d'avoir un casque sur la tête ça m’emmerde donc c'est pas mon truc
Même un simple casque audio je n'en veux plus (J'ai un Yeti sur pied ça marche très bien)

Mais pour essayer c'est rigolo mais ça me passionne pas du tout et je crois pas que ce soit l'avenir des JV de mon coté. Je pense que ça va retomber dans l'oubli; d'ailleurs ça n'a pas encore décollé factuellement ça reste un marché de niche (Et sera très utile par contre dans le monde pro)

Comme exemple y'a la 3D vision, qui a fait plusieurs tentatives pour percer depuis les années 90, au final ça a toujours fait un plat. Pour la VR j'ai le sentiment que c'est pareil, ça ne décollera jamais je pense

[564.3]

Pour l'écran à la limite je m'en fous d'avoir une densité de pixel plus élevée si ça ne me coute pas grand chose et ne fait pas exploser la conso.
Au pire je baisse la définition du rendu, et même de l'upscaling de base fait le taf. J'me dis que ça ne va pas plus m'arracher les yeux que mon écran actuel, mais faut voir quand on y est habitué.

Pour la VR on a déjà eu cette discussion il y a quelques pages. Le confort est encore loin d'être idéal, ça change progressivement.
Il y a des compromis pour avoir une forme proche de l'encombrement de lunettes de vue (Huawei VR glasses). Pas mal de monde portes des lunettes, on s'y fait. En tous cas pour la VR je ne ferais pas de compromis sur le visuel pour avoir un truc moins encombrant. En AR c'est plus critique vu qu'on est supposé se balader avec toute la journée, mais ça m'intéresse moins.
Bref, pour moi la VR c'est incontournable et plus important dans mes loisirs qu'un écran > 1080p, mais y en a forcément qui s'en foutront plus que d'autres. Au fil des améliorations plus de monde s'y intéresse.

[vectra]

Franchement aucun rapport vectra tu es à coté de la plaque

Un écran 4K c'est bien en 42" minimum dans son salon pour impressionner son monde Et un 8K encore plus grand c'est encore mieux je dis pas le contraire
Sur un bureau pc ça ne sert à rien d'être à 1 mètre d'un écran aussi énorme et il vaut mieux un 34 ou 38 pouces en ultra wide largement, ce sera bien plus agréable

C'est une question de bon sens pas d'être réfractaire au progrès
Et le bon sens les gens le perdent parfois de vue en informatique, face à la puissance du marketting

Non non.
Tu parles pour toi, pour les usages que tu as pu identifier des technos dispo avec le peu de curiosité et d'ouverture d'esprit qui caractérise tes interventions.
Le monde ne t'attend pas, pour faire simple. Dire aux gens qu'ils n'ont pas l'usage de technos dont ils font justement l'usage et que tu ne comprends pas, c'est manquer une occasion de plus de passer pour quelqu'un de sensé.

J'ai hérité de 2K++ en 13" et c'est juste fou comme qualité de rendu, en particulier avec un bon contraste. Je ne suis pas sûr de l'intérêt du 17" en 4K mais qui sait? Y'a des gens qui font du graphisme des fois.
Et en tous cas, je confirme chaque jour que l'intérêt du 4K en 43", c'est juste le feu. Et ça passe crème avec seulement 60 cm

Perso, je ne comprends pas l'intérêt de mettre des sous dans du 120 Hz parce que le surcoût n'est pas négligeable et que ça tend à restreindre la taille de dalle. Mais ça veut surtout dire que je ne passe pas mon temps sur du FPS compétitif et que je privilégie la quantité d'information à l'écran. Egalement que personne ne m'a fait une démo convaincante du 120 Hz. Si tu veux, ça en dit autant sur mes lacunes que sur les raisons des compromis répondant à mes usages. Les gens qui achètent du 120 Hz n'attendent pas mes prescriptions pour vivre, heureusement.

[PaulPoy]

Franchement aucun rapport vectra tu es à coté de la plaque

Un écran 4K c'est bien en 42" minimum dans son salon pour impressionner son monde Et un 8K encore plus grand c'est encore mieux je dis pas le contraire
Sur un bureau pc ça ne sert à rien d'être à 1 mètre d'un écran aussi énorme et il vaut mieux un 34 ou 38 pouces en ultra wide largement, ce sera bien plus agréable

C'est une question de bon sens pas d'être réfractaire au progrès
Et le bon sens les gens le perdent parfois de vue en informatique, face à la puissance du marketting

J'ai une TV UHD en face d'un canapé et branchée sur mon PC. Tu limites un peu trop les usages possibles.

[Berk-124]

Tilt et vectra sur la même page : BASTON !!!!!!!!

[garyturner]

J'ai une TV 4k et un vidéoprojecteur 1080. J'aimerais bien échanger leur définition pour résoudre cette situation hubuesque

[William Vaurien]

Pour le coup mon écran principal est toujours un 19" en 1280x1024. Pendant des années j'ai hésité à changer, principalement pour passer au 16/9e et arrêter d'être emmerdé ou me retrouver en 720p avec des bandes noires.

C'est un peu petit quand même comme écran ? Je suis bien d'accord qu'avoir du 4K sur sur un PC portable ou un téléphone n'est peut être pas nécessaire, mais à moins d'avoir des contraintes d'encombrement forte je ne repasserais jamais en dessous d'un 24" en FHD pour un usage domestique (jeux / internet).

[smooki]

perso je suis sur un 4k/freesynch 40-75hz en 32 pouces, vega64 oc, c'est pas mal,
pour la pluspart des jeux gourmand je passe en 1440p
j'aime beaucoup le confort visuel, des ligne bien lisses, j'ai du mal quand je reviens sur mes 24" 1200p (et oui par contre si on pourrait arrêter avec les 16/9 je dirai pas non )

[Mastaba]

A l'époque je faisait tourner Quake2 en 800*600@50FPS sur une VooDoo2 en bilinear filtering et je trouvais ca extrêmement beau et fluide.
C'était effectivement une révolution par rapport aux jeux en 320*240 software à 30FPS.