[Cartes Graphiques] Le topic des rumeurs, cartes NVIDIATI et benchs non certifiés

[Kimuji]

Le plus triste dans tout ça c'est qu'AMD va s'aligner sur ces prix -10%. Il n'y a qu'Intel qui joue son rôle de concurrent pour le moment.

[564.3]

Peu importe le cours du dollars par rapport à l'euro, même avant ; 799 $ se transforme en 899 € chez nvidia avec la 4070Ti par exemple.

Au 2023-01-05, 799$ HT faisait 759.51€ HT soit 911.42€ TTC. C'était plutôt un cadeau, ils nous ont laissé la monnaie comme des grands princes

[garyturner]

https://www.tomshardware.fr/geforce-...aise-nouvelle/

On dirait bien que la 4060 va être une 3060 qui consomme moins

[acdctabs]

Ben c'est plutôt une bonne nouvelle non ?

[garyturner]

Ce serait plutôt le job de la 4050.
C'est dommage de ne pas gagner en perf d'une génération à l'autre (alors que le tarif semble augmenter).

[reneyvane]

Le plus triste dans tout ça c'est qu'AMD va s'aligner sur ces prix -10%. Il n'y a qu'Intel qui joue son rôle de concurrent pour le moment.

Entre jouer et avoir le moindre impacte, il y à un fossé.

[Herman Speed]

Ben c'est plutôt une bonne nouvelle non ?

Ce serait une bonne nouvelle, Mais avec moins de Vram et un prix possible supérieur.

J'ai une Rtx 3060 Nano avec 12 Gb de Vram.

[Cedski]

La baisse ou la baise ?

Deux posts de suite ou j'allais faire exactement les mêmes remarques que toi.

Je repose la question posée il y a quelques... mois, ans ??? Pourquoi personne chez les éditeurs / développeurs / Microsoft ne réagit (comment ? J'en sais foutre rien, mais je pense qu'ils pourraient trouver) à cette situation qui peut sonner à terme le glas du jeux PC ??? (en tout cas pour les AA/AAA).
C'est pas tenable à terme cette politique de prix. C'est vraiment n'importe quoi.
Quand j'ai eu mon premier PC, pour de l'upgrade on trouvait de très bonnes CG à 300€/2000fr (été 2000, Geforce 2 GTS) . Ca coutait 1/3 d'un SMIC grosso merdo. Maintenant c'est UN smic, l'équivalent. Un étudiant (comme moi) pouvait s'en acheter une en bossant l'été, il lui restait de l'argent pour partir en vacances, faire d'autres trucs.
T'étais fauché ??? Tu voulais pas mettre trop de tunasses ?? A 800/1000 boules (120/150€) on trouvait des CG décentes, Geforce 2 MX et autre ATI 7200, capables de faire tourner les jeux récents (de l'époque), pas des daubes inutiles actuelles à ce tarif là.
Bref, comment renouveler le pool de joueurs PC avec de tels tarifs délirant ??? Que va devenir le jeu PC à ce rythme ?

[564.3]

Ce serait plutôt le job de la 4050.
C'est dommage de ne pas gagner en perf d'une génération à l'autre (alors que le tarif semble augmenter).

Ça serait même une première, non ? Peut-être un signe que le leak est foireux.
Pour le nommage des gammes sorties pour l'instant NVidia a plutôt l'air prendre comme référence les perfs, même si le prix flambe d'autant plus.

- - - Mise à jour - - -

Ce serait une bonne nouvelle, Mais avec moins de Vram et un prix possible supérieur.

J'ai une Rtx 3060 Nano avec 12 Gb de Vram.

Ouais, et elle a plus de VRAM que toutes les cartes de la génération 3000 jusqu'à la RTX 3080 inclue. Ou dit autrement, les seules cartes de cette génération à avoir plus de VRAM chez NVidia c'est les RTX 3090.
Ce que je me rappelle des reviews est que ça ne servait pas à grand chose d'avoir mis ces 12GB dans une RTX 3060, mais bon…
Vers les 3070-80 ça aurait peut-être valu le coup de mettre plus que ce qu'ils ont mis par contre.

- - - Mise à jour - - -

C'est pas tenable à terme cette politique de prix. C'est vraiment n'importe quoi.

Une des carte phare du rapport perf/prix c'est la RX 6600 à 250€ si on guette, ou un peu plus si on en veut une tout de suite.
Pour les nouvelles générations on n'en est pas encore à ces gammes.

[Munshine]

Quand on voit que les Editeurs/ Devs ne se préoccupent même plus d'optimiser leurs derniers jeux AAA pour le pc, on peut dire qu'ils s'en foutent.
Et puis l'objectif de Microsoft c'est d'alimenter son gamepass en nouvelles licences à coup de rachat de studios. Peu importe que ce soit sur Xbox ou pc.

Quand on regarde le marché PC sur Steam Hardware, on peut se dire qu'il ne va pas disparaitre d'un coup. Le marché des cartes graphiques haut de gamme / moyen de gamme ne représente qu'une minorité de joueurs. Le joueur moyen possède généralement une carte d'entrée de gamme.
Et puis quand on regarde aussi les jeux les plus joués sur Steam, c'est pas forcément des jeux qui nécessitent la dernière carte graphique moyen de gamme.

[Dross]

T'étais fauché ??? Tu voulais pas mettre trop de tunasses ?? A 800/1000 boules (120/150€) on trouvait des CG décentes, Geforce 2 MX et autre ATI 7200, capables de faire tourner les jeux récents (de l'époque), pas des daubes inutiles actuelles à ce tarif là.
Bref, comment renouveler le pool de joueurs PC avec de tels tarifs délirant ??? Que va devenir le jeu PC à ce rythme ?

Sauf qu'il y a un petite différence avec ce qui se faisait il y a 20 ans : le matériel dure bien plus longtemps qu'à cette période. Les cartes qui sortent actuellement c'est pour des définitions de type 1440p et plus, c'est pas orienté "petit budget".

Actuellement tu peux prendre une carte sorti il y a 6 ans comme la 1080 Ti et faire tourner le dernier AAA en 60FPS @ 1080p. Il y a eu 3 nouvelles gammes de CG depuis. Une éternité dans le monde de l'informatique.

Même si l'inflation des prix est pénible, je ne retournerai dans la dynamique des années 90-00 pour rien au monde, l'obsolescence CPU/GPU était alors extrêmement rapide.

[reneyvane]

Ce serait une bonne nouvelle, Mais avec moins de Vram et un prix possible supérieur.

J'ai une Rtx 3060 Nano avec 12 Gb de Vram.

Veuillez rejoindre vos pupitres dans le calme, le cours va commencer

Dans un Gpu dédié, il y a une composante qui coute très chère dont n'a pas connaissance le grand publique : le bus.

Les constructeurs essayent de le dimensionné à minima en fonction de la classe du gpu.

Une contrainte technique lie la taille du bus et les différentes quantité de VRAM qu'un gpu dédié peut supporter.

Si un constructeur part sur des bus de :

--> 64 , 128 , 256 (...) = 4 ou 8 Go. ( TTX 970 / 3070Ti )

-->192, 384 (...) = 3, 6, 12 ou 24 Go ( Radeon 6700XT 12go / RTX3080Ti 12go et RTX3090 24go )

--> 160, 320 (...) = 10 go (Radeon 6700 10go et RTX3080 10go )

--> 352 = 11 go. ( 1080Ti 11go et RTX2080Ti )


Le surcout des bus doit être réduit au sein d'une gamme afin de proposer des références aux prix adaptés à chaque budget.

Pour faire une version budget d'une RTX3070 8Go, on peut castrer le bus 256 bits à 192 bits mais ce faisant on ne peut plus mettre 8go mais un choix entre 3, 6, 12 ou 24 Go. Entre ceux trop petit et d'autre trop gros, on n'a d'autre choix que de surdimensionner la VRAM à 12go alors que la puce graphique est inférieur à des 3060Ti/3070 qui ont que 8go.

L'architecture RDNA2 des AMD dans les Radeon 6000 présente la technologie "infinity-cache", il s'agit d'un procédé qui permet de doper la bande passante afin d'équiper la gamme de bus inférieur et moins cher et d'être moins cher que les concurrents.

[XWolverine]

Sauf qu'il y a un petite différence avec ce qui se faisait il y a 20 ans : le matériel dure bien plus longtemps qu'à cette période. Les cartes qui sortent actuellement c'est pour des définitions de type 1440p et plus, c'est pas orienté "petit budget".

Actuellement tu peux prendre une carte sorti il y a 6 ans comme la 1080 Ti et faire tourner le dernier AAA en 60FPS @ 1080p. Il y a eu 3 nouvelles gammes de CG depuis. Une éternité dans le monde de l'informatique.

Même si l'inflation des prix est pénible, je ne retournerai dans la dynamique des années 90-00 pour rien au monde, l'obsolescence CPU/GPU était alors extrêmement rapide.

Je n'arrive pas à coller une réalité à ce que tu évoque.
Les définitions d'écran ne changent pas plus vite qu'avant, le 1280x1024 a aussi fait mal aux configs a l'époque, la différence est peut-être plus sur le fait que les joueurs ne cherchaient pas impérativement à jouer en définition native.
De ma propre expérience, j'ai quand même dû changer de CG à peu près toujours au même rythme. Par contre, niveau prix, on a clairement une explosion sur les 2 dernières générations.

[Dross]

En effet, déjà avec un CRT t'est pas obligé de taper dans la définition la plus grande (de mémoire mon CRT allait jusqu'à 1600x1200, pas sûr de l'avoir activé souvent), de plus il y a eu une standardisation avec le 24" 1080p qui a bloqué l'évolution pendant longtemps. J'veux dire, j'ai dus acheter mon premier "full hd" il y a 20 ans, et c'est encore LA définition massivement utilisée partout (2/3 des usagers sur steam !), autant dire qu'il n'y a pas vraiment eu de course à l'armement de ce coté là, et encore aujourd'hui en petit budget il est tout à fait raisonnable de rester avec ce genre d'écrans.

En moitié moins de temps, durant 90-00, j'ai dus changer de format et de résolution bien plus souvent : 15", 17", 19", 24". C'était une autre époque.

[XWolverine]

Les CRT en haute définition, ce n'était pas trop pour jouer et c'était plutôt hors de prix.
Mon 1280x1024, c'était déjà un LCD, mais je me suis accroché au 4/3 assez longtemps.
Tu as raison de dire que le 1080 a tenu longtemps, mais comme le 640x480 à son époque, en fait.

[Lazyjoe]

Le truc du CRT c'était surtout que comme c'était analogique, la définition max c'était un peu ce que le constructeur avait envie d'y mettre en fonction du taux de rafraîchissement général.

Un 17" CRT qui pouvait monter à 1600 par 1200 c'était inutile, mais ça voulait surtout dire qu'il pouvait faire genre du 1024*768 à 100Hz avec une bonne netteté des pixels.

[Monsieur Cacao]

De ma propre expérience, j'ai quand même dû changer de CG à peu près toujours au même rythme. Par contre, niveau prix, on a clairement une explosion sur les 2 dernières générations.

EUh perso je me rappelle que dans les débuts si tu changeais pas ta CG tous les ans t'étais obligé de faire des sacrifices non négligeables régulièrement.
Aujourd'hui une carte peut durer plus longtemps, si t'as pas la boulimie de vouloir toujours multiplier la résolution. Perso je reste en 1080P* (+ option DSR sur les jeux où ça passe) depuis des années et c'est très bien. Je ne sacrifie pas les détails, je n'ai pas à me poser la question du framerate 99.8% du temps, et mes cartes durent 3-4 ans. Et pourrait un peu plus, mais je reste un geek

Ben c'est plutôt une bonne nouvelle non ?

PErso je suis tout à fait pour la stagnation des perfs et une réelle amélioration énergétique, dans les années à venir. Par contre faut pas que ça ramène les perfs de la gen-1 à la baisse ou que ça ne permette pas de diminuer le tarif. Si c'est payer le même prix, voir plus cher, que sur la gen précédente, pour la même chose point de vue performances, je vois pas comment ça peut se vendre (sauf à retirer les autres de la circulation évidemment...).

[Berk-124]

Moi au début je me rappelle que mon pentium 133 a été largement limitant pour ma voodooo 2 qui elle a été valable plusieurs années. Enfin sauf sur les jeux sans accélération 3D ou ma carte vidéo de base était une belle m..de.

[Cedski]

J'étais resté à 1024*768 pendant longtemps genre 98 - 2003, les gens changent rarement d'écran régulièrement. En fait j'ai eu seulement 4 écrans en 24 ans (17 CRT / 19 4/3 LED / 24" 1080 / 27" 1440), par contre les GPU... 10 ? (11 en fait)
Perso je changeais de carte tous les 2 ans grosso merdo. Vs 3 ans maintenant (mais bon ça ne représente plus qu'un niveau infime de mon budget).
Je sais bien qu'on peut jouer avec des jeux peu gourmands, et qu'on a beaucoup plus de choix aujourd'hui. Mais les AA/AAA représentent malgré tout la vitrine du jeu PC, et sans eux, difficile d'attirer de nouveaux joueurs AMHA. (ils vont continuer sur les consoles, voir les smartphones)

[564.3]

Ouais pareil, plutôt conservateur sur les écrans, et grosse baisse de la fréquence de changement de GPU. Je ne suis pas pressé d'upgrader ma GTX 1070 qui fait encore plutôt bien le taf. C'est surtout la VR qui me pousserait à upgrader.
J'ai gardé mon premier écran LCD 19" 1280x1024 pendant 15 ans, et suis passé en 1080p il y a 2 ans seulement. Pas augmenté la densité de pixel, j'ai changé surtout parce que l'ancienne dalle était vraiment cuite, et pour gagner un peu de surface d'affichage en restant raisonnable vu mon espace.

[XWolverine]

EUh perso je me rappelle que dans les débuts si tu changeais pas ta CG tous les ans t'étais obligé de faire des sacrifices non négligeables régulièrement.

Je crois qu'on avait déjà eu ce constat de divergence
Je suis sur tél, je n'ai pas ça sous la main, mais j'avais un recap et ma fréquence de renouvellement des CG n'a pas vraiment fluctué depuis le début, en fait (1ère CG sans accélération 3D, raté la Voodoo (je croyais en PowerVR) mais j'ai donc connu toutes les générations 3D depuis la TNT).

[Dross]

C'est étrange qu'on ai ce sentiment différent car il y a eu un changement notable dans les AAA dans les années 2000 : la fin du jeu PC exclusif.

Quand c'était PC exclusif, ça n'emmerdait pas les éditeurs de sortir des jeux qui ne tournaient bien sur aucune machine, même les plus puissantes (Crysis ayant été le plus notoire mais ce n'était pas le seul loin de là) ce qui poussait au surarmement. Avec la généralisation des jeux cross-plateforme ça a permis de plafonner les ressources minimales pour faire tourner un jeu.

[Nono]

Que va devenir le jeu PC à ce rythme ?

Un truc avec du gameplay mais sans mode photo.

[Tenebris]

On est d'accord que si la 4070 sort avec juste 100 euros de moins que le modèle ti, vu les specs supposées, elle n'a pas d'intérêt comparé à la ti ?

[Endymion]

On est d'accord que si la 4070 sort avec juste 100 euros de moins que le modèle ti, vu les specs supposées, elle n'a pas d'intérêt comparé à la ti ?

ça dépendra des benchmarks.

[Carib00]

C'est peut-être une sorte d'effet de leurre. On te colle un truc pas super intéressant pour que tu ailles sur la gamme au-dessus, même si t'en as pas vraiment besoin.

[Tenebris]

C'est peut-être une sorte d'effet de leurre. On te colle un truc pas super intéressant pour que tu ailles sur la gamme au-dessus, même si t'en as pas vraiment besoin.

Intéressant ce biais, en lisant ton article m'est tout de suite venu à l'esprit les tarifs de Diablo 4.
Et effectivement l'écart entre le premier prix et le second est supérieur à celui entre la deluxe et l'ultimate. On passe d'une différence de 20 euros à 10. Sachant que la dernière coûte la bagatelle de 99,99€...

Bon en revanche pour le cas des 4070-ti y a pas d'objet tiers parce que la 4080 est overkill question prix. Ça pourra marcher quand une 4060ti sera sortie pour faire un triptyque.

[564.3]

On verra si ça se confirme et si ça fait comme les RX 7900 XT et XTX: sorties à 100€ d'écart, 3 mois plus tard il y a plus de 300€ d'écart. Une qui baisse de plus de 100€ et l'autre qui monte de 100€.
L'équilibre sera surtout intéressant quand les gammes seront plus peuplées.

[FB74]

NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti Graphics Card Reportedly Pumps 22 TFLOPs Compute, Up To 2.7 GHz Clocks

NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti Rumored To Offer 22 TFLOPs Compute, On Par With RTX 3070 Ti Graphics Card

C'est bien, mais si la carte est placée à 499$ hors taxes....

[564.3]

Ah ce genre de niveau de perfs me semblerait déjà plus cohérent.
Selon le sondage en bas de page, 46% des visiteurs croient que ça sera à 399$, ils se font du mal

Actuellement les RTX 3070Ti sont dispo à genre 600€ TTC, on peut espérer que la RTX 4060Ti sera à un peu moins…