Le topic de l'Union européenne.

[Orhin]

En "l'autorisant" tu peux l'encadrer et sanctionner quand ça va trop loin. L'interdire ça n'a pas de sens, tu ne peux pas interdire le lobbying, ça se fera juste par d'autres canaux.

Ceci.

[jaragorn_99]

@ jaragorn_99 : C'est sur que si tu utilises une définition personnelle de lobbyiste, on est pas sorti de l'auberge.

A partir du moment ou ces groupes d'influences agissent pour une entreprise privée, à 99% tu as affaire à de la corruption passive, faut arreter de jouer les bisounours!

- - - Mise à jour - - -

C'est quoi les bonnes décisions pour l'ensemble de la société déjà? Y a pas de bon et mauvais lobbying, y a que des groupes d'influence, publics ou privés, qui essaient de pousser leur idéologie ou leurs intérêts.

En "l'autorisant" tu peux l'encadrer et sanctionner quand ça va trop loin. L'interdire ça n'a pas de sens, tu ne peux pas interdire le lobbying, ça se fera juste par d'autres canaux.

Pas de mauvais lobbying? Lol?
Allez, juste un exemple, celui de monsanto!
Le lobbying qui sert une entreprise privée, au détriment du reste de la population, c'est du mauvais lobbying.

[Orhin]

Le lobbying qui sert une entreprise privée, au détriment du reste de la population, c'est du mauvais lobbying.

Et tu définis ça comment légalement, histoire qu'on se marre ? "On interdit les maychants" ?

Et tu fais quoi des groupes de lobby issus de la population (pas des entreprises privées donc) qui font pression contre l'intérêt commun ? Cf la tétrachiée d'organisations religieuses retrogrades qui font batailles contre la recherche/l'éducation/les avancées sociales/etc.

Exemple encore plus fun : Greenpeace, par idéologie anti-OGM primaire, se bat contre le "riz doré" alors que celui-ci pourrait éviter pas mal de famines et carences alimentaires.
Ça ne sert pas une entreprise privée, mais c'est bien au détriment du reste de la population.

[jaragorn_99]

@ jaragorn_99 : C'est sur que si tu utilises une définition personnelle de lobbyiste, on est pas sorti de l'auberge.

A la base, le lobbying est une bonne chose, mais il est perverti par des sociétés qui s'en servent pour leur profit, bien souvent contre la santé des populations, en arrosant tout ce qu'ils peuvent.
Il y a des centaines d'exemple de produits qui n'auraient jamais du etre autoriser sur le marché, dans l'alimentaire, la santé, les produits phytosanitaires, l'agriculture si les députés avaient fait leur taff sans avoir ete arroser au préalable.

- - - Mise à jour - - -

Et tu définis ça comment légalement, histoire qu'on se marre ? "On interdit les maychants" ?

Et tu fais quoi des groupes de lobby issus de la population (pas des entreprises privées donc) qui font pression contre l'intérêt commun ? Cf la tétrachiée d'organisations religieuses retrogrades qui font batailles contre la recherche/l'éducation/les avancées sociales/etc.

Exemple encore plus fun : Greenpeace, par idéologie anti-OGM primaire, se bat contre le "riz doré" alors que celui-ci pourrait éviter pas mal de famines et carences alimentaires.
Ça ne sert pas une entreprise privée, mais c'est bien au détriment du reste de la population.

Si je dis ce que je pense vraiment des religions, je vais prendre un ban
Je suis athé, mais athé de chez athé hein, pour moi, croire en quelques choses qui n'exsite pas relève de la pathologie mentale, donc, le lobbying de ces gens, c'est au mm niveau, d'autant que l'argent et la religion ont tjrs fait tres bon ménage.

Je suis d'accord avec toi, l'anti ogm à outrance est une connerie, mais, le problème, c'est que plus personnes ne croient aux études, on se braque, à tord ou à raison, mais pareil, il y a tellement d'affaire de produits ou les etudes ont été faites par des gens payés par les mm sociétés qui visaient la mise sur le marché du produit et qui 5/10/15/20 ans plus tard on decouvre "à tiens oups, ça tue en fait".
Je sais que c'est utopiste, mais il faut une refonte complet de ce système.

Après c'est pas une histoire de "maychants", mais à partir du moment ou il y a cadeau, faveur, avantage quelconque, la décision est faussée.
Je le redis, c'est pas les ONG qui arrosent les élus.

[gudulelapustule]

Et tu définis ça comment légalement, histoire qu'on se marre ? "On interdit les maychants" ?

Et tu fais quoi des groupes de lobby issus de la population (pas des entreprises privées donc) qui font pression contre l'intérêt commun ? Cf la tétrachiée d'organisations religieuses retrogrades qui font batailles contre la recherche/l'éducation/les avancées sociales/etc.

Exemple encore plus fun : Greenpeace, par idéologie anti-OGM primaire, se bat contre le "riz doré" alors que celui-ci pourrait éviter pas mal de famines et carences alimentaires.
Ça ne sert pas une entreprise privée, mais c'est bien au détriment du reste de la population.

Est ce que tes ong font des cadeaux aux députés européens ? des voyages ou autres ? Le lobbying peut être autorisé sans que le soit le don de colloques aux maldives en 5 étoiles.

[Janer]

A la base, le lobbying est une bonne chose, mais il est perverti par des sociétés qui s'en servent pour leur profit, bien souvent contre la santé des populations, en arrosant tout ce qu'ils peuvent.
Il y a des centaines d'exemple de produits qui n'auraient jamais du etre autoriser sur le marché, dans l'alimentaire, la santé, les produits phytosanitaires, l'agriculture si les députés avaient fait leur taff sans avoir ete arroser au préalable.

- - - Mise à jour - - -


Si je dis ce que je pense vraiment des religions, je vais prendre un ban
Je suis athé, mais athé de chez athé hein, pour moi, croire en quelques choses qui n'exsite pas relève de la pathologie mentale, donc, le lobbying de ces gens, c'est au mm niveau, d'autant que l'argent et la religion ont tjrs fait tres bon ménage.

Je suis d'accord avec toi, l'anti ogm à outrance est une connerie, mais, le problème, c'est que plus personnes ne croient aux études, on se braque, à tord ou à raison, mais pareil, il y a tellement d'affaire de produits ou les etudes ont été faites par des gens payés par les mm sociétés qui visaient la mise sur le marché du produit et qui 5/10/15/20 ans plus tard on decouvre "à tiens oups, ça tue en fait".
Je sais que c'est utopiste, mais il faut une refonte complet de ce système.

Après c'est pas une histoire de "maychants", mais à partir du moment ou il y a cadeau, faveur, avantage quelconque, la décision est faussée.
Je le redis, c'est pas les ONG qui arrosent les élus.

Oui bah au final tu es d'accord quoi. Les groupes d'intérêt qui viennent exposer leurs vues ce n'est pas forcément mauvais. Mais faut réguler et surveiller les "experts" qui font du lobbying. Notamment tout l'aspect financier du truc et les échanges de faveurs.

Désolé Seymos normalement shitstorm désamorcée

[jaragorn_99]

Barroso, suite
Le pire, je suis sur qu'a aucun moment il s'est dit, "ça va se voir là non?"

[Praetor]

A la base, le lobbying est une bonne chose, mais il est perverti par des sociétés qui s'en servent pour leur profit, bien souvent contre la santé des populations, en arrosant tout ce qu'ils peuvent.

Tu confonds lobbying et corruption. Le lobbying officiel permet justement de s'en prémunir, du moins en théorie, en encadrant les "cadeaux" et en examinant les comptes des lobbyistes. Interdire le lobbying ne fera que le remplacer par des officines de barbouzes qui n'auront pas d'état d'âmes à franchir les limites de la loi puisque rien qu'en existant ils le font déjà.

[AttilaLeHein]

Barroso, suite
Le pire, je suis sur qu'a aucun moment il s'est dit, "ça va se voir là non?"

Je pense qu'il le sais, mais qu'il n'en n'a rien à foutre.

[Sharn]

OSEF purée Vectra.

[balinbalan]

Oh le lourd...

[vectra]

Bin quoi?
L'Europe, pourquoi pas, mais pas avec n'importe qui...

[Augusto Giovanni]

Est-ce qu'on peut faire sortir le Portugal de l'Europe là maintenant ?

[FD_00]

Votre dose de pop corn quotidienne en direct de Londres :
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-36763208

La derniere des brexiters encore en course se retire, laissant place libre a Theresa May pour etre la prochaine premiere ministre.
On devrait donc en savoir plus sur le deal du Brexit rapidement. Shitstorm incoming!

[Pelomar]

Votre dose de pop corn quotidienne en direct de Londres :
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-36763208

La derniere des brexiters encore en course se retire, laissant place libre a Theresa May pour etre la prochaine premiere ministre.
On devrait donc en savoir plus sur le deal du Brexit rapidement. Shitstorm incoming!

...ou pas. Elle avait pas dit qu'elle déclencherait pas l'article 50 avant 2017 ?

[Melcirion]

...ou pas. Elle avait pas dit qu'elle déclencherait pas l'article 50 avant 2017 ?

Ils jouent la carte du ralentissement.
Il me semble avoir lu hier que Angela finalement était pressé d'en finir et d'avoir l'article 50 au plus tôt.
Elle a des élections horizon 2017 ?

[gzav]

...ou pas. Elle avait pas dit qu'elle déclencherait pas l'article 50 avant 2017 ?

Effectivement, elle veut d'abord s'assurer d'avoir le meilleur deal avant de le déclencher. Avec l'UE qui refuse de discuter (à raison) avant l'activation, ça promet...

[FD_00]

Elle va pouvoir clarifier les grands axes sur lesquelles elle veut positioner l'UK pendant la negociation. Pas besoin d'article 50 pour ca.
Apres, qu'elle l'obtienne ou pas, c'est une autre paire de manche.

Elle a des élections horizon 2017 ?

2020, elle est tranquille pour un bout de temps theoriquement.

[Benav]

Elle va pouvoir clarifier les grands axes sur lesquelles elle veut positioner l'UK pendant la negociation. Pas besoin d'article 50 pour ca.
Apres, qu'elle l'obtienne ou pas, c'est une autre paire de manche.


2020, elle est tranquille pour un bout de temps theoriquement.

Il y a les élections fédérales l'an prochain.

[AttilaLeHein]

Effectivement, elle veut d'abord s'assurer d'avoir le meilleur deal avant de le déclencher. Avec l'UE qui refuse de discuter (à raison) avant l'activation, ça promet...

C'est quasiment un duel d'attrition entre l'Angleterre et l'UE là, je suis pas sûr que les rosbifs soient ceux avec les reins les plus solides pour le coup.

[FD_00]

Il y a les élections fédérales l'an prochain.

Je parlais de Theresa May, de mon coté.
Oui, 2017 en Allemagne, par contre. Comme en France, d'ailleurs.

[fycjibe]

Donc les anglais devraient avoir un nouveau premier ministre mercredi si j'ai bien suivis. Ça s'accélère?

[balinbalan]

Document très intéressant donc, et qui illustre une nouvelle le travail de très grande qualité qui est accompli par nos élus

et les services du Sénat
Blague à part, merci pour le lien, je lirai ça à l'occasion.

[Molina]

et les services du Sénat
Blague à part, merci pour le lien, je lirai ça à l'occasion.

C'est pas une blague c'est la vérité. Après, les rapports du Sénat sont toujours extrêmement bien foutu avec une qualité de synthèse rarement atteint dans les autres institution (genre en santé, parfois je préfère lire le Sénat que des avis d'experts).

[balinbalan]

C'est pas une blague c'est la vérité. Après, les rapports du Sénat sont toujours extrêmement bien foutu avec une qualité de synthèse rarement atteint dans les autres institution (genre en santé, parfois je préfère lire le Sénat que des avis d'experts).

Ah mai je suis entièrement d'accord, ça reste une source de synthèses très complètes et lisibles sur énormément de sujets.

[AttilaLeHein]

C'est d'ailleurs dommage que le boulot abattu lors de ces sessions ne soit pas plus mis en avant du grand public, ça tordrais le coup à pas mal d'idées reçues sur la sois-disant totale inutilité de nos appareils gouvernementaux.

[Pelomar]

Ceux de l'Assemblée aussi je trouve, bien que souvent un peu moins fouillés. Mais on y trouve quantité d'informations, des sources, d'autres rapports.

Et puis celui est pas mal parce qu'il offre également une transcription des débats à propos de la proposition de résolution, on voit les modifications de texte qui portent parfois sur des détails de vocabulaire, mais dont on connaît toute l'importance en diplomatie.

Genre là, ils voulaient inscrire le besoin d'avoir "une relation approfondie avec la Russie", mais ça été sucré plus tard

- - - Mise à jour - - -

Pour ça faudrait déjà que les gens sachent comment fonctionne le Parlement (notamment le travail en commission). Quand tu vois que malgré certains efforts, on a encore des réactions à la con quand on a une photo de l'Assemblée vide lors des votes, alors que finalement tout le débat a lieu bien avant en commission.

Le truc c'est surtout que le français moyen, même s'il est au courant de leur existence, il a pas envie de se farcir des rapports de 80 pages, aussi bien foutu soient-ils. Et même toi, tu lis dans les domaines qui t'intéressent explicitement, mais je pense pas que t'ai le temps de t'enfiler tous les rapports pondus par le Sénat.

C'est pour ça que la presse existe.

[balinbalan]

Normalement, les rapports sortent avec des communiqués de presse qui résument les conclusions.
C'est quand même assez paradoxal: l'action politique, nationale ou européenne, n'a jamais été aussi transparente, les infos si faciles à trouver et le fonctionnement des institutions reste méconnu de beaucoup de gens.

[Pelomar]

Normalement, les rapports sortent avec des communiqués de presse qui résument les conclusions.
C'est quand même assez paradoxal: l'action politique, nationale ou européenne, n'a jamais été aussi transparente, les infos si faciles à trouver et le fonctionnement des institutions reste méconnu de beaucoup de gens.

Et les communiqués de presse sont destinés à... ?

Non mais vous avez raison hein, mais de nos jours la complexité et le volume d'information est tel que c'est dur d'en vouloir à quelqu'un de pas savoir trier.

[fycjibe]

Peut-être parce que le fonctionnement des instituions intéresse beaucoup moins les gens que le résultats des politiques appliquées par ces institutions.