Ah ben non je ne connaissais pas Greenpeace Energy
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenpeace_Energy
99% gaz russe du coup.
Si ça n'avait rien avoir il aurait eu des procès à n'en plus finir hein....
Ah ben non je ne connaissais pas Greenpeace Energy
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenpeace_Energy
99% gaz russe du coup.
Si ça n'avait rien avoir il aurait eu des procès à n'en plus finir hein....
Le ß allemand c'est pas un équivalent à "ss"?
Plus ou moins oui, mais ce n'est pas utilisé tout le temps : https://fr.wikipedia.org/wiki/Eszett
C'est la faute à Arteis
Faut vérifier sur maps.
(C'est bien marqué sur wiki qu'ils partagent la même adresse mais que les 2 ne sont pas liés financièrement)
c'est quand meme un peu plus compliqué: As a founding member of the association, Greenpeace e.V. holds only five shares at €55 in the cooperative,
Et gros ils sont à l'origine de l'association, et on prêté leur nom, et sont à la même adresse. Loin d'être anecdotique même si financièrement, il n'y a presqu'aucun lien.
Le fait qu'il n'attaque pas pour usage du nom montre qu'ils sont a minima d'accord avec ce qu'ils font.
Si demain je lance "Greenpeace EPR" un ONG donc le but est de favoriser l'implantation d'EPR en europe je suis pas sure de garder le nom longtemps...
Nan,vous n'avez pas compris l'astuce, Greenpeace energy ne verse pas de dividendes, en revanche, il paie des droits d'utilisation du nom "Greenpeace":
https://twitter.com/greenpeacefr/sta...01980142919681
Envoyé par Bioware
La question n'est même pas l'argent ou les liens entre le deux.
Juste que si tu laisse quelqu'un utiliser ton nom (que ce soit a titre ayant ou non), avec la même typo et benh tu approuve leur action.
Ca va être joyeux si les verts allemands prennent la tête du pays avec leur politique anti-nuke : https://www.courrierinternational.co...r-en-allemagne
Signature merde !
2 réacteurs aux USA (centrale de Surry) viennent de voir leur autorisation de fonctionnement passer de 60 à 80 ans (donc jusqu'en 2052), yolo.
(gros contraste avec la France, où les autorisations ne sont valables que pour 10 et où on ira pas à priori au-delà de 50 ans alors que contrairement aux USA les centrales bénéficient régulièrement d'améliorations de sûreté).
A la demande du gvt EDF vient de remettre un rapport sur la faisabilité de 6 nouveaux EPR. Il en profite pour glisser que ça serait bien que la PPE prévoit la construction de SMR en France, afin de faire de l'XP avant d'en exporter, étant donné l'engouement actuel dans le monde pour les petits réacteurs. En France on ne part pas forcément en tête sur cette techno de réacteurs civils, mais on a un bon potentiel étant donné ce qu'on sait déjà faire côté réacteurs embarqués.
Je ne suis pas spécialement convaincu par ces SMR. Si on multiplie les sites nucléaires, on multiplie les cibles, et on multiplie les coûts pour la sécurité.
Autant faire une giga-centrale avec 12 EPR d'un coup (démarrage prévu pour 2121 si on suit les délais de FLA3 )
Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.
Ecologie Rationnelle a sorti une vidéo sur les SMR, je l'ai trouvée fort intéressante
Les réacteurs à sels fondus vendent toujours du rêve sur le papier, c'est quoi leur vrai problème du coup ?
(je passe en coup de vent)
Dans cette video à partir de 37min il énonce les verrous technologiques (puis à 48min).
Par ex, je me rappelle qu'il dit que comme le combustible se ballade librement dans la cuve, celle-ci reçoit un très fort rayonnement => il faudrait changer la cuve des MSR tous les 10 ans.
(Après je suppose que c'est bcp plus facile à réaliser que sur nos REP, pour lesquels ce remplacement est considéré impossible industriellement, car la cuve d'un SMR est plus simple vu qu'on lui demande de fonctionner à juste 1b).
@ revanwolf sisi, et c'est un des inconvénients majeurs apparemment. Un autre truc marrant (gérable mais pas pratique), pendant la maintenance il faut un moyen pour chauffer (fort) les circuits pour ne pas que le sel se solidifie.
Dernière modification par Ze Venerable ; 08/05/2021 à 16h16.
Il y a pas aussi le fait que ce soit corrosif (donc demande des alliages spécifiques)?
Corrosif car utilisation de sels fluorés, plus facilement liquéfiables (comme les fondants pour la verrerie et l'électrolyse de l'aluminium).
La solidification à l'arrêt du réacteur est aussi vue comme un avantage : ça emprisonne au moins temporairement les déchets dans le "verre" fluoré si accident.
Gros inconvénient si cycle au thorium : il y a des sous-produits émetteurs gamma très puissants dans la chaîne de U-233, il faut attendre leur complète disparition avant d'envisager de s'approcher pour une maintenance (quelques jours ou semaines ? selon un vieux numéro des Annales de Physique, vers l'an 2000).
Avantage : impossible de faucher un stock de vieux combustible, même des kamikazes seraient cuits avant de réussir à le déplacer. De toute façon pas utilisable pour une bombe.
Mes références datent un peu : Annales de Physique, vers l'an 2000, un article de American Scientist, fin 2003. Le sujet ne passionne pas les foules ? Excepté le docucu d'Arte ?
Edit : le commentaire de la vidéo citée plus haut donne plus d'infos. Mais le dernier réacteur opérationnel daterait d'il y a 50 ans, donc...
On en avait subi un aussi un hiver il y a une bonne dizaine d'année, ça avait touché plusieurs pays européens il me semble. Je me souviens des lumières de la maison qui ont diminué d'un seul coup et quelques secondes après coupure totale. Seules les villes étaient alimentées (j'étais dans la campagne). C'était pas un blackout total, il me semble que ça concernait essentiellement les connexions entre la France et l'Allemagne mais je dit peut-être des bêtises, ça vous parle ?