Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Cedski** · 09/07/2020, 00h48

Envoyé par thedep

Fondatrice du CRIIRAD : Michèle Rivasi.
Fin de la blague.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mich%C3%A8le_Rivasi

Ah ouais quand même. Comment détruire toute crédibilité.

**Nieur** · 09/07/2020, 15h53

Le thread de Tristan Kamin sur le TRISO : https://twitter.com/TristanKamin/sta...18731636183040

**Erreur** · 09/07/2020, 16h02

Envoyé par Nieur

Le thread de Tristan Kamin sur le TRISO : https://twitter.com/TristanKamin/sta...18731636183040

Super lien.

Mais du coup qu'est-ce qui justifie une remise sur le devant de la scène, des gros progrès sur la chaudière ?

**Neo_13** · 09/07/2020, 16h06

Un article de vulga sur un site quelconque...

Probablement parce que les antinuke modérés sse rendent compte qu'ils se sont fait beurrer la rondelle depuis des années et trouve cette solution pour mettre en accord leur antinuke antérieur et leur néo pro nuke de maintenant.

**Nieur** · 09/07/2020, 16h20

Envoyé par Erreur

Super lien.
Mais du coup qu'est-ce qui justifie une remise sur le devant de la scène, des gros progrès sur la chaudière ?

C'est pas rare que des trucs vaguement grand public réinventent l'eau tiède en piochant un truc de travers, puis ça part en buzz, tant pis pour les considérations des ingénieurs.
Les journalistes sont assez peu scientifiques pour la plupart, si tu leurs dis qu'on peut rouler sur un panneau solaire, ils vont foncer tête baissée dans la route solaire.

**Catel** · 09/07/2020, 16h22

Maintenant que j'y pense je vois beaucoup de points communs entre le projet de Flamanville et Star Citizen.

**Cassin** · 09/07/2020, 16h41

Non, Flammanville sera en ligne avant que Star Citizen ne sorte

Et coûtera moins cher

²

**Erreur** · 09/07/2020, 16h51

Envoyé par Neo_13

Un article de vulga sur un site quelconque...

Probablement parce que les antinuke modérés sse rendent compte qu'ils se sont fait beurrer la rondelle depuis des années et trouve cette solution pour mettre en accord leur antinuke antérieur et leur néo pro nuke de maintenant.

Rien compris, c'est un anti-nuke le tweetos ?

Envoyé par Nieur

C'est pas rare que des trucs vaguement grand public réinventent l'eau tiède en piochant un truc de travers, puis ça part en buzz, tant pis pour les considérations des ingénieurs.
Les journalistes sont assez peu scientifiques pour la plupart, si tu leurs dis qu'on peut rouler sur un panneau solaire, ils vont foncer tête baissée dans la route solaire.

Tu confonds pas avec Ségo ?

**Neo_13** · 09/07/2020, 17h45

Envoyé par Erreur

Rien compris, c'est un anti-nuke le tweetos ?

Tu confonds pas avec Ségo ?

Non : Tristan a trouvé l'article de Slate.
Et Slate a sorti un article... ben c'est ça qu'on sait pas.

**Ze Venerable** · 09/07/2020, 17h51

Envoyé par Erreur

Rien compris, c'est un anti-nuke le tweetos ?

Humm, je dirais plutôt que c'est le gars si on le lâche dans un congrès greenpeace il refait la scène de Kingsman (ce que je ne cautionne pas, tout le monde est libre d'avoir ses idées).

Konbini(?) a fait un article disant que le Triso c'est le nouveau truc top, apparemment pas mal repris, et Tristan Kamin répond sur twitter pour dire qu'en fait c'est abandonné depuis une paye.

**Erreur** · 09/07/2020, 18h05

Envoyé par Neo_13

Non : Tristan a trouvé l'article de Slate.
Et Slate a sorti un article... ben c'est ça qu'on sait pas.

Envoyé par Ze Venerable

Humm, je dirais plutôt que c'est le gars si on le lâche dans un congrès greenpeace il refait la scène de Kingsman (ce que je ne cautionne pas, tout le monde est libre d'avoir ses idées).

Konbini(?) a fait un article disant que le Triso c'est le nouveau truc top, apparemment pas mal repris, et Tristan Kamin répond sur twitter pour dire qu'en fait c'est abandonné depuis une paye.

Mais alors "l'idée" ressort juste parce qu'un journaliste est tombé dessus sans la comprendre ou parce qu'une avancée technique permet de surmonter les obstacles sur lesquels les premières tentatives de productions se sont plantées ?

Mais si je comprend Ze venerable c'est la première option ... dommage donc.

**Ze Venerable** · 09/07/2020, 20h11

Envoyé par Erreur

Mais alors "l'idée" ressort juste parce qu'un journaliste est tombé dessus sans la comprendre ou parce qu'une avancée technique permet de surmonter les obstacles sur lesquels les premières tentatives de productions se sont plantées ?

Rien de neuf à ma connaissance non. Le nucléaire restera encore un petit peu risqué pour encore un moment.

**Playford** · 10/07/2020, 08h49

Envoyé par Erreur

Mais alors "l'idée" ressort juste parce qu'un journaliste est tombé dessus sans la comprendre ou parce qu'une avancée technique permet de surmonter les obstacles sur lesquels les premières tentatives de productions se sont plantées ?

Mais si je comprend Ze venerable c'est la première option ... dommage donc.

D'après les tweets de Tristan, il y aurait des réacteurs (notamment au Japon) qui rouvriraient pour relancer les tests. D'où une relance de la fabrication de ce combustible mais ça reste très marginal.

**Sharn** · 10/07/2020, 09h30

Envoyé par Ze Venerable

Humm, je dirais plutôt que c'est le gars si on le lâche dans un congrès greenpeace il refait la scène de Kingsman (ce que je ne cautionne pas, tout le monde est libre d'avoir ses idées).

Konbini(?) a fait un article disant que le Triso c'est le nouveau truc top, apparemment pas mal repris, et Tristan Kamin répond sur twitter pour dire qu'en fait c'est abandonné depuis une paye.

Konbini c'est un poil de la grosse merde en barre.

**Nieur** · 14/07/2020, 11h31

Si quelqu'un a un accès parrainé à cet article, ça m'intéresse
https://www.arretsurimages.net/artic...-pro-nucleaire

A noter le "Europe écologie les vers" qui fait sourire en début d'article.

**Nasma** · 15/07/2020, 13h03

https://news.google.com/articles/CAI...R&ceid=FR%3Afr

**Enyss** · 15/07/2020, 13h17

C'est marrant, pour chacune de ces questions, la réponse se termine par l'avis d'un anti-nucléaire

Et franchement, quand on lit des trucs comme ça

Cette analyse est trop simpliste pour certains. "Si la question climatique est première, l’important n’est pas de savoir qui a le meilleur niveau actuel d’émissions de CO2, mais qui les réduit le plus rapidement", note Yves Marignac, coordinateur du pôle nucléaire au sein de l'Institut négaWatt.

On se dit que l'on est pas sorti de l'auberge...

**Sharn** · 15/07/2020, 13h18

Mais quelle bande de gros cons.

**Cassin** · 15/07/2020, 13h55

Sous couvert d'impartialité c'est quand même lourdement orienté

**Cedski** · 15/07/2020, 14h26

Envoyé par Enyss

C'est marrant, pour chacune de ces questions, la réponse se termine par l'avis d'un anti-nucléaire

Et franchement, quand on lit des trucs comme ça
"Si la question climatique est première, l’important n’est pas de savoir qui a le meilleur niveau actuel d’émissions de CO2, mais qui les réduit le plus rapidement", note Yves Marignac, coordinateur du pôle nucléaire au sein de l'Institut négaWatt."

On se dit que l'on est pas sorti de l'auberge...

Ah oui cette phrase m'a fait tiquer violemment. Du coup si t'as un niveau d'émission marginal mais que tu ne le baisses pas, C'EST PAS BIEN.

Mais...

Le seul argument que je trouve recevable, c'est que le fait que le nucléaire n'incite pas à faire baisser sa consommation d'énergie.

Note qu'il y a encore un couillon dans l'article qui parle de foisonnement, alors que ça a été totalement démontrer que ça ne marche aussi bien que cela.
Pour Greenpeace, il s'agit d'un faux problème. "C’est la diversification et la complémentarité des énergies renouvelables qui font leur force au niveau européen, plaide Alix Mazounie. Quand il y aura du vent au Nord, il y aura du soleil au Sud."

Hé ben non, c'est dommage, mais non. (notez l'erreur d'ailleurs, il manque un pas. Mais il manque aussi un autre pas). Quand il n'y a pas de vent au nord, il n'y pas (forcément) de soleil au sud.
Comme quoi c'est vraiment complexe ces questions, à ne pas laisser entre toutes les mains.

**Laya** · 15/07/2020, 16h21

En faite c'est même généralement le contraire, plus tu es bas, plus il devient difficile de diminuer.

Ceci dit le rapport de l'ADEME est intéressant et le nucléaire ne semble pas, sur la base d'une estimation à 70 €/MWh pour l'EPR (si j'ai bien lu) être si nécessaire/avantageux que cela.

https://www.ademe.fr/sites/default/f...060-010655.pdf

**Sharn** · 15/07/2020, 16h45

Tu ne prends en compte que le coût ?

**Laya** · 15/07/2020, 16h58

Envoyé par Sharn

Tu ne prends en compte que le coût ?

Ils expliquent que le CO2 résultant d'une fermeture à 50 ans augmenterait un peu plus le CO2 qu'une prolongation plus longue du nucléaire. Après je ne vois pas de trajectoire avec une stabilisation à disons 10-50% de nucléaire dans ce qu'ils ont testés.
Il serait surement intéressant de comparer une trajectoire mixte nucléaire/ENR face à une trajectoire full ENR, autant en prix qu'en émissions CO2 et comparer avec l'ensemble des émissions.

ce qui m'étonne le plus peut être c'est ça:

Concernant l’inertie du système et sa stabilité, même avec 87 % d’EnR en Europe continen-tale en 2050, il serait possible, pour moins d’1 €/MWh, de maintenir en fonctionnement une puissance synchrone suffisante pour assurer la stabilité du réseau, selon les exigences que se fixe le gestionnaire de réseau irlandais Eirgrid pour les prochaines années. Des analyses supplémentaires seraient nécessaires pour approfondir cet aspect du système électrique

Qui contredit ce qu'à tendance à dire Jancovici. J'aurais bien dû mal à départagé qui se trompe sans tester pour le moment

.

**Ze Venerable** · 15/07/2020, 17h22

Idem.
Stabilité avec 87% d'enr ? Complété par quoi ?
Pour RTE réduire à 50% le nucléaire implique de faire des centrales à gaz :
lien.

A voir les hypothèses de ce rapport de l'ADEME, en tout cas merci pour le lien.

**Neo_13** · 15/07/2020, 17h24

Envoyé par Laya

En faite c'est même généralement le contraire, plus tu es bas, plus il devient difficile de diminuer.

Ceci dit le rapport de l'ADEME est intéressant et le nucléaire ne semble pas, sur la base d'une estimation à 70 €/MWh pour l'EPR (si j'ai bien lu) être si nécessaire/avantageux que cela.

https://www.ademe.fr/sites/default/f...060-010655.pdf

70€/MWh ?

Partons sur la moitié, ce serait plus raisonnable. A cause des retards et des surcoûts. Sinon ce serait moins.

**Nasma** · 15/07/2020, 17h29

Envoyé par Ze Venerable

Idem.
Stabilité avec 87% d'enr ? Complété par quoi ?
Pour RTE réduire à 50% le nucléaire implique de faire des centrales à gaz :
lien.

A voir les hypothèses de ce rapport de l'ADEME, en tout cas merci pour le lien.

Avec de l'hydrogéne...

**Rinuel** · 15/07/2020, 17h33

Envoyé par Laya

En faite c'est même généralement le contraire, plus tu es bas, plus il devient difficile de diminuer.

Ceci dit le rapport de l'ADEME est intéressant et le nucléaire ne semble pas, sur la base d'une estimation à 70 €/MWh pour l'EPR (si j'ai bien lu) être si nécessaire/avantageux que cela.

https://www.ademe.fr/sites/default/f...060-010655.pdf

J'avais fait un calcul d'ordre de grandeur que j'avais posté ici pour comprendre l'estimation de l'Ademe en étant conservatif sur les coefficients pris.
J'étais tombé en dessous d'un facteur 2.

Vu que je n'ai trouvé nulle part l'explication de ce coût par l'Ademe, cette valeur me laisse perplexe.

A voir le post original :

Envoyé par Rinuel

J'avais aussi vu passer cette valeur dans leur étude sur le scénario 0 CO2 sans nucléaire. J'avais fait un calcul rapide d'ordre de grandeur pour voir :

- un EPR de 1650 MW, avec une durée de vie de 60 ans et un taux de charge de 80% -> 694 000 000 MWh,
- Coût de construction de 15 G€, x1.25 de démantèlement, x1.25 pour approvisionnement + entretien + autres merdouilles (chiffres donnés au pif pour donner un ordre de grandeur) -> 23.4 G€

Ca donne 34€/MWh.

**Laya** · 15/07/2020, 19h06

Ils donnent ça en notes:

Pour une utilisation de 6 700 heures par an, et un taux d’actualisation de 7,5 %, ce qui correspond à un CAPEX de 5,2 Mds€/GW. Les coûts de production des EPR, plus importants que ceux du nucléaire historique, s’expliquent notamment par le fait qu’il s’agit de nouveaux investissements non amortis et par les contraintes de sûreté plus importantes prises en compte dans leur conception

**Neo_13** · 15/07/2020, 19h17

Un taux d'actualisation de 7,5% ? Putain, je veux bien prêter du pognon à l'ADEME...

**Ze Venerable** · 16/07/2020, 00h04

Envoyé par Nasma

Avec de l'hydrogéne...

Ouais.
Plus du stockage batterie, du gaz. Et surtout ils comptent sur un gros développement de l'effacement (piloter la demande en fonction de la production), des interconnexions avec les autres pays.

On peut lire pas mal de critiques sur ce rapport, entre autres sur l'évaluation par l'Ademe du coût d'un scénario avec % d'ENR élevé.

Edit gros sous

Envoyé par Rinuel

J'avais fait un calcul d'ordre de grandeur que j'avais posté ici pour comprendre l'estimation de l'Ademe en étant conservatif sur les coefficients pris.
J'étais tombé en dessous d'un facteur 2.

Vu que je n'ai trouvé nulle part l'explication de ce coût par l'Ademe, cette valeur me laisse perplexe.

A voir le post original :

Je viens de voir que la cour des comptes a fait un rapport sur la filière EPR (lien).
Ils estiment le coût de production de l’électricité de FA3 entre 110 et 120 euros/MW.h (page 71).
Ils l'estiment comme cela :
Coût du projet (estimation 2015) : 12,4 Md€
coûts complémentaires 6,7 Md€
coût d’exploitation et de maintenance de 30 €/MWh
Combustible (+ aval) 7 €/MWh
Taux actualisation 8% puis 3%.

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages