Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Tonton_Ben-J]

https://www.lepoint.fr/politique/jea...2448106_20.php

Mélenchon a, de son côté, proposé de se servir des financements, afin de « mettre le paquet » sur les énergies renouvelables,

J'attends toujours le détail précis et mesuré de son projet, vous l'avez trouvé vous ?

Autant le programme de la LFI peut-être bien fourni sur des questions économiques sociales et societales mais là franchement sur l'énergie ça devient ridicule.

[Zaraf]

Ah oui effectivement, le Pérou semble être pas mal avec 2/3 d'hydro.
Par contre le reste c'est du gaz donc bilan total pas glop (mais toujours mieux que l’Allemagne...).

Pas assez de données sur les autres pays sur https://app.electricitymap.org/map par contre.

Brésil, Colombie, Vénézuela et Equateur notamment.

Par contre, ça risque de piquer pour eux avec le dérèglement climatique.

[Ze Venerable]

Cpolitique de dimanche, un débat (encore un) sur le nucléaire (pas regardé) : lien.

Invités :

- Myrto Tripathi, ingénieure et présidente de Voix du nucléaire
- Maud Bregeon, porte-parole En Marche, conseillère municipale à Levallois, ingénieure dans le secteur nucléaire
- Yves Marignac, chef du pôle Energies nucléaire et fossiles de l’Institut NégaWatt
- Émilie Cariou, députée de la Meuse, membre de la Commission des finances, membre de l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Technologiques et Scientifiques (OPECST) et co-rapporteure du Plan National de Gestion des Déchets et des Matières Radioactifs (PNGMDR)

[BentheXIII]

J'ai trouvé que c'était de bonne tenue (comme d'habitude avec C Politique je trouve). La députée invitée a soulevé un point intéressant qui est le retard du gouvernement dans la promulgation du plan de gestion des déchets radioactifs. Et Yves Marignac ne se définissant pas comme anti-nucléaire, ça par contre ça fait sourire.

[Dieu-Sama]

Le porte parole de néga watt pas anti nucléaire ? Laissez nous rire . . .



D'ailleurs, histoire de continuer à rire, il se présente comme Expert non institutionnel du nucléaire (Traduction : il est absolument pas expert en nucléaire, je viens de vérifier il a un doctorat en communication)

[Phenixy]

https://www.lepoint.fr/politique/jea...2448106_20.php



J'attends toujours le détail précis et mesuré de son projet, vous l'avez trouvé vous ?

Autant le programme de la LFI peut-être bien fourni sur des questions économiques sociales et societales mais là franchement sur l'énergie ça devient ridicule.

C'est simple, il suffit de mettre des moulins à eau:

edit: tweet enlevé

[Dieu-Sama]

Gaffe, parlez pas trop politique FR, c'est hors réglement . . .

[Phenixy]

Cpolitique de dimanche, un débat (encore un) sur le nucléaire (pas regardé) : lien.

Invités :

- Myrto Tripathi, ingénieure et présidente de Voix du nucléaire
- Maud Bregeon, porte-parole En Marche, conseillère municipale à Levallois, ingénieure dans le secteur nucléaire
- Yves Marignac, chef du pôle Energies nucléaire et fossiles de l’Institut NégaWatt
- Émilie Cariou, députée de la Meuse, membre de la Commission des finances, membre de l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Technologiques et Scientifiques (OPECST) et co-rapporteure du Plan National de Gestion des Déchets et des Matières Radioactifs (PNGMDR)

J'ai commencé à regarder, les deux intervenantes "pro" sont posées et réfléchies, de l'autre côté la députée apporte des contre-arguments intéressants. Mais le mec de Négawatt... putain mais quelle ordure, c'est impressionnant de mentir à ce point là.

Les journalistes tu sens qu'ils partent avec leur point de vue plutôt anti de par leur éducation de centre-gauche, mais globalement semblent admettre qu'ils ne connaissent pas trop le sujet donc restent mesurés.

[Orhin]

https://pbs.twimg.com/media/ETH-_GWU0AE4iCj.png


Brésil, Colombie, Vénézuela et Equateur notamment.

Par contre, ça risque de piquer pour eux avec le dérèglement climatique.

Ah nickel merci.
Et oui tu fais bien de le soulever, les questions d'approvisionnement en eau (ou au contraire de trop plein avec les ouragans ) vont poser problème pour l'hydroélectrique.
C'est déjà un peu le cas en Californie de mémoire.

[DjudjRed]

https://pbs.twimg.com/media/ETH-_GWU0AE4iCj.png


Brésil, Colombie, Vénézuela et Equateur notamment.

Par contre, ça risque de piquer pour eux avec le dérèglement climatique.

Ce n'est pas exprimé dans le graphe, mais j'en déduis que la complétion à 100% des barres se fait avec les énergies fossiles ...

[Orhin]

Ce n'est pas exprimé dans le graphe, mais j'en déduis que la complétion à 100% des barres se fait avec les énergies fossiles ...

Pas forcément fossile, mais pas bas-carbone en tout cas.

D'ailleurs pour le côté bas-carbone de l'hydro-électrique, il faut faire gaffe.
En fonction des installations, tu peux avoir des émissions indirectes de CO2 assez importantes (cf une des vidéos du réveilleur sur le sujet).

[Ze Venerable]

D'ailleurs, histoire de continuer à rire, il se présente comme Expert non institutionnel du nucléaire (Traduction : il est absolument pas expert en nucléaire, je viens de vérifier il a un doctorat en communication)

J'avais du déjà le dire je crois, il fait partie d'un pôle d'experts de l'ASN. Après sa présence est en partie justifiée je suppose par une volonté d'ouverture à la société civile (en plus de ses compétences). Du peu que j'ai entendu, il serait plutôt pertinent, dans ce rôle pour l'ASN. En tout cas à minima il voit passer certains dossiers et est donc correctement informé sur le sujet.

[Maga83]

J'avais du déjà le dire je crois, il fait partie d'un pôle d'experts de l'ASN. Après sa présence est en partie justifiée je suppose par une volonté d'ouverture à la société civile (en plus de ses compétences). Du peu que j'ai entendu, il serait plutôt pertinent, dans ce rôle pour l'ASN. En tout cas à minima il voit passer certains dossiers et est donc correctement informé sur le sujet.

Mouais... il est surtout politologue... il analyse très bien les discours de nos élus mais il entrave que dalle dans le nucléaire.

Il passait souvent sur Cnews pendant un temps (l'heure des pros).

[Dieu-Sama]

Et je viens d'écouter l'émisssion de C Pol. et je plussoie Phenixy : ce mec mets bien ses compétences au service de sa cause, c'est un beau fumier sophiste qui sait garder le sang froid en balançant des mille feuilles de contre vérité/insinuations . . .

[Ze Venerable]

il entrave que dalle dans le nucléaire.

en même temps, c'es pas facile, ya des tuyaux et des boutons dans tous les sens ...

[Nasma]

en même temps, c'es pas facile, ya des tuyaux et des boutons dans tous les sens ...

C'est pourtant a la portée du premier venu.

[Seymos]

Une majorité d'états membres favorables à l'inclusion du gaz et du nucléaire dans la taxonomie verte de l'UE. Moindre mal suite à la décision précédente, cela devrait éviter un blocage si la proposition du nucléaire arrive bien sur la table.

En France, Hidalgo est pour une sortie la plus rapide possible du nucléaire.

Il n'y a donc effectivement plus que Roussel qui a compris que le nucléaire émettait moins de CO2 que les ENR.

[Laya]

On va associer gauche et anti nucléaire à ce train là (bon c'était probablement déjà le cas, mais avant c'était restreint pas mal aux verts.)

[Playford]

Une majorité d'états membres favorables à l'inclusion du gaz et du nucléaire dans la taxonomie verte de l'UE. Moindre mal suite à la décision précédente, cela devrait éviter un blocage si la proposition du nucléaire arrive bien sur la table.

Et l'article à 95% sur le nucléaire...

Je peux comprendre que qualifié le nucléaire de "vert" peut être sujet à débat mais le gaz je ne comprend pas. Ce n'est pas beaucoup mieux que le pétrole ou le charbon mais comme c'est la seule roue de secourt des énergies renouvelables alors c'est ok ?
Super. Tout va bien.

[Seymos]

On va associer gauche et anti nucléaire à ce train là (bon c'était probablement déjà le cas, mais avant c'était restreint pas mal aux verts.)

Le prix du clientélisme électoral.

- - - Mise à jour - - -

Et l'article à 95% sur le nucléaire...

Je peux comprendre que qualifié le nucléaire de "vert" peut être sujet à débat mais le gaz je ne comprend pas. Ce n'est pas beaucoup mieux que le pétrole ou le charbon mais comme c'est la seule roue de secourt des énergies renouvelables alors c'est ok ?
Super. Tout va bien.

Je crois au contraire que tu as tout compris.

Il suffit de voir la position de la ministre belge de l'environnement (une écologiste convaincue).

[Laya]

Le prix du clientélisme électoral.

Mon seul espoir c'est qu'une fois au pouvoir ils se rendront compte que ce n'est pas possible. Parce que techniquement je ne vois pas comment tu fais à moins d'ouvrir des filières émettrice de CO2.
L'avantage c'est qu'en ce moment avec le prix du gaz c'est assez dissuasif.

Qu'on ne passe pas à 100% nucléaire je comprend, qu'on fasse croire qu'on peut sortir en 10-30 ans, et que tout se passe bien alors que le problème urgent est ailleurs ça me dépasse.
Je n'oublie pas qu'il doit y avoir des pression en interne dans certains partis en sens contraire. Je sais que ce n'est pas partagé par tout le monde donc l'espoir n'est pas perdu.

[Seymos]

Mon seul espoir c'est qu'une fois au pouvoir ils se rendront compte que ce n'est pas possible. Parce que techniquement je ne vois pas comment tu fais à moins d'ouvrir des filières émettrice de CO2.
L'avantage c'est qu'en ce moment avec le prix du gaz c'est assez dissuasif.

Qu'on ne passe pas à 100% nucléaire je comprend, qu'on fasse croire qu'on peut sortir en 10-30 ans, et que tout se passe bien alors que le problème urgent est ailleurs ça me dépasse.
Je n'oublie pas qu'il doit y avoir des pression en interne dans certains partis en sens contraire. Je sais que ce n'est pas partagé par tout le monde donc l'espoir n'est pas perdu.

Mon seul espoir est qu'ils n'arrivent pas au pouvoir

J'ai moins de crainte que toi de ce point de vue là

Par contre, croire que si d'aventure ils y arriveraient ils renonceraient devant les difficultés, c'est se mettre des grosses œillères. Le nuke (et son partenaire le militaire par la même occasion) est un domaine à effets cliquets : la décision d'arrêter est quasiment irréversible, le coût d'accession ou de reappropriation étant sans commune mesure avec le coût d'entretien et d'amélioration.

Par contre la décision est très facile à prendre sur un coup de tête, voir outre-Rhin.

On en a un exemple en Belgique, ou les tergiversations politiques ont amené l'exploitant à arrêter les frais. Si dans 2 ans les Belges se rendent compte que c'était une connerie, le coût de redémarrage sera bien plus élevé que celui de l'entretien des centrales. Et ça sera pire dans 10 ans, quand ils n'auront plus ni ingénieurs ni savoir faire.

On s'en rapproche doucement chez nous (relance discrète de Neo).

C'est pas pour rien que dans le domaine militaire on étalé les programmes...

[Arthropode]

Le problème, c'est que bientôt, ce n'est pas à petit pas qu'il va falloir aller. Il va bientôt falloir décider si l'on investit massivement dans plusieurs EPR pour remplacer les réacteurs qui vont partir à la retraite, tout en capitalisant sur l'expérience de Flamanville. Si jamais on procrastine la décision jusqu'à se retrouver dos au mur, il y a aura eu une perte de compétence, et on risque de retomber sur les mêmes problèmes qu'à Flamanville.

[Sharn]

On va associer gauche et anti nucléaire à ce train là (bon c'était probablement déjà le cas, mais avant c'était restreint pas mal aux verts.)

C'est bien parti pour. La putain de réalité.

[Laya]

Mon seul espoir est qu'ils n'arrivent pas au pouvoir

J'ai moins de crainte que toi de ce point de vue là

Par contre, croire que si d'aventure ils y arriveraient ils renonceraient devant les difficultés, c'est se mettre des grosses œillères. Le nuke (et son partenaire le militaire par la même occasion) est un domaine à effets cliquets : la décision d'arrêter est quasiment irréversible, le coût d'accession ou de reappropriation étant sans commune mesure avec le coût d'entretien et d'amélioration.

Par contre la décision est très facile à prendre sur un coup de tête, voir outre-Rhin.

On en a un exemple en Belgique, ou les tergiversations politiques ont amené l'exploitant à arrêter les frais. Si dans 2 ans les Belges se rendent compte que c'était une connerie, le coût de redémarrage sera bien plus élevé que celui de l'entretien des centrales. Et ça sera pire dans 10 ans, quand ils n'auront plus ni ingénieurs ni savoir faire.

On s'en rapproche doucement chez nous (relance discrète de Neo).

C'est pas pour rien que dans le domaine militaire on étalé les programmes...

Méfie toi, tout est possible. Les forces de gauches sont quand même pas mal constitués d'ingénieurs et autres scientifiques qui ne sont pas aussi hostiles au nucléaire.

Mais bon vu que c'est Roussel qui sera le vainqueur, pas besoin de s’inquiéter.

[Seymos]

Le problème, c'est que bientôt, ce n'est pas à petit pas qu'il va falloir aller. Il va bientôt falloir décider si l'on investit massivement dans plusieurs EPR pour remplacer les réacteurs qui vont partir à la retraite, tout en capitalisant sur l'expérience de Flamanville. Si jamais on procrastine la décision jusqu'à se retrouver dos au mur, il y a aura eu une perte de compétence, et on risque de retomber sur les mêmes problèmes qu'à Flamanville.

C'est exactement le but poursuivi par les antinukes, GP en tête. En retardant les investissements, ils visent l'augmentation des coûts et la disqualification de la filière en mode "on vous l'avait bien dit que ça coûtait un bras".

Voir le mode d'action sur le retraitement de l'uranium.

- - - Mise à jour - - -

Méfie toi, tout est possible. Les forces de gauches sont quand même pas mal constitués d'ingénieurs et autres scientifiques qui ne sont pas aussi hostiles au nucléaire.

Mais bon vu que c'est Roussel qui sera le vainqueur, pas besoin de s’inquiéter.

A titre personnel, je suis convaincu que le salut du nuke passe évidemment par sa nationalisation et par un très fort soutien de l'état, y compris dans la recherche, etc... mercenaire ça devrait typiquement être un objet politique de gauche.

Mais force est de constater qu'en France, c'est un truc de droite

De la création du CEA au programme nucléaire en passant par la construction des centrales, c'est majoritairement des gouvernements de droite qui se sont engagés dans ça.

A priori on peut le lier aussi à la question militaire (c'est une évidence) et à la souveraineté. Deux thèmes qui sont considérés comme limite fascisant aujourd'hui à gauche

Moi j'espère juste que Roussel repasse un jour devant le autres.

Qu'il arrive à 3 ou 4% quoi

[Laya]

On est d'accord ça devrait être un axe de la gauche (quitte à miser aussi sur l'ensemble des énergies renouvelables)
Après la France a toujours été centriste donc ce n'est pas étonnant que le CEA ait été fait sous la droite. D'autant que pour cette création là (le CEA) si je me fie au wiki, c'est bien imbriqué avec le front populaire et le PCF étant donné que c'est confié entre autre à Joliot curie et que c'est de l'après guerre.

Parce que soyons sérieux la France n'a pas énormément connu de nationalisation et c'est loin d'avoir été finalement toujours ce qu'on appelle la gauche qui l'a réalisé. La puissance communiste d’après guerre n'y est pas totalement pour rien non plus.
Après c'est aussi à cause de la gestion foireuse de l'URSS qu'on a une défiance aussi forte de l'atome aujourd'hui. Quelque part on paye les erreurs des ancêtres.

[Seymos]

Disons qu'on a bien pris en compte l'impératif de contrôle des activités, mais on l'a appliqué aux activités de l'état, et on a aussi pris en compte le fait que celui qui contrôle devait être indépendant

[Dieu-Sama]

[Tonton_Ben-J]

Et l'article à 95% sur le nucléaire...

Je peux comprendre que qualifié le nucléaire de "vert" peut être sujet à débat mais le gaz je ne comprend pas. Ce n'est pas beaucoup mieux que le pétrole ou le charbon mais comme c'est la seule roue de secourt des énergies renouvelables alors c'est ok ?
Super. Tout va bien.

Et aussi ce que ça peut impliquer géopolitiquement. Je suppose que l'on ne va pas/on ne peut pas que se contenter de nos réserves naturelles.