Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Darkath** · 10/12/2019, 13h56

Envoyé par Enyss

Encore heureux... Il y a déjà des milliards d'atomes d'U235 dans un gramme d'eau de mer

Un atome de plutonium, il faut vraiment pas avoir de bol pour qu'il se désintègre de ton vivant, et encore plus pour qu'il fasse des dégâts...

Je te déconseille de boire de l'eau de mer cela dit

**Erreur** · 10/12/2019, 14h18

Envoyé par thedep

70 milliard de morts selon greenpeace.

Ça c'est amusant ...

Attends, attends je tente ....

0 selon le gouvernement.

**Praetor** · 10/12/2019, 14h42

Envoyé par Darkath

Je te déconseille de boire de l'eau de mer cela dit

C'est dégueulasse l'eau de mer, les poissons baisent dedans!

**perverpepere** · 10/12/2019, 14h53

Et les baleine bleue, vont pas sur la plage creuser un trou pour enterrer leurs popo.

**Praetor** · 10/12/2019, 14h58

Envoyé par perverpepere

Et les baleine bleue, vont pas sur la plage creuser un trou pour enterrer leurs popo.

**SNOC XUA TROM** · 10/12/2019, 15h26

Après le séisme du 11 novembre, un premier réacteur de la centrale nucléaire de Cruas/Meysse redémarre

**Nasma** · 10/12/2019, 18h31

Envoyé par Pinkipou

Est-ce qu'il existe des évaluations accessibles au commun des mortels sur les conséquences et les coûts globaux prévisibles (économique, social, sanitaire, écologique, etc.), en France et chez nos voisins, d'une fuite radioactive majeure non contrôlée sur un ou plusieurs réacteurs dans la vallée du Rhône ?

Définis mieux "Fuite radioactive majeure".

Et plusieurs réacteurs en même temps...

Parlons de la glorieuse centrale "centrale nucléaire V.I. Lénine " plus connu sous le nom de "centrale de Tchernobyl" tout le monde sait que le réacteur 4 a eu soucis en 86.

Mais en qu'elle année le dernier des 4 réacteurs a t'il était arrêté?

**Pinkipou** · 10/12/2019, 21h37

Envoyé par Nasma

Définis mieux "Fuite radioactive majeure".

Et plusieurs réacteurs en même temps...

6 ou 7 sur l'échelle INES.
Et je peux me contenter des infos pour une seule fuite sur un seul réacteur si ça peut permettre une réponse constructive.

**Ze Venerable** · 10/12/2019, 22h17

Envoyé par Pinkipou

.

Il y a ce rapport qui s'attaque au sujet du coût d'un (gros) accident nucleaire: lien.

**Darkath** · 10/12/2019, 22h20

Envoyé par Pinkipou

6 ou 7 sur l'échelle INES.
Et je peux me contenter des infos pour une seule fuite sur un seul réacteur si ça peut permettre une réponse constructive.

Tu trace une zone de 20 km autour de la centrale de ton choix, tu calcule la population, et ça te donnera le nombre de gens à déplacer et la zone à interdire en cas d'accident de niveau 7 de type fukushima (le seul comparable a nos centrales, chernobyl étant un réacteur RBMK avec du graphite, ce qui n'est pas le cas de nos centrales).

Pour Cruas, ce serait de l'ordre de 50 milles personnes et des brouettes (incluant tout montélimar). certaines de ces personnes auraient potentiellement un risque accru de développer un cancer.

Ce qui est plus dur à évaluer, c'est ce qu'il se passerait en terme de contamination de l'eau du fleuve, par contre. Ca fouterait la merde jusqu'a Arles.

**Pinkipou** · 10/12/2019, 22h23

Envoyé par Ze Venerable

Il y a ce rapport qui s'attaque au sujet du coût d'un (gros) accident nucleaire: lien.

Nickel, merci !

**Cassin** · 10/12/2019, 22h39

C'est l'avantage des centrales en bord de mer : la moitié des 20 km du périmètre, y'a que des poissons à évacuer ^^

(bon par contre je suppose que ça interdit la pêche sur un rayon bien plus grand...)

EDIT : mais je m'en fout je n'aime pas le poisson

**Tremex** · 11/12/2019, 00h11

Pour l'injection de plutonium dans le sang, faut demander les résultats aux ricains, il me semble qu'ils l'ont fait sur les volontaires désignés d'office (et noirs, qui l'eut cru ?). Et aussi la syphilis au passage.

Sinon il y a effectivement toujours un peu de plutonium naturellement, les atomes d'uranium font un peu de fission spontanée, si un atome d'U-238 le gobe, direction Np-239 puis Pu-239. Plus une pincée de Pu-244 provenant de la dernière supernova du coin. Enfin, on doit tourner à quelques grammes pour toute la croûte terrestre, inutile de sortir la pioche.
Au demeurant, ça montre à quel point les spectromètres modernes ont atteint une sensibilité fabuleuse.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4761908/

https://www.scientificamerican.com/a...ic-elements-s/

http://www.sci-news.com/astronomy/sc...vae-02422.html

**Railgun** · 11/12/2019, 11h08

Envoyé par Erreur

Ça c'est amusant ...

Attends, attends je tente ....

0 selon le gouvernement.

Du coup, la presse fait une moyenne arithmétique et se prononce sur 35 milliards de morts.

certaines de ces personnes auraient potentiellement un risque accru de développer un cancer.

Beaucoup mourront des conséquences du déplacement : stress, dépression...
La question du rayon d'évacuation se pose donc. Vaut-il mieux le réduire et diminuer le nombre de morts indirectes (au coût de quelques cancers potentiels en plus) malgré la mauvaise évaluation des risques relatifs par le public ?

**Stelteck** · 11/12/2019, 11h35

Un truc à considérer, c'est que la France dépend beaucoup de l'agriculture et du tourisme.

En cas de fuite radioactive, même avec impact sanitaire faible, on va avoir du mal à exporter nos produits ou attirer des visiteurs pendant des années.
L'impact économique sur certains secteurs est énorme. Le beaujolais au radium (même si ca ne repose sur rien de concret) c'est pas terrible.

**thedep** · 11/12/2019, 11h38

Vu ce qui se passe en ce moment autour de Chernobyl il te suffit de créer un hastag #VinRadium sur instagram et le tourisme monte en flèche.

**Praetor** · 11/12/2019, 11h41

Envoyé par Stelteck

Un truc à considérer, c'est que la France dépend beaucoup de l'agriculture et du tourisme.

En cas de fuite radioactive, même avec impact sanitaire faible, on va avoir du mal à exporter nos produits ou attirer des visiteurs pendant des années.
L'impact économique sur certains secteurs est énorme. Le beaujolais au radium (même si ca ne repose sur rien de concret) c'est pas terrible.

On vendra de l’électricité au reste de l’Europe pour compenser.

**Daedaal** · 11/12/2019, 11h44

Envoyé par Stelteck

Le beaujolais au radium c'est pas terrible.

Pardon, mais pour le beaujolais nouveau, c'est une nette amélioration des qualités organoleptiques du produit.

**Erreur** · 11/12/2019, 13h34

Envoyé par Daedaal

Pardon, mais pour le beaujolais nouveau, c'est une nette amélioration des qualités organoleptiques du produit.

Il parait même que ça à un goût de banane ...

**Daedaal** · 11/12/2019, 15h51

**nemra** · 11/12/2019, 21h19

Et c'est repartie:
https://www.euractiv.com/section/ene...inance-scheme/

Morceau qui résume le délire:

Here again, the Greens claimed they won guarantees ensuring those implementing rules “will be prepared by a balanced platform of experts” – not national envoys.

During the negotiations, France pushed for technical thresholds to be decided by a group of experts appointed by EU national governments. But the Greens resisted those attempts, saying that would have exposed the group to political pressures.

**Big Bear** · 11/12/2019, 22h52

Il y a ça aussi:

Detailed thresholds to be decided later

EU experts will now have to sit down and lay out thresholds to determine which economic activities can qualify as green. These will include CO2 emission limits for power production, which EU experts have tentatively set at 100g of CO2 per KWh – a threshold that would, in principle, exclude natural gas.

Je pense qu'il y a un problème de népotisme chez certains écolos.

**Malakit** · 12/12/2019, 12h26

Un doc avec une bonne odeur d'impartialité on dirait...

**von_yaourt** · 12/12/2019, 12h29

Et payé avec nos impôts !

**thedep** · 12/12/2019, 13h37

Et complètement faux.

**Nasma** · 12/12/2019, 17h59

Demandons a mon ami youtube si en dehors des vidéos de chat et de fortnite il a un truc sur le démantèlement des centrales.

**Ironbob** · 13/12/2019, 11h02

Le Reveilleur contredit la doxa verte de Greenpeace, il est donc évident que c'est un vil suppôt du lobby nucléaire voyons!

**Sharn** · 13/12/2019, 11h05

Envoyé par Ironbob

Le Reveilleur contredit la doxa verte de Greenpeace, il est donc évident que c'est un vil suppôt du lobby nucléaire voyons!

Du même niveau que les anti-homéopathie et les pro-vaccins!

**Malakit** · 13/12/2019, 12h05

Plus sérieusement, j'aime beaucoup le réveilleur, Janco, AG, etc. Je les trouvent super clair et toujours bien sourcé. Mais j'ai forcement un peu tendance à aller voir le gens qui confortent mes idées. Du coup, je me demandais, y'a t-il des youtubeurs anti nucleaire qui font le même job de recherche que le réveilleur. J'ai eu beau chercher un peu, j'en ai pas trouvé... (hors propagande clairement identifier greenpeace ou autre)

**Ze Venerable** · 13/12/2019, 12h29

C'est quoi AG ?
Comme source, il y a aussi les instances d'évaluation asn/irsn qui sont supposées être neutres et compétentes et qui font aussi de la communication vu que ça fait parti de leurs missions.

Comme source anti, si il en faut une, comme ça de tête Wise Paris.

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages