Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Ze Venerable** · 08/12/2019, 21h43

Ça ne répond pas vraiment à la question, mais pour les professionnels il y a cette étude sur leur exposition aux rayonnements : lien. C'est dans l'aviation qu'en moyenne on est le plus exposé...

Et cette autre étude sur la radioactivité en France (naturelle, retombées des essais nucléaires, des accidents, ...), mais ça ne fait pas le lien avec l'impact sanitaire j'ai l'impression : lien.

**Enyss** · 08/12/2019, 21h46

En France, environ 2% des cancers seraient radio-induits, la majorité étant dus au radon :

https://gco.iarc.fr/includes/PAF/PAF...d_ionisant.pdf

**Neo_13** · 08/12/2019, 22h26

Envoyé par Nasma

Et sur nombres de cancers combien de % cancer radio induits?
Et sur le nombre de cancer radio induits le % de ceux du a l'industrie du nucléaire civil?

0 en France si on compte des expositions artificielles. Ou presque 0, on n'est pas à l'abri qu'un cancer traité par radiothérapie donne un cancer radio induit plus tard.
Et par l'industrie du nucléaire civil, je suppose que tu veux dire par l'industrie civile de production d'électricité par énergie nucléaire (puisque les radiothérapies sont produite par une industrie nucléaire civile) et donc : 0 en France. Pas presque 0, 0. Ou plus exactement : un nombre indiscernable statistiquement, puisqu'on ne peut pas garantir qu'aucun cancer n'est radio induit, mais si un cancer est radio induit, alors quelqu'un d'autre du même âge n'a pas développé de cancer grâce à "juste la bonne irradiation au bon moment" (oui, les radiations ont un effet positif à très faible dose, assez mal compris (une histoire supposée de stimulation des fonctions réparatrices de l'ADN), mais observé en laboratoire), vu qu'il n'y a pas d'accroissement du nombre de cancers.

EDIT : et pour les naturels, ben ça dépend beaucoup du sol et du coup des murs. Quand j'étais au CEA, ils venaient de trouver une baraque alpine qui à cause de la roche et de la mauvaise aération, envoyait par x jours (x<7, le CEA c'était il y a 15 ans, ma mémoire flanche un peu) la dose maximum des travailleurs du nucléaire à ses occupants.
On a aussi pensé un temps que les cancers des poumons dûs à la clope était en partie causé par la faculté d'absorption du polonium210 par la nicotine. J'avais vu une étude US (un truc genre académie nationale des sciences) qui estimait à 80mSv la radioactivité envoyée par la clope dans les poumons. 4x la dose max autorisée pour les travailleurs du nucléaire. Et j'ai la flemme de fouiller pour retrouver, encore une fois, le CEA pour moi, ça fait 15 ans.

**von_yaourt** · 08/12/2019, 23h05

Envoyé par Neo_13

On a aussi pensé un temps que les cancers des poumons dûs à la clope était en partie causé par la faculté d'absorption du polonium210 par la nicotine. J'avais vu une étude US (un truc genre académie nationale des sciences) qui estimait à 80mSv la radioactivité envoyée par la clope dans les poumons. 4x la dose max autorisée pour les travailleurs du nucléaire. Et j'ai la flemme de fouiller pour retrouver, encore une fois, le CEA pour moi, ça fait 15 ans.

L'académie française de médecine trouve cette estimation sur-évaluée :

CONCLUSION

Les éléments analysés et discutés dans ce travail conduisent à conclure que le tabagisme délivre une dose efficace d’irradiation artificielle minime, de l’ordre de 0,4 mSv pour un tabagisme à vingt cigarettes par jour, et que l’estimation de l’AIEA de 53 mSv ne peut pas être retenue. Ce d’autant plus que les résultats provenant de la littérature calculent ou estiment une dose efficace annuelle relative à la totalité de la fumée provenant de la combustion du tabac et non à la quantité de fumée réellement inhalée. Les données contradictoires sur l’irradiation artificielle liée au tabagisme discutées dans ce travail sont dues à l’utilisation par l’IAEA d’un mode particulier d’expression et de quantification de l’exposition de l’homme aux rayonnements ionisants, inhabituel et non conforme aux usages et spécifications scientifiques en vigueur.

Source : http://www.academie-medecine.fr/taba...significative/

Même dans la clope ce ne sont pas les radiations qui tuent.

**Anonyme221030** · 08/12/2019, 23h10

Envoyé par Neo_13

3) les radiations ça fait peur, parce qu'on les sent pas

Discutable.

Y a plein de gens que je ne peux pas sentir, pourtant ils ne me font pas forcément peur

**Lupuss** · 09/12/2019, 11h00

Ce qui fait principalement peur à la populace dans le nucléaire, c'est le côté "zone interdite pour les 100.000 prochaines années" en cas de gros accident. Je pense que c'est là-dessus qu'il faut travailler la communication.

**Cedski** · 09/12/2019, 11h22

D'ailleurs en parlant de com, j'en entendu une pub d'Orano à la radio pas plus tard que ce matin.
Une pub "lobbyiste", que j'ai trouvé franchement à chier par ailleurs.

**Neo_13** · 09/12/2019, 20h05

Envoyé par Lupuss

Ce qui fait principalement peur à la populace dans le nucléaire, c'est le côté "zone interdite pour les 100.000 prochaines années" en cas de gros accident. Je pense que c'est là-dessus qu'il faut travailler la communication.

Ouais, mais c'est plus dangeureux en cas de chute de météorite de 15km de diamètre, comme à Chicxulub. Et à Tungunska, on a plutôt eu du bol que la zone soit complètement inhabité. Et en matière de radioactivité, c'est hyper dangereux les volcans, voyez Yellowstone... Ca peut arriver à nouveau.

Ca, c'est pour les probas et leurs effets.

Quand à la zone, elle est très réduite (initialement 30km à Tchernobyl, 20 à Fukushima), sachant qu'il n'y a pas d'habitations à moins de 10km d'un CNPE en France.

Et c'est plutôt 300 ans que 100 000.

Bref, dire c'est dangereux on va mourir pendant 100000ans, ça prend des émotions et 1 min. Démonter ces propos, ça prend des heures et un master (et plus) en physique pour bien comprendre le détail des phénomènes. Idem pour les vaccins etc. Et c'est comme ça que l'obscurantisme gagne : il est plus simple.

**Nasma** · 09/12/2019, 20h17

Envoyé par Neo_13

Ouais, mais c'est plus dangeureux en cas de chute de météorite de 15km de diamètre, comme à Chicxulub. Et à Tungunska, on a plutôt eu du bol que la zone soit complètement inhabité. Et en matière de radioactivité, c'est hyper dangereux les volcans, voyez Yellowstone... Ca peut arriver à nouveau.

Ca, c'est pour les probas et leurs effets.

Quand à la zone, elle est très réduite (initialement 30km à Tchernobyl, 20 à Fukushima), sachant qu'il n'y a pas d'habitations à moins de 10km d'un CNPE en France.

Et c'est plutôt 300 ans que 100 000.

Bref, dire c'est dangereux on va mourir pendant 100000ans, ça prend des émotions et 1 min. Démonter ces propos, ça prend des heures et un master (et plus) en physique pour bien comprendre le détail des phénomènes. Idem pour les vaccins etc. Et c'est comme ça que l'obscurantisme gagne : il est plus simple.

Je peux vendre de la peur avant de grand chiffres.

En effet, les éléments radioactifs les plus dangereux ne devraient atteindre leur demi-vie que dans 900 ans et il faudrait théoriquement 48 000 ans pour que le reste de la radiation s'épuise

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_d..._de_Tchernobyl

Plus intéressant que moi postant des extraits bidon, une nouvelle vidéo du réveilleur.

Edit: je viens de finir la vidéo principale et elle est vachement cool. Et avec cette vidéo je suis sure a 200% de ne pas filer un seul centime a Greenpeace.

**LeLiquid** · 09/12/2019, 21h20

Envoyé par Enyss

En France, environ 2% des cancers seraient radio-induits, la majorité étant dus au radon :

https://gco.iarc.fr/includes/PAF/PAF...d_ionisant.pdf

C'est quoi le radon ? C'est un truc présent naturellement présent dans l'air en fonction de l'endroit ou on vit c'est ça ?

**Vautour** · 09/12/2019, 21h36

Oui

**Lazyjoe** · 09/12/2019, 21h37

Envoyé par LeLiquid

C'est quoi le radon ? C'est un truc présent naturellement présent dans l'air en fonction de l'endroit ou on vit c'est ça ?

Il s'échappe du sous-sol en plus ou moins grandes quantités selon les régions. Le soucis est qu'il peut s'accumuler dans les maisons selon le mode de construction : une cave enterrée est un endroit parfait pour accumuler le radon, une maison bien ventilée avec un vide sanitaire n'en verra pas plus que dans l'air.

**LeLiquid** · 09/12/2019, 21h43

Merci pour les infos.

**Cassin** · 09/12/2019, 21h49

Envoyé par Neo_13

Quand à la zone, elle est très réduite (initialement 30km à Tchernobyl, 20 à Fukushima), sachant qu'il n'y a pas d'habitations à moins de 10km d'un CNPE en France.

Heu, non

Pas à Penly en tous cas ^^ Parce que le village de Penly, ou Saint-Martin-en-Campagne de l'autre côté, c'est même pas à 5 km

**Nasma** · 09/12/2019, 21h58

Graveline aussi a des habitation dans un rayon de 10 Km.

**Enyss** · 09/12/2019, 22h04

Envoyé par LeLiquid

Merci pour les infos.

https://www.irsn.fr/FR/connaissances...questions.aspx

**Mthieu** · 09/12/2019, 22h24

Envoyé par Nasma

Graveline aussi a des habitation dans un rayon de 10 Km.

Ça doit être le cas d'à peu prés toute les centrales nucléaires en fait, mais c'est pas la seule connerie de son message donc bon...

**Wulfstan** · 09/12/2019, 22h33

C'est comme la centrale de Flamanville, la première maison est à 150m de la clôture, parce que si elle s'appelle "de Flamanville" c'est bien parce qu'elle se situe à Flamanville, à moins d'un kilomètre de la mairie.

**Cassin** · 09/12/2019, 23h09

Ici ils ont pris leur précaution, à 50m de la clôture c'est la déchetterie, comme ça on peut balancer les résidus de combustibles direc', ni vu ni connu

**Neo_13** · 09/12/2019, 23h16

Envoyé par Nasma

Je peux vendre de la peur avant de grand chiffres.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_d..._de_Tchernobyl

La question de la demi vie d'un élément n'est intéressante qu'en regard de la quantité dudit élément. Tu peux t'injecter UN atome de plutonium 239 dans le sang sans que tu en meurs (tu n'auras même AUCUN effet) et sans être un danger mortel pendant 24000*5=120 000 ans. Ca reste vrai pour CINQ atomes. Et du coup, l'érosion, l'action des insectes, des vers, la pluie, les plantes, etc dispersent (et enfouissent) les éléments dangereux, rendant leur concentration de moins en moins problématique, bien plus vite que la désintégration. Sinon, il faudrait parler des 530 ~~accidents militaires en plein air~~ explosions nucléaires atmosphériques, plutôt que de se concentrer sur TMI, Tchernobyl et Fukushima. D'ailleurs la zone la plus radioactive au monde n'est pas Tchernobyl, mais l'une des iles Marshall. Dont le dome se fissure d'ailleurs, démontrant une fois de plus que le subsurface pue du cul et que seul le stockage géologique profond a un sens. Et on envoie sur le remarquable boulot de Rodolphe (et de ses conseils, genre Tristan pour retomber toujours sur les mêmes).

**Snakeshit** · 09/12/2019, 23h27

Envoyé par Neo_13

La question de la demi vie d'un élément n'est intéressante qu'en regard de la quantité dudit élément. Tu peux t'injecter UN atome de plutonium 239 dans le sang sans que tu en meurs (tu n'auras même AUCUN effet) et sans être un danger mortel pendant 24000*5=120 000 ans. Ca reste vrai pour CINQ atomes. Et du coup, l'érosion, l'action des insectes, des vers, la pluie, les plantes, etc dispersent (et enfouissent) les éléments dangereux, rendant leur concentration de moins en moins problématique, bien plus vite que la désintégration. Sinon, il faudrait parler des 530 ~~accidents militaires en plein air~~ explosions nucléaires atmosphériques, plutôt que de se concentrer sur TMI, Tchernobyl et Fukushima. D'ailleurs la zone la plus radioactive au monde n'est pas Tchernobyl, mais l'une des iles Marshall. Dont le dome se fissure d'ailleurs, démontrant une fois de plus que le subsurface pue du cul et que seul le stockage géologique profond a un sens. Et on envoie sur le remarquable boulot de Rodolphe (et de ses conseils, genre Tristan pour retomber toujours sur les mêmes).

Oui alors non. Le Pu 239 se désintègre (désintégration alpha) en U 235 et la chaîne est remplie de désintégrations alpha et beta. Certes la demi vie est longue, mais je garantis pas la survie en étant dans le sang. Bon déjà parce qu'il faudrait calculer la dose effective, mais elle doit pas être jojo. Ça plus le fait que le sang il a pas trop l'habitude de Pu 239.
Bon par contre on se rejoint sur le reste, les accidents nucléaires ont eu des effets locaux limités.

**Molina** · 09/12/2019, 23h32

Envoyé par Snakeshit

Oui alors non. Le Pu 239 se désintègre (désintégration alpha) en U 235 et la chaîne est remplie de désintégrations alpha et beta. Certes la demi vie est longue, mais je garantis pas la survie en étant dans le sang. Bon déjà parce qu'il faudrait calculer la dose effective, mais elle doit pas être jojo. Ça plus le fait que le sang il a pas trop l'habitude de Pu 239.
Bon par contre on se rejoint sur le reste, les accidents nucléaires ont eu des effets locaux limités.

Mes cours de radioactivité sont assez loin, mais j'ai un vague souvenir qu'il existait une désintégration qui est assez vicieuse car elle rebondissait pendant longtemps dans la circulation et pouvait faire pas mal de dégât sur le long termes si elle rentrait dans la circulation.
Bon, c'était pas le topo de Neo_13 mais si quelqu'un voit de quoi je parle, j'arrive plus du tout à mettre un souvenir précis dessus.

**Snakeshit** · 10/12/2019, 08h43

Aucune idée mais les alphas c'est des bulldozers et sont très dangereux en ingestion.
Bon après un seul atome fera peu de dégâts sauf si pas de chance.

**Sorkar** · 10/12/2019, 09h30

Envoyé par Cassin

Ici ils ont pris leur précaution, à 50m de la clôture c'est la déchetterie, comme ça on peut balancer les résidus de combustibles direc', ni vu ni connu

J'imagine bien les mecs en combi integrale avec une fourche a la main. "Ettttttt hop, par dessus la cloture, pas vu pas pris"

**Enyss** · 10/12/2019, 09h48

Envoyé par Snakeshit

Aucune idée mais les alphas c'est des bulldozers et sont très dangereux en ingestion.
Bon après un seul atome fera peu de dégâts sauf si pas de chance.

Encore heureux... Il y a déjà des milliards d'atomes d'U235 dans un gramme d'eau de mer

Un atome de plutonium, il faut vraiment pas avoir de bol pour qu'il se désintègre de ton vivant, et encore plus pour qu'il fasse des dégâts...

**kkthxbb** · 10/12/2019, 10h22

Un atome ou dix de quoi que ce soit ne fera pas le moindre dégât dans le corps. La dose létale du plutonium 239, c'est environ 20µg. C'est peut être faible présenté comme ça mais rapporté au nombre d'Avogadro, ça représente déjà un nombre gigantesque d'atomes.

**docelche** · 10/12/2019, 11h17

Envoyé par Neo_13

Bref, dire c'est dangereux on va mourir pendant 100000ans, ça prend des émotions et 1 min. Démonter ces propos, ça prend des heures et un master (et plus) en physique pour bien comprendre le détail des phénomènes. Idem pour les vaccins etc. Et c'est comme ça que l'obscurantisme gagne : il est plus simple.

Merci, merci, merci de rappeler cette évidence

**Pinkipou** · 10/12/2019, 11h58

Est-ce qu'il existe des évaluations accessibles au commun des mortels sur les conséquences et les coûts globaux prévisibles (économique, social, sanitaire, écologique, etc.), en France et chez nos voisins, d'une fuite radioactive majeure non contrôlée sur un ou plusieurs réacteurs dans la vallée du Rhône ?

**thedep** · 10/12/2019, 13h35

70 milliard de morts selon greenpeace.

**Snakeshit** · 10/12/2019, 13h35

Envoyé par Enyss

Encore heureux... Il y a déjà des milliards d'atomes d'U235 dans un gramme d'eau de mer

Un atome de plutonium, il faut vraiment pas avoir de bol pour qu'il se désintègre de ton vivant, et encore plus pour qu'il fasse des dégâts...

Dans ton sang il n'est plus dans l'eau de mer

. Oui j'ai eu un foirage, 1 atome c'est rien effet. Mais avec un gigantesque manque de chance ça passe pas

.
Alors que 1 g de plutonium je dors à côté si l'endroit où il est posé est ininflammable. Dans le sang je dors pendant très longtemps

.

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages