Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Cassin]

Ils sont sortis d'ITER ?

[nova]

Non mais les gens ici ils vont débattre et on peut même s’engueuler gentiment et après le lendemain prendre une bière comme si de rien n'était. Surtout dans les grandes écoles. Aux USA quand tu t'opposes frontalement à quelqu'un, c'est pris comme une attaque sur l'ensemble de sa personne, même dans les universités les plus prestigieuses.

Je ne connais pas d'américain ni rien mais ca rejoint ce que j'ai déja lu notamment une américaine qui habite en France qui expliquait bien qu'aux USA ca ne se fait pas de dire à quelqun qu'il a tort de manière aussi frontale. Et du coup, elle disait bien aussi que les fameux débats des diners and co à la Française ben ca n'existe juste pas aux USA.

[Praetor]

Je ne connais pas d'américain ni rien mais ca rejoint ce que j'ai déja lu notamment une américaine qui habite en France qui expliquait bien qu'aux USA ca ne se fait pas de dire à quelqun qu'il a tort de manière aussi frontale. Et du coup, elle disait bien aussi que les fameux débats des diners and co à la Française ben ca n'existe juste pas aux USA.

Chez eux c'est dangereux. Imagine, tu dis à quelqu'un qu'il raconte de la merde et là il sort un 45 et te tire dessus! En France au pire tu te fais insulter.

[Cassin]

Je ne connais pas d'américain ni rien mais ca rejoint ce que j'ai déja lu notamment une américaine qui habite en France qui expliquait bien qu'aux USA ca ne se fait pas de dire à quelqun qu'il a tort de manière aussi frontale. Et du coup, elle disait bien aussi que les fameux débats des diners and co à la Française ben ca n'existe juste pas aux USA.

La chance

[Daedaal]

Je ne connais pas d'américain ni rien mais ca rejoint ce que j'ai déja lu notamment une américaine qui habite en France qui expliquait bien qu'aux USA ca ne se fait pas de dire à quelqun qu'il a tort de manière aussi frontale. Et du coup, elle disait bien aussi que les fameux débats des diners and co à la Française ben ca n'existe juste pas aux USA.

Vous voulez tout le topo sur les différences culturelles FR/US ?

Je ne pense pas, mais dans l'idée c'est une question de respect de l'individu dans la culture US : Tu évites la confrontation directe parce que tout individu est respectable en tant que tel. Ça ne signifie en rien que tu dois être d'accord avec lui, mais que socialement tu n'entres jamais dans un conflit potentiel qui pourrait heurter les sentiments de tes interlocuteurs.
Une discussion "banale" va mettre beaucoup d'emphase sur les points communs et éviter les différences. C'est le cliché du cowboy qui débarque partout avec sa grande gueule, son chewing-gum et son stetson, qui tutoie tout le monde, fous des grandes tapes dans le dos, te demande des nouvelles de ta femme et tes gosses, etc...
Contrairement à ce qu'on pourrait imaginer en tant que français, il n'y a aucune proximité dans cette attitude. Nada. Comme les superlatifs et la valorisation outrancière de son interlocuteur, c'est du pur non-impliquant pour eux mais ça touche souvent à l'intime dans d'autres cultures.

Les discussions potentiellement plus conflictuelles sont du domaine de l'intime, et donc peu abordées en public (y compris au sein de la famille). Au même titre, il est de bon ton d'éviter de fixer les gens dans les yeux (hard look) à tout bout de champ.

Corollaire, si ton manager américain te prend à part et te complimente sur ta cravate, il y a de très grandes chances qu'il conclue en te disant que ton goût exquis de metroseskuel ne peut continuer à être ainsi bridé dans l'entreprise et que c'est avec regret qu'il va te regarder prendre ton envol et les laisser ainsi sans ton incroyable personalité.
Ce qui signifie à très peu de choses près "Roger, t'es viré. T'as 30 minutes pour débarrasser ton bureau et virer ton cul de ma vue avant que j'appelle la sécurité. Plus que 15 minutes...".

2c interculturels
(z'avez du pot, c'est férié y'a promo)

[Ezechiel]

Peut être déjà passé : formidable intervention de Jancovici sur Fra'ce Culture.
https://youtu.be/lBox1k1bFxs

[Pant4gruel]

Peut être déjà passé : formidable intervention de Jancovici sur Fra'ce Culture.
https://youtu.be/lBox1k1bFxs

Formidable, je ne sais pas. Il a surtout dû lutter contre les préjugés, l'inculture scientifique et les approximations du journaliste de France cul.
On en parlait déjà il y a quelques pages.

[Ze Venerable]

Perso je trouve je trouve sur certains points qu'il était un poil excessif dans sa volonté de rassurer sur le nucléaire, sans doute pour contrebalancer ce que l'on peut entendre habituellement sur ces ondes.

[Cedski]

Pour contrebalancer le journaliste de France Cul, il y a Huet:

https://www.lepoint.fr/sciences-natu...46206_1924.php

Janco est trop rentré dans le jeu à la con du journaliste. Je disais sur l'autre file, il aurait aussi du absolument réagir quand le journaliste a balayé d'un revers de main les 4% de baisses de conso annuelle; comme si c'était de la roupie de Sansonnet, alors qu'on ne sait absolument pas faire à moyen et long terme. Avec sa culture mathématique de CE1, je pense qu'il ne s'est pas rendu compte que c'était en fait considérable (-33% à 10 ans... 1 tiers !!!). Janco aurait au moins du expliquer pour les auditeurs.

[Phenixy]

Pendant ce temps, les premiers bâtiments sont sortis de terre pour ITER.

https://www.francetvinfo.fr/societe/...s_3695883.html

On peut filer la construction des prochains EPR au chef de chantier d'ITER?

[Gobbopathe]

Un contrepoint intéressant à l'échange de Jancovici et de Erner sur France Cul

[Anonyme221030]

Son 1er argument tombe à l' eau car le pic pétrolier (du conventionnel) a bien eu lieu il y a 10 ans, comme annoncé.

Pour la suite il part un peu dans tous les sens, en répondant à des arguments qui ne sont pas nécessairement ceux de JMJ.

[Neo_13]

On peut filer la construction des prochains EPR au chef de chantier d'ITER?

Il est débordé... Mais je peux les prendre sous sa direction, vu que je m'entends vraiment bien avec lui J'attends le contrat, et je m'occupe de le lui faire signer.

Au passage, il a co-écrit un bouquin : https://www.amazon.fr/Space-cowboys-.../dp/1093205490

- - - Mise à jour - - -

Perso je trouve je trouve sur certains points qu'il était un poil excessif dans sa volonté de rassurer sur le nucléaire, sans doute pour contrebalancer ce que l'on peut entendre habituellement sur ces ondes.

Quel point te parait excessif ?
Parce que les faits sont têtus et agnostiques, et comme il n'émet presque que des faits, quelle partie est excessive ?

Parce que si c'est "l'impression d'ensemble", c'est bien la démonstration de son propos sur l'incapacité des journalistes.

[Pant4gruel]

Son 1er argument tombe à l' eau car le pic pétrolier (du conventionnel) a bien eu lieu il y a 10 ans, comme annoncé.

Pour la suite il part un peu dans tous les sens, en répondant à des arguments qui ne sont pas nécessairement ceux de JMJ.

Et pour info, on assiste à un essoufflement du gaz de schiste aux USA (les coûts de production explose sans retour sur investissement et le pic de prod approcherait à grand pas.)

[Erreur]

Son 1er argument tombe à l' eau car le pic pétrolier (du conventionnel) a bien eu lieu il y a 10 ans, comme annoncé.

Cette histoire de pic me paraît une foutaise, déjà fin des années 70 les profs nous "enseignaient" au collège que le pétrole serait fini avant le 21 siècle ("janvier 2001 la terreur programmée").

Les réserves connues promettent une production suffisante jusqu'à 2040-2050 (plus avec 50 ans de réserve en AS ?)

Des pays (l'Iran cette semaine) ou des compagnies Total ou Exxon viennent d'annoncer des découvertes de gisements gigantesques cette année qui ne sont pas à des conditions d'accès dantesques ...
Et ceci dans le contexte où les compagnie pétrolières ne lancent des recherches que sur des zones pour lesquelles ils estiment à au moins 30% les chances de réussites.
Bref, le pic pétrolier (je ne parle pas des répercussions de la consommation) semble toujours reporté (différence entre un monde fini et la taille du monde en question au regard de celle de l'humanité), en tout cas plus lointain qu'on ne l'annonce. C'est pas forcément un bien, je suis d'accord, mais il y a tant d'espaces de la planète qui n'ont pas encore été sondés que trouver du pétrole ne semble pas être le problème ...

Sur l'entretien de Jancovici le passage qui m'a quand même fait tiqué, c'est la quasi innocuité des méthodes d'extraction du pétrole bitumeux / gaz de schiste si on l'en croit ...
J'ai trouvé qu'il réduisait à bien peu de chose l'emploi d'une eau par ailleurs précieuse et des additifs variés nécessaires.

[Nasma]

[Enyss]

Un truc à avoir en tête : pour les matières premières ayant un pic de production, la courbe de production est pratiquement symétrique par rapport au pic.

[Anonyme221030]

[color=#000059]Cette histoire de pic me paraît une foutaise, déjà fin des années 70 les profs nous "enseignaient" au collège que le pétrole serait fini avant le 21 siècle ("janvier 2001 la terreur programmée").

C'est le pic du pétrole conventionnel qui a été atteint il y a 10 ans, mais effectivement l'exploitation de nouveaux types de gisements (gaz de schiste surtout) a permis d'éviter le pic de la production de pétrole. Mais il viendra lui aussi, et probablement de notre vivant.

[Anonyme899]

Cette histoire de pic me paraît une foutaise, déjà fin des années 70 les profs nous "enseignaient" au collège que le pétrole serait fini avant le 21 siècle ("janvier 2001 la terreur programmée").

Les réserves connues promettent une production suffisante jusqu'à 2040-2050 (plus avec 50 ans de réserve en AS ?)

Des pays (l'Iran cette semaine) ou des compagnies Total ou Exxon viennent d'annoncer des découvertes de gisements gigantesques cette année qui ne sont pas à des conditions d'accès dantesques ...
Et ceci dans le contexte où les compagnie pétrolières ne lancent des recherches que sur des zones pour lesquelles ils estiment à au moins 30% les chances de réussites.
Bref, le pic pétrolier (je ne parle pas des répercussions de la consommation) semble toujours reporté (différence entre un monde fini et la taille du monde en question au regard de celle de l'humanité), en tout cas plus lointain qu'on ne l'annonce. C'est pas forcément un bien, je suis d'accord, mais il y a tant d'espaces de la planète qui n'ont pas encore été sondés que trouver du pétrole ne semble pas être le problème ...

Quand bien même le pétrole s'épuiserait intégralement demain, on a toujours les clathrates à exploiter. On estime que la quantité d'énergie(en équivalent bbl) sous forme de clathrate est deux fois plus grande que celle des réserves de pétrole connues.

Les hydrocarbures, on ne s'en passera pas si on ne veut pas.

[Phenixy]

Ben moi je l'ai trouvé très mauvais le JMJ. Comme évoqué, il minimise certains sujets quand même concernants (le fracking du gaz de schiste en effet, où les effets post-Tchernobyl) de manière presque méprisante, et surtout garde constamment un ton "grand-père bougon" limite condescendant. Bien sûr que sur le fond il a raison, mais:

1) aux oreilles d'un mec qui n'y connait rien (ou est désinformé sur le nucléaire) il passe pour un gros lobbyiste du nucléaire
2) aux yeux du journaliste il passe pour un gros con arrogant qui ne sera jamais réinvité à l'antenne

Bref je trouve qu'il manque de pédagogie, c'est dommage parce que des bons arguments il en a. Le but c'est pas de "casser du journaliste", c'est d'expliquer de manière calme et posée l'urgence de la réduction du CO2, et comment un mix nucléaire / ENR peut être une solution plutôt que le mirage full ENR / batteries.

Bref une séquence jouissive pour les experts, inaudible pour le quidam.

[Nasma]

Faire beaucoup mieux avec ce temps la et ce journaliste la aurait tenu du miracle.

[Neo_13]

Bref une séquence jouissive pour les experts, inaudible pour le quidam.

Ouaip, tu soulignes précisément qu'en 2019 (et depuis un paquet d'années) en France, l'ignorance crasse est un choix volontaire.

Et que le système médiatique a tout fait pour que ce choix soit attirant.

[Neo_13]

Sur l'entretien de Jancovici le passage qui m'a quand même fait tiqué, c'est la quasi innocuité des méthodes d'extraction du pétrole bitumeux / gaz de schiste si on l'en croit ...
J'ai trouvé qu'il réduisait à bien peu de chose l'emploi d'une eau par ailleurs précieuse et des additifs variés nécessaires.

Comme ça me pète un peu les noix de ma taper la bibliographie des publications scientifiques (même si d'avoir passer mes DNS en DoH facilite beaucoup la lecture), j'ai fait simple : j'ai lu un papier de la sfen (oui, qui s'occupe de nucléaire), et j'ai cherché la fiche de données de sécurité du premier additif cité, en temps que mélange (donc pas composant par composant) pour la fracturation hydraulique. En l’occurrence, un produit Halliburton, qui bénéficie d'une FDS en français, ce qui ne gache rien.

Extrait (pas de lien direct vers le PDF, mais il n'est pas difficile à trouver) :


Alors je ne dis pas que tous les additifs ayant été utilisés dans l'histoire sont dans le cas présent, mais que effectivement, il existe des produits qui ne présente pas de danger, et pas d'après les USA, d'après l'UE.

Et oui, j'ai vu les reportages "on va tous mourir" sur la pollution de l'eau par le fracking, mais j'ai aussi vu ceux "on va tous mourir" sur le nucléaire, le glyphosate, les OGMs, le hardrock, le sexe libre, ...

Et je prends pas non plus position sur "est-ce qu'il faut fracturer ?", qui est une décision politique, mais j'informe uniquement sur l'existence d'un moins un produit qui est parfaitement safe au niveau sanitaire.

[Arteis]

Une FDS est déclarative.

[Neo_13]

C'est vrai, et Halliburton, c'est tellement le démon qu'ils peuvent mettre sur du Zyklon une FDS "aucun danger".

- - - Mise à jour - - -

Sinon, Nature :

Though data are limited, numerous constituents of fracturingfluids and wastewater have been linked to reproductive and/or developmental toxicity. Therefore, carefully designed, rigorous exposure, and epidemiologic studies are urgently needed toinvestigate public health uncertainties and form a scientific basisfor appropriate evidence-based policies. The 67 chemicals we identified as possibly associated with either reproductive or developmental toxicity with a current or proposed federal drinking water standard or health-based guideline represent a feasible starting point for evaluation in future drinking water exposure studies or human health studies particularly with respectto these outcomes. Further prioritization could be achieved withthe inclusion of environmental measurements from specificgeographic regions of interest, as those data become available,in addition to information on physicochemical properties andtoxicologic potency.

Certains produits sont toxiques, on va mourir.

EDIT : putain de chimie orga, j'ai lu 2 publi en diagonale et j'en ai déjà ras-le-bol pour l'année. Putain, ça et la mécaflotte ...

[Darkath]

J'ai pas entendu l'interview mais parler de fracking (globalement impopulaire chez toutes franges de la population) en même temps que de nucléaire (la population y est encore légèrement favorable) ne va pas servir a redorer le blason du nucléaire.

[Nasma]

J'ai pas entendu l'interview mais parler de fracking (globalement impopulaire chez toutes franges de la population) en même temps que de nucléaire (la population y est encore légèrement favorable) ne va pas servir a redorer le blason du nucléaire.

J'ai pas entendu l'interview

Tu as de la chance petit coquinou.
Il y a des extrait en texte sur le site.

https://www.franceculture.fr/emissio...ncore-le-temps

"Il faut comprendre que le changement climatique a le potentiel de tuer des milliards de gens, de déclencher la guerre partout sur terre. Le GIEC dit qu'à partir de trois degrés de hausse de la température moyenne, il y aura de l'insécurité alimentaire généralisée sur Terre et l'insécurité alimentaire déclenche une insécurité politique partout. Tout ce qui contribue à la hausse des émissions de CO2 a le potentiel de contribuer à rendre la vie des gens particulièrement infernale. Le fait de consommer plus de charbon contribue à l'évidence à ce potentiel. Par contre, le fait de remplacer du charbon par du gaz, à consommation constante, ça fait baisser les émissions de CO2. Donc, le grand paradoxe de ce qui est en train de se passer aux Etats-Unis en ce moment, c'est que le forage de gaz de roche mère que tout le monde considère être une catastrophe environnementale, sur le strict plan du CO2, c'est plutôt une bonne affaire." Jean-Marc Jancovici

Une autre interview.

https://courrierdeuropecentrale.fr/u...une-diversion/

[Erreur]

Comme ça me pète un peu les noix de ma taper la bibliographie des publications scientifiques (même si d'avoir passer mes DNS en DoH facilite beaucoup la lecture), j'ai fait simple : j'ai lu un papier de la sfen (oui, qui s'occupe de nucléaire), et j'ai cherché la fiche de données de sécurité du premier additif cité, en temps que mélange (donc pas composant par composant) pour la fracturation hydraulique. En l’occurrence, un produit Halliburton, qui bénéficie d'une FDS en français, ce qui ne gache rien.

Extrait (pas de lien direct vers le PDF, mais il n'est pas difficile à trouver) :
https://tof.cx/images/2019/11/12/754...cbf7af5d25.pnghttps://tof.cx/images/2019/11/12/da6...c3026b1cdd.png

Alors je ne dis pas que tous les additifs ayant été utilisés dans l'histoire sont dans le cas présent, mais que effectivement, il existe des produits qui ne présente pas de danger, et pas d'après les USA, d'après l'UE.

Et oui, j'ai vu les reportages "on va tous mourir" sur la pollution de l'eau par le fracking, mais j'ai aussi vu ceux "on va tous mourir" sur le nucléaire, le glyphosate, les OGMs, le hardrock, le sexe libre, ...

Et je prends pas non plus position sur "est-ce qu'il faut fracturer ?", qui est une décision politique, mais j'informe uniquement sur l'existence d'un moins un produit qui est parfaitement safe au niveau sanitaire.

Tu as sûrement raison de tempérer, je fais juste la remarque que dans l’entretien il écarte ça avec, sinon suffisance, en tout cas rapidité un sujet qui a un certain poids.

Les masses d'eau gaspillées, les produits dont certains sont toxiques et d'autres non (et je n'évoque pas le mélange qui doit changer la donne) me paraissent mériter une réponse un peu plus approfondie que ce qu'il a produit, d'autant que dans le même temps il est clair et pertinent en remettant en perspective la technologie du nucléaire et le risque constaté dans l'exploitation passée.

[BentheXIII]

J'ai aussi trouvé Janco inutilement agressif dans la séquence relative au Gaz de Schiste. Sans ce ton un peu agaçant, il était cohérent dans sa description de la décarbonation relative qui conduit les USA à faire mieux marginalement niveau CO2, du fait de leur conversion au CH4. De mon côté, trouvé que le journaliste a touché le fond lors de sa mention de la "maladie des rayons" (sic). Quelle belle formule.

[Anonyme899]

Le souci c'est que dès le début de l'émission, Jancovici est sur la défensive. Il devait savoir avant qu'Erner allait le bassiner avec le nucléaire à longueur de temps. Il y a même un petit échange sur la question.


Ce qui est absolument stupide de la part de Jancovici. Le métier d'un journaliste c'est de tirer les vers du nez de son interlocuteur. Plus il résiste plus Erner lui pose des questions sur ce qui l'embête.
Il n'aurait pas du se braquer. Il aurait probablement du amener la chose sur le fait que les journalistes, et même la plupart des gens, confonde transition écologique et production électrique et que c'est un problème qui dépasse très largement le cadre du nucléaire.