Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Cassin** · 14/01/2021, 22h50

Pour résumer, Greenpeace fait la promotion massive du gaz naturel comme moyen énergétique écologique du turfu pour sauver la planète. En théorie, c'est bien. Sauf qu'en pratique, le gaz naturel est une ressource fossile donc on tombe dans le même problème que le pétrole, et qu'en exploitation ça produit plus de CO2 que le nucléaire, l'éolien et le solaire (réunis, et de loin). Mais bien moins que le charbon ou le pétrole (heureusement, oserais-je ajouter). Par exemple la Belgique a annoncé il y a quelques mois renoncer au nucléaire pour passer au gaz naturel, les estimations de leurs rejets de CO2 dans 10 ans ont été multipliés par 3 ou 4.

Du coup Greenpeace (surtout Greenpeace France) n'hésitent pas à bullshiter tout ce qu'ils peuvent contre le nuke ("ça pollue plus que le charbon", "le bilan CO2 ne prend pas en compte le démantèlement", etc...), et les bonnes gens les croient la main sur le cœur parce que, hey, c'est Greenpeace, c'est des gentils après tout.

Ah oui, et ils vendent du gaz naturel en Allemagne, mais ça doit être anecdotique dans leur combat, y'a absolument aucun conflit d'intérêt.

**Ze Venerable** · 15/01/2021, 09h52

Really (leurs accouintances avec le milieu du gaz) ?

**Dsmii** · 15/01/2021, 10h01

Envoyé par Ze Venerable

Really (leurs accouintances avec le milieu du gaz) ?

https://www.greenpeace-energy.de/privatkunden.html
Si le fait d'être fournisseur de gaz "naturel" (vivement l'uranium "naturel", en fait, ce qu'il manque au nucléaire, ce ne sont pas des ingénieurs, mais des marketeux

), c'est déjà une accointance, je crois que ça rentre pile dedans.

**BoZoin** · 15/01/2021, 10h12

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenpeace_Energy

Greenpeace Energy is a German electric utility in the form of a registered association. The stated goal of the cooperative is the provision of environmentally friendly energy to the electrical grid.

As a founding member of the association, Greenpeace e.V. holds only five shares at €55 in the cooperative, otherwise the environmental group and the company are financially and legally independent.

C'est rigolo de taper sur greenpeace mais bon autant être précis dans les faits... Ca m'étonnerait qu'ils se fassent du pognon avec ça.

**Phenixy** · 15/01/2021, 11h39

Envoyé par BoZoin

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenpeace_Energy

C'est rigolo de taper sur greenpeace mais bon autant être précis dans les faits... Ca m'étonnerait qu'ils se fassent du pognon avec ça.

Tu peux faire du pognon autrement qu'en étant actionnaire. Vraisemblablement ils doivent avoir un deal autour de l'utilisation du nom, en se faisant verser une somme donnée pour la licence. Comme les Trump Hotels par exemple.

**Félire** · 15/01/2021, 11h53

Sans compter qu'en terme d'indépendance énergétique, qui fournisseur du gaz naturel à la France ?

Je devrais peut être investir dans gazprom.

**Maga83** · 15/01/2021, 12h56

Non, mais cherchez pas les gars... Greenpeace a perdu toutes crédibilités à mes yeux, je préfère donner mon pognon à une pépinière écoresponsable qui va replanter des arbres qu'à des kékés qui vont mettre une banderole sur une tour de refroidissement d'une centrale nucléaire ou faire un setting sur une voie de la SNCF pour empêcher un convoi de déchets qui va à la Hague.

L'écologie est une chose trop sérieuse pour la laisser aux mains d'idéologues.

**Lazyjoe** · 15/01/2021, 13h59

Anguille sous roche ou pas, la réalité c'est que promouvoir la sortie du nucléaire c'est concrètement promouvoir les énergies fossiles (principalement le gaz).

Et concernant l'article plus haut.... "Alors l'ASN dit que ça va mais nous on est pas d'accord." C'est qui encore l'expert en sûreté nucléaire entre l'ASN et Greenpeace, je me rappelle plus ?

**Cassin** · 15/01/2021, 14h39

Aux yeux du français moyen c'est clairement Greenpeace, parce que l'ASN c'est un organisme gouvernemental donc ils nous mentent forcément.

Après, on est bien d'accord que le nucléaire, si on pouvait s'en passer, ce serait top. Le hic c'est qu'actuellement, c'est pas trop possible si on veut VRAIMENT essayer de faire quelque chose contre le réchauffement climatique.

**Neo_13** · 15/01/2021, 14h42

De toute façon, "les scientifiques pensent/disent/affirment" s'il n'y a pas de noms précis derrière, c'est le niveau 0 de la preuve.

Et je le dis en tant que "une source proche du dossier" ou "un bon connaisseur du domaine" et quelques autres périphrases qui ont été utilisées pour ME désigner dans un certain nombre d'articles.

**Kahanha** · 15/01/2021, 14h42

On pourrait changer notre mode de vie et arrêter de surconsommer, mais je crois que ça demanderait aussi de passer par le nucléaire.

**Ze Venerable** · 15/01/2021, 14h43

Envoyé par Lazyjoe

Anguille sous roche ou pas, la réalité c'est que promouvoir la sortie du nucléaire c'est concrètement promouvoir les énergies fossiles (principalement le gaz).

Je pencherais largement pour le "pas", j'ai pas trop vu d’éléments dans les derniers messages qui me fassent penser que la motivation anti-nuke des gens à la tête de Greenpeace ça ne soit pas avant tout de l'idéologie.

Quoi qu'on pense de leurs actions vis à vis du nuke, ils ne se limitent pas à ça. Pour l'anecdote j'avais vu un reportage où des mec de chez eux allaient gratter des nappes de pétrole qui fuitaient de puits quelque-part en Sibérie (?), je m'étais dit chapeau (la motivation des gars, même si au final je ne sais pas si le bénéfice était énorme pour l’environnement).

Et concernant l'article plus haut.... "Alors l'ASN dit que ça va mais nous on est pas d'accord." C'est qui encore l'expert en sûreté nucléaire entre l'ASN et Greenpeace, je me rappelle plus ?

Je voulais pas aller sur ce terrain là, mais c'est complétement ça ...

Edit bon techniquement c'est ni l'un ni l'autre

**Neo_13** · 15/01/2021, 14h51

Envoyé par Kahanha

On pourrait changer notre mode de vie et arrêter de surconsommer, mais je crois que ça demanderait aussi de passer par le nucléaire.

Il y a d'autres méthodes possibles, comme relâcher un virus pathogène mortel.

Prenez une bassine, ça peut servir.

Genre un virus qui est contagieux pendant 5j avant tout symptôme (comme la varicelle ou le covid), avec une bonne contagiosité (comme la rougeole) si possible par aérosol (comme la grippe) et avec une létalité très forte (comme Ebola ou Marburg), y compris après le décès du porteur (comme la peste ou ebola) et touchant aussi le lymphocyte T (comme le VIH) pour ruiner les espoir de vaccins. Et en plus on pourrait imaginer qu'on en modifie la létalité en fonction du génotype, histoire que de cibler un peu les populations.

**Ze Venerable** · 15/01/2021, 15h20

Envoyé par Cassin

Aux yeux du français moyen c'est clairement Greenpeace, parce que l'ASN c'est un organisme gouvernemental donc ils nous mentent forcément.

Ha, pour le coup il y a un sondage ne va pas de ce sens (davantage de crédit donné aux experts qu'aux organisations), j'en avais parlé là.
"les organismes scientifiques, les experts et les exploitants sont perçus comme compétents et crédibles, de même, dans une moindre mesure, que les associations écologistes"

**Gobbopathe** · 15/01/2021, 17h54

Envoyé par Ze Venerable

Quoi qu'on pense de leurs actions vis à vis du nuke, ils ne se limitent pas à ça. Pour l'anecdote j'avais vu un reportage où des mec de chez eux allaient gratter des nappes de pétrole qui fuitaient de puits quelque-part en Sibérie (?), je m'étais dit chapeau (la motivation des gars, même si au final je ne sais pas si le bénéfice était énorme pour l’environnement).

D'accord sur le principe. Perso je n'avais pas vu de reportage, mais écouté le podcast Les Baladeurs sur le sujet S01E08 Noir pétrole dans l’Arctique russe, avec Alban Grosdidier (podcast que je recommande chaudement, une fois qu'on fait abstraction de la voix off qui me donne de l'urticaire)

Mais néanmoins ils font beaucoup de mal en terme de com. Je pointe vers un second podcast de Binge Audio sur le sujet, l'épisode 302 : Où est passée la lutte antinucléaire ? où une militante Greenpeace était justement invitée. Et à part prétendre qu'il y a des arguments, j'en ai guère entendu la couleur.

C’est un des paradoxes de notre époque. D’un côté, la question environnementale n’a jamais été aussi présente, médiatiquement et politiquement, avec la vaste prise de conscience liée au climat. De l’autre, l’un des piliers de mobilisation des militants écologistes historiques, la lutte anti-nucléaire, a presque disparu.

Pire, l’industrie du nucléaire surfe sur la crise climatique et la nécessaire réduction des émissions carbone, se présentant comme la seule alternative viable et « verte » au charbon.

Où est passée la lutte antinucléaire ? Comment les militants dont la conscience s’est construite avec ce combat vivent-ils l’époque ?

Thomas Rozec interroge Alix Mazounie, chargée de campagne énergie au sein de l’ONG Greenpeace.

Je vois qu'il y en a un autre que j'écouterai aussi à l'occasion, l'épisode 481 : Vie (et pas mort) du déchet nucléaire

Par un miracle de la pensée moderne, le nucléaire, jadis ennemi numéro un des combats écologistes, a changé de statut. Vantant avec ferveur son côté vert et bas-carbone, la filière doit malgré tout faire avec un point noir de taille : l’insolvable question des déchets dangereux qu’elle produit en masse.

A Bure, dans la Meuse, un projet au long cours d’enfouissement ne cesse d’alimenter les débats. Depuis des années, et malgré des moyens colossaux (tant politiques qu’économiques, policiers ou de communication) déployés par l’industrie, la résistance au projet tient bon, s’organise, tente de maintenir en vie l’une des plus anciennes luttes environnementales de notre pays.

Une BD raconte aujourd’hui les coulisses de ce bras-de-fer inégal. Thomas Rozec interroge Cécile Guillard, Gaspard d’Allens et Pierre Bonneau, auteur·ice·s de la bande dessinée « Cent Mille Ans » (La Revue Dessinée / Seuil).

**Ze Venerable** · 15/01/2021, 20h44

Envoyé par Gobbopathe

D'accord sur le principe. Perso je n'avais pas vu de reportage, mais écouté le podcast Les Baladeurs sur le sujet S01E08 Noir pétrole dans l’Arctique russe, avec Alban Grosdidier (podcast que je recommande chaudement, une fois qu'on fait abstraction de la voix off qui me donne de l'urticaire)

Et oui, évidemment c'est bien ce podcast que j'avais en tête, qu'on a découvert en même temps

Mais néanmoins ils font beaucoup de mal en terme de com. Je pointe vers un second podcast de Binge Audio sur le sujet, l'épisode 302 : Où est passée la lutte antinucléaire ? où une militante Greenpeace était justement invitée. Et à part prétendre qu'il y a des arguments, j'en ai guère entendu la couleur.

J'écouterai. Sans trop m'intéresser à ce qu'ils peuvent raconter, j'ai quand même l'impression que le discours de Greenpeace sur le nucléaire s’améliore un peu avec le temps (moins de n'importe quoi).

**wushu_calimero** · 15/01/2021, 20h56

Envoyé par Ze Venerable

Ha, pour le coup il y a un sondage ne va pas de ce sens (davantage de crédit donné aux experts qu'aux organisations), j'en avais parlé là.
"les organismes scientifiques, les experts et les exploitants sont perçus comme compétents et crédibles, de même, dans une moindre mesure, que les associations écologistes"

Alors qu'en fait ceux qui savent ce sont les prestas externes qui s'occupent de la maintenance...

**Catel** · 16/01/2021, 00h49

Envoyé par Gobbopathe

Mais néanmoins ils font beaucoup de mal en terme de com.

Pas forcément. L'opinion des Français sur le nucléaire est en hausse depuis deux-trois ans et n'a même jamais été aussi bonne depuis près d'une décennie. Deux fois plus de Français font confiance au nucléaire qu'ils ne s'en défient. Ce qu'on note surtout comme tendances, c'est qu'une majorité de gens s'en foutent de plus en plus, et ceux qui ne s'en foutent pas sont de plus en plus polarisés (comme sur bien d'autres sujets).

Source: un sondage qui me semble publié en interne chez EDF, dans des documents de com de l'entreprise auxquels j'ai accès pour le boulot.

Face au changement climatique, c'est le travail des pro nucléaires qui aurait tendance à payer, plus que celui de Greenpeace ou de certains relais médatiques (comme Le Monde, où la voix est systématiquement anti).

**Gobbopathe** · 16/01/2021, 13h51

C'est vrai en effet, ce qu'ils déplorent justement dans le podcast en lien
Raison de + que Greenpeace adapte son argumentaire, plutôt que de se voiler la face

**Nasma** · 02/02/2021, 19h28

Encore une fois merci google news.

https://reporterre.net/Le-plan-hydro...e-du-nucleaire

Nasma qui link du reporterre il va neiger.

Moi je trouve que si ils se trompent pas c'est plutôt une bonne nouvelle.

Et le dernier passage de l'article m"as bien fait rire.

le dispositif soit restreint à « de l’hydrogène obtenu exclusivement à partir de sources d’énergie renouvelable » pour respecter un « principe de non-nocivité »

j'aimerais bien une définition de la non nocivité car la quantité de matériaux pour avoir la même production en renouvelable je suis pas sure que ce soit super propre.

**Anonyme221030** · 02/02/2021, 19h48

Funfact: l'auteur de cet article a une chronique sur France Inter où elle peut propager la bonne parole aux frais du contribuable

A quand une chronique pour The Shift Project?

**Projet 154** · 02/02/2021, 20h13

une vidéo intéressante de la chaîne Kurzgesagt sur les morts liées à l'énergie nucléaire.

Plutôt pro-nuclaire malgré l'image putaclic

**Orhin** · 02/02/2021, 22h51

Envoyé par Projet 154

une vidéo intéressante de la chaîne Kurzgesagt sur les morts liées à l'énergie nucléaire.

Plutôt pro-nuclaire malgré l'image putaclic

En même temps vu le ton de la chaine en général le contraire m'aurait étonné.
Je pense que l'image putaclic est justement là pour attirer les anti-nucléaires et leur faire entendre des chiffres crédibles allant un peu à l'encontre du bullshit balancé par pas mal d'associations et de politiques.
D'autant plus quand on sait que les créateurs à l'origine de la chaine sont allemands.

**Ze Venerable** · 08/02/2021, 11h08

RTE à la demande du gouvernement publie un rapport sur les conditions d'un système électrique à forte part d’énergies renouvelables en France à l’horizon 2050.
(Pas regardé encore)

Aussi en ce moment, le lobby pousse pour que l'Europe intègre le nuke dans sa taxonomie des énergies qui pourraient à l'avenir bnéficier de subventions, car bénéfiques vis-à-vis du réchauffement (au pif, un premier lien sur le sujet).

Sinon ça avancerait plutôt dans le bon sens pour vendre des EPR à l'Inde.

**SNOC XUA TROM** · 09/02/2021, 14h13

**Praetor** · 09/02/2021, 14h17

Il faut construire les centrales nucléaires à coté des stations de ski! Plus de problèmes de manque de neige! :synergies:

**Snakeshit** · 09/02/2021, 14h20

Envoyé par Praetor

Il faut construire les centrales nucléaires à coté des stations de ski! Plus de problèmes de manque de neige! :synergies:

En Autriche. S'il vous plaît. Ça pourrait les convaincre d'abandonner leur interdiction à la con

.

**Ze Venerable** · 09/02/2021, 18h45

Pas de vent, ça a fait une sorte de boule à neige grandeur.

**kikoro** · 09/02/2021, 19h39

Envoyé par SNOC XUA TROM

Vers chez moi la même chose est arrivé grâce à l'usine de poulet.
Ca fait bizarre d'être le seule village du département avec de la neige.

Sinon pour pas faire de HS:
La france a prévu de construire de nouvelle centrale à part EPR?
Car bon quand on entend nos politique ou l'Europe qui veulent un parc automobile en 100% très prochainement ca va bloquer niveau électricité.

**Neo_13** · 09/02/2021, 20h37

Envoyé par kikoro

Vers chez moi la même chose est arrivé grâce à l'usine de poulet.
Ca fait bizarre d'être le seule village du département avec de la neige.

Sinon pour pas faire de HS:
La france a prévu de construire de nouvelle centrale à part EPR?
Car bon quand on entend nos politique ou l'Europe qui veulent un parc automobile en 100% très prochainement ca va bloquer niveau électricité.

Paluel 3 va probablement démarrer dans pas si longtemps.

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages