Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[znokiss]

Regardez absolument Chernobyl.

Oui c'est une excellente mini-série, rien à dire de plus que toi. Un travail remarquable qui me rappelle le HBO de Rome et de The Wire en terme de cachet et qualité de production.

D'accord avec les 2 avis ci-dessus. Ma meilleure série 2019 pour le moment.

[kikoro]

D'accord avec les 2 avis ci-dessus. Ma meilleure série 2019 pour le moment.

Ma copine qui déteste plutôt les documentaires/reportages a bien adhérer à cette série tout en me posant des questions car le sujet l'a finalement intéresser.

[Cedski]

Effectivement excellente série, superbement documentée et remarquablement produite en plus.
La BO est particulièrement bien adaptée.

Je m'étais abonné à OCS pour le mois pour GOT, c'est très bien tombé.

[Ze Venerable]

La série va être projetée au boulot oO ...

Plus important, les 8 soudures de l'EPR vont devoir être refaites, décision de l'ASN après consultation de ses experts.
Elle dit également que la réparation devrait avoir lieu avant la mise en service (et pas lors du premier arrêt en 2024).
Donc report du démarrage fort probable (je sais pas de combien, 1an supplémentaire ?) ...

[SNOC XUA TROM]

Hier, il y avait une émission de France Inter sur le nucléaire :
« Tcherno-Blaye » : une centrale les pieds dans l’eau

[znokiss]

Donc report du démarrage fort probable (je sais pas de combien, 1an supplémentaire ?) ...

"Au mieux fin 2022" d'après Le Monde.

[Playford]

Officieusement, 2022, c'était le planning avant les problèmes de soudures donc là j'imagine plus 2024-2025.

[Cassin]

Ah ouais quand même Du coup Fessenheim ça ferme ou ça recule aussi ?

[von_yaourt]

Ah ouais quand même Du coup Fessenheim ça ferme ou ça recule aussi ?

C'est l'autorité de sûreté nucléaire qui décide.

[Percolator42]

Pour le recyclage des panneaux solaires, le physicien de la matière veut bien des liens sur comment on re-sépare les dopants de la matrice semiconductrice en récupérant les dopants et la matrice. Ou comment on recrée la matrice propre pour continuer à utiliser le panneau avec un bon rendement. Sans consommer à peu près autant d'énergie que ce qu'il a fallu utiliser pour le produire la première fois.

J'y connais que dalle en faite , moi je pensais grosso modo que c'était une structure en alu avec du silicium, que l'alu était séparé puis le silicum broyé genre ça : https://www.photovoltaique.info/medi...-2_upscale.jpg
Mais tu as l'air de bien y connaitre donc je veux bien te croire.

Et on a là le gros avantage du nucléaire : les déchets sont tous solides, leur quantité est très faible en volume, faible en masse, le recyclage consomme très peu par rapport à la quantité d'énergie produite, le "produit de recyclage" est assez "facilement" réutilisable (au sens où c'est technologiquement maitrisé et consomme, encore une fois, fort peu par rapport à la production qui s'en suivra). Le besoin capitalistique initial est considérable, mais une fois lancée, ... Le tout avec des risques infimes et des dégâts finalement pas si grave (si on se fie aux résultats des 520 explosions atmosphériques et aux dernières études sérieuses sur Tchernobyl et Fukushima). Et des marges de progression considérable et déjà connues : neutrons rapides pour augmenter la fraction de matière consommée et surrégénérer et augmenter la température (cycle de Carnot ou pas loin) de la source chaude (avec les effets sur le caloporteur). Et les 2 ne s'exclut pas.

En quantité de déchet nucléaire , j'ai trouvé du 1200 tonnes environ par an, c'est à peu près ça?

Hier, il y avait une émission de France Inter sur le nucléaire :
« Tcherno-Blaye » : une centrale les pieds dans l’eau

J'ai pu en écouter une partie hier, et quand la journaliste a dis un truc du style " le nucléaire c'est pas fiable" je me suis dis que je ratais pas grand chose..
C'est dommage qu'il y est toujours des gens pas objectif sans présenter des faits/chiffres réel et concret.
Genre ça : https://www.youtube.com/watch?v=xx55qcGdXOo
Ca décrédibilise vachement.

[von_yaourt]

En quantité de déchet nucléaire , j'ai trouvé du 1200 tonnes environ par an, c'est à peu près ça?

Il faut parler en volume, il y a une énorme variété dans les déchets radioactifs, ça peut aller des gants et combinaisons des travailleurs jetés après usages (les gants, pas les travailleurs) au produit de fission ultra dense. Tu imagines bien que le rapport à la masse n'a pas grand sens dans ce cas là.

Pour les chiffres, ils sont tous publics et clairement répertoriés sur le site de l'Agence Nationale pour la gestion des Déchets Radioactifs : https://inventaire.andra.fr/

[Nasma]

C'est l'autorité de sûreté nucléaire qui décide.

Je croyais que l'autorité de sûreté nucléaire donner son avis et que c'était le politique qui décidé.

[WaT]

Le nucléaire, c'est super, propre et pas cher, jusqu'à ce qu'on prenne en compte le facteur risque qu'implique d'utiliser de la matière radioactive. Si ça avait été fait dès le début, on n'aurait probablement jamais eu de nucléaire civil.

[Snakeshit]

Le nucléaire, c'est super, propre et pas cher, jusqu'à ce qu'on prenne en compte le facteur risque qu'implique d'utiliser de la matière radioactive. Si ça avait été fait dès le début, on n'aurait probablement jamais eu de nucléaire civil.

Ben même pas en fait. Le risque nucléaire est mal compris. Les gens ont peur des tours de refroidissement mais n'ont aucune crainte des doses bien plus importantes reçues dans les hôpitaux.

J'ai été à côté de l’entièreté du stock de déchets nucléaires de haute activité belge ainsi que dans plusieurs centrales (en période de révision sinon j'aurais pas vu la cuve) et j'ai pris plus de radiations cette année avec un scanner et une angiographie.

Même si demain toutes les centrales explosent en même temps (par magie ?) ça tuera moins que les énergies fossiles en un an.

[Dsmii]

Ben même pas en fait. Le risque nucléaire est mal compris. Les gens ont peur des tours de refroidissement mais n'ont aucune crainte des doses bien plus importantes reçues dans les hôpitaux.

J'ai été à côté de l’entièreté du stock de déchets nucléaires de haute activité belge ainsi que dans plusieurs centrales (en période de révision sinon j'aurais pas vu la cuve) et j'ai pris plus de radiations cette année avec un scanner et une angiographie.

Même si demain toutes les centrales explosent en même temps (par magie ?) ça tuera moins que les énergies fossiles en un an.

Si je me souviens bien, de plus, une centrale nucléaire ne peut pas exploser au sens où on l'entend quand on voit une bombe atomique ? C'est pas genre 3-4% d'uranium fissile dans les crayons des centrales nucléaires, contre 99% de matière fissile dans une bombe A ?

[Snakeshit]

Si je me souviens bien, de plus, une centrale nucléaire ne peut pas exploser au sens où on l'entend quand on voit une bombe atomique ? C'est pas genre 3-4% d'uranium fissile dans les crayons des centrales nucléaires, contre 99% de matière fissile dans une bombe A ?

Ben elle peut exploser dans le sens explosion. Dans le sens explosion nucléaire, pas dans les designs existants, même pas dans celles où l'uranium est très fortement enrichi. Après je garanti pas tout pour les russes, ils sont originaux parfois.
Tchernobyl c'est une explosion de dihydrogène, me semble que Fukushima aussi.

[Ze Venerable]

Je croyais que l'autorité de sûreté nucléaire donner son avis et que c'était le politique qui décidé.

La question c'est de savoir si on arrête à la date prévue, ou si on décale pour attendre le démarrage de FA3 ?
Là (à mon avis) c'est déjà du ressort de l'ASN (et ses supports) pour dire si c'est acceptable de faire tourner plus longtemps une vielle centrale (qui ne bénéficie pas de la plupart des upgrades déployées sur ses sœurs en ce moment).


@Snakeshit : Fuku c'est explosion d'hydrogène. Tchernobyl c'est la pression de la vapeur d'eau dans les tubes de force qui les a fait céder (non?).

Édit : hydrogène pour Tchernobyl aussi ...

[Neo_13]

Je croyais que l'autorité de sûreté nucléaire donner son avis et que c'était le politique qui décidé.

C'est ce que les politiques qui veulent se donner de l'importance veulent faire croire. En vrai, la centrale peut être arrêtée de force pour raison de sécurité par l'ASN (gratuitement) et par l'Etat, moyennant finance. EDF a déjà transmis le chiffre d'affaires restant à réaliser par Fessenheim (donc l'indemnité qu'ils demandent, légalement, pour fermer) à S. Royal. Et vu l'état des finances publiques, claquer plus de 10 000 000 000€ pour mettre des gens au chomage en fermant une installation industrielle dont la qualité est soulignée par un organisme indépendant, ça la fout mal. Et en termes d'exemplarité pour les Ford et autres, youpi banane.

En vrai, ils vont simplement attendre la prochaine visite de Fessenheim 2, qui est plus endommagée que la tranche 1, pour que l'ASN dise "fini", et en tirer une gloire politique (sachant que la tranche 1 continuera).

Le politique pouvait faire tout ce qu'il voulait quand EDF était une administration publique. Depuis que c'est une entreprise cotée, c'est mort.

- - - Mise à jour - - -

Le nucléaire, c'est super, propre et pas cher, jusqu'à ce qu'on prenne en compte le facteur risque qu'implique d'utiliser de la matière radioactive. Si ça avait été fait dès le début, on n'aurait probablement jamais eu de nucléaire civil.

Si on l'avait fait dès le début, on aurait tout pareil. Il n'y a pas de vrai risque avéré d'utiliser de la matière radioactive, pas plus que des explosifs, des gaz neurotoxique, ... du moment qu'on le fait pas comme un connard.

Et même quand on le fait comme un connard (Tchernobyl : conception débile, maintenance chaotique, commandement idiot, ...), les effets sont minimes dans l'absolu, et ridiculement faible comparés à toutes les autres sources d'énergie.

- - - Mise à jour - - -

Ben même pas en fait. Le risque nucléaire est mal compris. Les gens ont peur des tours de refroidissement mais n'ont aucune crainte des doses bien plus importantes reçues dans les hôpitaux.

J'ai été à côté de l’entièreté du stock de déchets nucléaires de haute activité belge ainsi que dans plusieurs centrales (en période de révision sinon j'aurais pas vu la cuve) et j'ai pris plus de radiations cette année avec un scanner et une angiographie.

Même si demain toutes les centrales explosent en même temps (par magie ?) ça tuera moins que les énergies fossiles en un an.

[von_yaourt]

Le pouvoir politique a tout à fait loisir de décider de la politique énergétique de la France, donc de décider de l'installation et de la fermeture de moyens de production. Par contre, d'après la loi, les modalités de la fermeture appartiennent à l'ASN, qui reçoit les dossiers techniques en provenance de l'exploitant et décide des aménagements et mesures à prendre pour parvenir aux objectifs fixés. Si demain Macron annonce la fermeture de Fessenheim en 2025 il aura exprimé une volonté politique, mais ce n'est pas lui qui décide de la temporalité de la fermeture.

C'est pareil pour les autres domaines techniques, on a tout un tas d'agences qui ont le pouvoir réglementaire. Ce n'est pas le gouvernement qui décide de la mise sur le marché des médicaments, par exemple.

[WaT]

Si on l'avait fait dès le début, on aurait tout pareil. Il n'y a pas de vrai risque avéré d'utiliser de la matière radioactive, pas plus que des explosifs, des gaz neurotoxique, ... du moment qu'on le fait pas comme un connard.

Et même quand on le fait comme un connard (Tchernobyl : conception débile, maintenance chaotique, commandement idiot, ...), les effets sont minimes dans l'absolu, et ridiculement faible comparés à toutes les autres sources d'énergie.

Tout a fait. Enfin, si on fait abstraction de ces quelques détails :
Un accident peut rendre une région entière inhabitable pendant 25000 ans.
Un accident peut contaminer la moitié de la planète avec un poison cancérigène invisible.
L'absence de protection personnelle contre les radiations empêche d'aller régler un problème directement sur le réacteur.
Aucune électronique ne peut résister au niveau de radiation extrême présent dans un réacteur, ce qui empêche d'utiliser de manière fiable des robots.
On ne sait tellement pas quoi faire des déchets qu'après avoir interdit le largage de fûts dans l'océan, on fait toujours la même chose mais avec des pipelines.
Les enjeux financiers et stratégiques sont tellement importants que les responsables font preuve d'imprudence.
Le coût du kw/h n'est pas franchement compétitif quand on prend en compte tous les coûts cachés, genre la décommission.


Les effets sont minimes ? Quelle autre techno a un worst case scénario aussi catastrophique ?
On sait bien que les enjeux financiers font que les choses ne sont jamais faites comme il faudrait. La possibilité que les les choses soient faîtes "comme un connard" fait justement partie d'un risque inacceptable, vue les conséquences.

Franchement, en tant que geek amateur de SF je suis fasciné par cette techno mais force est de constater qu'elle aurait du rester dans les labos.
S'il n'y a vraiment pas d'alternative viable pour produire de l'électricité (ce dont je doute fortement), alors on en utilisera moins.
Le fait qu'il y ait encore des gens aujourd'hui pour sortir des trucs aussi énormes que "Il n'y a pas de vrai risque avéré d'utiliser de la matière radioactive" montre à quel point notre espèce est psychotique.

[Nasma]

Un accident peut rendre une région entière inhabitable pendant 25000 ans.

[fycjibe]

Tout a fait. Enfin, si on fait abstraction de ces quelques détails :
Un accident peut rendre une région entière inhabitable pendant 25000 ans.
Un accident peut contaminer la moitié de la planète avec un poison cancérigène invisible.
L'absence de protection personnelle contre les radiations empêche d'aller régler un problème directement sur le réacteur.
Aucune électronique ne peut résister au niveau de radiation extrême présent dans un réacteur, ce qui empêche d'utiliser de manière fiable des robots.
On ne sait tellement pas quoi faire des déchets qu'après avoir interdit le largage de fûts dans l'océan, on fait toujours la même chose mais avec des pipelines.
Les enjeux financiers et stratégiques sont tellement importants que les responsables font preuve d'imprudence.
Le coût du kw/h n'est pas franchement compétitif quand on prend en compte tous les coûts cachés, genre la décommission.


Les effets sont minimes ? Quelle autre techno a un worst case scénario aussi catastrophique ?
On sait bien que les enjeux financiers font que les choses ne sont jamais faites comme il faudrait. La possibilité que les les choses soient faîtes "comme un connard" fait justement partie d'un risque inacceptable, vue les conséquences.

Franchement, en tant que geek amateur de SF je suis fasciné par cette techno mais force est de constater qu'elle aurait du rester dans les labos.
S'il n'y a vraiment pas d'alternative viable pour produire de l'électricité (ce dont je doute fortement), alors on en utilisera moins.
Le fait qu'il y ait encore des gens aujourd'hui pour sortir des trucs aussi énormes que "Il n'y a pas de vrai risque avéré d'utiliser de la matière radioactive" montre à quel point notre espèce est psychotique.

Le worstcase scénario du charbon/pétrole c'est tout de même une terre du fini plus ou moins comme Vénus, non ?

[Anonyme2016]

On ne sait tellement pas quoi faire des déchets qu'après avoir interdit le largage de fûts dans l'océan, on fait toujours la même chose mais avec des pipelines.

Alors que les déchets du petrole/gaz/charbon, on les voit pas donc pas besoin de s'en occuper hein. Bon ils niquent les conditions de vie de la planète entière sur une échelle de temps a 5 chiffres mais c'est un détail .

[LeLiquid]

N'ayons pas peur des mots, un détail de l'histoire.

[LeLiquid]

Non. Pas des nazis.

[Anonyme2016]

Des allemands alors?

[Snakeshit]

Tout a fait. Enfin, si on fait abstraction de ces quelques détails :
Un accident peut rendre une région entière inhabitable pendant 25000 ans. Non, les normes en interdisent l'habitation pendant un certain temps, la vie animale s'y porte mieux qu'eilleurs.
Un accident peut contaminer la moitié de la planète avec un poison cancérigène invisible. C'est pas un poison, ce n'est pas une réaction chimique. Et il faut un sacré incident. Genre une centrale nucléaire de la taille de la Russie (taille au pif).
L'absence de protection personnelle contre les radiations empêche d'aller régler un problème directement sur le réacteur. Ça tombe bien, attendre est la meilleure stratégie quand ton réacteur a été construit avec un confinement.
Aucune électronique ne peut résister au niveau de radiation extrême présent dans un réacteur, ce qui empêche d'utiliser de manière fiable des robots. Non, par contre c'est des gros robots très chers. L'espace c'est irradié, très irradié, pourtant y a pleins de robots.
On ne sait tellement pas quoi faire des déchets qu'après avoir interdit le largage de fûts dans l'océan, on fait toujours la même chose mais avec des pipelines. La politique ne sait pas quoi en faire, l'enfouissement souterrain est une solution viable. Bon forcement ça marche pas avec le charbon parce que ça occupe trop de volume.
Les enjeux financiers et stratégiques sont tellement importants que les responsables font preuve d'imprudence. Moins qu'ailleurs. L'imprudence 0 on l'atteindra pas, mais les 3 gros accidents nucléaires réunis c'est 2 années de morts sur les routes françaises. La pollution c'est grosso merdo 250 anneés.
Le coût du kw/h n'est pas franchement compétitif quand on prend en compte tous les coûts cachés, genre la décommission. Y a pas de coût cachés et si c'est compétitif vu que le coût d'utilisation est


Les effets sont minimes ? Quelle autre techno a un worst case scénario aussi catastrophique ? D'après l'institut Paul Scherrer (page 257 du document ou 280 du pdf), toutes jusqu'en 96, vu les accidents depuis c'est encore mieux pour le nucléaire, évacuations exceptées.
On sait bien que les enjeux financiers font que les choses ne sont jamais faites comme il faudrait. La possibilité que les les choses soient faîtes "comme un connard" fait justement partie d'un risque inacceptable, vue les conséquences. Non. Les conséquences du réchauffement climatique sont inacceptables. Les conséquences d'un accident hypothétique qui tue moins que les cigarettes en irradie moins que les

Franchement, en tant que geek amateur de SF je suis fasciné par cette techno mais force est de constater qu'elle aurait du rester dans les labos. Je ne vois pas pourquoi. Les armes bactériologiques oui, mais le nucléaire non.
S'il n'y a vraiment pas d'alternative viable pour produire de l'électricité (ce dont je doute fortement), alors on en utilisera moins. Il n'y a pas d'alternative viable au vu du réchauffement climatique. Après se passer d'électricité ça va être dur. Cela dit la fin d'internet, de la télé, du chauffage et des industries, c'est pas mal d'aller vivre chez les Amish.
Le fait qu'il y ait encore des gens aujourd'hui pour sortir des trucs aussi énormes que "Il n'y a pas de vrai risque avéré d'utiliser de la matière radioactive" montre à quel point notre espèce est psychotique. Le fait que des gens soient capables de paniquer sans faire un calcul des risques-bénéfices le montre en effet ...

[znokiss]

Yop, discussion intéressante, mais dans ta réponse, Snakeshit, ton paragraphe qui m'intéressait le plus a sauté (celui sur le coût du kWh qui inclue ou non le démantèlement).

Et un mot tout de même sur la zone contaminée et le fait que "la vie animale qui s'y porte mieux qu'ailleurs", c'est à tempérer.

Oui, en l'absence de l'homme, la faune sauvage perd son principal prédateur et exploiteur de son environnement. On a vu notamment des docus largements commentés comme Tschernobyl, une histoire naturelle diffusé par Arte, et beaucoup de monde cite en disant "ouais, tout va bien là-bas, t'as vu !"

Mais si on voit quantité de daims, de sangliers, de mouettes et d'hirondelles bien visibles dans le docu, c'est quand même pas mal de jeter un oeil sur les études sur le sujet (un exemple avec quelques références). Elles montrent que la biodiversité chute et que les irradiations sont loin d'être sans impact, avec diverses mutations observées sur bon nombre d'espèces. Certaines autres s'adaptent, comme les hirondelles locales qui migrent plus longtemps, et passent plus de temps en Afrique que sur place, mais dans l'ensemble, c'est un peu raccourcis de dire "la vie s'y porte mieux qu'ailleurs" comme on le voit souvent.

Cet article grand public est une illustration parfaite : La zone de Tchernobyl est devenue un refuge pour la biodiversité. Le titre annonce la couleur, mais la 2ème moitié de l'article s'auto-contredit..
Comme toujours, sur le même sujet selon les médias grand public, on peut lire tout et son contraire (et encore, j'ai évité les sites écolos). Chacun, pro ou anti, ne retiendra que ce qui va bien selon son biais de confirmation.


En résumé, oui, une partie de la vie animale se porte mieux en l'absence de l'homme, mais la zone irradiée n'est pas non plus le jardin d'Eden que certain décrivent.
Comme pour tout sujet sensible, si on veut en savoir plus, mieux vaut creuser un peu que se contenter des gros titres.

[Playford]

Bla...

Non mais laisse, c'est un Expert CPC, il a un Avis sur la question. Les faits et les arguments c'est pour les faibles.

Rien qu'avec

Aucune électronique ne peut résister au niveau de radiation extrême présent dans un réacteur, ce qui empêche d'utiliser de manière fiable des robots

J'ai ouvert les yeux et je me rend compte que le chef de service que j'avais à Penly nous mentait quand ils nous disait régulièrement qu'il faisait des entraînements de manœuvrabilité de robots d'intervention.
Sans doute un prétexte pour partir à la pêche.

[Snakeshit]

Yop, discussion intéressante, mais dans ta réponse, Snakeshit, ton paragraphe qui m'intéressait le plus a sauté (celui sur le coût du kWh qui inclue ou non le démantèlement).

Et un mot tout de même sur la zone contaminée et le fait que "la vie animale qui s'y porte mieux qu'ailleurs", c'est à tempérer.

Oui, en l'absence de l'homme, la faune sauvage perd son principal prédateur et exploiteur de son environnement. On a vu notamment des docus largements commentés comme Tschernobyl, une histoire naturelle diffusé par Arte, et beaucoup de monde cite en disant "ouais, tout va bien là-bas, t'as vu !"

Mais si on voit quantité de daims, de sangliers, de mouettes et d'hirondelles bien visibles dans le docu, c'est quand même pas mal de jeter un oeil sur les études sur le sujet (un exemple avec quelques références). Elles montrent que la biodiversité chute et que les irradiations sont loin d'être sans impact, avec diverses mutations observées sur bon nombre d'espèces. Certaines autres s'adaptent, comme les hirondelles locales qui migrent plus longtemps, et passent plus de temps en Afrique que sur place, mais dans l'ensemble, c'est un peu raccourcis de dire "la vie s'y porte mieux qu'ailleurs" comme on le voit souvent.

Cet article grand public est une illustration parfaite : La zone de Tchernobyl est devenue un refuge pour la biodiversité. Le titre annonce la couleur, mais la 2ème moitié de l'article s'auto-contredit..
Comme toujours, sur le même sujet selon les médias grand public, on peut lire tout et son contraire (et encore, j'ai évité les sites écolos). Chacun, pro ou anti, ne retiendra que ce qui va bien selon son biais de confirmation.


En résumé, oui, une partie de la vie animale se porte mieux en l'absence de l'homme, mais la zone irradiée n'est pas non plus le jardin d'Eden que certain décrivent.
Comme pour tout sujet sensible, si on veut en savoir plus, mieux vaut creuser un peu que se contenter des gros titres.

Pour le démantèlement j'ai dit qu'il n'y avait pas de coûts cachés, des démqantèlements il y en a eu, en prenant en compte l'inflation ils coûtent moins que la construction.

Après je ne suis pas un expert du nucléaire et encore moins dans les animaux, s'ils développent un cancer plus rapidement que l'homme après une irradiation ça peut avoir un impact, sinon bof.
Les mutations c'est plus délicat, les radiations ne sont pas aussi efficaces que les produits chimiques pour amener une mutation (surtout pour les animaux, les végétaux il semblerait que c'est plus régulier), à part la destruction des cerveaux quand on est un foetus mais bon les femmes enceintes peuvent prendre l'avion donc faut une certaine dose quand même. Après avoir lu le bon article de l'ISRN on a ce qu'on pouvait prévoir, une augmentation des mutations (aléatoires), des cerveaux plus petits et une fécondité plus faible mais plus d'abondance car perte du prédateur principal. Par contre je n'ai pas voulu dire que tout allait mieux à Tchernobyl. Simplement que c'était pas une zone invivable à tout jamais, même si plus dangereuse que la campagne néerlandaise. Après pour l'homme, plus difficile de dire si c'est plus ou moins dangereux qu'une grande ville sans expérimenter. Bon vaut mieux éviter le mélange de grande ville et accident nucléaire. Cela dit les publications semblent ignorer les doses ingérées (comme le dit l'IRSN) qui ont un effet plus important que les doses externes.

Après clairement, il vaut mieux vivre loin des radiations et donc le pays idéal sur Terre c'est les Pays-Bas (et les montagnes c'est nul) et l'espace et Mars c'est de la merde.

- - - Mise à jour - - -

Non mais laisse, c'est un Expert CPC, il a un Avis sur la question. Les faits et les arguments c'est pour les faibles.

Rien qu'avec

J'ai ouvert les yeux et je me rend compte que le chef de service que j'avais à Penly nous mentais quand ils nous disait régulièrement qu'il faisait des entraînements de manœuvrabilité de robots d'intervention.
Sans doute un prétexte pour partir à la pêche.

Bon par contre faut bien le blinder le robot quand même, un drone vivra pas longtemps vers le corium de Tchernobyl.
Cela dit le gros soucis des sondes dans l'espace c'est l'effet des radiations sur les instructions de l'ordinateur, un robot télécommandé y sera moins sensible.