Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**maldone** · 28/11/2018, 17h12

Envoyé par Ezechiel

N'empêche, plus l'urgence climatique se fait pressente, plus on reçoit de rapports alarmistes, plus je suis en colère contre les écolos qui sont dogmatiquement et mécaniquement pour sortir du nucléaire le plus vite possible, sans nuance, sans conditions, juste on sort. Ca me fout tellement en rogne... Les allemands qui sont trop cools et qui sont sortis du nucléaire ont une énergie qui produit dix fois plus de carbone. Dix fois. Pas deux fois. Dix fois. C'est à se taper la tête contre les murs.

Tu a beau tenter de colmater ton navire a tribord, mais si tu as toujours une fuite de 3m de long sur bâbord, ça sert a rien.

Avec les chinois, les indiens et les Américains qui ne font rien pour, toutes ces mesures, c'est plutôt psychologique, qu'efficace.

**Neo_13** · 28/11/2018, 17h30

Envoyé par Jaycie

Difficile à faire, c'est pour ça qu'on est encore à utiliser de la matière "facile" (mais/blé) et pas la paille pour en faire.

Parce que y'a guère que les champignons/moisissures qui savent bouffer la cellulose et...ce sont des eucaryotes, donc plus difficile à modifier pour avoir un rendement plus important. (ok on le fait bien pour des levures mais c'est encore le niveau au dessus là)

En plus ça pose un tas de souci déjà au niveau labo de faire de la fermentation à base de moisissure et de champignons, alors penser à l'industrialisation...Y'a des équipes dans mon école d'origine qui travaille dessus depuis au moins 10 ans et j'ai rien vu sortir pour l'instant.

Se pose aussi la question des carburants à haute densité énergétique (i.e le Kérosène)

Une putain de vache le fait en routine.

**Paolo** · 28/11/2018, 17h58

Envoyé par maldone

Tu a beau tenter de colmater ton navire a tribord, mais si tu as toujours une fuite de 3m de long sur bâbord, ça sert a rien.

Avec les chinois, les indiens et les Américains qui ne font rien pour, toutes ces mesures, c'est plutôt psychologique, qu'efficace.

Oh, tiens, un gilet fluo! "tfaçon, c'est les indiens et les chinois qui défoncent le climat, ils sont pleins, on peut bien continuer comme avant, nous, ça changera pas grand chose!"

C'est simple, si on ne tente même pas de montrer l'exemple (ou au moins d'essayer), et de dire "c'est bien faisez tous comme moi", on a encore moins de chance que ces pays tentent de suivre le mouvement...

c'est ça, ou la contrainte avec une autre énergie nucléaire :seymos:

**Nasma** · 28/11/2018, 18h04

D'ailleurs c'est pour ça que l'écologie ça marche pas car tout le monde se dit "pour quoi c'est moi qui ferait des efforts et pas l'autre?".

A la limite le plus honnéte est Trump "mes intérets a court terme en premier la planéte osef", c'est ce que pense la majorité de la planéte mais chut il faut pas le dire....

**Neo_13** · 28/11/2018, 18h07

Envoyé par Seymos

En plus la vache elle produit des gaz à effet de serre.

Ouais, mais ils sont pas fossiles, alors on s'en bats les couilles. Ca s'appelle le cycle du carbone. C'est pour ça que le CO2 du bois OSEF, le CO2 du charbon ou du pétrole, c'est la merde. D'où transformer le bois en hydrocarbure liquide.

**Tremex** · 28/11/2018, 18h57

Pour la viande : jusqu'à 15 calories végétales pour une calorie de bœuf, mais seulement 4 pour la volaille ou le cochon. Et 1,5 pour 1 pour les insectes voire le cochon industriel.

Biomasse pour biocarburants : ne pas oublier que la photosynthèse opère avec un rendement de l'ordre de 1 % seulement, plus diverses pertes après liées à la récolte, l'extraction de sucres et la conversion en éthanol ou "bio"diesel. Il faudra des surfaces délirantes, et sur des terres agricoles. Un plein de 4 x 4 ricain à base d'alcool de maïs = un an de tortilla pour un mexicain...
Et puis une croissance rapide nécessite des intrants basés sur l'énergie fossile : engrais, pesticides, carburant du tracteur, etc. On ne s'en sort pas.

Certes, il y a(ura) la biomasse de 3e génération : elle est censée recycler tous les déchets végétaux, y compris la lignine. Mais pas encore au point, et ça restera une énergie dispersée, donc EROI faiblard. Or au dessous de 10 (1 unité d'énergie dépensée pour 10 récupérées - le pétrole irakien était à 100, les sables bitumineux à 4) l'intérêt industriel s'érode : trop coûteux à extraire.

La défunte? revue E2D2 rappelait de plus que la replantation est un fusil à un coup : le CO2 absorbé durant la croissance de la forêt est libéré à l'utilisation, ou la mort de l'arbre. On retarde juste l'échéance.

Au passage le problème n'est pas seulement notre consommation personnelle, c'est que l'on fait aussi croire à 5-6 milliards de pauvres qu'ils vont pouvoir faire pareil à leur tour... Or, par exemple, la Chine a plus consommé de ciment en 15 ans (à peu près) que les USA au cours de tout le XXe siècle. Ou le taux de cuivre du minerai chilien qui est passé de 20 % à 0,5 %. Ça coince(ra) quelque part.

Ou il faut bourrer le mou aux gens mieux que ça : https://www.babelio.com/livres/Pohl-...a-gogos/108921

De façon plus générale, une intéressante mise au point de l'Usine Nouvelle : https://www.usinenouvelle.com/articl...u-faux.N770969

**maldone** · 28/11/2018, 19h19

Envoyé par Nasma

D'ailleurs c'est pour ça que l'écologie ça marche pas car tout le monde se dit "pour quoi c'est moi qui ferait des efforts et pas l'autre?".

A la limite le plus honnéte est Trump "mes intérets a court terme en premier la planéte osef", c'est ce que pense la majorité de la planéte mais chut il faut pas le dire....

Je crois qu'on est déjà foutus, c'est trop tard pour agir.

**Snakeshit** · 28/11/2018, 20h14

Envoyé par Playford

Il y a de ça.

Une meilleure utilisation de l'uranium et un circuit secondaire plus performant.

Mais surtout de grosses améliorations en terme de sûreté.
Au niveau de l'enceinte de confinement d'une part et avec plus de redondance de certains équipements d'autre part (des équipements en double le sont maintenant en quadruple).

Et aussi plus de sûreté passive et un réceptacle de coeur.

Envoyé par Neo_13

Oui : on n'a plus assez d'uranium 235 pour pouvoir continuer en neutrons thermiques, du coup, on passe obligatoirement en neutrons rapides. Du coup, avoir un fonctionnement surrégénérateur à partir du moment où ça fonctionne en neutrons rapides, c'est quasi-automatique.

Vu les réserves du Kazakhstan, on a encore assez d'U-235 à prix abordable.
La 4ème génération offre plusieurs avantages cela dit, mais ils ne sont pas tous à neutrons rapides. Mon préféré est le réacteur à sels fondus mais c'est pas adapté aux pays pas supers stables.

Pour consommer les déchets l'idéal reste les réacteurs sous-critique pilotés par accélérateurs (dont voici un example ici, wikipedia est assez chiche sur cette technologie), comme tu l'as dit.

Superphénix a aussi été fermé car c'était un réacteur expérimental mais qui devait produire. Donc personne est content.

Envoyé par maldone

Tu a beau tenter de colmater ton navire a tribord, mais si tu as toujours une fuite de 3m de long sur bâbord, ça sert a rien.

Avec les chinois, les indiens et les Américains qui ne font rien pour, toutes ces mesures, c'est plutôt psychologique, qu'efficace.

Les chinois ils spamment les réacteurs hein.

**Neo_13** · 28/11/2018, 20h28

Envoyé par Tremex

Biomasse pour biocarburants : ne pas oublier que la photosynthèse opère avec un rendement de l'ordre de 1 % seulement, plus diverses pertes après liées à la récolte, l'extraction de sucres et la conversion en éthanol ou "bio"diesel. Il faudra des surfaces délirantes, et sur des terres agricoles. Un plein de 4 x 4 ricain à base d'alcool de maïs = un an de tortilla pour un mexicain...
Et puis une croissance rapide nécessite des intrants basés sur l'énergie fossile : engrais, pesticides, carburant du tracteur, etc. On ne s'en sort pas.

J'ai parlé d'utiliser la cellulose, pas les autre sucres. Du coup, je peux dire que j'oublie pas, que je l'ai pris en compte et que je l'ai déjà intégré en parlant spécifiquement de cellulose. Et que du coup, on s'en bats les couilles des intrants, du tracteur, et que ça ne fait pas concurrence aux tortillas.

Certes, il y a(ura) la biomasse de 3e génération : elle est censée recycler tous les déchets végétaux, y compris la lignine. Mais pas encore au point, et ça restera une énergie dispersée, donc EROI faiblard. Or au dessous de 10 (1 unité d'énergie dépensée pour 10 récupérées - le pétrole irakien était à 100, les sables bitumineux à 4) l'intérêt industriel s'érode : trop coûteux à extraire.

C'est vrai qu'on peut aussi dégrader la lignine, en tant que structure polyphénolique, ça peut aussi donner des alcools liquides. Et son faible rendement énergétique justifie qu'on ne l'étudie pas ? Vaut mieux faire des batteries, c'est plus simple.
La vie est basée sur la transformation du CO2 en sucre (cellulose), puis de cellulose en viande de ruminants, puis de viande de ruminants en viande de carnivores, puis ... Les rendements sont tellement mauvais, qu'après 3 000 000 000 années d'évolutions, c'est ça que le hasard a choisi et que le darwinisme a développé.

La défunte? revue E2D2 rappelait de plus que la replantation est un fusil à un coup : le CO2 absorbé durant la croissance de la forêt est libéré à l'utilisation, ou la mort de l'arbre. On retarde juste l'échéance.

Tant mieux, on pourra ré-utiliser le CO2 pour refaire de l'arbre. D'où le nom "cycle du carbone".

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Snakeshit

Vu les réserves du Kazakhstan, on a encore assez d'U-235 à prix abordable.

Combien ? 150 ans ?

**Snakeshit** · 28/11/2018, 21h19

Envoyé par Neo_13

Combien ? 150 ans ?

Me rappelle plus. Mais en gros les russes limitent l'extraction pour pas détruire le prix de l'uranium.
Après oui, on parle de 100 - 200 ans au prix actuel. Comme les 80 années du pétrole.
Mais ça fait 2 à 4 périodes de temps pour que la fusion soit effective

.

**Anonyme2016** · 28/11/2018, 21h45

Comme pour tous les autres métaux (toutes les autres ressources en fait

) y'en aura tant qu'on sera prêt a payer l'énergie pour l'extraction

.
Du coup le fameux pic, personne ne sait quand il arrivera.

**Sharn** · 29/11/2018, 11h17

Réduction de la population mondiale + batteries au sodium pour éviter l'intermittence des énergies renouvelables + captation du Co2.

**kkthxbb** · 14/12/2018, 13h41

L'EPR Taishan 1 vient d'entrer en exploitation commerciale.

**SNOC XUA TROM** · 14/12/2018, 14h39

J'ai toujours entendu parler de 3eme gen pour l'epr perso.

Wiki parle aussi de 3eme

**kkthxbb** · 14/12/2018, 14h41

Non, la 4ème génération c'est les surgénérateurs comme ASTRID (et je mettrais Phenix et SuperPhenix dans ce panier aussi).

La 3ème génération (l'EPR donc) n'est qu'une évolution de la 2ème, à savoir nos REP actuels.

**Tremex** · 14/12/2018, 14h43

Nan, il me semble que la gen IV, c'est réservé aux futurs réacteurs à haute température et autres RNR/"surgénérateurs".

L'EPR est Gen III, donc une arnaque sémantique pour faire croire que ce gen II un peu amélioré (Gen 2,5 en fait), c'est-à-dire basé sur les concepts de Rickover datant des années 50s... est le futur de l'industrie nucléaire. Enfin bon, ça a le mérite d'être éprouvé et fiable. Voir le documentaire "Thorium" pour un peu plus de détails.

Edit : grillé de peu, sorry.

Edit2 : effectivement, en ce moment, seuls les Chinois, les Russes et les Coréens semblent capables de fabriquer du réacteur qui tienne la route à un prix décent. Les Japonais semblent laisser tomber, les Français sont dans les choux, les USA je ne sais pas.

**Neo_13** · 14/12/2018, 14h59

Envoyé par Tremex

Nan, il me semble que la gen IV, c'est réservé aux futurs réacteurs à haute température et autres RNR/"surgénérateurs".

L'EPR est Gen III, donc une arnaque sémantique pour faire croire que ce gen II un peu amélioré (Gen 2,5 en fait), c'est-à-dire basé sur les concepts de Rickover datant des années 50s... est le futur de l'industrie nucléaire. Enfin bon, ça a le mérite d'être éprouvé et fiable.

En même temps, quelle techno d'usage civil n'est pas basée sur un truc qui n'existait pas il y a 70 ans dans le militaire ou le civil ? L'informatique hard et soft. Et sinon ?

**Tremex** · 14/12/2018, 15h05

Même pas en informatique, le disque dur date de 1955-1956, sans parler de Turing et Von Neuman...

Ce que je reproche, c'est de vendre ça comme de la technologie de science-fiction alors qu'il n'en est rien.

**Neo_13** · 14/12/2018, 15h07

Envoyé par Tremex

Même pas en informatique, le disque dur date de 1955-1956, sans parler de Turing et Von Neuman...

Ce que je reproche, c'est de vendre ça comme de la technologie de science-fiction alors qu'il n'en est rien.

Les circuits intégrés à transistor, c'est quand même moins vieux.

Aucune techno actuellement visible par le public n'est de la science fiction. On a supprimé la science fiction il y a longtemps. C'est cher et ya plus de nazi pour faire office de menace.

**Nerdiwara** · 25/02/2019, 00h22

Est-il vrai que l'eau contient des isotopes venu des differents test nucleaires du passé, et que seul l'eau enfouit en profondeur de roches n'en n'a pas?
Question d'un pur profane merci

**Playford** · 25/02/2019, 09h25

Envoyé par Nerdiwara

Est-il vrai que l'eau contient des isotopes venu des differents test nucleaires du passé, et que seul l'eau enfouit en profondeur de roches n'en n'a pas?
Question d'un pur profane merci

Déjà, petit rappel de ce qu'est un isotope.
Un élément comme l'oxygène qui possède 16 électrons et 16 protons, possède également 16 neutrons.
Un isotope à pour seule différence de posséder un ou deux neutrons en plus ou en moins.

C'est un état qui est plus ou moins stable mais qui est naturel mais à des taux très faibles.

Pour l'eau, les 4 principales variations et leur fréquences sont les suivantes:
1H2 16O=99,7 % (sans isotope) (se lit 2 H à 1 neutron et 1 O à 16 neutrons)
1H2 18O=0,2 %
1H2 17O = 0,04 %
1H 2H 16O = 0,03 %

On remarque que généralement plus le poids atomique est élevé plus le taux d'isotope naturel est élevé. (le taux de 3H est de 1/10^18)

Donc oui, il y a des isotopes de l'eau mais non, ça n'a rien à voir avec les tests nucléaires. On utilise d’ailleurs l'analyse isotopique de l'eau pour étudier les variations de climat, notamment sur les carottes glacières prélevé en Antarctique ou en Sibérie.

**znokiss** · 25/02/2019, 13h29

Faut pas lui répondre, il spamme le forum de questions à la con pour faire monter son compteur de messages.

**ZenZ** · 25/02/2019, 14h26

Envoyé par Playford

Pour l'eau, les 4 principales variations et leur fréquences sont les suivantes:
1H2 16O=99,7 % (sans isotope) (se lit 2 H à 1 neutron et 1 O à 16 neutrons)
1H2 18O=0,2 %
1H2 17O = 0,04 %
1H 2H 16O = 0,03 %

C'est d'ailleurs il me semble en comparant ces fréquences à l'eau trouvé sur Tchouri que l'on a pu dire que l'eau présente sur Terre ne vient pas en totalité des comètes, car les rapports sont trop différents.

**Nerdiwara** · 25/02/2019, 21h32

Envoyé par Playford

Déjà, petit rappel de ce qu'est un isotope.

Merci pour ta reponse Playford, moi qui pensais qu'il y avait une causalité et que c'etait nefaste. Donc rien a voir avec le nucleaire, je dormirai moins bete.

znokiss, je ne suis pas malveillant. Mes questions sont legitimes et je ne cherche a spammer personne. D'ailleurs je suis content que des gens me repondent, ca me rappelle le bon vieux temps (1996) et me donne de l'espoir en l'humanité en ces temps ou tout le monde suffoque du social media. De plus il n'y a pas de limite aux postes sur le forum. Je souhaite poster une annonce pour vendre directement a la communauté informatique sauf qu'il faut 51 postes pour y acceder. Ai-je tort znokiss?

**Arthropode** · 25/02/2019, 23h23

Envoyé par Playford

Déjà, petit rappel de ce qu'est un isotope.
Un élément comme l'oxygène qui possède 16 électrons et 16 protons, possède également 16 neutrons.
Un isotope à pour seule différence de posséder un ou deux neutrons en plus ou en moins.

C'est un état qui est plus ou moins stable mais qui est naturel mais à des taux très faibles.

Pour l'eau, les 4 principales variations et leur fréquences sont les suivantes:
1H2 16O=99,7 % (sans isotope) (se lit 2 H à 1 neutron et 1 O à 16 neutrons)
1H2 18O=0,2 %
1H2 17O = 0,04 %
1H 2H 16O = 0,03 %

On remarque que généralement plus le poids atomique est élevé plus le taux d'isotope naturel est élevé. (le taux de 3H est de 1/10^18)

Donc oui, il y a des isotopes de l'eau mais non, ça n'a rien à voir avec les tests nucléaires. On utilise d’ailleurs l'analyse isotopique de l'eau pour étudier les variations de climat, notamment sur les carottes glacières prélevé en Antarctique ou en Sibérie.

Il faut quand même noter que dans notre beau pays nucléaire, on peut aussi trouver dans l'eau de rares traces de tritium (3H), radioactif et directement produit par l'Homme : soit en « déchet » dans les centrales civiles, soit comme produit pour des fins de recherche ou militaires.

**Anonyme32145** · 26/02/2019, 09h14

Envoyé par Nerdiwara

Ai-je tort znokiss?

Oui, y'a aucune bienveillance à aller poser des questions randoms sur tous les topics de Canard Café juste pour faire augmenter ton compteur.
Tu poses des questions que tu ne te posais pas avant d'aller sur tel ou tel topic, tu les poses juste pour faire un score.
Du coup on se fatigue à y répondre alors qu'au fond tu ne te serais jamais posé la question avant de venir sur le forum.
Si il y a une limite à 51 postes, c'est bien pour une raison. Un indice : la raison n'est pas d'encourager une personne à parler dans tous les topics pendant deux jours.

**Neo_13** · 26/02/2019, 16h30

J'ai été scotché qu'il ne soit finalement pas aussi difficile que je le pensais de trouver de l'eau lourde.

Même des trucs à la con genre D2O18 à 99,994% de pureté (malgré plus de 1000€/g)

**Tremex** · 26/02/2019, 21h07

Il y a des collectionneurs pour tout. L'adoration du tableau de Mendeleiev permet de se procurer pas mal de choses rigolotes sur eBay entre autres. Pour le tritium, il y a tout plein de montres (c'est quand même mieux que le radium) et autres sources "tactiques".

**Neo_13** · 26/02/2019, 22h46

Envoyé par Tremex

Il y a des collectionneurs pour tout. L'adoration du tableau de Mendeleiev permet de se procurer pas mal de choses rigolotes sur eBay entre autres. Pour le tritium, il y a tout plein de montres (c'est quand même mieux que le radium) et autres sources "tactiques".

Parfois franchement moins tactique :

(Oui, j'ai prévu de mettre rouge dans le 3e emplacement).
Titane, paracorde et 2 tubes au tritium.

**Phenixy** · 01/03/2019, 15h55

Assez flippant ce petit recap du chantier de Flamanville: https://www.francetvinfo.fr/societe/...s_2874077.html

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages