Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Pant4gruel]

Oui, je l'ai mis plus haut : la priorité des priorités, ce sont les centrales de production d'électricité : l'alternative est absolument compatible (sous réserve de rester dans les technologies pilotables), c'est déjà des situations relativement centralisées, donc très peu de gens à convaincre de changer, et les alternatives non carbonnées matures (ie avec 50+ années de retex) sont connues.

La réduction du minerai de fer par l'hydrogène vert n'a pas du tout le même niveau de maturité (exemple arbitraire).

On parle sans fin d'isoler les logements (depuis le premier choc pétrolier), ne serait-il pas plus efficace de décarboner immédiatement la source d'énergie, en passant à l'electricité décarbonnée ou mieux, au réseau de chaleur issu des centrales à vapeur et d'isoler au fur et à mesure. Ah ceux qui à ce point du message sont tentés de dire "évidemment non" : la décarbonnation de la source d'énergie, en France, on l'a faite en 20 ans, l'isolation des logements, 50 ans plus tard, elle est toujours ... discutable.

C'est pas un intégrisme de penser qu'on ne peut pas se passer d'un nucléaire massif aujourd'hui, c'est un simple pragmatisme dicté par l'histoire réelle : c'est la seule façon qui marche marche vraiment vite, et on n'a pas le temps de la poésie.

N'y a t-il pas des limites à déployer du nucléaire partout à l'échelle de la planète?
- quantité de personnel capable de gérer une centrale
- quantité de personnel capable de construire une centrale
- acceptation politique (tant au niveau local qu'au niveau international)
-vitesse de déploiement d'un parc de centrale capable de remplacer les énergies carbonées
-problème de financement dans la plupart des pays (surtout avec la crise économique qui arrive...)
-j'en oublie sûrement

[Praetor]

Pour le personnel suffit d'en former. On a crée une industrie ex-nihilo il y a quelques décennies, il n'y a pas de raison qu'on ne puisse pas le refaire. Ça fait des emplois qualifiés et non-délocalisables. Je suis certain qu'un ouvrier du nucléaire a une meilleure vie qu'un mineur de charbon.

L'acceptation politique peut bloquer, suffit de voir l'Autriche, l'Allemagne, la Belgique, etc. ou même certains sur ce forum.

La vitesse de déploiement est une histoire de fric, mais il y a sûrement moyen de moyenner. Du pognon il y en a, avec les bons "incentives" on doit pouvoir orienter les investissements là-dedans. C'est de la volonté politique. Perso je serais près à investir un peu de sous dans le nucléaire, sur le long terme, mais ce n'est pas facile car ce sont des industries très étatisées. Il n'y a pas d'ETF "industrie nucléaire" par exemple (du moins j'en ai pas trouvé)

[nemra]

Au niveau mondial, c'est quand même pas tout a fait ça (et le CO2, peut importe d'où il est emis, tout le monde en profite pareil) :

Centrale à charbon :20%
Agriculture : 18%
Transport : 6%voiture, 4%camion, 2%avion, 2%bateau
Industrie lourde : 12%
Deforestation : 11%
Centrales gaz/fioul :8%
Batiment : 5%
Ciment : 4%
"Autres" : 7%

Sauf que le rapport que j'ai mis en lien est fait pour la Licornie, pas le monde !

[Nasma]

Pour ceux qui attendais le fournisseur d'électricité avec des certificats d'origine nucléaire.

La dernière news date de janvier et ça a l'air d'étre au point mort.

https://www.isotope.energy/blog/isot...et-suspension/

[Ze Venerable]

N'y a t-il pas des limites à déployer du nucléaire partout à l'échelle de la planète?
[...]
-vitesse de déploiement d'un parc de centrale capable de remplacer les énergies carbonées

Oui, j'enfonce une porte ouvert mais pour moi, niveau vitesse de déploiement on est complètement dans les choux pour que le nucléaire soit "la solution" contre le réchauffement (cad que le nucléaire soit en mesure d'assurer 100 % de la consommation d'énergie de la planète).
Dans la filière il faut aussi des profils expérimentés, et même avec de l'argent ça prend du temps. Faire monter en puissance la filière (voire en créer une de 0 dans nombre de pays), ça prend du temps.
Il faut combien d'EPR en France pour se passer d'énergie fossiles ? Actuellement l'elec c'est que 25% de l'énergie finale. Bon heureusement un moteur elec a un bien meilleur rendement que thermique, en passant à l'elec le transport va consommer moins d'énergie finale qu'actuellement.
La filière indique qu'elle va lutter pour faire "que" 14 EPR d'ici en 2050, alors que pourtant en France on est historiquement très nucléarisé.
(pas le temps de développer davantage)

[Seymos]

https://www.bfmtv.com/economie/entre...206300379.html

Le dernier rapport de l'AIE préconise d'ailleurs un doublement de la capacité nucléaire de production d'électricité pour lutter contre le changement climatique.

Elle chiffre l'investissement à 100 milliards par an.

On pourrait demander à l'Allemagne de payer plutôt que de balancer l'argent par les fenêtres

[Vautour]

On pourrait demander à l'Allemagne de payer plutôt que de balancer l'argent par les fenêtres

Balancer dans le vent tu veux dire.

[fycjibe]

On pourrait demander à l'Allemagne de payer plutôt que de balancer l'argent par les fenêtres

Nop, y'a déjà assez à faire avec mes impôts, débrouillez vous avec les votres.

[Petit Patapon]

Sauf que le rapport que j'ai mis en lien est fait pour la Licornie, pas le monde !

Oui oui j'ai bien vu. J'ai pas lu ce rapport (c'est très long, donc faut que je trouve le temps), mais ça parle des émissions importées?
Parce que bon, pour baisser ses émissions (Et créer de l'emploi ET tirer le niveau de vie par le haut), j'ai quand même l'impression (mais je me trompe peut être) que la Licornie aurait bien plus intérêt à freiner au maximum ses importations chinoises/indiennes/polonaises/whatever, et de réindustrialiser.

[LeLiquid]

(Et créer de l'emploi ET tirer le niveau de vie par le haut)

Dans l'interêt de la nation, oui. Mais est ce l'intérêt des patrons ? Le doute m'habite.

[Eloso]

Dans l'interêt de la nation, oui. Mais est ce l'intérêt des patrons ? Le doute m'habite.

Tu voudrais dire que les Patrons n'ont pas l'intérêt de la Nation en priorité ?

Bon, on va arrêter là, on est en train de dévier du sujet

[LeLiquid]

De manière pragmatique, de quelle façon pourrait on faire revenir l'industrie chez nous ?

Je vois 4 leviers :

- Jouer avec la valeur de la monnaie : Pas possible avec l'UE
- Jouer avec les barrireres tarrifaires : C'est non aussi (et si jamais l'UE en applique, y'aura toujours des pays à l'Est pour faire office de substitut)
- Subventions : Distorsion de la concurrence ? Je crois que c'est aussi un non de la part de l'UE
- Baisser les charges/impots des entreprises : C'est ce qu'on fait déja depuis un moment nan ?


Du coup je suis assez perplexe, je vois pas vraiment d'autres moyens.. Et j'imagine que l'UE doit faire des trucs quand même, mais j'avoue que je ne sais pas quoi.

[fycjibe]

De manière pragmatique, de quelle façon pourrait on faire revenir l'industrie chez nous ?

Je vois 4 leviers :

- Jouer avec la valeur de la monnaie : Pas possible avec l'UE
- Jouer avec les barrireres tarrifaires : C'est non aussi (et si jamais l'UE en applique, y'aura toujours des pays à l'Est pour faire office de substitut)
- Subventions : Distorsion de la concurrence ? Je crois que c'est aussi un non de la part de l'UE
- Baisser les charges/impots des entreprises : C'est ce qu'on fait déja depuis un moment nan ?


Du coup je suis assez perplexe, je vois pas vraiment d'autres moyens.. Et j'imagine que l'UE doit faire des trucs quand même, mais j'avoue que je ne sais pas quoi.

Volonté politique et "nationalisite" (fierté nationale des patrons francais de faire de l'industrie en France parce que ils trouvent l'industrie cool) ? Y'a des pays en Europe qui ont plus d'industrie, donc ca semble aps être l'ue qui les bloquent la dessus.

[Stelteck]

Du coup je suis assez perplexe, je vois pas vraiment d'autres moyens.. Et j'imagine que l'UE doit faire des trucs quand même, mais j'avoue que je ne sais pas quoi.

Il y a plein d'autres trucs à considérer.
Par exemple, accès à de l'énergie pas chère (et décarboné), qualité des infrastructures de transport, main d'oeuvre qualifiée, stabilité et sécurité, qualité de vie susceptible d'attirer des profils compétents, proximité avec les clients.

Sinon tu peux toujours simuler des barrières douanières ou une dévaluation, ca s'appelle la TVA sociale.

Si tu augmentes la TVA pour tout le monde et baisse d'un montant équivalent les cotisations sur le salaire, tout ce est produit localement devient plus compétitif par rapport à ce qui est importé.

Inconvénient, les retraités et les gens qui ne travaillent pas ne vont pas aimer.

[Pant4gruel]

Avec les tensions sur l'énergie partout en Europe, réindustrialiser va devenir sportif.

[Stelteck]

Avec les tensions sur l'énergie partout en Europe, réindustrialiser va devenir sportif.

Oui c'est balot, on a vraiment été con en ne lancant pas un grand programme d'énergie il y a 10/20 ans.

[Praetor]

Oui c'est balot, on a vraiment été con en ne lancant pas un grand programme d'énergie il y a 10/20 ans.

Il y a 10 ans on a même élu un gars proposant de fermer des centrales
Du coup on ne risquait pas d'investir.

[Nasma]

Oui c'est balot, on a vraiment été con en ne lancant pas un grand programme d'énergie il y a 10/20 ans.

On s'en moque de ce qui aurait pu être fait. On ne voyage pas dans le temps.

L'important c'est ce qu'on peut faire aujourd'hui.

[Neo_13]

Oui, j'enfonce une porte ouvert mais pour moi, niveau vitesse de déploiement on est complètement dans les choux pour que le nucléaire soit "la solution" contre le réchauffement (cad que le nucléaire soit en mesure d'assurer 100 % de la consommation d'énergie de la planète).
Dans la filière il faut aussi des profils expérimentés, et même avec de l'argent ça prend du temps. Faire monter en puissance la filière (voire en créer une de 0 dans nombre de pays), ça prend du temps.
Il faut combien d'EPR en France pour se passer d'énergie fossiles ? Actuellement l'elec c'est que 25% de l'énergie finale. Bon heureusement un moteur elec a un bien meilleur rendement que thermique, en passant à l'elec le transport va consommer moins d'énergie finale qu'actuellement.
La filière indique qu'elle va lutter pour faire "que" 14 EPR d'ici en 2050, alors que pourtant en France on est historiquement très nucléarisé.
(pas le temps de développer davantage)

J'ai conçu un plan pour créer une industrie nettement plus complexe que le nucléaire de 0 à meilleur niveau mondial en à peine plus d'une décennie. Avec des factures en dizaine de milliards sur le parcours et 2 états pour valider la faisabilité du plan.

Hauts-les-coeurs, on serre les rangs et on pousse. L'accès à certaines ressources (sable, acier, ... papier #réglementation) va peut-être limiter la courbe de croissance, mais rien dans les proportions d'un "on n'arrivera pas".

[Neo_13]

De manière pragmatique, de quelle façon pourrait on faire revenir l'industrie chez nous ?

Je vois 4 leviers :

- Jouer avec la valeur de la monnaie : Pas possible avec l'UE
- Jouer avec les barrireres tarrifaires : C'est non aussi (et si jamais l'UE en applique, y'aura toujours des pays à l'Est pour faire office de substitut)
- Subventions : Distorsion de la concurrence ? Je crois que c'est aussi un non de la part de l'UE
- Baisser les charges/impots des entreprises : C'est ce qu'on fait déja depuis un moment nan ?


Du coup je suis assez perplexe, je vois pas vraiment d'autres moyens.. Et j'imagine que l'UE doit faire des trucs quand même, mais j'avoue que je ne sais pas quoi.

Quand je finis par vendre des indiens (compétents, hein, c'est pas la question) à 36.25€/h (et c'était il y a un moment), l'avantage compétitif des indiens devient discutable.

[Cedski]

Quand je finis par vendre des indiens (compétents, hein, c'est pas la question) à 36.25€/h (et c'était il y a un moment), l'avantage compétitif des indiens devient discutable.

Ben ici on a des *gens* qui se vendent (ou qu'on vend...) 320€/jour.

Puis après ils arrivent, à la bourre, ils ont pas de bagnole, parfois ils viennent en blablacar, dorme la nuit dans une gare (véridique)
... et tu as Framatome qui se dit que, quand même on peut pas accepter ces gens - venant d'un pays sous sanction- chez nous. Ah vraiment ???
On annule 1 semaine de taff lundi à midi.

[Mastaba]

[Petit Patapon]

C'est dommage, ça arrive deux jours trop tard

[Cassin]

"Pro-nucléaire = inutile"





EDIT : c'est quoi un "homme-sievert par Gigawatt" ?

(j'ai demandé à mon chef s'il avait la possibilité de me faire passer mo RP1 un jour même si je n'en ai pas besoin pour le boulot, parce que je suis à la ramasse sur ces trucs-là)

[kkthxbb]

Vu les unités, ça doit représenter la dose collective par unité de puissance installée.

Peut-être que mettre les unités en H.mSv/Gw.an aurait été plus intéressant pour voir les les doses collectives par électricité produite.

https://www.radiation-dosimetry.org/...te-definition/

[Ze Venerable]

Ou le nombre de personne / GW.h recevant chaque année une dose significative (genre supérieure à 5 mSv ?)

J'ai conçu un plan pour créer une industrie nettement plus complexe que le nucléaire

C'était un plan sur une comète ?

[Cowboy]

Je passe sur la puérilité en mode "na na na, j'ai raison". Justement si, c'est bien de ces déchets dont on parle: les HA-VL. On peut éventuellement rajouter les MA-VL si on veut vraiment avoir de la marge.

"On peut éventuellement" ? ca parle d'une piscine, je dément, tu dis que si, je confirme que non. Il y a beaucoup plus qu'une piscine et on touche à peine du doigt le démantèlement.
Prend les déchets les moins contaminé, ca reste du 62 ans. Et ces cout ne sont pas pris en compte dans le prix de construction ou production.

Comme je le disais plus haut on peut se pencher sur un crayon combustible bourré d'uranium neuf sans avoir de problème radiologique particulier.

Source ? Je veux un bien un vlog !

Le soucis avec la vidéo du monde, c'est que ca compte le nombre de mort. A ce niveau la, construire un stade au Qatar est plus dangereux que tout les accidents nucléaire au monde cumulé.

D'ailleurs, le type qui milite contre leur stockage dans le Limousin désinforme avec brio en disant que c'est "dangereux pendant 4.5 milliards d'années". As-tu une idée d'où vient le chiffre ? C'est la demi-vie de l'uranium 238. Mais ça n'a aucun sens d'utiliser ce chiffre. De l'uranium 238, ça ne crache pratiquement rien, justement parce que sa période est énorme.

L'uranium appauvri n'est pas dangereux, ok je note.

Non, ce n'est pas ce que Snakeshit a dit. Relis justement la discussion. Snakeshit a répondu à ton affirmation "Aucune centrale démonté (un coeur de réacteur, échangeur de chaleur, ca rentre dans combien de piscine ?)" en disant "Ben si, y en a qui ont été démontées. " et en te donnant la page wiki. Je ne vois pas comment on peut faire plus clair. Il n'a pas parlé de la petite piscine de déchets ou quoi que ce soit dans cet échange particulier. Tu dis "pas de centrale démontée", il te répond qu'il y en a eu, et qu'on peut trouver les noms des centrales démontées sur la page wiki. Fin.

Je vais essayer d'être encore plus clair :

Etat sur wikipedia :


Etat IRL :

Je ne te reproche pas d'en donner, ni d'en demander (je ne sais pas où tu es allé chercher ça). Je dis simplement que si on fait le compte du nombre de sources que tu as données et celui du nombre de sources que tes contradicteurs ont données dans ce topic, alors tu ne vas sûrement pas sortir gagnant. Je ne juge pas tes sources prémâchées.

Moi non plus je ne juge pas l'unique source qu'on me donne et qui provient des gestionnaires du nucléaire français


--- Mise à jour ---

Pour le personnel suffit d'en former. On a crée une industrie ex-nihilo il y a quelques décennies, il n'y a pas de raison qu'on ne puisse pas le refaire. Ça fait des emplois qualifiés et non-délocalisables. Je suis certain qu'un ouvrier du nucléaire a une meilleure vie qu'un mineur de charbon.

L'acceptation politique peut bloquer, suffit de voir l'Autriche, l'Allemagne, la Belgique, etc. ou même certains sur ce forum.

La vitesse de déploiement est une histoire de fric, mais il y a sûrement moyen de moyenner. Du pognon il y en a, avec les bons "incentives" on doit pouvoir orienter les investissements là-dedans. C'est de la volonté politique. Perso je serais près à investir un peu de sous dans le nucléaire, sur le long terme, mais ce n'est pas facile car ce sont des industries très étatisées. Il n'y a pas d'ETF "industrie nucléaire" par exemple (du moins j'en ai pas trouvé)

Le pognon, c'est le deuxième plus gros problème du nucléaire derrière les déchets, et chantage à l'emploi est une blague.

Les ouvrier du nucléaire on une meilleure vie que les mineurs de charbon ? pas sur vu que 81% est sous traité.
Et il faut aussi prendre en compte la qualité de vie des descendant dans 100000 ans pour le nucléaire.
Les conditions de travail, c'est juste une histoire de moyens de protection plus que du travail en lui même.

[Paolo]

construire un stade au Qatar est plus dangereux que tout les accidents nucléaire au monde cumulé

Comme quoi, tout n'est pas perdu, tu commences à comprendre quelque chose...

[deathdigger]

Il y a plein d'autres trucs à considérer.
Par exemple, accès à de l'énergie pas chère (et décarboné), qualité des infrastructures de transport, main d'oeuvre qualifiée, stabilité et sécurité, qualité de vie susceptible d'attirer des profils compétents, proximité avec les clients.

Sinon tu peux toujours simuler des barrières douanières ou une dévaluation, ca s'appelle la TVA sociale.

Si tu augmentes la TVA pour tout le monde et baisse d'un montant équivalent les cotisations sur le salaire, tout ce est produit localement devient plus compétitif par rapport à ce qui est importé.

Inconvénient, les retraités et les gens qui ne travaillent pas ne vont pas aimer.

Tu peux jouer avec les normes. Une industrie dans laquelle je travaillais avait imposé des normes au niveau EU impossibles à suivre par les Chinois/Indiens/etc.
Enfin si, ils auraient pu suivre la norme, mais du coup, leurs produits auraient été aussi cher que oes produits européens.

À mon avis, c'est ce qu'il va falloir faire pour relancer l'industrie en Europe. Oui parce que, par exemple, ne pas jeter ses déchets industriels dans les rivières et autres, ça a un coût.

[Ze Venerable]

[Combustible neuf qui n'est pas dangereux]
Source ? Je veux un bien un vlog !

Le combustible neuf qui arrive en centrale a une activité extrêmement faible. Il peut rester à l'air (contrairement au combustible activé qui doit impérativement rester sous eau), les opérateurs peuvent se tenir à côté sans problème.
En chercher sur Google on trouve des photos avec des personnes se tenant à proximité d'assemblages neufs.
Pour les assemblages neufs Mox (faits en partie en recyclant des assemblages usés) j'ai un doute.

L'uranium appauvri c'est pareil, pas de dangerosité à se tenir à côté.