Je comprends que l'ASN demande à ce que le stock soit stable (égalité entre consommation et production). Ce qui n'est pas la situation observée actuellement. EDF est sommée d'équilibrer ces 2 flux sans quoi le Pu devra être considéré comme en déchet (et donc finir dans Cigéo j'imagine).
Certaines centrales (uniquement des 900Mw) ont été modifiées pour pouvoir utiliser un carburant particulier, de l'uranium avec un peu de Pu, i.e du MOX (le reste des centrales utilisent du 100% uranium). En passant, sous la forme de MOX, du Pu dans ces centrales modifiées cela permet d'en faire disparaitre une certaine quantité.D’après ce que j’ai lu et compris du procédé (?) MOX, ce n’est pas une usine qui peut nous débarrasser du plutonium, mais plutôt s’en servir pour en produire d’autre via un carburant (et de l’électricité au passage 10 % de la prod dit la SFEN)
Par aider à atteindre cette égalité consommation/production de Pu, EDF peut augmenter la quantité de Pu présente dans le carburant MOX, modifier davantage de centrales afin qu'elle l'acceptent également.
A plus long terme l'état peut également relancer la filière des réacteurs de 4e génération, qui eux sont autrement plus efficaces pour faire disparaitre le Pu. Certains de ces réacteurs sont en fonctionnement dans le monde, ce n'est pas hors d'atteinte.
Si tu parles des 10 000 ans de la SFEN, c'est le temps pour radiotoxicité de l'u naturel. Je suis pas sur qu'un contamination à l'U naturel soit sans conséquence. Après, oui, le Pu est dangereux sur une durée bien plus longue il me semble. Comme d'autres éléments présents dans déchets stockés à Cigéo.Parce qu’on est d’accord, les déchets nucléaires dont l’intervalle de temps de vie est estimé à 10 000 ans, ce sont les déchets nucléaires sans plutonium et sans uranium ?
Et si on va au bout du raisonnement c’est un peu yolo de donner cette date sous prétexte qu’on en extrait les substances les plus dangereuses "bien entreposées en vue d’un usage futur" (dixit la SFEN)
Si le Pu est finalement classé en déchet, il finira 500m sous terre. Cigéo (si ça marche comme prévu) doit pouvoir gérer des déchets dangereux sur des centaines de milliers d'année. Il y avait en 2019 60 tonnes de Pu entreposés.
Sinon sur les courbes de radiotoxicité, celle de l'uranium remonte passé un temps car (de mémoire) il se transmute en éléments plus actifs.
edit - Tentative de réponses à l'arrache :
Bizarre comme terme "actif à plus long terme". Plus un élément est actif, moins il dure longtemps (car actif <=> demi-vie courte).
Après, il me semble que lien entre nombre de nucléons et demi-vie n'est pas simple, voir du côté de la vallée de la stabilité.
Edit² : en relisant, je crois que l'idée de cet extrait de laradioactivite.com c'est juste de dire que lorsque l'on fonctionne au MOX on produit, en plus des actinides formés lorsque l'on marche à l'UO2, davantage d'actinides "lourds" (nb de nucléons plus élevé que le Pu). Après il ne me semble pas que ce soit tant un problème. Comme els autres actinides ils sont très radiotoxiques (facteur de dose élevé), mais on voit que les éléments à partir de l'américium disparaissent plutôt vite (période < 1000 ans pour la plupart).
Seulement en réacteur j'ai envie de dire, car autrement il n'y a quasiment plus de bombardement de neutrons.Si oui est-ce que ça veut dire que stocker un déchet avec du plutonium produit plus d'actinides mineurs, mais de moins long terme ? Ou seulement en réacteur ?
La période (demi vie) du Nep 237 est très longue, donc il est peu actif. Je comprends qu'il est présent en quantité (produit en quantité, et ensuite dans le coeur il n'a pas tendance à se transformer en d'autres trucs).Et pourquoi si le neptunium-237 dure 2 millions d'années et est le plus abondant il est écrit à peu près partout que la durée de vie des déchets est de 200 000/300 000 ans ? (hors faux en écriture à la française/anglaise/russe)
Parce que l'on considère que le plutonium actinide majeur est le seul gros problème ?
La durée de vie des déchets je sais pas trop ce que ça veut dire. La durée de vie pendant laquelle ils restent dangereux, par contamination ? Dans ce cas il faut prendre en compte l'activité, le fait qu'il se fixe plus ou moins bien dans le corps, la nature du rayonnement qu'il émet.
Edit² : j'ai l'impression que le facteur de dose (Sv/Gbq) est représentatif de ces 2 derniers points.
Donc intuitivement, pour une quantité d'élément ingéré donnée, moins c'est actif (comme par ex le Nep 237) moins ça sera dangereux.
Tout ça c'est la contamination. Niveau exposition, comme on disait plus haut, après 300 ans on peut se tenir à côté d'un fût HA.