Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Herman Speed]

This. Tu ne peux pas discuter avec ce genre de personne. Et comme il reste sous la barre de l'option nucléaire (le banhammer), ben, il est libre de poster sa propagande, tout en donnant l'impression de n'être contredit que par des agressifs, parce que c'est les seuls réponses auxquelles il réagit. Un Anderson bis, quoi, aussi toxique que lui.

Depuis le topic du réchauffement climatique :
Tiens, c'était pas lui le gars du BETON, c'est capitaliste. Et ça tue le vivant.

[Orhin]

Pour ça que je parlais de la fission et pas de la fusion.

J'ai lu fusion au lieu de fission.
Va falloir que j'aille prendre mon café.
D'accord avec le reste de ton post du coup.

[Nasma]

C'est pour ça qu'il ne faut pas être agressif et répondre calmement.

Je dirais même plus qu'avant de discuter il faut considérer que son interlocuteur est de bonne foi, sinon ça ne sert à rien de parler.

[Sharn]

Et personne pour partage les 2 grosses séries de vidéo du Réveiller ?
https://youtube.com/playlist?list=PL...qQq8L7H_udR-Ql

https://youtube.com/playlist?list=PL...E1XTc7aSa4NRLE

À svoir première série de vidéo sur l'énergie et la seconde sur la gestion des déchets nucléaires.

[Seymos]

C'est pour ça qu'il ne faut pas être agressif et répondre calmement.

Je dirais même plus qu'avant de discuter il faut considérer que son interlocuteur est de bonne foi, sinon ça ne sert à rien de parler.

Ce qui a été fait au début de la conversation, par tout ceux qui ont répondu. Après quand c'est manifeste que tu as affaire à un troll, on passe à autre chose.

C'est comme Hurtplug sur le topic de la guerre, c'est intéressant de répondre au début pour apporter des éléments factuels, quand ce sont les mêmes non-arguments qui viennent se heurter à toutes les réponses apportées depuis le début du topic en remettant encore et encore sur le tapis les épouvantails débunkés depuis des lustres, voilà quoi.

[Hirilorn]

Dernier point concernant Jancovici : il est loin d'être le chantre du nucléaire que tu sembles voir. Le plus souvent à la fin de ses exposés, il explique qu'il ne défend le nuke que comme qu'une béquille temporaire sur laquelle peut s'appuyer la civilisation pour stopper le plus vite possible l'envoi massif de CO2 dans l'atmosphère (ce qui est l'urgence absolue).
Le but étant ensuite de commencer à se calmer fort sur la conso énergétique globale pour aller vers une société bien moins gourmande. En gros, il ne dit pas "retour au monde des Amish" pour ne pas choquer son public, mais c'est quand même ce qu'il entend à demi-mot, notamment quand il parle d'agriculture et autre (abandon du modèle actuel, retour aux petites fermes locales, etc...).

On est loin du "installons plein de nuke pour se déplacer en bagnoles électriques autonomes tout en regardant Dineyt-flix sur notre PC-phone du futur".

C'est de plus en plus explicite dans ses interventions. Prenez son interview sur france info il y a quelques semaines par exemple. Il n'est pas particulièrement pro-nucléaire, et trashe même parfois une certaine frange pro-nucléaire qui milite pour le tout nucléaire comme solution technologique miracle pour prétendre continuer à vivre comme avant. Si Jancovici met en avant le nucléaire, c'est comme "amortisseur" d'une décroissance qu'on va se prendre dans la tronche quoi qu'on fasse. Et je pense qu'il a raison sur ce point. Il n'est pas particulièrement anti-renouvelable non plus, il dit juste que le 100% renouvelable n'a aucun sens à cause de l'intermittence et que l'Allemagne en est la parfaite démonstration. Pour résumer, si on veut encaisser la fin des fossiles en prenant pas trop cher, on aura besoin de tout ce qu'on a à disposition: nucléaire, hydro, éolien, solaire. Or le nucléaire est actuellement largement en-deçà de ce qu'on pourrait en tirer. D'où l'intérêt de miser dessus davantage. Surtout au regard de ses risques largement surévalués par rapport à ceux du CO2 et de la pollution atmosphérique. Le CO2, on ne sait pas le gérer, contrairement à ce qui a été dit au-dessus.

Quelques points en vrac qui m'ont fait réagir sur les dernières pages: non, l'éolien n'est pas pilotable parce qu'on peut l'arrêter en quelques secondes. Un moyen de production pilotable, doit pouvoir être arrêté et démarré rapidement, pas seulement être arrêté rapidement, ça n'aurait aucun sens. La production électrique d'un réacteur nucléaire peut être diminuée en largement moins que plusieurs heures. Tu fais tomber les barres, ça s'arrête en quelques secondes. C'est l'arrêt complet qui demande plus longtemps, mais ça n'a rien à voir avec la production électrique. Un réacteur peut aussi augmenter sa production rapidement, mais le faire fonctionner à moins de 100% diminue son efficacité. Donc on le fait pour accommoder l'intermittence de l'éolien et du solaire, mais si on pouvait éviter, ce serait mieux.

Quant au marémoteur, prendre l'exemple de l'usine de la Rance n'est pas la meilleure vitrine écologique qui soit. L'écosystème de l'estuaire a été complètement modifié par l'installation. Il s'envase de plus en plus. On peut débattre sur le fait que ce n'est qu'un changement et pas une destruction, et débattre si c'est souhaitable ou pas. Il reste néanmoins que des sites aussi favorables que celui de la Rance sont rares dans le monde, et que fermer tous les estuaires de France avec barrages comme celui-ci n'est certainement pas souhaitable. Et comme le dirait Jancovici, faites vos calculs d'ordre de grandeur. Pour rappel, l'usine de la Rance, c'est 250 MW dans une zone parmi les 5 plus forts marnages du monde.

[Neo_13]

Un soucis avec la tunisie ? Pourquoi la tunisie ? La tunisie est aussi capitaliste, donc beaucoup de gaspillage/pollution/corruption/consommation pour plus d'argent dans les mains d'une poignée.

Parce qu'actuellement c'est le pays le pus riche (en PI des pays qui ne consomme pas plus d'une planète par an.

Je disais ca car beaucoup de pro nucléaire prenne en compte que les morts, alors qu'il y a un nombre d'argument contre le nucléaire long comme le bras contre le nucléaire. Même en prennant les morts indirect, tu reste TRES loin de l'ensemble des aspects négatif.

Combien de maladie, cancer, malformation à cause des radiations ?
Elle est ou la zone d'exclusion en Fronce à cause du tabac ?
La gestion des déchets du tabac ou le déchets du nucléaire pour les 100000 prochaine années.
etc.

J'imagine qu'on retrouve l'ensemble des aspects négatif du nucléaire en première page ? Ah non.

Pour les aspects positif, voici la liste : rien

ps : Je ne suis pas contre l'interdiction du tabac en vente libre.

Ben dans les sources AIEA, OMS, ... ben on a aussi les malformations, par exemple : des malformations (de mémoire une centaine) pour les bébés en gestation à Hiroshima et Nagasaki, dont on peut difficilement contredire que ce sont les 2 moments où on a irradié le plus massivement et le plus fort des foules entières. Par contre pas de malformations statistiquement accrues pour les enfants nés de parents irradiés.

Les déchets qui durent plus de 10000 ans ? Ben les déchets nucléaires, au moins ils sont confinés. C'est plus simple de pas être emmerdé par le CO2 : on le bazarde dans l'atmosphère.
https://twitter.com/le_reveilleur/st...32930253967360

Par ailleurs, le contributeur n°1 de radioactivité dispersée dans la nature, ce sont les centrales à charbons.

- - - Mise à jour - - -

C'est le topic du nucléaire, pas de l'énergie. Je ne vais pas faire la liste pour ne pas perdre mon temps, mais c'est largement possible.

https://fr.wikipedia.org/wiki/There_is_no_alternative





Sauf que le CO2 c'est gérable, l'uranium qu'il faut gérer pendant 100000 ans et les risques d'accident du nucléaire ne le sont pas.

Le seul problème du CO2 c'est la surproduction, sans CO2 on vivrait tous dans un congélo.

Pour résumé de facon grossière, les pro nucléaire veulent stocker un fut d'uranium dans leur jardin pour les 100000 prochaines années et prendre le risque de rendre une région francaise inhabitable parcequ'il ont BESOIN de leur voiture pour aller chercher le pain à 3km.
On peut mieux faire !

Le CO2 dont on a besoin pour pas être dans un frigo est naturellement envoyé par les volcans. Le reste, c'est du en trop. Relativisme quand tu nous tiens.

Quant à la gestion du CO2, dans TOUS les pays du pays à part 1 seule usine, c'est bazardé dans l'atmosphère. A l'opposé, TOUS les pays du monde confine leurs déchets nucléaires, il n'y a que 2 réacteurs ouvert actuellement : Fukushima, et ils controlent (brillament) les rejets.

- - - Mise à jour - - -

Ok. J'ai déjà vécu proche d'une centrale nucléaire et ma plus grande dose de radiation est d'origine médicale. Et pourtant j'ai visité des réacteurs et travaillé avec des sources radioactives.

J'ai visité une centrale à cuve ouverte (Orphée), en fonctionnement, et les capteurs que j'emportais n'ont pas broncher. J'ai visité Cattenom aussi, mais j'ai évidemment pas vu directement les barres de combustible en fonctionnement.

[Elemorej]

Si, on t'as mal renseigné (propagande de Poutine depuis les années 90s via Greenpeace, pour inciter les européens à acheter du gaz russe pour les jours sans vent/ sans soleil)



Nope. Une piscine pour les 50 ans de prod nucléaire depuis les années 70s.
Donc dans 50 ans une deuxième piscine de déchets.

Quand je regarde la taille de la piscine municipale du coin, je me dis que c'est un grain de sable à l'échelle du territoire français.

En plus, on peut enterrer tout ça, et rendre les déchets à la couche d'uranium naturel dans le sous-sol (un indice: le noyau de la terre est un gigantesque réacteur nucléaire, produisant des "déchets", et NOUS sommes tous composés d'uranium, dans notre corps même. Et il y aussi plein d'uranium dans l'eau de mer, quand tu t'y baignes ou que tu bois la tasse).

A comparer avec les forêts entières qu'il va falloir raser pour y mettre les gigantesques blocs de béton servant de pilier aux éoliennes (et adieux les animaux aussi). Et à recommencer tous les 20ans (vu que c'est la durée de vie d'une éolienne).



Le nucléaire est très dense énergétiquement, donc il y a besoin que très peu d'uranium (une piscine municipale d'uranium pour 40 ans d'exploitation de la France entière).

A comparer avec les milliards de tonnes d'acier à extraire et construire par les centrales à charbon chinoises pour les éoliennes du monde entier, à renouveler tous les 20ans (durée de vie d'une éolienne), et donc la multiplication de mines d'extraction de métaux sur toute la planète, rasant définitivement toute trace de vie animale et végétale pendant des siècles dans ces zones (plus de la pollution radioactive naturelle et des poisons chimiques).



Un indice: ce qui nous intéresse, ce n'est pas d'arrêter la production, mais au contraire, faire en sorte que ça marche 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 360 jours par ans.



On a bien compris que les éoliennes et panneaux solaires sont très forts pour arrêter leur production (en un claquement de doigts). Maintenant , ce qui nous intéresserait plus, c'est de démarrer la production en un claquement de doigts. Et là, c'est pas la même histoire pour les ENRs...



Non, ne cherche pas à comparer en terme de puissance, le nucléaire remporte haut la main. C'est l'énergie la plus dense, et de loin.

Tu prends la superficie d'une centrale nucléaire, tu y met des éoliennes ou des panneaux solaires, tu n'obtiendras même pas 1% de la puissance d'une centrale nucléaire. Voila le rapport de force: 100 plus de puissance pour le nucléaire, si ce n'est plus, c'est incomparable.



N'importe quoi. Vu la montée des eaux, on va surtout bien en chier, les usines marémotrices vont être le cadet de nos soucis.




L'électricité que tu payais (et que tu payes actuellement), tu la trouve chère ? Et bien dis-toi que c'est grâce aux investissements de nos parents dans le nucléaire il y a 50 ans qu'on ne la paye pas trop cher, par rapport aux pays à éoliennes et panneaux solaires.

Le nucléaire est une énergie beaucoup moins chère que les éoliennes et panneaux solaires, la Cour des comptes a chiffré le coût des éoliennes et panneaux solaires à plusieurs milliers de milliards d'euros. Le nucléaire, c'est 10 fois moins cher au moins.

LA seule raison pour laquelle tu a succombé à la surhype des éoliennes et panneaux solaires, c'est parce que les multinationales du gaz et Poutine ont lavé le cerveaux des gens pendant des décennies, à coup de publicité anti-nucléaire, de financement d'association anti-nucléaire, et de publicité pro-éoliennes et panneaux solaires.

Et tu sais pourquoi ? Parce que les multinationales du gaz et Poutine se font beaucoup plus d'argent en vendant du gaz les jours sans vent/sans soleil. Le nucléaire, ça les fait chier, ça les empêche d'encaisser un maximum de pognon.
Et tu sais pourquoi ? Parce qu'une centrale nucléaire: ça marche 24 heurs/24, 7jours/7, 360 jours par an, et qu'on a pas besoin de gaz dans ce cas.



C'est bizarre, on attend toujours. Ça fait 40 ans qu'on connait les technos, ça fait 40ans que c'est toujours pas mis en place. C'est bizarre...

Je suis désolé, mais en 2022, les anti-nucléaires devraient toucher du gras, ils vivent hors sol c'est incroyable.

Les anti-nucléaires sont les gilets jaunes de l'écologie. Et le climat de la planète est condamné avec des gilets jaunes désirant s'occuper d'écologie.

[Sur Greenpeace] La physique ils se torchent avec. Et ils sont incompétents en dosimétrie (méconnaissance des doses et leurs effets ainsi que leur calculs).


[Beaucoup beaucoup de bon résumé et de vrai tout le long des posts mais ca fais trop long après...]

C'est si bien résumé en plus

[Hirilorn]

J'ai visité une centrale à cuve ouverte (Orphée), en fonctionnement, et les capteurs que j'emportais n'ont pas broncher. J'ai visité Cattenom aussi, mais j'ai évidemment pas vu directement les barres de combustible en fonctionnement.

J'ai visité une usine de fabrication de combustible neuf, et me suis penché à une cinquantaine de centimètres d'un crayon de combustible rempli et prêt à être expédié. Aucun des appareils que je portais n'a bronché. J'ai visité Melox et vu des boîtes à gants où du combustible plein de plutonium se baladait. Aucun des appareils que je portais n'a bronché. J'ai mis la main sur un colis qui venait d'arriver. Il était littéralement tout chaud, ça n'a pas bronché non plus.

Encore une fois, l'absence de conscience des ordres de grandeur dans la population générale et des circonstances dans lesquelles on prend de la dose est patente.

[Neo_13]

Je me souviens au CEA, la thésarde (en bio) qui a fait une syncope quand elle s'est rendu compte que les chambres à fission dans la vitrine du couloir avaient servi.

Du aller chercher un compteur pour la convaincre qu'on s'en foutait, ce qui lui a permis d'arrêter de nous traiter d'irresponsable, mais elle n'est quand même plus jamais passé par ce couloir. Parce qu'on sait jamais, les 2 geiger pouraient être "pas assez sensible" pour mesurer l'effet (sic). 17 ans plus tard, ça me fait toujours rire.

[Praetor]

Je me souviens au CEA, la thésarde (en bio) qui a fait une syncope quand elle s'est rendu compte que les chambres à fission dans la vitrine du couloir avaient servi.

Du aller chercher un compteur pour la convaincre qu'on s'en foutait, ce qui lui a permis d'arrêter de nous traiter d'irresponsable, mais elle n'est quand même plus jamais passé par ce couloir. Parce qu'on sait jamais, les 2 geiger pouraient être "pas assez sensible" pour mesurer l'effet (sic). 17 ans plus tard, ça me fait toujours rire.

Classique des gens qui confondent irradié et irradiant. C'est comme éclairé et éclairant: dans le 1er cas, une fois qu'il n'y a plus de source, le matériaux n'émet rien. Tout comme un mur blanc n'émet plus de lumière une fois la lampe qui l'éclaire éteinte.

[Laya]

Quasi tout émet, partout. Vos mur émettent, vous émettez, la nourriture émet etc... (D'ailleurs les maisons en brique émettent + que le béton )
Ce qui compte c'est la dose qu'on en reçoit.

[Orhin]

Classique des gens qui confondent irradié et irradiant. C'est comme éclairé et éclairant: dans le 1er cas, une fois qu'il n'y a plus de source, le matériaux n'émet rien. Tout comme un mur blanc n'émet plus de lumière une fois la lampe qui l'éclaire éteinte.

Ouais enfin c'est un peu plus complexe que ça.
Certains matériaux irradiés peuvent devenir irradiant.

[LeLiquid]

Soit parce qu'ils ont été contaminés par des elements radioactifs soit parce qu'ils ont été tellement exposés qu'ils sont eux même devenu radioactifs en perdant des electrons.

J'ai bon ?

[Enyss]

Certes, mais il faut une exposition importante pour activer (de façon significative) la plupart des matériaux.

[Nazedaq]

Tout comme un mur blanc ne reflète plus de lumière une fois la lampe qui l'éclaire est éteinte.

Corrigé

[Nasma]

Si tu perds des électrons tu deviens un cation c'est à dire un ion positif.

La c'est plus de

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Activation_neutronique

[LeLiquid]

Certes, mais il faut une exposition importante pour activer (de façon significative) la plupart des matériaux.

[Orhin]

Soit parce qu'ils ont été contaminés par des elements radioactifs soit parce qu'ils ont été tellement exposés qu'ils sont eux même devenu radioactifs en perdant des electrons.

J'ai bon ?

Presque.
C'est lorsqu'ils perdent/gagnent des protons/neutrons que les éléments vont devenir instables (et donc radioactifs), pas les électrons.

Certes, mais il faut une exposition importante pour activer (de façon significative) la plupart des matériaux.

Ah oui clairement.
À part dans les accélérateurs de particule et au cœur des centrales (et encore), on va pas en trouver beaucoup.

[LeLiquid]

Presque.
C'est lorsqu'ils perdent/gagnent des protons/neutrons que les éléments vont devenir instables (et donc radioactifs), pas les électrons.

[nemra]

Merci pour l'info, je n'avais jamais entendu parler de ce type.
Snakeshit, peux tu mettre ce lien en première page sur le parcours de Bernard Laponche stp et le deuxième aussi ? Je trouve que cela fait un excellent contrepoint.
https://reporterre.net/Le-nucleaire-...nt-tout-autant

https://reporterre.net/Nucleaire-Les...nnaissent-rien

Fait très attention avec Bernard Laponche : c'est l'homme aux 129% de risque d'accident nucléaire…

Une magnifique performance :
https://images.math.cnrs.fr/Accident...de-statistique
https://blogs.mediapart.fr/edition/l...ux-faux-calcul


Le type commence, aujourd'hui, a se taper une réputation de Didier Raoult de la physique.




Et pour GreenPeace, oubliez pas que c'est eux "GreenPeace Energy" : le gazier qui faisait du greenwashing, dont le siège social est exactement au même endroit que GreenPeace Allemagne, mais qui n'est pas GreenPeace...


Etrangement, ils sont changé de nom quand la polémique a enflée, faut dire que vendre du pro wind gaz éolien vegan à 89% fossile, 1% d'hydrogène et 10% biogaz, ça commençait à se savoir.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Green_Planet_Energy
https://www.reddit.com/r/france/comm...az_naturel_en/

Ah oui, j'oubliais : le gaz est russe.

Depuis le topic du réchauffement climatique :
Tiens, c'était pas lui le gars du BETON, c'est capitaliste. Et ça tue le vivant.

Il travail dans le béton ?

[deathdigger]

En faite tu ne perds pas vraiment la compétition économique si par ailleurs tu te développes sur d'autre plan. Si tu as des maisons mieux isolé qu'ailleurs, un système de soin bien préservé, une qualité des produits consommés meilleur (moins de viande mais meilleur, des fruits et légumes cultivés avec moins de traitements...).
Que tu restes sur de l'innovation par ailleurs, continuer à numériser l'administratif et le simplifier, développer les transports en commun, avoir les trains, les bus et le réseau le plus efficace.
Alors oui on aura probablement accès à moins de chose tout le temps, mais la qualité de ce qu'on aura n'aura pas diminué, elle aura même augmenté. Je pense qu'il faut absolument séparer progrès de consommation, et nécessairement de production. Si on arrivait à aller dans ce sens je pense que les étrangers seraient plutôt séduis que le contraire, quand bien même notre PIB n'augmenterait peut être pas aussi vite que d'autres.

Je suis en partie d'accord avec toi, néanmoins, ça demande un sacré changement de mentalité. Tant que je verrai les derniers smartphones qui coûtent un bras se vendre à des millions d'exemplaires, je ne pourrais croire à un changement de système.

[Neo_13]

Dans l'électronique grand public, quel est l'appareil qui consomme le plus de ressources naturelle à produire ?

[Blind_God_W@D]

Dans l'électronique grand public, quel est l'appareil qui consomme le plus de ressources naturelle à produire ?

Là comme ça, je dirais le Bitcoin.

[Enyss]

Dans l'électronique grand public, quel est l'appareil qui consomme le plus de ressources naturelle à produire ?

Si on se limite au CO2, l'ADEME évalue à ~30-40kgeCO2 l'empreinte carbone totale d'un smartphone (cradle to grave), là où un téléviseur est à 375-550kg eCO2

source : https://bilans-ges.ademe.fr/document...tromenager.htm

Bref, niveau changement climatique, une télé = 10 smartphones

[Sharn]

Sur la vie d'un individu faudrait voir combien de télé et de smartphone tu récupères.

[Ze Venerable]

Par ailleurs, le contributeur n°1 de radioactivité dispersée dans la nature, ce sont les centrales à charbons.

Oui c'est ce que j'ai entendu aussi. Mais pour ne pas prêter le flanc à des critiques sur la solidités des arguments donnés ici, il faut reconnaitre que celui-ci ne pèse pas lourd j'ai l'impression. Cette radioactivité est je pense trop diluée pour représenter un risque sanitaire. Dit autrement la radioactivité d'un accident nucléaire poserait autrement plus de soucis que celle relâchée naturellement par les centrales au charbon.

[Elemorej]

C'est exactement l'idée et la encore on parle de moyenne hein. Pour ce donner une idée des variations, la consommation des TV est proportionnelle a leur surface (de mémoire) alors avec les écrans larges de nos jours...
En fait sans même augmenter le nombre de TV on a facilement fait *2 en conso niveau conso c'est dernières années.
Pour les téléphones, il est assez courant de voire quelqu'un en changer tous les 2, 3ans. Donc c'est terrible aussi.

- - - Mise à jour - - -

Oui c'est ce que j'ai entendu aussi. Mais pour ne pas prêter le flanc à des critiques sur la solidités des arguments donnés ici, il faut reconnaitre que celui-ci ne pèse pas lourd j'ai l'impression. Cette radioactivité est je pense trop diluée pour représenter un risque sanitaire. Dit autrement la radioactivité d'un accident nucléaire poserait autrement plus de soucis que celle relâchée naturellement par les centrales au charbon.

La tu te trompes justement vue que le problème se diffuse partout pour les centrales à charbon.
Après oui si on avait un Tchernobyl par an on parlerait pas des mêmes conséquences.

En gros la solution la plus "douce" c'est:
- ENR
- Nucléaire
- Réduction de conso

C'est par ça que passent tous les scénarios solides en fait.

[Praetor]

Dans l'électronique grand public, quel est l'appareil qui consomme le plus de ressources naturelle à produire ?

Un PC de gamerz, surtout si on inclut l'écran? C'est aussi lui qui va consommer le plus d'énergie à l'utilisation.

- - - Mise à jour - - -

Oui c'est ce que j'ai entendu aussi. Mais pour ne pas prêter le flanc à des critiques sur la solidités des arguments donnés ici, il faut reconnaitre que celui-ci ne pèse pas lourd j'ai l'impression. Cette radioactivité est je pense trop diluée pour représenter un risque sanitaire. Dit autrement la radioactivité d'un accident nucléaire poserait autrement plus de soucis que celle relâchée naturellement par les centrales au charbon.

Dans ce cas on pourrait résoudre le problème des déchets nucléaires en les diluant dans les océans, comme autrefois

[Cedski]

Que de CO² émis pour répondre à un troll !!!

il arrive un peu trard dans le débat c'est dommage.