Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Janer** · 03/12/2019, 23h37

Envoyé par Cassin

C'est ce que je pense aussi.

Les deux points sont justes ou seulement le 2ème ?

**nemra** · 04/12/2019, 03h02

Envoyé par Groufac

Ouais alors on peut quand même être contre le développement du nucléaire sans pour autant être schizo ou climatosceptique hein.

Même si je comprends parfaitement la position des pro-nucléaire (et elle est défendable), la ritournelle du "there is no alternative" à propos du nucléaire commence à me fatiguer, surtout que je sens que ce n'est que le début...

Je passe avec du retard, mais je pense que tu n'as pas suivie toute l'histoire!

La résolution original comportait un véritable tapie rouge au gaz planqué dans un gros paragraphe, tapie rouge permettant de justifier n'importe quel projet gazier, histoire d'en rajouter une couche, un paragraphe concernait le nucléaire:

52. insiste sur le fait que le budget de l’Union devrait correspondre aux engagements internationaux de celle-ci en matière de développement durable ainsi qu’à ses objectifs de moyen et de long terme sur le plan du climat et de l’énergie, et ne devrait pas agir de manière contre-productive ou empêcher leur mise en œuvre; invite dès lors la Commission à garantir que les investissements de l’Union sont respectueux du climat et de la biodiversité et à proposer, le cas échéant, des règles harmonisées et contraignantes; demande à la Commission de garantir la conformité du prochain CFP avec l’accord de Paris et de veiller à ce qu’aucune dépense n’aille à son encontre; souligne l’importance du processus de reconstitution du Fonds vert pour le climat et encourage les États membres à au moins doubler leurs contributions dans le cadre de la mobilisation initiale des ressources; invite la Banque européenne d’investissement à mettre rapidement un terme aux prêts accordés aux projets prévoyant le recours aux combustibles fossiles, à l’exception des cas où le gaz est utilisé, en combinaison avec des sources d’énergie renouvelables, comme technologie de transition pour remplacer le charbon en l’absence d’autres solutions, lorsque des mesures de sauvegarde visant à éviter les effets de verrouillage sont mises en place et que des mesures sont prises pour garantir que la trajectoire des émissions reste conforme aux objectifs de l’accord de Paris; demande aux États membres d’appliquer le même principe en matière de garanties de crédit à l’exportation; demande des garanties publiques spécifiques en faveur des investissements écologiques, ainsi que des labels et des avantages fiscaux pour les fonds d’investissement écologiques et les émetteurs d’obligations vertes; souligne la nécessité d’un financement plus ambitieux de la recherche et de l’innovation application à l’industrie;

56. estime que l’énergie nucléaire n’est ni sûre ni durable sur le plan environnemental ou économique; propose, par conséquent, de mettre au point une stratégie de transition juste visant à supprimer progressivement la production d’énergie nucléaire dans l’Union, en proposant de nouveaux emplois aux personnes qui travaillent dans le secteur du nucléaire et en intégrant des plans sûrs de démantèlement des centrales nucléaires et de traitement à long terme des déchets nucléaires;

Et voici la version modifiée qui à suscitée la colère des verts:
La portion concernant le gaz à disparue........

59. estime que l’énergie nucléaire peut contribuer à atteindre les objectifs en matière de climat dès lors que c’est une énergie qui n’émet pas de gaz à effet de serre, et qu’elle peut également représenter une part non négligeable de la production électrique en Europe; considère néanmoins qu’en raison des déchets qu’elle génère, cette énergie nécessite une stratégie à moyen et long terme qui tienne compte des avancées technologiques (laser, fusion, etc.) visant à améliorer la durabilité du secteur;

La version original plébiscitée par les "verts":
http://www.europarl.europa.eu/doceo/...9-0174_FR.html

La version adoptée.
http://www.europarl.europa.eu/doceo/...9-0079_FR.html

Inutile de dire que les verts sont les seuls à avoir votés contre.....avec l’extrême droite!

Pour le reste Darkath avait bien résumé:

Envoyé par Darkath

Le sujet c'est pas le manque (ou pas) d'alternative au nuke, c'est que les verts ont rejeté en bloc un accord sur le climat sous prétexte qu'il ne spécifiait pas l'interdiction du nucléaire, mais les mêmes n'ont pas bronché quand il recommandait l'utilisation du Gaz naturel dans la transition énergétique.

Cela illustre juste un ordre surprenant des priorités plutôt que de faire front commun face à l'urgence climatique, ce qui accroiterait leur légitimité et leur pertinence politique, ils se retranchent dans l'extrêmisme de leurs positions anti-nucléaire quite a sponsoriser le gaz naturel (bien plus polluant en GeS) si il le faut.

Ce qui n'est guerre étonnant quand on voit que même les assos type greenpeace vendent du gaz naturel en allemagne ! Et les mêmes viendront sur les plateaux télés t'expliquer pourquoi il faut interdire le retraitement des déchets nucléaires.
https://www.greenpeace-energy.de/pri...n/oekogas.html
(et attention à l'enfumage, ils parlent sur cette page de combustion d'hydrogène, effectivement neutre en terme de GeS, mais c'est uniquement un projet. Pour le moment, une forte partie de l'électricité fournie provient du gaz naturel).

Sans tomber dans le complot il est probable que les lobbies du gaz naturel qui ont totalement enfumé la population allemande (dont l'ex président Gerard Schröeder qui a vendu son cul au russe pour signer le projet NordStream, et maintenant travaille pour Gazprom), sont derrière le positionnement "anti-nucléaire, pro-gaz" de l'allemagne et cherche à étendre ça au reste de l'europe.

**Nasma** · 04/12/2019, 07h01

On peut aussi se dire que si tu dit le nucléaire c'est non a 100%.

Et que tu veux développer les ENR, il va te falloir du pilotable pour maintenir le réseau. Donc soi du stockage soi de la production, et vu que tu as éliminé le nucléaire , le moins pire qu'il reste c'est le gaz...

**Phenixy** · 04/12/2019, 14h02

Pour calmer les EELV illuminés, rien ne vaut les chiffres (source GIEC, extraits de https://www.electricitymap.org), dans l'ordre:

- Eolien: 11 CO2eq/KWh
- Nucléaire: 12 CO2eq/KWh
- Hydro: 24 CO2eq/KWh
- Solaire : 45 CO2eq/KWh
- Gaz "naturel": 490 CO2eq/KWh
- Charbon: 820 CO2eq/KWh

Bref le gaz en complément des ENR c'est de la merde absolue, dangereux politiquement (dépendance à Poutine) et suicidaire écologiquement.

**Pant4gruel** · 04/12/2019, 14h48

L'idée géniale de passer en tout gaz +EnR en Europe alors que nos approvisionnements gaziers actuels sont menacés par la déplétion (mer du nord, Russie, Algérie...)

Qu'est-ce qu'on va rigoler dans les années à venir!

**kkthxbb** · 04/12/2019, 15h42

Envoyé par Phenixy

Pour calmer les EELV illuminés, rien ne vaut les chiffres (source GIEC, extraits de https://www.electricitymap.org), dans l'ordre:

- Eolien: 11 CO2eq/KWh
- Nucléaire: 12 CO2eq/KWh
- Hydro: 24 CO2eq/KWh
- Solaire : 45 CO2eq/KWh
- Gaz "naturel": 490 CO2eq/KWh
- Charbon: 820 CO2eq/KWh

Bref le gaz en complément des ENR c'est de la merde absolue, dangereux politiquement (dépendance à Poutine) et suicidaire écologiquement.

Le solaire est une combinaison des inconvénients de toutes les autres technologies, c'est fantastique. Tu te retrouves avec un mode de production avec un rendement plus faible que le nucléaire, qui émet du CO2 comme le charbon et le gaz (certes de 10 à 15 fois moins mais c'est pas pour autant négligeable), qui est très gourmand en surface à aménager comme l'hydraulique, et qui est intermittent comme l'éolien.

L'énergie du futur, à n'en pas douter.

**Malakit** · 04/12/2019, 16h17

Par contre il faut différencier les 2 types solaires. Le photovoltaïque, oui c'est de la merde (mais je me tâte a en installer sur un futur bâtiment, ça me paye 50% de l’annuité...). Par contre le solaire thermique, il parais que c'est vraiment pas mal. Technologie simple, local et qui fait baisser les conso électrique.

**Nasma** · 04/12/2019, 16h32

Envoyé par Pant4gruel

L'idée géniale de passer en tout gaz +EnR en Europe alors que nos approvisionnements gaziers actuels sont menacés par la déplétion (mer du nord, Russie, Algérie...)

Qu'est-ce qu'on va rigoler dans les années à venir!

Si tu refuse le nucléaire par Dogme alors le gaz est obligatoire.

Ou alors baisser la consommation et le temps que soit construit suffisamment d'ENR et de stockage pour pallier l’intermittence il faudra accepter que l'électricité ça ne sera pas 24h/24 et qu'il y aura des coupures.

**Sharn** · 05/12/2019, 09h02

59. estime que l’énergie nucléaire peut contribuer à atteindre les objectifs en matière de climat dès lors que c’est une énergie qui n’émet pas de gaz à effet de serre, et qu’elle peut également représenter une part non négligeable de la production électrique en Europe; considère néanmoins qu’en raison des déchets qu’elle génère, cette énergie nécessite une stratégie à moyen et long terme qui tienne compte des avancées technologiques (laser, fusion, etc.) visant à améliorer la durabilité du secteur;

Ah oui on a pas peur de prendre des décisions fortes.

Et les verts qui se rétractent à cause de ça.

**Anonyme221030** · 05/12/2019, 12h31

Pas un mot sur les réacteurs de 4e génération cela dit.

Comme dit JMJ il faudrait porter ce projet au niveau européen, sinon dans 30 ans on achètera les réacteurs chinois, avec la dépendance stratégique que ça implique...

**Percolator42** · 05/12/2019, 12h47

Entre Superphenix et le projet Astrid arrêté pour des motifs ridicules, c'est pas près d'arriver... C'est dingue quand même de tuer l'industrie française comme cela.

**Phenixy** · 05/12/2019, 16h01

C'est bien ça non? https://www.nextinpact.com/brief/le-...ides-10556.htm

**Anonyme221030** · 05/12/2019, 16h47

Envoyé par Phenixy

C'est bien ça non? https://www.nextinpact.com/brief/le-...ides-10556.htm

Si personne ne veut suivre en Europe ça vaut le coup de bosser avec les japonais, ils ont probablement plus d'expérience dans le domaine que tous nos voisins.

**Nasma** · 05/12/2019, 19h03

Quelque Blackout serait un bon électrochoc.

**Cassin** · 05/12/2019, 19h58

Certes mais quand on en viendrait là il sera un peu tard pour relancer la construction de centrales en urgence.

**Nasma** · 05/12/2019, 20h19

Ou alors on pourrait expliquer aux Licorniens, le fonctionnement d'un réseau électrique, les avantages et défault des différents modes de production.

Et ainsi muni de ce savoir les citoyens éclairés pourrait lors d'un referundum prendre une décision basé sur des faits et choisir notre mix énergétique pour les décennies a venir.

On me fais signe dans l'oreillette qu'il faut que j’arrête de vous décrire une utopie sf.

**Praetor** · 05/12/2019, 21h08

Envoyé par Nasma

Ou alors on pourrait expliquer aux Licorniens, le fonctionnement d'un réseau électrique, les avantages et défault des différents modes de production.

Ils n'ont pas le temps pour ça, il y a un crossover "Hanouna et les Anges de la Téléréalité" sur Direct12 !

**Paolo** · 05/12/2019, 21h56

Envoyé par Seymos

https://www.lemondedelenergie.com/pe...f-e11be818b2c8

Allez une petite couche supplémentaire...

Envoyé par Nasma

Quelque Blackout serait un bon électrochoc.

Ouais, alors pour le vivre régulièrement sur ma petite île du pacifique avec production électrique à base de turbines chinoises à fuel (8 turbines, pour 1 en fonctionnement, 7 en "réparation", avec la compagnie qui a eu le marché pour en vendre 3 et faire l'entretien qui s'est enfuie au bout d'un mois de contrat). ça sert juste a faire gueuler la populace sur "ceux qui nous gouvernent, ces incompétents", au moment ou ça coupe. Mais pour le reste, aucun éléctrochoc à espérer...

**Paolo** · 06/12/2019, 08h36

Envoyé par Seymos

Tu es sur un camp militaire ?

Average day in French Polynesia...

Un des rares endroits au monde ou du solaire présenterait moins d'intermittence que du fuel... Et tant qu'à acheter chinois...

**Paolo** · 06/12/2019, 09h06

Envoyé par Seymos

J'ai un camarade qui va passer 4 mois à Muru comme chef de site... son cadeau de départ avant la retraite !

Il lui manquait la case «exposition aux radiations» pour avoir la prime qui va bien?

**Neo_13** · 07/12/2019, 09h37

Envoyé par Phenixy

Personne dit "Construisonss des EPR par dizaines yolo§§§". C'est plutôt "Remplaçons progressivement nos vieux réacteurs par des EPR pour réduire leur nombre et leur risque, tout en maintenant notre production énergétique décarbonée".

Si moi.

En 1980, on aurait pu réfléchir autrement, aujourd'hui on a besoin de quantité démesurée d'électricité décarbonnée pilotable et disponible quelque soit la météo.

Le nucléaire n'est pas la panacée ? Je suis bien d'accord. Mais là on est à régler un problème après l'autre. D'abord le réchauffement climatique ensuite la sortie du nucléaire par fission à l'aide de neutrons thermiques.

Mais on est tous d'accord que la position dogmatique anti nucléaire à tout prix va juste conduire à des centaines de millions de morts par réchauffement climatique (et effets corollaires, genre famine).

**Darkath** · 08/12/2019, 03h05

Envoyé par Neo_13

Si moi.

En 1980, on aurait pu réfléchir autrement, aujourd'hui on a besoin de quantité démesurée d'électricité décarbonnée pilotable et disponible quelque soit la météo.

Le nucléaire n'est pas la panacée ? Je suis bien d'accord. Mais là on est à régler un problème après l'autre. D'abord le réchauffement climatique ensuite la sortie du nucléaire par fission à l'aide de neutrons thermiques.

Mais on est tous d'accord que la position dogmatique anti nucléaire à tout prix va juste conduire à des centaines de millions de morts par réchauffement climatique (et effets corollaires, genre famine).

Tout ça a cause des russes, cependant.

Sans chernobyl, toute l'europe serait nucléarisé et décarbonnée de nos jours.

**Paolo** · 08/12/2019, 03h09

Envoyé par Darkath

Tout ça a cause des russes, cependant.

Sans chernobyl, toute l'europe serait nucléarisé et décarbonnée de nos jours.

Yeah but, what about 3 miles island?

**revanwolf** · 08/12/2019, 07h49

Envoyé par Paolo

Yeah but, what about 3 miles island?

Ça à eu un impact sur l'opinion publique(surtout américaine) mais c'est vraiment Tchernobyl qui à fait peur aux public européens.

Le plus "drôle" est que le film Le Syndrome chinois est sortie 12 jours avant l'accident.

**Cassin** · 08/12/2019, 10h18

Envoyé par Paolo

Yeah but, what about 3 miles island?

C'est je pense pratiquement inconnu par chez nous. En tous cas autour de moi y'a absolument personne qui connait / en a entendu parler. Pour l'opinion publique, nucléaire = Tchenobyl + Fukushima + Flammanville

**Paolo** · 08/12/2019, 11h22

C'était juste pour placer un whattaboutism ussr vs usa...

**Neo_13** · 08/12/2019, 12h19

Envoyé par Paolo

Yeah but, what about 3 miles island?

Faut reconnaitre que Tchernobyl est le seul accident nucléaire qui a fait des morts directes. Et 800-5000 morts indirectes
TMI, 0 mort directe, 0 mort indirecte
Fukushima, 0 mort directe, probablement 1 cancer radio-induit (650mSv, c'est beaucoup), peut-être une cinquantaine de cancers (sachant que ces cancers ont aujourd'hui des taux de guérison très élevé). Disons 10 morts indirectes pour être pessimiste.

Mais quand on monte en épingle le truc, sachant que 1) les gens ont peur du cancer plus que de n'importe quelle autre maladie. A juste titre, elle tue plus que n'importe quelle autre maladie aujourd'hui (principalement parce que comme il faut mourir et qu'on ne meurt plus des autres maladies, de la guerre, de la famine ou de la route 2) les radiations, ça fait peur, parce que la plupart des gens pensent qu'on devient radioactif quand on a été irradié (comme un genre de maladie transmissible) et ce, quelque soit la dose 3) les radiations ça fait peur, parce qu'on les sent pas et 4) c'est pas naturel, c'est bien la preuve que c'est dangereux, sinon Dieu l'aurait donné naturellement.

**Janer** · 08/12/2019, 19h53

On meurt pas plus de la route et des problèmes cardio-vasculaires que du cancer où je me trompe ?

**Enyss** · 08/12/2019, 20h26

Les cancers sont la première cause de mortalité en France, avec un peu moins de 30% des décès, suivi des maladies cardiovasculaires à 25%. Les accidents de la route sont loin derrière : 3500 tués (à 30 jours) sur 600.000 décès chaque année en France.

**Nasma** · 08/12/2019, 20h33

Et sur nombres de cancers combien de % cancer radio induits?
Et sur le nombre de cancer radio induits le % de ceux du a l'industrie du nucléaire civil?

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages