Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[SNOC XUA TROM]

Un reportage TF1 sur la centrale de Fessenheim :

EXCLUSIF - A l’intérieur de la centrale de Fessenheim à l’arrêt





https://x.com/princertitude/status/1806231199335018807

[Neo_13]

Oui 100% d'accord une centrale ça pète par explosion vapeur et/ou hydrogène, rien à voir ave une bombe A ou H, mais dans tous les cas ça envoit dans l'atmosphère des éléments radioactifs (mais pas forcément les mêmes ni dans les mêmes proportions comme le rappelle DjudjRed). Alors pourquoi ne pas comparer les niveaux radioactivité déposés.

Après, dans l'émission on a pas le détail ... "on a relevé la même contamination que lors de l'accident de Tchernobyl" ... mesurée à quelle distance et combien de temps après ?

Après, je ne serais pas surpris que Tchernobyl ait disséminé autrement plus de cochoneries que les bombes A sur le Japon.

Je pense qu'à l'exception de l'ile marshall qui a pris... 80 bombes atmo sur la gueule, Tchernobyl est le merdier qui a foutu le plus de crasses radioactives HAVL et al. dans l'environnement, en particulier adjacent (par "chance" ces merdes sont super lourdes, donc ça vole mal). Si maintenant on débat Fukushima vs... Nagasaki (parce que Hiroshima a surtout répandu de l'uranium), il faut voir : Fukushima a pas sorti grand chose (comparé au traitement médiatique "Armageddon"), Nagasaki était quand même une bombe au plutonium avec un rendement pas terrible (16%, donc 84% du Plutonium a été répandu, + l'uranium du réflecteur).

- - - Mise à jour - - -

D'ailleurs c'est pour ça que ça m'avait un peu surpris de voir que les autres réacteurs avaient finalement repris du service après l'accident, jusqu'en 2000 pour le dernier à être arrêté.

Quand c'est ça ou la mort (vu l'état de l'URSS en 1986), ... Ben tu fais comme tu peux.

A noter qu'aujourd'hui, la centrale est toujours le poste de contrôle de la répartition des électrons dans le pays... Donc il y a toujours de l'activité sur site (en plus du démantèlement). Et la dose sur le parvis est désormais assez faible.

- - - Mise à jour - - -

C'est vrai tiens, l'image de l'holocauste nucléaire qui est véhiculée dans une oeuvre telle que Fallout est en fait probablement fausse enfin tout du moins exagérée. Les bombes nucléaire ne laissent que "relativement" peu de contamination, ce qui fait que les zones bombardées pourraient être recolonisées quelques décennies après.

Surtout les versions modernes des pays de pointe : les retombées (à long terme) sont de la matière trimbalée qui n'a pas réagi, ie., de la masse trimballée pour rien, c'est pas efficace. Et potentiellement, ça pourrait empêcher la troupes de passer, ce qui est un problème. Donc désormais, la zone est habitable très peu de temps après l'explosion.

- - - Mise à jour - - -

Après, dans l'émission on a pas le détail ... "on a relevé la même contamination que lors de l'accident de Tchernobyl" ... mesurée à quelle distance et combien de temps après ?

Et dans quelle unité ? Parce qu'en Bq, c'est pas une information utile.

[Nilsou]

Mais d'ailleurs il n'y a plus de zone d'exclusion autour de Fukushima il me semble.

C'est vrai tiens, l'image de l'holocauste nucléaire qui est véhiculée dans une oeuvre telle que Fallout est en fait probablement fausse enfin tout du moins exagérée. Les bombes nucléaire ne laissent que "relativement" peu de contamination, ce qui fait que les zones bombardées pourraient être recolonisées quelques décennies après.

Je ne sais pas trop. « L'image » n'est-elle pas une effondrement de la civilisation et un hiver nucléaire plus que les radiations elle même ? J'avais plutôt l'impression de ça moi.
Et les deux points me semblent toujours cohérent (de loin, je ne suis pas allé voir dans le détail la pertinence des modèles sur un hiver nucléaire).

[Paolo]

Je pense qu'à l'exception de l'ile marshall qui a pris... 80 bombes atmo sur la gueule, Tchernobyl est le merdier qui a foutu le plus de crasses radioactives HAVL et al. dans l'environnement, en particulier adjacent (par "chance" ces merdes sont super lourdes, donc ça vole mal). Si maintenant on débat Fukushima vs... Nagasaki (parce que Hiroshima a surtout répandu de l'uranium), il faut voir : Fukushima a pas sorti grand chose (comparé au traitement médiatique "Armageddon"), Nagasaki était quand même une bombe au plutonium avec un rendement pas terrible (16%, donc 84% du Plutonium a été répandu, + l'uranium du réflecteur).

Intéressant, du coup, c'est vrai qu'on peut supposer que les premières bombes en essai aériens en Polynésie étaient peut-être les moins avancées et donc les plus "sales"...
J'imagine que c'est le genre d'info qui doit être retrouvable dans les fameuses archives.
Mais bon quand on voit que l'association qui y a eu accès en a fait des "estimations" car l'armée n'avait pas fait de relevés à Tahiti, et bien sûr en a conclu à la contamination générale de la population à des niveaux "Tchernobyliens" sur le dernier essai aérien...

Et dans quelle unité ? Parce qu'en Bq, c'est pas une information utile.

Ma main à couper qu'ils font la confusion habituelle radiations=doses.

[Ze Venerable]

il faut voir : Fukushima a pas sorti grand chose (comparé au traitement médiatique "Armageddon"), Nagasaki était quand même une bombe au plutonium avec un rendement pas terrible (16%, donc 84% du Plutonium a été répandu, + l'uranium du réflecteur).

Je suis pressé, je pourrai vérifier, mais l'ordre d'idée c'est que Fuku c'est 1/10 de la contamination de Tchernobyl.
Le niveau médiatique atteint pendant l'évènement s'explique aussi par le fait que l'on a craint bien pire : si les piscines s'y étaient mises aussi + vent mal orienté => je sais pas si on parlerait de relance du nucléaire là (phrase choc dans l'intention de faire discuter sur le fil CPC).

@ Nisou : sur les retombées des bombes, dans la culture JV en tout cas j'ai en tête les mutants de Fallout

[Neo_13]

Tahiti, c'est 1250km de Mururoa. Ils auraient bien pu faire des relevés, ça n'aurait pas changé grand chose, même en prenant en compte les 42 détonations atmo. Par contre, ça aurait fait masse Bq.

[LEGRAND]

Bonjour,

Pour ma part je pense que le nucléaire est incontournable de le mix énergétique. Evidement la fusion c'est mieux mais les chercheurs cherche encore c'est pas pour demain!
En attendant le mieux que l'on puisse tous faire, c'est des économies d'énergies, tout en améliorant notre habitat.

[thedep]

Merci capitaine évident

[DjudjRed]

Je ne sais pas trop. « L'image » n'est-elle pas une effondrement de la civilisation et un hiver nucléaire plus que les radiations elle même ? J'avais plutôt l'impression de ça moi.
Et les deux points me semblent toujours cohérent (de loin, je ne suis pas allé voir dans le détail la pertinence des modèles sur un hiver nucléaire).

Oui pour l'effondrement de la civilisation. L'hiver nucléaire ... avec beaucoup de bombes alors.
On a des exemples d'éruption bien plus violentes que des bombes atomiques et qui n'ont pas mené à ce résultat, même si le climat a été impacté.

Mais quand je pense à Fallout, j'ai en tête les zones irradiées depuis 300 ans où on ne peut pas poser le pied sans mourir en moins d'une heure (toute l'eau est irradiée et imbuvable) et des terres stériles où plus rien ne pousse.
De même que les goules ... mais cela fait plus parti de la mythologie de l'oeuvre.
Les mutants aussi, même si on nous explique que c'est plus le résultat de manipulations génétiques et d'un virus.

Bref c'est en cela que je dis que c'est quand même exagéré, quand on voit Hiroshima et Nagasaki aujourd'hui, il est difficile de deviner qu'elles ont été frappées par des bombes atomiques.

[Ze Venerable]

...

Hello, vi RTE avait évalué que la faisabilité de mix avec pas assez (ou trop) de nucléaire était bof. Ici, cf "enseignement 11"