Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Phibrizo]

Alors,
Concernant la problématique du tritium et de sa demi-vie de 12ans, et de son emploi dans les bombes H, c'est quelque chose qui m'a moi-même "rassuré" très longtemps. Malheureusement, après m'être renseigné, je crains que certains n'aient réussi à contourner le problème.

D'après l'explication que j'avais lue, il est possible d'exploiter le flux de neutrons émis par la bombe A qui sert d'allumette. En employant je ne sais plus quel matériau (du lithium peut-être ?), celui-ci, bombardé par les neutrons produit lui-même le tritium in-situ juste avant que celui-ci ne fusionne. Plus besoin de stocker du tritium...

J’ignore ce qu'il en est exactement, j'aimerais que ce soit juste impossible et complètement faux, et même alors j'ignore si les Russes emploient ce procédé, mais hélas je n'irais plus parier sur le fait que les bombes H perdent toutes forcément la moitié de leur capacité tous les 12 ans...

Au passage (et pour reprendre un peu le message de Cedski), si on se contente d'enlever l'hélium-3 sans remettre du tritium, après 15 - 20 ans il y en aura beaucoup moins de tritium (donc beaucoup moins de mega thons ?).

Oui, mais je vois mal les militaires s'amuser à filtrer l'hélium dans un mélange tritium-hélium avec une pompe à vélo branchée sur l'arrière-train d'une bombe nucléaire, le plus probable est qu'ils vidangent tout et font le plein, la filtration est probablement faite à part.

L'explosion elle-même sera moins forte s'il y a moins de tritium, les américains n'ont pas jugé bon de me communiquer les plans de leur bombe, mais j'imagine que c'est très probablement le principe des bombes ajustables qu'ils ont dans leur arsenal. S'ils veulent une explosion de "seulement" 1Mt alors qu'ils ont une bombe ajustable de 50Mt, ils n'ont qu'à purger 98% du tritium du réservoir juste avant de la faire pêter. Ils peuvent peut-être même le faire après le décollage si ça se trouve. Par contre, s'ils veulent rajouter quelques Mt à l'explosion, alors là c'est forcément avant le décollage (et il faut ressortir la pompe à vélo ).

[Hirilorn]

Pour le tritium le but c'est pas de le produire dans le réacteur via de l'injection de lithium ?
Il me semble que c'est prévu d'être testé sur ITER.

Le lithium 6 sera disposé tout autour de la chambre à vide dans des dispositifs appelées "breeding blankets", ou couvertures tritigènes en franchouillard. Injecter le lithium directement dans le plasma ne serait pas optimal, parce qu'il diluerait le combustible de fusion. Quand il est bombardé par un neutron, le lithium le capture et se désintègre en un noyau d'hélium et un de tritium. Mais pour que ça se produise, il faut des neutrons, qui viennent de la fusion, donc il faut un inventaire de départ de tritium pour "amorcer" la chaîne de génération de combustible. Pour un réacteur, on parle de probablement plusieurs kg de tritium. Autant dire que ça ne se trouve pas à la supérette du coin.

[Orhin]

Merci pour les précisions.

Mais du coup, est ce qu'il serait envisageable de "surproduire" du tritium via ce mécanisme et d'en récupérer le surplus pour amorcer d'autres réacteurs à fusion ? (au lieu de devoir se reposer sur d'anciens réacteurs à fission)

[Ze Venerable]

J'ai vu passer page précédente qu'il était prévu que la filière devienne surgénératrice en tritium, tu as raison.

Alors,
Concernant la problématique du tritium et de sa demi-vie de 12ans, et de son emploi dans les bombes H, c'est quelque chose qui m'a moi-même "rassuré" très longtemps. Malheureusement, après m'être renseigné, je crains que certains n'aient réussi à contourner le problème.

D'après l'explication que j'avais lue, il est possible d'exploiter le flux de neutrons émis par la bombe A qui sert d'allumette. En employant je ne sais plus quel matériau (du lithium peut-être ?), celui-ci, bombardé par les neutrons produit lui-même le tritium in-situ juste avant que celui-ci ne fusionne. Plus besoin de stocker du tritium...

J'ai survolé la page wiki de la bombe H et ça va dans ce sens, elles embarqueraient en réalité du lithium (sous forme d'Hydrure de lithium). C'est écrit qu'il y a aussi du tritium, mais pour doper la bombe A.
Bon ces vacheries semblent affreusement compliquées (le temps de développement pour la bombe H a été autrement plus long que pour la bombe à fission je crois bien).

[Hirilorn]

Merci pour les précisions.

Mais du coup, est ce qu'il serait envisageable de "surproduire" du tritium via ce mécanisme et d'en récupérer le surplus pour amorcer d'autres réacteurs à fusion ? (au lieu de devoir se reposer sur d'anciens réacteurs à fission)

Oui, tout à fait, c'est prévu. Le taux de surgénération déterminera la vitesse à laquelle on pourra constituer l'inventaire initial nécessaire au lancement d'un nouveau réacteur, et donc indirectement la vitesse de déploiement de la filière. Mais dans un premier temps, ça risque d'être chaud. Si le premier réacteur est déjà auto-suffisant en tritium, ça sera déjà très bien.

[Tremex]

Pour compléter The Venerable :

Oui, le tritium c'est "juste" pour améliorer le rendement de l'étage A et cracher plus de neutrons. Ces neutrons sont dirigés (en cavité ellipsoïdale ou par un tube spécial) vers un matériau hydrogéné qui va encaisser le flux et générer du rayon X dur. Qui lui-même va comprimer l'élément H, donc du lithium (parce que l'hydrogène n'est pas assez dense ? et le tritium trop cher ? et puis ça doit chauffer pas mal vu le niveau de radioactivité de l'isotope, on doit être sur une dizaine de W thermiques par gramme ?).
Au passage le lithium-6 fusionne, mais on s'est aperçu un peu tard que le lithium-7 aussi, donc la première? bombe H a été trois fois plus puissante que prévue. Une paille...

Tonton Clancy raconte bien tout ça dans l'ouvrage susnommé.

Et si ça ne suffit toujours pas, on rajoute de la couverture fertile en Uranium-238 comme troisième étage. La puissance de la bombe devient quasi-infinie ! C'est juste qu'au-delà de quelques dizaines de Mt, il n'y a plus assez d'atmosphère pour que ce soit intéressant, l'énergie part directement dans l'espace. Sakharov a donc limité la Tsar Bomba à 58? Mt au lieu des 100 prévues.

[Ze Venerable]

Heureusement le nucléaire ça sert aussi à faire des choses cool, c'est très important en médecine, ça sert pour la conquête spatiale. N'empêche le champ des applications est gigantesque, il n'y aurait pas assez d'une vie. Tiens, il faudrait en faire un podcast.

[Seymos]

https://www.sfen.org/rgn/le-royaume-...sance-a-wylfa/

Alors que le 2e EPR chinois a battu le record de production annuelle d’électricité avec une disponibilité de 88%, le RU (re)lance les études pour 2 unités de grande puissance à Wylfa.

[Ze Venerable]

Il partait avec un petit avantage, étant le réacteur le plus puissant au monde (il n'y a que Tchernobyl qui ait fait mieux :pouet:) . N'empêche c'est signe que le problème de crayons inétanches est résolu (au moins pour le moment), autrement ce très bon taux de disponibilité n'aurait pas été le même.

[Seymos]

Il partait avec un petit avantage, étant le réacteur le plus puissant au monde (il n'y a que Tchernobyl qui ait fait mieux ouet . N'empêche c'est signe que le problème de crayons inétanches est résolu (au moins pour le moment), autrement ce très bon taux de disponibilité n'aurait pas été le même.

C'est pas ce réacteur qui avait eu des problèmes mais le numéro 1. Peut être qu'ils ont profité de l'expérience.

Ok3 en Finlande lui vient de recharger son combustible, après produit 15% de l'électricité Finlandaise durant son année d'activité.

[Ze Venerable]

Je suppose que des choses ont étaient faites sur Taishan 2. L'étude du problème survenu sur Taishan 1 a montré un soucis générique EPR, en tout cas sur Flamanville EDF a prévu des modifs pour éviter que la même chose n'arrive (Edit : cf ici le chap 3.4, les deux sous-parties sur les fluctuations neutro&inétanchéités).

[Neo_13]

Alors,
Concernant la problématique du tritium et de sa demi-vie de 12ans, et de son emploi dans les bombes H, c'est quelque chose qui m'a moi-même "rassuré" très longtemps. Malheureusement, après m'être renseigné, je crains que certains n'aient réussi à contourner le problème.

D'après l'explication que j'avais lue, il est possible d'exploiter le flux de neutrons émis par la bombe A qui sert d'allumette. En employant je ne sais plus quel matériau (du lithium peut-être ?), celui-ci, bombardé par les neutrons produit lui-même le tritium in-situ juste avant que celui-ci ne fusionne. Plus besoin de stocker du tritium...

J’ignore ce qu'il en est exactement, j'aimerais que ce soit juste impossible et complètement faux, et même alors j'ignore si les Russes emploient ce procédé, mais hélas je n'irais plus parier sur le fait que les bombes H perdent toutes forcément la moitié de leur capacité tous les 12 ans...

1) vu la gueule de l'arsenal et les conditions de stockage (que ce soit dans les snle ou au milieu de la sibérie pour les silos), les industriels de l'armement à fusion ont trouvé des solutions pour maintenir le fonctionnement des têtes.
2) et en plus, on a maintenant officiellement qualifié un CNPE REP pour la production de tritium, et les autres (flemme de chercher) probablement ont conserver une filière tritigène, que ce soit par réacteur civil ou installation nucléaire dédiée (comme nous jusqu'à il y a peu).
3) sans compter la quantité qu'on en rejette dans la manche au large de La Hague.

[Ze Venerable]

(Au passage pour le 2) c'est pas encore acté , EDF doit réaliser une campagne de tests (quand il aura eu le go de l'ASN pour pouvoir les lancer) - source).

Edit Pour la Hague, ça serait industriellement faisable ? On a l'exemple récemment avec la planification de rejets contaminés dans l'océan à Fukushima que filtrer le tritium présent dans l'eau c'est pas simple (en tout cas à ces concentrations).

[Neo_13]

Edit Pour la Hague, ça serait industriellement faisable ? On a l'exemple récemment avec la planification de rejets contaminés dans l'océan à Fukushima que filtrer le tritium présent dans l'eau c'est pas simple (en tout cas à ces concentrations).

Beaucoup de choses deviennent faisables quand l'enjeu est de pouvoir se foutre sur la gueule de ouf.

Accessoirement, la quantité de tritium dans une tête est assez faible : quelques grammes. Et en même temps, il y a assez peu de tritium sur terre. Le "scandale" de Fukushima, c'est 7g de tritium dans l'eau du pacifique (la Hague, c'est max 36g/an dans l'eau et 0.2g/an dans l'air).

[SNOC XUA TROM]

https://twitter.com/EDFEPR/status/1795363873782153217

[Ze Venerable]

La tripaille que l'on voit, ce sont les mécanismes de grappes de contrôle de la réactivité (*), avec en dessous le couvercle (mais ne le voit pas vraiment, il y a une sorte d'enveloppe que le recouvre). Couvercle qui est le seul élément de la cuve qui dépasse du fond de la piscine réacteur de 14m de profondeur (qui comme on peut le voir là est vide), l'essentiel de la cuve se trouvant sous le plancher (pour mieux comprendre voir ici par exemple la figure 15.6 où on voit tout à gauche la cuve et au dessus la piscine BR presque vide).


Edit Et pourquoi diable mettre une piscine au dessus d'un réacteur nucléaire, et pourquoi pas un spa ? Car chaque fois que l'on doit remplacer la partie du coeur usagée, il faut vider la cuve de tous ses assemblages d'uranium, or la manutention de ceux-ci ne peut se faire que sous eau (si on ne veut pas avoir à remplacer les opérateurs après chaque campagne de renouvellement du combustible, et bien-sûr pour maintenir durant l'opération le refroidissement des assemblages). A cette occasion la piscine réacteur est remplie (l'opération de déchargement sur une centrale en Belgique).

Edit, le vendredi c'est permis, ces mêmes barres absorbantes qui sont responsables du sinistre et "célèbre" accident Borax survenu sur un réacteur expérimental américain en 1961 (là, page 8, ou là).

[Seymos]

https://www.jeuneafrique.com/1572898...n-bluff-russe/

Deux articles de Jeune Afrique sur le développement du nucléaire en Afrique, où Russie et Chine se taillent la part du lion.

[Dodo]

en même temps je ne suis pas certain que Framatome aurait eu la capacité d'en installer la bas avant un moment

[Ze Venerable]

Par rapport aux fonderies qui sont saturées ?

https://www.jeuneafrique.com/1572898...n-bluff-russe/

Deux articles de Jeune Afrique sur le développement du nucléaire en Afrique, où Russie et Chine se taillent la part du lion.

Réservés aux abonnés, dommage pour moi !

Une actu : Nucléaire : la France reprend le contrôle des turbines Arabelle.

[Cedski]

Forges, pas fonderies.
Bon les fonderies aussi...
Il n'y a qu'à voir comment les 2 réacteurs HPC ont tout mis en tension... Heureusement que les 6 réacteurs indiens trainent finalement...

[Dodo]

oui et manpower

[Ze Venerable]

Forges, pas fonderies.

:nanana tongue: gif

Nan je n'ai aucune idée de la différence, pour ma culture je me renseignerai.

C'est surtout la durée de fabrication des cuves qui va limiter à un moment à quelle vitesse on peut démarrer de nouveaux réacteurs ? J'ai cherché cette durée (par exemple pour un EPR) je n'ai pas trouvé.

[Dodo]

La fonderie c'est couler du metal dans un moule, la forge c'est taper dessus pour lui donner la bonne forme.
En vrai j'imagine qu'ils font un peu des deux au Creusot (mais de la forge c'est sur)

[Neo_13]

oui et manpower

Après, un jour on pourra reposer calmement le sujet des méthodes de fabrication et probablement trouver une façon de faire plus et mieux avec les mêmes bonhommes. Si le volume de commande permet de le faire...

[Ze Venerable]

Vendredi après-midi le HCTISN organise un webinaire avec EDF et ASN, pouvant être suivi par tout le monde, sur le thème "contrefaçons, falsifications et suspicions de fraude", lien.
Eléments de contexte.

[SNOC XUA TROM]

vidéo sur le chargement du combustible EPR Flamanville 3

Plongez au cœur de l’EPR de Flamanville avec une vidéo exclusive sur le chargement en combustible. Cette opération de précision marque la mise en exploitation officielle du 57e réacteur du parc nucléaire français.

Pour la première fois depuis plus de vingt ans, le chargement initial du cœur d’un réacteur de puissance a été réalisé en France. En mai dernier, l’EPR de Flamanville (Manche) a franchi cette étape cruciale. Une telle opération ne se répétera pas avant environ une décennie, avec le lancement du premier EPR2 à Penly (Seine-Maritime). EDF retrace ce travail minutieux dans la vidéo ci-dessous :

[Ze Venerable]

Cool, ça me parle ça.

Sinon un article (pour les abonnés) sur comment la Russie est dans une compétition mondiale pour les gisements d'uranium les plus rentables, notamment en Afrique, en confrontation avec la France.
Ca dit que la Russie peine à s'approvisionner (sa prod interne couvre que 40% de ses besoins) pour ses centrales ainsi que pour les exportations de combustible de Rosatom vers l'étranger. Elle importe du Kazakhstan mais là avec les tensions politiques et l'implantations naissante de la Chine sur place, ça devient plus compliqué. Du coup elle essaierait entre autres de remplacer Orano sur des mines au Niger.

[Ze Venerable]

Le réacteur à Bill Gates (dans le cadre de sa boite Terrapower) a vu sa construction commencer ces derniers jours. C'est un genre de réacteur qui n'a jamais été fait avant (que je connaissais pas du tout) avec un nom qui fait bien SF : le réacteur à onde progressive.

[Neo_13]

Et c'est vachement rigolo. Mais je suis curieux de comment ils optimisent l'écart de puissance entre le début et la fin, ou comment ils maintiennent une puissance similaire malgré le volume de fission qui "potentiellement" s'accroit.

[Ze Venerable]

Je sais pas, peut-être via l'insertion de barres absorbantes.