Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Fareeha]

Big Bear qui est entré dans le match tel un catcheur avec une chaise en métal dans les mains.

[Munshine]

Un combat d'anthologie !

[Cowboy]

Non c'est plus car sur cette page j'ai l'impression que tu traite le problème des émissions de gaz a effet de serre comme facile a gérer. Voir comme n'étant pas un probléme.

Je peux étre mal compris ton propro c'est pour ça que je voulais que tu le précise.

Oui, simple, c'est purement politique. Quand tu vois la facilité avec laquelle les humains ont défoncé le climat et le niveau de chute du CO2 avec les confinements ... Après, si c'est difficile, prouve le.

Si, on t'as mal renseigné (propagande de Poutine depuis les années 90s via Greenpeace, pour inciter les européens à acheter du gaz russe pour les jours sans vent/ sans soleil)


Nope. Une piscine pour les 50 ans de prod nucléaire depuis les années 70s.
Donc dans 50 ans une deuxième piscine de déchets.

Quand je regarde la taille de la piscine municipale du coin, je me dis que c'est un grain de sable à l'échelle du territoire français.

En plus, on peut enterrer tout ça, et rendre les déchets à la couche d'uranium naturel dans le sous-sol (un indice: le noyau de la terre est un gigantesque réacteur nucléaire, produisant des "déchets", et NOUS sommes tous composés d'uranium, dans notre corps même. Et il y aussi plein d'uranium dans l'eau de mer, quand tu t'y baignes ou que tu bois la tasse).

A comparer avec les forêts entières qu'il va falloir raser pour y mettre les gigantesques blocs de béton servant de pilier aux éoliennes (et adieux les animaux aussi). Et à recommencer tous les 20ans (vu que c'est la durée de vie d'une éolienne).



Le nucléaire est très dense énergétiquement, donc il y a besoin que très peu d'uranium (une piscine municipale d'uranium pour 40 ans d'exploitation de la France entière).

A comparer avec les milliards de tonnes d'acier à extraire et construire par les centrales à charbon chinoises pour les éoliennes du monde entier, à renouveler tous les 20ans (durée de vie d'une éolienne), et donc la multiplication de mines d'extraction de métaux sur toute la planète, rasant définitivement toute trace de vie animale et végétale pendant des siècles dans ces zones (plus de la pollution radioactive naturelle et des poisons chimiques).



Un indice: ce qui nous intéresse, ce n'est pas d'arrêter la production, mais au contraire, faire en sorte que ça marche 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 360 jours par ans.



On a bien compris que les éoliennes et panneaux solaires sont très forts pour arrêter leur production (en un claquement de doigts). Maintenant , ce qui nous intéresserait plus, c'est de démarrer la production en un claquement de doigts. Et là, c'est pas la même histoire pour les ENRs...



Non, ne cherche pas à comparer en terme de puissance, le nucléaire remporte haut la main. C'est l'énergie la plus dense, et de loin.

Tu prends la superficie d'une centrale nucléaire, tu y met des éoliennes ou des panneaux solaires, tu n'obtiendras même pas 1% de la puissance d'une centrale nucléaire. Voila le rapport de force: 100 plus de puissance pour le nucléaire, si ce n'est plus, c'est incomparable.



N'importe quoi. Vu la montée des eaux, on va surtout bien en chier, les usines marémotrices vont être le cadet de nos soucis.




L'électricité que tu payais (et que tu payes actuellement), tu la trouve chère ? Et bien dis-toi que c'est grâce aux investissements de nos parents dans le nucléaire il y a 50 ans qu'on ne la paye pas trop cher, par rapport aux pays à éoliennes et panneaux solaires.

Le nucléaire est une énergie beaucoup moins chère que les éoliennes et panneaux solaires, la Cour des comptes a chiffré le coût des éoliennes et panneaux solaires à plusieurs milliers de milliards d'euros. Le nucléaire, c'est 10 fois moins cher au moins.

LA seule raison pour laquelle tu a succombé à la surhype des éoliennes et panneaux solaires, c'est parce que les multinationales du gaz et Poutine ont lavé le cerveaux des gens pendant des décennies, à coup de publicité anti-nucléaire, de financement d'association anti-nucléaire, et de publicité pro-éoliennes et panneaux solaires.

Et tu sais pourquoi ? Parce que les multinationales du gaz et Poutine se font beaucoup plus d'argent en vendant du gaz les jours sans vent/sans soleil. Le nucléaire, ça les fait chier, ça les empêche d'encaisser un maximum de pognon.
Et tu sais pourquoi ? Parce qu'une centrale nucléaire: ça marche 24 heurs/24, 7jours/7, 360 jours par an, et qu'on a pas besoin de gaz dans ce cas.



C'est bizarre, on attend toujours. Ça fait 40 ans qu'on connait les technos, ça fait 40ans que c'est toujours pas mis en place. C'est bizarre...

"Greenpeace financé par les russes pour faire acheter du gaz au russe" => 1 complot

"Le nucléaire c'est une piscine dechet" => 1 mensonge, https://www.dailymotion.com/video/x2pophj (23:20)

"On peut enterrer les déchets" => 1 hypothèse, Sous TON jardin ? OK ! Tu garanti aucun fuite pour les 100k années ? pas comme StocaMine si possible

"Raser des forêts entière pour installer des éolienne" => 1 mensonge, il ne me semble pas qu'en indonésie ou en amazonie on remplace les forêts par des éoliennes.

"rasant définitivement toute trace de vie animale et végétale pendant des siècles" => Tu parle du cœur de Tchernobyl la ? ou des forêts raser pour avoir des pâturages ?

"Le nucléaire est très dense énergétiquement, donc il y a besoin que très peu d'uranium" => 1 mensonge, l'uranium c'est 3g/t, la france a 350kt d'uranium appauvri stocker (et à déplacer regulirement)

"L'électricité que tu payais (et que tu payes actuellement), tu la trouve chère" => Électricité par cher = productivisme = consumérisme = climat claqué au sol. Donc l'électricité pas cher c'est comme le carburant pas cher, mauvaise idée. Et avant que tu demande comment faire pour faire t'es 100km/j aller/retour pour ton boulot, j'ai une tonne de solution pas du tout productiviste, mais c'est un autre sujet.

"Non, ne cherche pas à comparer en terme de puissance, le nucléaire remporte haut la main." => 1 mensonge, le rendement d'une centrale c'est 30%, et elle ne tourne pas H24, loin de la et ca ne va pas s'améliorer.

"Parce que les multinationales du gaz et Poutine" => 1 complot de plus. Pas besoin d'être à Greenpeace pour être anti nucléaire et décroissant.

- - - Mise à jour - - -

Je suis désolé, mais en 2022, les anti-nucléaires devraient toucher du gras, ils vivent hors sol c'est incroyable.

Les anti-nucléaires sont les gilets jaunes de l'écologie. Et le climat de la planète est condamné avec des gilets jaunes désirant s'occuper d'écologie.

Attaque personnelles
Macron aussi dit ca :D en fait toute la droite.

Je suis presque sur que les gilets jaunes n'ont pas rendu le climat insupportable pour les humains, mais peut être que je me trompe ?

Je pense qu'une personne qui veut remplacer une énergie non renouvelable par une autre énergie non renouvelable n'a rien compris à l'écologie.

Pour suivre régulièrement le topic, c'est un bon résumé réalisé par Big Bear en plus.

C'est ce que je disais, 200 pages de discussion pro nucléaire, j'ai eu aucune source.

[Snakeshit]

"Greenpeace financé par les russes pour faire acheter du gaz au russe" => 1 complot

Effectivement, l'incompétence de Greenpeace et un peu d'influence russe peut tout expliquer sans voir un grand complot russe.

"Le nucléaire c'est une piscine dechet" => 1 mensonge, https://www.dailymotion.com/video/x2pophj (23:20)

On a cette chouette page qui récapitule tout. Forcément c'est eux qui gèrent les déchets, ils pourraient mentir, mais alors on croit qui tant que ce qu'ils disent va avec la physique ?
On y apprend qu'on a un stock de ~ 53 000 m3 de déchets hautement radioactifs. Ce qui fait entre 14 et 22 piscine olympiques.

"On peut enterrer les déchets" => 1 hypothèse, Sous TON jardin ? OK ! Tu garanti aucun fuite pour les 100k années ? pas comme StocaMine si possible

Ok. J'ai déjà vécu proche d'une centrale nucléaire et ma plus grande dose de radiation est d'origine médicale. Et pourtant j'ai visité des réacteurs et travaillé avec des sources radioactives.

"rasant définitivement toute trace de vie animale et végétale pendant des siècles" => Tu parle du cœur de Tchernobyl la ? ou des forêts raser pour avoir des pâturages ?

La quantité de vie animale à augmentée à Chernobyl. La variété a diminuée par contre.

"Le nucléaire est très dense énergétiquement, donc il y a besoin que très peu d'uranium" => 1 mensonge, l'uranium c'est 3g/t, la france a 350kt d'uranium appauvri stocker (et à déplacer regulirement)

Ben euh si. La densité énergétique d'un réacteur nucléaire chie sur tout ce qui existe. Notamment les REP, pour ça qu'ils sont communs sur les sous-marins.

"L'électricité que tu payais (et que tu payes actuellement), tu la trouve chère" => Électricité par cher = productivisme = consumérisme = climat claqué au sol. Donc l'électricité pas cher c'est comme le carburant pas cher, mauvaise idée. Et avant que tu demande comment faire pour faire t'es 100km/j aller/retour pour ton boulot, j'ai une tonne de solution pas du tout productiviste, mais c'est un autre sujet.

Je fais du vélo, mais je préfère l'électricitée pas chère française plutôt que la chère autrichienne qui va peut-être devoir redémarrer des centrales au charbon (et importe pas mal d'électricité d'origine charbon).

"Non, ne cherche pas à comparer en terme de puissance, le nucléaire remporte haut la main." => 1 mensonge, le rendement d'une centrale c'est 30%, et elle ne tourne pas H24, loin de la et ca ne va pas s'améliorer.

Hmmm ? 30% c'est les centrales thermiques qui ne sont pas à haute température. Elles peuvent tourner H24, la France c'est particulier parce qu'on pilote avec nos centrales (du coup t'as dit des bêtises). Cattenom c'est à peu près 1.4 km2 pour 5.2 GW.

C'est ce que je disais, 200 pages de discussion pro nucléaire, j'ai eu aucune source.

Tu peux lire l'OP (ce que tu as fait). Et me donner des liens anti-nucléaires (t'en as donnés quelques uns, je mettrais l'OP à jour pendant la semaine).
D'ailleurs, en quoi le seul lien anti ne l'est pas ? Je crois en la bonne foi des donneurs de liens, je ne vérifie pas tout.

La fusion ça passe sinon ? C'est "renouvelable" et naturel.

Par contre tu devrais prendre le temps de lire et te renseigner avant d'être désagréable. Quand Big Bear paraît plus raisonné c'est qu'il y a un soucis .

[Laya]

je rajouterais qu'il faut le tenir la division par deux de la consommation d'énergie finale du scénario negawatts, même en supposant que le reste est faisable.
Alors c'est probablement possible, c'est notre consommation d'énergie des années 60-70 mais en 28 ans c'est chaud. Le tout avec une énorme transformation par ailleurs.

[Munshine]

C'est Cowboy qui va être content. La sobriété énergétique arrive à grand pas.

https://www.lefigaro.fr/conso/totale...ergie-20220626

[Teocali]

Si vraiment le CO2 des centrales thermique te chagrine, il y a plusieurs technique pour récupérer et produire du gaz avec.

rien que cette phrase te classe dans la catégorie des gens qui causent sans savoir de quoi ils parlent, pour rester poli.

Pourquoi ? Parce que chacune de ces technique consomment plus d’énergie pour fixer le CO2 émis que la centrale n’en produit. Donc bon.

Et si tu as un contre-exemple, attends toi à te faire traiter de tocard, parce que soit la technique en question est stupide et relève du complot, soit elle fonctionne réellement et tu restes un tocard pour n’avoir rien fait avec, vu que tu es le détenteur unique d’un savoir à même de sauver la planète. Et je ne rigole pas : toute technologie permettant de fixer le CO2 avec moins d’énergie qu’il n’en a fallu pour l’émettez est world changer.

[Cowboy]

Effectivement, l'incompétence de Greenpeace et un peu d'influence russe peut tout expliquer sans voir un grand complot russe.

Incompétence de greenpeace ? Source ?

**Gazprom donne un billet à Greenpeace**
**Greenpeace envahi une centrale nucléaire**
Greenpeace : La sécurité des centrales nucléaires est une blague et le nucléaire c'est tout nul !
EDF : Nous avons corrigé le problème de sécurité, tout est rentré dans l'ordre. De plus, dès aujourd'hui, le nucléaire est renouvelable, c'est le chef qui la dit !
**Gazprom donne un billet à Greenpeace**
Greenpeace : Nous confirmons que le nucléaire c'est fantastique ET renouvelable, merci EDF d'avoir enfin corrigé les problèmes !

On a cette chouette page qui récapitule tout. Forcément c'est eux qui gèrent les déchets, ils pourraient mentir, mais alors on croit qui tant que ce qu'ils disent va avec la physique ?

Pourquoi il mentirait ? Si ils ne sont pas financé par les russe, c'est OK !
Enfin une source, qui est l'état qui a relancé la construction de centrale ... autant demander les infos à total directement pour savoir si le réchauffement climatique existe.
En plus c'est hyper précis :
les échelles ? C'est surfait ! Source : t'inkiète frère.

Source des pollutions ? par hasard la recherche nucléaire et les rares petit réacteurs de recherche démantelé ne serait pas la source principale des déchets ?
Au passage, les milliers de tonnes d'uranium appauvri ne SONT PAS considéré comme des déchets, ca fait des piscine plus petite.

Aucune centrale démonté (un coeur de réacteur, échangeur de chaleur, ca rentre dans combien de piscine ?), aucune nouvelle construction lancé, pas de gestion des déchets d'extractions, pas de chiffre sur la gestion des déchets à long terme (on ne sais pas, même l'ANDRA).

Ce n'est pas comme si ils avaient déjà menti.

Ok. J'ai déjà vécu proche d'une centrale nucléaire et ma plus grande dose de radiation est d'origine médicale. Et pourtant j'ai visité des réacteurs et travaillé avec des sources radioactives.

Moi j'ai vécu à coté d'une éolienne, j'en suis pas mort !

La quantité de vie animale à augmentée à Chernobyl. La variété a diminuée par contre.

Alors il faut vite irradier toute la france !

D'ailleurs, en quoi le seul lien anti ne l'est pas ? Je crois en la bonne foi des donneurs de liens, je ne vérifie pas tout.

Vu le niveau du topic, supprime le lien anti nucléaire qui est PRO nucléaire. Janconvici vend littéralement des rapports pro nucléaire au gouv.
Le productivisme est ca clé pour séduire le capitalisme.

La fusion ça passe sinon ? C'est "renouvelable" et naturel.

Le pétrole aussi c'est naturel -_-
Si on avait supprimé les centrales au gaz/charbon/pétrole, ca ferait plus de pétrole dispo, donc prix plus bas, donc plus de conso, donc le même résultat.
On peut spéculer autant qu'on veut, le nucléaire est dangereux, polluant et inutile. Le problème c'est la conso. Une électricité pas cher, c'est des voitures électriques (pour une production co2 quasi équivalent) en plus, de l'extraction de lithium, de la pollution, le même problèmes ...

Par contre tu devrais prendre le temps de lire et te renseigner avant d'être désagréable. Quand Big Bear paraît plus raisonné c'est qu'il y a un soucis .

Plus raisonné parce qu’il est pro nucléaire ? Je donne des sources, j'ai eu que l'andra comme source avec du gros complot russe complétement pété et des gens qui disent que les accidents nucléaire c'est pas grave. Tu me trouve désagréable ? Il y a de quoi quand on a en face des gros capitaliste qui minimise le danger pour pouvoir payer moins cher leur électricité, c'est EXACTEMENT ce genre de comportement qui a rendu le climat tel qu'il est.

Nope. Une piscine pour les 50 ans de prod nucléaire depuis les années 70s.

l'ANDRA :
Détails ? aucun.

[Orhin]

Sauf que le CO2 c'est gérable

J'ai arrêté de lire après ça.
Sortir une telle connerie en 2022, avec tous les rapports du GIEC et les conséquences déjà visibles du réchauffement climatique.

Je suis tout à fait prêt à discuter des problèmes du nucléaires (risques d'accidents et problématique des déchets).
Mais échanger avec quelqu'un qui nie un des problèmes fondamentaux du XXIème siècle, c'est juste une perte de temps.

[Phibrizo]

Je ne sais pas si c'est un contrecoup de la guerre en Ukraine, mais le niveau des Trolls a considérablement baissé cette année.

[Cowboy]

rien que cette phrase te classe dans la catégorie des gens qui causent sans savoir de quoi ils parlent, pour rester poli.

Pourquoi ? Parce que chacune de ces technique consomment plus d’énergie pour fixer le CO2 émis que la centrale n’en produit. Donc bon.

Rien que cette phrase te classe dans la catégorie de ceux qui veulent juste payer leur électricité moins cher au détriment du climat. Don bon.

J'ai arrêté de lire après ça.
Sortir une telle connerie en 2022, avec tous les rapports du GIEC et les conséquences déjà visibles du réchauffement climatique.

Je suis tout à fait prêt à discuter des problèmes du nucléaires (risques d'accidents et problématique des déchets).
Mais échanger avec quelqu'un qui nie un des problèmes fondamentaux du XXIème siècle, c'est juste une perte de temps.

Le CO2 n'a pas de volonté, c'est l'humain qui a créé le réchauffement climatique en produisant TROP de CO2. La preuve, on a beau l'avertir (l'humaine) depuis une centaine d'années, créer le rapport du club de rome en 72, sortir des rapports du GIEC, il ne se passe rien !

Le club de Rome se fait connaître mondialement en 1972 par son premier rapport, The Limits to Growth (littéralement Les limites à la croissance)

Quand le réchauffement climatique arrive, toute les autres pollution (coucou le plastique), les accidents catastrophique (nucléaire), problèem sociaux (inégalité qui explose) disparaissent pour laisser place à une pseudo révolution qui devrait régler l'UNIQUE problème du réchauffement.

Je ne sais pas si c'est un contrecoup de la guerre en Ukraine, mais le niveau des Trolls a considérablement baissé cette année.

Encore une attaque personnelle

Un troll il pose une question et regarde les autres se battre sur la question sans intervenir en sirotant une boisson, donc je ne suis pas un troll, j'apporte des réponses sourcé et indépendante contrairement à toute ce que je reçois.

[Laya]

Non mais tu cites des vidéo youtube et crache sur l'Andra. A un moment on te prend pour ce que tu es un troll qui fait honte à la gauche.

Tu as environ 30% des déchets nucléaire en France qui ne proviennent pas de l’industrie electro nucléaire, il faudra bien les traiter et les sotcker de toute manière, et imaginons même qu'on enlève toute recherche dans le nucléaire (pire idée mais passons), on en aurait besoin pour le médical à minima un peu et d'autres industries, ce qui fera des déchets in fine aussi à gérer.

https://inventaire.andra.fr/sites/de...25-BDweb_0.pdf

[Praetor]

Un soucis avec la tunisie ? Pourquoi la tunisie ? La tunisie est aussi capitaliste, donc beaucoup de gaspillage/pollution/corruption/consommation pour plus d'argent dans les mains d'une poignée.

Alors que l'URSS était connue pour son usage raisonnable des ressources naturelles et qu'en Corée du Nord le Leader partage les richesses avec le peuple

Je disais juste qu'avoir une énergie pour le capitalisme est essentiel, pour le communisme, ca se discute. Et pour info, l'URSS n'avait de communiste que le nom, comme la fameuse "République populaire de Chine" qui est aussi populaire qu'une sauterie de bernard arnault.

Ah oui c'est vrai, ils n'étaient pas assez "purs". Marrant comme chaque échec lamentable de cette idéologie est dû au fait que ce n'était pas du "vrai" communisme. Peut-être que la jolie théorie ne résiste pas à l'application réelle, mais il vaut mieux essayer une 53e fois pour être sûr, cette fois elle sauvera le monde, il n'y a aucun doute.

Combien de maladie, cancer, malformation à cause des radiations ?

Zéro ? Je prend bien plus de radiations en bouffant des bananes qu'à cause de la centrale près de chez moi

- - - Mise à jour - - -

Sauf que le CO2 c'est gérable

Ah oui ? Si tu sais gérer le CO2 faut le dire, ça va intéresser beaucoup de monde. Une vraie solution hein!

[cailloux]

J'ai l'impression que tu portes des jugement un peu hatif quand même. Ici personne ne nie les problèmes liés au nucléaire ( déchets par exemple) mais c'est délicat de ne se focaliser la dessus (si possible en faisant un peu de sensationnalisme) en oubliant les autres avantages du nucléaire, surtout si tu fais exactement l'inverse avec d'autres sources d'énergie (l'éolien ça émet pas de CO2, super, mais faut pas oublier que ça ne produit rien quand il n'y a pas de vent.) Quand tu poses Jancovici comme un défenseur du nucléaire pour sauvegarder le consumériste c'est clairement que tu n'as pas bien entendu ses conférences, réécoute les.

De manière générale j'ai aussi l'impression que tu penses qu'on soutient le nucléaire juste pour garder notre mode de consommation actuel, mais je ne crois pas qu'un quelconque canard soit dans cette optique, nous savons tous que l'avenir va être horrible, et que le serrage de ceinture sera global et massif, la seule question c'est : est ce qu'on le fait de manière volontaire (on se sort les doigt du cul et on agit) ou subit (on attend que tout se casse la margoulette pour s'adapter vaille que vaille). le nucléaire ce n'est pas LA solution, c'est une astuce pour aller au plus pressé (l'objectif c'est de diminuer les centrales à charbon, qui produise 80 % de l'électricité mondiale), la part de production est trop importante pour qu'on puisse l’arrêter d'un coup, même en payant le prix d'une baisse de la consommation globale, ou alors, faut effectivement retourner au 19 eme siècle, en quelques années. LE nucléaire ça nous permettrait de retourner aux années 60, ça serait pas si mal.

Il n'y a actuellement pas moins pire que le nucléaire pour diminuer nos consommations de CO2, mais ça n'exclue en rien le serrage de vis qu'il nous faudra opérer sur nos consommations.

[Praetor]

pastèque

Fasciste! C'est un terme EXCLUSIVEMENT utilisé par l'extrême-droite ! Il n' y a que là-bas que tu as pu l'entendre ! Facho !

[Nasma]

Oui, simple, c'est purement politique. Quand tu vois la facilité avec laquelle les humains ont défoncé le climat et le niveau de chute du CO2 avec les confinements ... Après, si c'est difficile, prouve le.

Le fait qu'un scénario écris par une association existe ne veut pas dire :

-Qu'il est réaliste.
-Qu'il soit facile a mettre en œuvre.

Et pendant le confinement il y a bien eu une baisse des émissions de gaz a effet de serre mais pas vraiment une chute. Mais les émissions restait bien au dessus de nos objectifs et pour atteindre nos objectifs a 2030 il aurait fallu qu'il continue de baisser de la même maniére chaque année pendant 10 ans.
Hors après le confinement ils sont repartis a la hausse.

Et c'est difficile car la majorité des gens aiment bien leur niveau de vie et même en le sachant il est difficile de faire des sacrifices aujourd’hui pour un futur moins pourri.

[Seymos]

Fasciste! C'est un terme EXCLUSIVEMENT utilisé par l'extrême-droite ! Il n' y a que là-bas que tu as pu l'entendre ! Facho !

Tu sais très bien que la flatterie n'a pas d'effet sur moi.

[deathdigger]

je rajouterais qu'il faut le tenir la division par deux de la consommation d'énergie finale du scénario negawatts, même en supposant que le reste est faisable.
Alors c'est probablement possible, c'est notre consommation d'énergie des années 60-70 mais en 28 ans c'est chaud. Le tout avec une énorme transformation par ailleurs.

Le problème, c'est que les pays sont en compétition. Si demain l'Europe divise par deux sa consommation d'électricité, ça veut dire baisse de production de tout ce qui ne satisfait pas les besoins primaires, comme, au hasard, les armes et munitions. Ça, c'est juste pour l'aspect le plus visible, mais derrière, ça veut aussi dire que l'on perd la compétition économique avec les autres pays. Et ça induit que l'on se coupe totalement des importations, donc fermeture des frontières.
Le scénario optimiste, c'est qu'on décide tous de s'y mettre en chantant Imagine the people, mais j'y crois moyen.

[Sharn]

C'est dont ça qu'on appelle agir comme un Cowboy.

[Teocali]

Rien que cette phrase te classe dans la catégorie de ceux qui veulent juste payer leur électricité moins cher au détriment du climat. Don bon.

c’est marrant quand même, comme tu évites soigneusement de répondre aux parties des messages qui challengent réellement tes propos.

t’es pas un troll en fait mec : t’es juste un mec tellement sur de sa supériorité intellectuelle qui ne supporte pas de voir ses certitudes ébranlée (et donc son ego impacté) et évite donc soigneusement le débat pour se concentrer sur le conflit. Un Anderson bis donc. d’ici deux jours tu nous parles de magazine en papier glacé.

[Snakeshit]

Incompétence de greenpeace ? Source ?

La physique ils se torchent avec. Et ils sont incompétents en dosimétrie (méconnaissance des doses et leurs effets ainsi que leur calculs).

**Gazprom donne un billet à Greenpeace**
**Greenpeace envahi une centrale nucléaire**
Greenpeace : La sécurité des centrales nucléaires est une blague et le nucléaire c'est tout nul !
EDF : Nous avons corrigé le problème de sécurité, tout est rentré dans l'ordre. De plus, dès aujourd'hui, le nucléaire est renouvelable, c'est le chef qui la dit !
**Gazprom donne un billet à Greenpeace**
Greenpeace : Nous confirmons que le nucléaire c'est fantastique ET renouvelable, merci EDF d'avoir enfin corrigé les problèmes !

J'ai pas compris.

Pourquoi il mentirait ? Si ils ne sont pas financé par les russe, c'est OK !
Enfin une source, qui est l'état qui a relancé la construction de centrale ... autant demander les infos à total directement pour savoir si le réchauffement climatique existe.
En plus c'est hyper précis :
https://i.imgur.com/QtSiAAm.png les échelles ? C'est surfait ! Source : t'inkiète frère.

Après si on considère que tout l'état fonctionne d'une seule et même voie, pourquoi se faire chier à voter ou vivre ? C'est une page sur les idées reçues, si j'ai pas de source dans l'OP à ce sujet je vais rajouter quelques articles cette semaine, je suis d'accord sur la nécessité d'une source primaire, même si chiant à lire.

Source des pollutions ? par hasard la recherche nucléaire et les rares petit réacteurs de recherche démantelé ne serait pas la source principale des déchets ?
Au passage, les milliers de tonnes d'uranium appauvri ne SONT PAS considéré comme des déchets, ca fait des piscine plus petite.

Faut arrêter la recherche et la création de radioisotopes alors ? Ou l'ensemble des outils radioactifs en médecine parce qu'ils produisent beaucoup de déchets de faible activité ? Les réacteurs démantelés produisent énormément de déchets radioactifs (d'ailleurs le charbon et les cigarettes pourraient en faire partie aussi), notamment par les infrastructures oui. On pourrait les laisser debout pour toujours. En Belgique c'est le médical de très loin qui domine le volume de déchets radioactifs.
Source sur le fait que l'uranium appauvri n'est pas considéré comme un déchet ? Et si la radioactivité est égale ou inférieure au minérai naturel, on doit le considérer comme un déchet radioactif ?

Aucune centrale démonté (un coeur de réacteur, échangeur de chaleur, ca rentre dans combien de piscine ?), aucune nouvelle construction lancé, pas de gestion des déchets d'extractions, pas de chiffre sur la gestion des déchets à long terme (on ne sais pas, même l'ANDRA).

Ben si, y en a qui ont été démontées. Celle en Belgique a d'ailleur spermis de montrer un faible niveau d'entraînement des nettoyeurs de l'amiante. Et les déchets iraient dans le TFA, le FA-VL et MA-VL.

Ce n'est pas comme si ils avaient déjà menti.

Toi aussi, on arrêtes de te croire ? Sinon tout mensonge est mauvais et faut pas croire sur parole, même l'état. Cela dit si on arrête de croire dès qu'il y a un mensonge ...

Moi j'ai vécu à coté d'une éolienne, j'en suis pas mort !

Moi aussi tiens.

Alors il faut vite irradier toute la france !

Ce n'est pas ce que je dis, mais tu le sais très bien.

Vu le niveau du topic, supprime le lien anti nucléaire qui est PRO nucléaire. Janconvici vend littéralement des rapports pro nucléaire au gouv.
Le productivisme est ca clé pour séduire le capitalisme.

C'est Bernard Laponche, pas Jancovici.
J'écouterai un des podcasts pour vérifier s'il est effectivement anti-nucléaire, dans le cas contraire je le changerai.

Le pétrole aussi c'est naturel -_-
Si on avait supprimé les centrales au gaz/charbon/pétrole, ca ferait plus de pétrole dispo, donc prix plus bas, donc plus de conso, donc le même résultat.
On peut spéculer autant qu'on veut, le nucléaire est dangereux, polluant et inutile. Le problème c'est la conso. Une électricité pas cher, c'est des voitures électriques (pour une production co2 quasi équivalent) en plus, de l'extraction de lithium, de la pollution, le même problèmes ...

Euh le deuxième point est à démontrer, une source ?
Le nucléaire est dangereux oui. Polluant non (tant en volume de déchets qu'en CO2) et il n'est pas inutile (la preuve entre la France et l'Allemagne niveau réchauffement climatique). Une électricité pas chère c'est surtout des maisons pas chauffées au fioul, bois ou gaz comme ici en Autriche. Les voitures électriques resteront meilleures que les thermiques, mais je suis d'accord que les voitures en général c'est inutile. Par contre faudrait aussi donner des sources, parce que t'es demandant (à raison) mais j'ai pas vu d'article scientifique pour l'instant.

Plus raisonné parce qu’il est pro nucléaire ? Je donne des sources, j'ai eu que l'andra comme source avec du gros complot russe complétement pété et des gens qui disent que les accidents nucléaire c'est pas grave. Tu me trouve désagréable ? Il y a de quoi quand on a en face des gros capitaliste qui minimise le danger pour pouvoir payer moins cher leur électricité, c'est EXACTEMENT ce genre de comportement qui a rendu le climat tel qu'il est.

Parce qu'il paraît moins sûr de sa réponse et s'en foutant des arguments. J'essaie de répondre aux points que tu soulèves, surtout quand c'est un peu précis.
Y a aussi des sources dans l'OP.
Je te trouve désagréable oui. Du genre un employé dans mon entreprise, que tout le monde veut guillotiner. Il a parfois raison. Souvent tort et dit beaucoup de merde.
Je ne suis pas un gros capitaliste. Pire, je considère que c'est à l'état de réguler et planifier, plutôt qu'au libre marché. Mais une électricité peu chère c'est toujours pratique, et non ce n'est pas ce qui pousse au consumérisme. C'est aussi une grande question de mentalité.

l'ANDRA : https://i.imgur.com/ql0A78F.png
Détails ? aucun.

J'avoue qu'il faut savoir lire un peu et utiliser une calculatrice. Et pour vérifier le stock de déchets, tu peux te dire qu'en 4.5 ans on change 100% du combustible d'un réacteur, que c'est à peu près 450 kg, qu'on a 58 réacteurs depuis 1970 (on grossit le trait) et que tout est de haute activité. Donc 58*10 (10 changements complets de coeur) * 450 kg = 261 000 kg, divisé par 19 kg/m3 pour la densité de l'uranium ce qui fait environ 14 000 m3 de déchets hautement radioactifs à la louche, sans prise en compte de la désintégration nucléaire. Soit 3 - 4 fois ce qu'annonce l'Andra, l'ordre de grandeur me semble correct. Pour un stock plus détaillé, je vais voir ce qu'il y a à disposition.

[Mastaba]

le CO2 c'est gérable

C'est bon on peut passer le topic du réchauffement climatique en [RÉSOLU]

[fycjibe]

Rien que cette phrase te classe dans la catégorie de ceux qui veulent juste payer leur électricité moins cher au détriment du climat. Don bon.

Je ne crois aps que cette remarque réponde a la question. Le prix de l'électricité n'influe pas sur la quantitié d'énergie nécessaire pour capter le CO2 à la source. Du coup quels sont les techniques pour capter le co2 produit par les centrales techniques qui ne nécessitent pas plus d'énergie que celles produites par les dites centrales ?

[Laya]

Le problème, c'est que les pays sont en compétition. Si demain l'Europe divise par deux sa consommation d'électricité, ça veut dire baisse de production de tout ce qui ne satisfait pas les besoins primaires, comme, au hasard, les armes et munitions. Ça, c'est juste pour l'aspect le plus visible, mais derrière, ça veut aussi dire que l'on perd la compétition économique avec les autres pays. Et ça induit que l'on se coupe totalement des importations, donc fermeture des frontières.
Le scénario optimiste, c'est qu'on décide tous de s'y mettre en chantant Imagine the people, mais j'y crois moyen.

En faite tu ne perds pas vraiment la compétition économique si par ailleurs tu te développes sur d'autre plan. Si tu as des maisons mieux isolé qu'ailleurs, un système de soin bien préservé, une qualité des produits consommés meilleur (moins de viande mais meilleur, des fruits et légumes cultivés avec moins de traitements...).
Que tu restes sur de l'innovation par ailleurs, continuer à numériser l'administratif et le simplifier, développer les transports en commun, avoir les trains, les bus et le réseau le plus efficace.
Alors oui on aura probablement accès à moins de chose tout le temps, mais la qualité de ce qu'on aura n'aura pas diminué, elle aura même augmenté. Je pense qu'il faut absolument séparer progrès de consommation, et nécessairement de production. Si on arrivait à aller dans ce sens je pense que les étrangers seraient plutôt séduis que le contraire, quand bien même notre PIB n'augmenterait peut être pas aussi vite que d'autres.

[znokiss]

Je partage plutôt l'avis général et ne suis pas d'accord avec Cowboy, mais je pense que la discussion se porterait bien mieux sans les accusations de troll et autres attaques ad-hominem.


Car jusqu'à il y a quelques années, j'étais un peu comme Cowboy : opposé au nucléaire et convaincu que l'avenir passerait par le renouvelable et la sobriété (bon, ce dernier point, j'y reste farouchement attaché). Durant mon adolescence, j'ai fait bon nombre de manifs et marches anti-nuke, avec les die-in et autres joyeusetés devant les préfectures.

J'ai "viré de bord" en me renseignant pas mal sur le sujet, qu'il s'agisse du CO2, du cycle de vie des différents moyens de productions d'énergie et de la densité énergétique du nucléaire face au reste mis en parallèle au coût carbone de prod.

Mais tout ça fonctionne mieux en discutant posément. Le post de snakeshit juste au-dessus est pas mal, par exemple.


Si jamais, @Cowboy, quelques éléments en vrac qui m'ont fait changer d'idée et que je conseille de creuser à tête reposée :

- les morts dus au nuke vs les morts dus à la pollution de l'air et au réchauffement.
- le mirage du "tout renouvelable" face au coût réel énergétique de production des moyens de production (j'entends par là : à puissance équivalente, l'énergie dépensée pour sortir de terre un champ d'éolienne et de panneau solaire avec tout ce que ça implique de métaux et terres rares face à une centrale de même puissance).
Je recommande fortement cette interview d'Aurore Stéphant, ingénieure minière, qui donne un bel aperçu de ce que ça implique aujourd'hui de sortir des métaux plus ou moins rares de la terre.

- je ne nie pas le bordel des déchets dont le stockage est bien complexe à gérer (pour ne pas dire une bonne merde), mais qui, au vu de sa concentration infiniment moindre, me parait moins terrible que le réchauffement. Je suis fortement en désaccord avec ceci :

Sauf que le CO2 c'est gérable[...]
Le seul problème du CO2 c'est la surproduction, sans CO2 on vivrait tous dans un congélo.

En théorie magique, oui c'est "gérable", en se prenant l'équivalent d'un COVID par an en plus chaque année par exemple, on arriverait à des résultats tangibles.
En vrai pratiques dans le monde réel actuel, il semble bien que rien ou presque n'est fait dans cette direction.

Je pense qu'on est tous d'accord sur ce topic (sauf les tompalmers et compagnie) pour dire qu'une réduction drastique de la conso énergétique est obligatoire et nécessaire dans tous les cas de figure. Reste à voir comment on applique ça concrètement dans notre société d'aujourd'hui (en ce moment, je suis pas trop mal sur le sujet mais je vois mal tout le monde faire comme moi )


Dernier point concernant Jancovici : il est loin d'être le chantre du nucléaire que tu sembles voir. Le plus souvent à la fin de ses exposés, il explique qu'il ne défend le nuke que comme qu'une béquille temporaire sur laquelle peut s'appuyer la civilisation pour stopper le plus vite possible l'envoi massif de CO2 dans l'atmosphère (ce qui est l'urgence absolue).
Le but étant ensuite de commencer à se calmer fort sur la conso énergétique globale pour aller vers une société bien moins gourmande. En gros, il ne dit pas "retour au monde des Amish" pour ne pas choquer son public, mais c'est quand même ce qu'il entend à demi-mot, notamment quand il parle d'agriculture et autre (abandon du modèle actuel, retour aux petites fermes locales, etc...).

On est loin du "installons plein de nuke pour se déplacer en bagnoles électriques autonomes tout en regardant Dineyt-flix sur notre PC-phone du futur".

[Munshine]

C'est Bernard Laponche, pas Jancovici.
J'écouterai un des podcasts pour vérifier s'il est effectivement anti-nucléaire, dans le cas contraire je le changerai.

Merci pour l'info, je n'avais jamais entendu parler de ce type.
Snakeshit, peux tu mettre ce lien en première page sur le parcours de Bernard Laponche stp et le deuxième aussi ? Je trouve que cela fait un excellent contrepoint.
https://reporterre.net/Le-nucleaire-...nt-tout-autant

https://reporterre.net/Nucleaire-Les...nnaissent-rien

[Laya]

+1 à Znokiss même si je fais clairement parti des personnes qui ont un peu abusé sur les qualificatifs de cowboy, je m'en excuse.
Je rajouterais que même dans les scénario les plus nucléarisé la France serait "à peine" à 50% de nucléaire, dont 50% de renouvelable. Le jour ou on trouve une alternative avec un meilleur compromis je serais le premier convaincu de s'en détacher. La fission telle qu'on l'a connait n'est de toute façon pas durable sur un temps extrêmement long (j'entends à l'échelle de l'humanité).

[Orhin]

Je partage plutôt l'avis général et ne suis pas d'accord avec Cowboy, mais je pense que la discussion se porterait bien mieux sans les accusations de troll et autres attaques ad-hominem.

Alors je suis tout à fait d'accord.
Mais si tu remontes la discussion, c'est lui qui intervient dès le départ avec un ton agressif et en ignorant soigneusement les arguments avancés (tout en accusant de ne pas donner de sources).
Du coup ça donne pas trop envie d'échanger poliment.

Je rajouterais que même dans les scénario les plus nucléarisé la France serait "à peine" à 50% de nucléaire, dont 50% de renouvelable. Le jour ou on trouve une alternative avec un meilleur compromis je serais le premier convaincu de s'en détacher.

Ah mais pareil.
Le jour où on a une alternative qui permet d'avoir une production électrique décarbonée et pilotable à l'échelle du territoire, je suis preneur (je veux bien qu'on noie les alpes pour faire des barrages géants mais les Suisses du forum vont encore râler ).
En attendant on fait au mieux.

La fission telle qu'on l'a connait n'est de toute façon pas durable sur un temps extrêmement long (j'entends à l'échelle de l'humanité).

Je suis intrigué.
Sur quelle échelle de temps ? 100 000 ans ? 1 millions d'années ?

Dans le cas de la réaction D-T il me semble qu'on est plutôt large.
Le deutérium est dispo en quantités quasi illimitées dans l'eau de mer.
Le tritium on en a pas, mais sa production dans le réacteur à partir de lithium (qui sera testé justement dans ITER d'ici quelques années) ne devrait pas poser de problème.
Le métal est relativement abondant dans la croute terrestre (au moins 1000 ans d'exploitation de la fusion) et si besoin, on en trouve aussi en grandes quantités dans l'eau de mer.

[Teocali]

Alors je suis tout à fait d'accord.
Mais si tu remontes la discussion, c'est lui qui intervient dès le départ avec un ton agressif et en ignorant soigneusement les arguments avancés (tout en accusant de ne pas donner de sources).
Du coup ça donne pas trop envie d'échanger poliment.

This. Tu ne peux pas discuter avec ce genre de personne. Et comme il reste sous la barre de l'option nucléaire (le banhammer), ben, il est libre de poster sa propagande, tout en donnant l'impression de n'être contredit que par des agressifs, parce que c'est les seuls réponses auxquelles il réagit. Un Anderson bis, quoi, aussi toxique que lui.

[Laya]

Alors je suis tout à fait d'accord.
Mais si tu remontes la discussion, c'est lui qui intervient dès le départ avec un ton agressif et en ignorant soigneusement les arguments avancés (tout en accusant de ne pas donner de sources).
Du coup ça donne pas trop envie d'échanger poliment.


Ah mais pareil.
Le jour où on a une alternative qui permet d'avoir une production électrique décarbonée et pilotable à l'échelle du territoire, je suis preneur (je veux bien qu'on noie les alpes pour faire des barrages géants mais les Suisses du forum vont encore râler ).
En attendant on fait au mieux.


Je suis intrigué.
Sur quelle échelle de temps ? 100 000 ans ? 1 millions d'années ?

Dans le cas de la réaction D-T il me semble qu'on est plutôt large.
Le deutérium est dispo en quantités quasi illimitées dans l'eau de mer.
Le tritium on en a pas, mais sa production dans le réacteur à partir de lithium (qui sera testé justement dans ITER d'ici quelques années) ne devrait pas poser de problème.
Le métal est relativement abondant dans la croute terrestre (au moins 1000 ans d'exploitation de la fusion) et si besoin, on en trouve aussi en grandes quantités dans l'eau de mer.

Pour ça que je parlais de la fission et pas de la fusion.
De ce qu'on connait actuellement la meilleure possibilité pour la fission ça serait les surgénérateur et c'est, de mémoire, de l'ordre de milliers d'année si on y arrivait (c'est déjà pas mal du tout), et pour l'actuelle fission utilisé en France il me semble qu'on est + sur la centaine d'année (notamment si tout le monde se met à faire du nucléaire).
L'échelle de l'homme c'est + la centaine de milliers d'année, du coup je pars du principe que même en sur générateur ça sera "court" à cette échelle.
C'est plus le cas pour certaines réaction de fusion il me semble avec de grosse réserves potentiel.
Mais bon notre problème actuel il est + à l’échelles de dizaines d'années, d’où le peu d'hésitation pour le moment.

Après je suis un peu biaisé, je suis assez fasciné par le fameux E= mc**2 qui promait une énergie finalement quasi infini si on sait bien la récupérer (ce qu'on fait en partie avec le nucléaire). Je vois peu d'autre potentiel physiques aussi important que celui ci dans la logique d'énergie infinie (parce qu'autant je pense que la matière est à raisonné en terme de finitude, autant sur l'énergie je ne suis pas certains que si on ne s'auto détruis pas, on ne trouve pas des réserves quasi infini à notre échelle d'espèce (tout comme le pétrole aurait pu être quasi infini si on était 10 000 humain sur terre).