Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Neo_13]

C'est pas parce qu'elle n'a pas lieu à 150 000 000K qu'elle ne dégage pas de chaleur.

[Praetor]

J'ai encore une question bête.

Sur la fusion froide on récupére comment l'énergie?

Je veux dire sur une central a fission on fais chauffer de l'eau comme une vulgaire central a charbon.

Si je dis pas de connerie ITER ça sera la même chose, avec une interrogation arrivera t'on a récupérer plus d'énergie qu'on ne lui en fournis. Mais c'est a ça que sert un prototype.

Mais la fusion froide j'en ai aucune idée. Et je sais que ça a 99.99% de chance d'étre de la connerie mais les gens qui le croie vrai doive bien avoir prévu une façon de récupérer l'énergie?

Le "froide" est relatif. C'est aussi basé sur la chaleur. C'est juste qu'elle est censée être moins chaude que le soleil, ce qui laisse encore une belle marge avant d'atteindre la température ambiante.

[Enyss]

Après, on attends toujours la confirmation de l'existence du phénomène par la communauté scientifique... du coup, les propriétés du phénomène

[Nasma]

Après, on attends toujours la confirmation de l'existence du phénomène par la communauté scientifique... du coup, les propriétés du phénomène

C'est juste moi qui avait mal compris la description de ce phénomène qui pour l'instant est de la pure sf.

Avec d'ailleurs un épisode trés sympa d'au dela du réel l'aventure continue.

[Hirilorn]

Une question bien naive de ma part c'est quoi les déchets radioactif d'une central a fusion?

la réaction produit des déchets de haute activité et à vie longue?

La réaction la plus facile à faire est deutérium + tritium --> helium4 + neutron. L'hélium est le même que celui qu'on met dans les ballons de fête foraine, donc y a pas plus inoffensif. En revanche, le neutron va venir taper les éléments de paroi. C'est d'ailleurs comme ça qu'on récupère la majeure partie de l'énergie produite par la réaction. Le neutron va donc activer certains aciers et autres éléments de la structure, donc les rendre radioactifs. Mais ça ne sera que des matériaux de faible à moyenne activité avec une durée de décroissance de l'ordre de quelques dizaines d'années. Rien à voir donc avec les déchets haute activité vie longue des combustibles de fission.

Petite précision sur les réactions à base d'hélium 3, qu'on présente souvent comme "aneutroniques". Sur le papier, la réaction est deutérium + helium3 --> helium4 + proton. Donc effectivement, en théorie, on ne produit pas de neutron énergétique qui va venir activer les éléments de paroi. On va laisser de côté d'abord les problèmes d'extraction de puissance d'une réaction pareille. En effet, dans un tokamak, les neutrons de la réaction D+T ont l'avantage de s'échapper tout seuls du piège magnétique et de pouvoir être récupérés sur une grande surface. Les protons issus de la réaction D+He3, eux, restent piégés dans les champs magnétiques. Mais le problème qu'on oublie un peu trop souvent, c'est que quand on fait un mélange deutérium + hélium3, il y a des réactions "parasites". En particulier, on a deutérium + deutérium --> tritium + proton. En maintenant que cette réaction a mis du tritium dans le mélange, le tritium en question va à son tour réagir avec le deutérium selon la toute première réaction que j'ai donnée plus haut et donc... produire des neutrons. Conclusion: deutérium+helium3, en vrai, c'est pas si aneutronique que ça.

[Laya]

Ils ont tort de A jusqu'à Z : ITER n'est pas là pour un problème climatique et ce n'est pas un réacteur miraculeux (et a part la merde à fusion froide et autre bousins assimilés, qui n'ont jamais eu le soutien d'un état respectable, personne n'a jamais inventé de réacteur miraculeux)

Après, un financement à 20 Milliards pour l'ensemble des parties prenantes (globalement le monde) pour faire de la recherche sur une énergie abondante et probablement propre, vs 200 milliards pour la France seule pour des moulin à vent dans on sait depuis plus de 200 ans qu'ils ne fonctionnent pas correctement, durablement et qu'il ne permettent pas d'alimenter la civilisation... C'est de la communication de gros chiffres, parce que le grand public ne sait pas se représenter 20 milliards ou 200 milliards, donc c'est beaucoup donc c'est révoltant. Bref manipulation de masse.

- - - Mise à jour - - -



L'infrastructure pourrait être activée, sauf à fusionner de l'hélium3 dont on manque pas mal sur Terre.

Après, le mythe du problème des déchets "sans solutions" est le sujet sur lequel les anti s'arqueboutent depuis longtemps pour manipuler les sans opinions.

Parce qu'on "sait" depuis 200 ans que ça fonctionne pas c'est le niveau greenpeace de l'argumentation du coup?
Ce n'est pas parce que Greenpeace raconte n'importe quoi que ça autorise à dire n'importe quoi non plus.
Les moulins à vent produisent de l'électricité dans pas mal d'endroit sur terre. Qu'ils ne puissent pas produire l’entièreté de l'électricité est une chose, de dire que ça ne fonctionne pas c'est juste désinformer en faite.

[Percolator42]

De pas être pilotable c'est vraiment le problème, ça "fonctionne" qu'a moitié.

[Enyss]

En ce moment, les éoliennes du Portugal tournent à moins de 4% de leur capacité. En Allemagne, c'est bien meilleur, ça atteint 10% de la capacité

[Nasma]

En ce moment, les éoliennes du Portugal tournent à moins de 4% de leur capacité. En Allemagne, c'est bien meilleur, ça atteint 10% de la capacité

Pour être bon il suffit d'installer 1000% du besoin.

Et encore ça ne compte pas les pertes dues aux stockages.

[ZenZ]

Et du coup quand tu as du vent ou du soleil et que ton parc produit 500% de ton besoin tu fais comment pour délester le réseau ?

[Cassin]

Tu en arrêtes certaines.

[Praetor]

Et du coup quand tu as du vent ou du soleil et que ton parc produit 500% de ton besoin tu fais comment pour délester le réseau ?

Je suis étonné qu'il n'y ait pas de moyen d'empêcher une éolienne ou un panneau solaire de produire. Ca devient problématique.

[Ze Venerable]

Stockage + effacement (on nous augmente à distance la température de la douche).

[ZenZ]

Je suis étonné qu'il n'y ait pas de moyen d'empêcher une éolienne ou un panneau solaire de produire. Ca devient problématique.

En fait concernant l'éolien si ça ne tourne pas les pâles se déforment sous leur poids et perdent donc leur efficacité, donc même si tu n'as pas de vent, tu dois injecter du courant pour la faire tourner un minimum.
Pour le PV je ne sais pas, suffirait juste de les couvrir ?

[Ze Venerable]

Faudrait un système pour désaccoupler de l'alternateur au besoin, plus éventuellement un système de frein dans ce cas pour éviter la survitesse, mais ça augmenterait le prix.

Ou envoyer l'excédant de puissance vers un endroit du parc où il n'y a pas de vent pour faire tourner les éoliennes inertes (alternateur->moteur).

Mais le principe des ENR impose de pouvoir stocker les suproductions en prévision des phases de pénurie, tant que la demande n'est pas en large proportion adaptable.
Il ne peut pas y avoir de déploiement massif d'ENR dans le mix sans moyens massifs de stockage (et du coup pas besoin de délester, pour revenir à la question du début). Ou je dis des bêtises ?

[Laya]

A ma connaissance oui c'est l'un des problèmes ce qui fait que les ENR peuvent exister et fonctionner mais dans une part limité du mixe. Mais on aura assez rapidement les limites du système avec l'Allemagne qui est l'un des pays qui dépense probablement le plus pour aller dans cette transition.

[Rinuel]

En fait concernant l'éolien si ça ne tourne pas les pâles se déforment sous leur poids et perdent donc leur efficacité, donc même si tu n'as pas de vent, tu dois injecter du courant pour la faire tourner un minimum.
Pour le PV je ne sais pas, suffirait juste de les couvrir ?

C'est étonnant, je vois un paquet d'éolienne à l'arrêt quand je prends la route.

[ZenZ]

Tu as l'impression qu'elles sont à l'arrêt, mais elles tournent bien (même si c'est un tour toutes les 10 minutes voir plus).

[Cassin]

Elles doivent aussi tourner x fois par jour pour graisser les axes, à ce que j'avais lu, donc oui même quand il n'y a pas de vent on les fait tourner "de force".

[Ze Venerable]

Ca va la provoc', à venir parler ici moulins à vents ?!

Pour revenir à des choses qui marchent elles, pas comme ces ENR, il y a bien un problème sur les échangeurs avec la source froide de l'EPR FA3, qui ne sont pas assez efficaces et vont devoir être remplacés.
Ça aura un impact coût, mais pas sur la date de démarrage car le remplacement pourra attendre le prochain arrêt (tant qu'ils n'ont pas servi trop longtemps et ne sont pas encore trop encrassés, ils échangent encore suffisamment bien). Mais le remplacement sera coton, pour des raisons d'encombrement.

[Neo_13]

De pas être pilotable c'est vraiment le problème, ça "fonctionne" qu'a moitié.

17% en moyenne sur l'Europe. C'est ce que j'appelle ne pas fonctionner.

[Nasma]

17% en moyenne sur l'Europe. C'est ce que j'appelle ne pas fonctionner.

j'ai une solution quand on a besoin de courant on lance un D6 et sur un 6 on a du courant.

[Laya]

Sauf que toute personne un peu sérieuse sait que ça ne tournera jamais à 100% en facteur de charge et que les ordre de grandeur c'est plutôt effectivement 25 % max au début et que c'est dégressif au fur et à mesure que tu prends les meilleurs spot de vents. C'est juste le fonctionnement normal, il faut juste ne pas tromper les gens en racontant qu'on peut tout remplacer par quelque chose d’intermittent ayant un facteur de charge dégressif actuellement.

[Ze Venerable]

C'est raccord, la vidéo débat de la tronche en biais sur l'éolien offshore vient de sortir.

[Nasma]

C'est raccord, la vidéo débat de la tronche en biais sur l'éolien offshore vient de sortir.

Merci a toi.

[Hurtplug]

C'est étonnant, je vois un paquet d'éolienne à l'arrêt quand je prends la route.

C'est étonnant quand on ne connait pas, nous sommes en été et les vents sont moins forts, la haute période pour l'éolien c'est l'hiver.

L'été est donc la période idéale pour faire la maintenance.

A propos de forcer les éoliennes à tourner, je sais pas d'ou vous sortez ça, soit nous avons les mètres seconde mini et elle tourne, soit nous sommes en dessous et elle ne bouge pas.

Je pense que vous êtes désinformé, car effectivement elle va consommer du courant pour tourner à l'arrêt, mais ce n'est pas les pâles, c'est le yaw et le pitch, donc la rotation de l'éolienne pour suivre le vent, et les moteurs de pitch pour faire prendre de la voilure au pâle. C'est des rotations, donc ouais elle tourne quand y'a pas de vent

(Edit) pour les message plus haut bien entendu que l'on peut stopper une éolienne, 'tin les mecs parlent de nucléaire et se pose la question de savoir si on peut stopper une éolienne, en une page vous me faite passer de ce <ce topic est le topic des ingé> à <c'est bien un topic d'expert CPC>

C'est à cause des vacances ?

Les éoliennes via les moteurs de pitch peuvent diminuer leurs prises au vent et elle sont équipées de freins en cas de besoin.

[thedep]

Parce qu'on "sait" depuis 200 ans que ça fonctionne pas c'est le niveau greenpeace de l'argumentation du coup?
Ce n'est pas parce que Greenpeace raconte n'importe quoi que ça autorise à dire n'importe quoi non plus.
Les moulins à vent produisent de l'électricité dans pas mal d'endroit sur terre. Qu'ils ne puissent pas produire l’entièreté de l'électricité est une chose, de dire que ça ne fonctionne pas c'est juste désinformer en faite.

La phrase était "dans on sait depuis plus de 200 ans qu'ils ne fonctionnent pas correctement, durablement et qu'il ne permettent pas d'alimenter la civilisation."
Ne tronque pas sa phrase pour truquer ton argumentation.

[Laya]

La phrase était "dans on sait depuis plus de 200 ans qu'ils ne fonctionnent pas correctement, durablement et qu'il ne permettent pas d'alimenter la civilisation."
Ne tronque pas sa phrase pour truquer ton argumentation.

Sauf que c'est bien ce que j'attaque sa définition du "ne fonctionne pas", est pourtant celle attendu par de nombreux spécialistes. Même ceux qui veulent un mix quasi 100% renouvelable sont toujours obligé de faire intervenir du stockage ou du gaz. Le nucléaire ne saurait pas non plus alimenter une civilisation sur le long terme à moins de miser sur la prochaine génération qui reste à l'état de prototype actuellement (avec de nombreux défis aussi à gérer). Je persiste et signe que sa phrase est de mauvaise fois clairement.

[Praetor]

(Edit) pour les message plus haut bien entendu que l'on peut stopper une éolienne, 'tin les mecs parlent de nucléaire et se pose la question de savoir si on peut stopper une éolienne, en une page vous me faite passer de ce <ce topic est le topic des ingé> à <c'est bien un topic d'expert CPC>

Ben pourquoi le Danemark ne stoppe pas ses éoliennes alors, au lieu de vendre à perte en cas de surproduction? Je pensais aussi que "les éoliennes via les moteurs de pitch peuvent diminuer leurs prises au vent et elle sont équipées de freins en cas de besoin" mais dans ce cas pourquoi la surproduction est un problème?

[thedep]

Sauf que c'est bien ce que j'attaque sa définition du "ne fonctionne pas", est pourtant celle attendu par de nombreux spécialistes. Même ceux qui veulent un mix quasi 100% renouvelable sont toujours obligé de faire intervenir du stockage ou du gaz. Le nucléaire ne saurait pas non plus alimenter une civilisation sur le long terme à moins de miser sur la prochaine génération qui reste à l'état de prototype actuellement (avec de nombreux défis aussi à gérer). Je persiste et signe que sa phrase est de mauvaise fois clairement.

Tu ne peux pas attaquer le verbe sans prendre en compte les adverbes.