Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Ze Venerable]

Le code existe toujours ?

Vi, il a bien évolué et c'est même un code de référence aujourd'hui.

Comme on peut le faire tourner en temps réel c'est utilisé par exemple pour former les opérateurs en centrale sur simulateur.
Ou par des gens qui étudient les accidents.

La question est donc: "Est-ce que c'est grave qu'il y ai un trou dans le blindage du colis? Est-ce que la radioactivité va s'en échapper et tuer tout le monde autour?"

Ca va dépendre si on parle de transport de déchets vitrifiés ou bien de celui des assemblages de combustible irradié entre la centrale et la Hague (qui se fait dans ce genre d'emballage).

[silence]

Si t’as un missile capable d’ouvrir un container de déchets nucléaires tu peux faire beaucoup plus de dégâts et de victimes avec une autre cible. Et si tu veux vraiment faire une bombe sale autant viser le département radiologie d’un hôpital (ou ses déchets).

Ah mais je n'ai aucun doute sur la dangerosité de la chose. Je répondais sur le côté terrorisant dans la population : à part tirer sur une crèche ou un Epahd, je pense que tout objet "nucléaire" sera dans le top.

[Neo_13]

https://twitter.com/Mangeon4/status/1735193441531761019



Quelqu'un voulait vraiment écrire Cathare..

Le code existe toujours ?

Oui. Et il marche fort.

[Phenixy]

Le commentaire post-débat de JMJ sur Linkedin :

Ca faisait longtemps que je n'avais pas eu un débat qui porte uniquement sur le nucléaire (je me demande même si j'en ai jamais eu un uniquement sur ce thème). Quand j'ai reçu l'invitation de Mediapart pour aller en parler sur leur chaine, j'ai trouvé que c'était un signe intéressant d'apaisement du dialogue.

Dans cet échange avec Jade Lindgaard, il est évident que nous ne sommes pas d'accord sur tout (et même assez en désaccord sur un certain nombre de points), mais l'échange a été globalement posé, sans procès d'intention et sans nom d'oiseau, et il n'en a pas toujours été ainsi pour évoquer ce sujet.

C'est une incidente, mais ce qui me vaut désormais les réactions les plus virulentes est plutôt à chercher du côté de l'avion (l'idée d'avoir une limite sur le nombre de vols dans une vie ne plait pas à tout le monde) et... des chiens et chats (tout le monde n'apprécie pas d'apprendre que la possession d'un animal de compagnie engendre des émissions et combien !).

Pour autant, on peut tout à fait être pour le nucléaire sans être contre les ENR par principe ni contre la sobriété par principe. L'arbitrage se fera toujours entre les 3 en fonction du contexte.

Moins d'énergie tout court, c'est une économie "moins grosse physiquement", et donc des objets de toute nature (logements, véhicules, électroménager, vêtements, aliments, etc) qui seront moins faciles à produire et donc - en termes réels - plus chers. Pour le dire crument, plus l'énergie baissera rapidement et plus le "pouvoir d'achat matériel" baissera rapidement.

Et se passer délibérément d'une des deux catégories d'énergies décarbonée favorise donc plus la contraction de l'économie "physique" que si on ne le fait pas. On peut évidemment être pour, il faut juste bien comprendre ce que l'on achète.

A production donnée, l'arbitrage entre nucléaire et ENR dépend par ailleurs du potentiel hydraulique (largement exploité en Europe), de la capacité à disposer ou pas de très nombreux emplacements, de la capacité à maintenir ou pas dans la durée un réseau sophistiqué avec des capacités de stockage qui doivent être disponibles en quantités massives (et on peut ou pas prendre le pari qu'elles seront là), du contexte réglementaire et sociétal, toutes choses qui conditionnent la faisabilité physique et le temps de mise en oeuvre des diverses options.

Une des choses que j'ai essayé d'expliquer dans cette vidéo est que le choix que nous allons faire dans ce domaine nous engage plus pour 100 ans que pour 25, et que des scénarios à 2050 sont à la fois déjà audacieux compte tenu des incertitudes à cette échéance, et insuffisants au regard de la durée de vie des installations, et de la probable "démondialisation partielle" que nous allons avoir d'ici la fin du siècle.

Il y a donc assurément des risques associés au nucléaire... mais, hélas, probablement des bien plus importants encore à ne pas y recourir.

Ce qu'il dit est d'ailleurs très vrai sur les animaux domestiques, même si un peu HS ici.

[SNOC XUA TROM]

https://twitter.com/Kako_line/status...71527880335716

[LeLiquid]

C'est à quel moment de l'installation qu'ils se rendent compte que la cuve est pas bonne ?

[Praetor]

Chef, vous allez rire, il manque 50cm.

[Ze Venerable]

Je crois que l'on voit par en dessous les tuyauteries et buses d'aspersion qui servent pour la douche du bâtiments réacteur (pour faire baisser la pression de l'enceinte, si jamais il y a un trou dans le primaire par lequel sortirait de l'eau à 155b, 300°C).

Et je rebondis sur cette phrase de Mastaba car elle souligne ce que j'ai déjà dit il y a longtemps de ça ici et que je pense reconnaître chez la journaliste: une peur irrationelle du nucléaire.

Le côté poison invisible fait peur.
Et le fait qu'un accident nucléaire ça évoque seulement des évènements très graves (fuku, Tchernobyl).

[Neo_13]

Je crois que l'on voit par en dessous les tuyauteries et buses d'aspersion qui servent pour la douche du bâtiments réacteur (pour faire baisser la pression de l'enceinte, si jamais il y a un trou dans le primaire par lequel sortirait de l'eau à 155b, 300°C).


Le côté poison invisible fait peur.
Et le fait qu'un accident nucléaire ça évoque seulement des évènements très graves (fuku, Tchernobyl).

Parce que Rouen, Toulouse, Beyrouth, Bhopal ou Seveso, c'est toujours peinard. Et je parle pas des ruptures de barrage, parce que la flotte, c'est visible.

[Ze Venerable]

Je ne suis pas dans la tête de la journaliste, mais je suppose qu'une partie de sa réponse à ça inclurait comme argument le fait que le nucléaire on peut s'en passer. Et que pour les autres industries à risques mais indispensables elles, il faut (si ça s'avère nécessaire) en renforcer encore la sécurité.
Je ne dis pas que c'est mon avis.

[SNOC XUA TROM]

https://twitter.com/xursat/status/1736774571875860758

[Railgun]

Le côté poison invisible fait peur.
Et le fait qu'un accident nucléaire ça évoque seulement des évènements très graves (fuku, Tchernobyl).

C'est parce que c'est compliqué. C'est un ensemble de métiers et de domaines d'expertise, qu'il est impossible pour une seule personne (même Neo_13 !) de maitriser. Alors pour le public général ne trempant pas dans le domaine, comment se construire une opinion qui ne soit pas basée sur la foi, l'idéologie, les biais, ou tout simplement être l'intégration dans un groupe social ? (J'ai de vagues souvenirs d'avoir lu des articles concernant l'importance de ce dernier point quant à nos valeurs et nos croyances).
Avec des journalistes ne comprenant eux-mêmes pas grand chose au sujet - pour les mêmes raisons, en fait - et un suspicion de conflit d'intérêt ou a minima de subjectivité envers tous les experts du milieu (pas entièrement injustifié parce que d'une part, pour devenir expert il faut bosser dans le milieu, d'autre part, on va rarement étudier l'ingénierie nucléaire, mêmes les aspects radioprotection ou instrumentation, si on pense que le nucléaire c'est caca), sans compter les réseaux sociaux et youtube qui enfouissent les sources de qualité sous une tonne de bruit, l'essentiel de l'opinion du quidam lambda me semble inévitablement de l'ordre de la foi, que cela soit pro- ou anti-.

Parmi les opposants au nucléaire, combien comprennent la distinction entre produits de fission ou d'activation et actinides ? Combien comprennent déjà la notion simple qu'au premier ordre, plus un RN est actif, plus sa période est courte ?

Je ne suis pas dans la tête de la journaliste, mais je suppose qu'une partie de sa réponse à ça inclurait comme argument le fait que le nucléaire on peut s'en passer. Et que pour les autres industries à risques mais indispensables elles, il faut (si ça s'avère nécessaire) en renforcer encore la sécurité.
Je ne dis pas que c'est mon avis.

Les industries indispensables, ça n'existe pas. L'humanité, c'est 300.000 ans sans aucune "industrie indispensable".

[Mastaba]

[Eloso]

...
Le côté poison invisible fait peur.
Et le fait qu'un accident nucléaire ça évoque seulement des évènements très graves (fuku, Tchernobyl).

J'ai eu un point de désaccord avec un très bon ami à moi récemment sur le sujet du nucléaire, et il parlait des événements très grave, citant notamment Fukushima. Et bêtement j'ai dit qu'à ma connaissance les événements de Fukushima tout en étant certes grave et importants n'avaient pas eu un bilan important en terme de vies humaines. Sauf qu'il a avancé que les stas japonaises étaient à n'en pas douter complètement pipeautée*. A-t-on un bilan humain clair et précis de l'événement de Fukushima, et si oui qu'elle est sa fiabilité ?

* ce à quoi j'ai répondu que c'était exactement ce que disait les complotistes anti-vax concernant les stats du COVID en France. Il est médecin, très à cheval sur le sujet et cette comparaison l'a plongé dans l'inconfort.

[Railgun]

Il y a des rapports de l'UNSCEAR, mais bon, c'est toujours la même chose : quand on a décidé qu'on nous cache tout, on considère que seules les sources allant dans notre sens sont fiables.

@Mastaba : de toute manière, l'uranium ce n'est pas ouf radiotoxique en fait (mais sur leur morceau de plastique de farces-et-attrapes, il y a marqué Co-60 de toute manière, ce qui serait bien, bien plus dangereux que de l'uranium à masse équivalente - ou à 3540 Cu/131 TBq comme gravé dessus)

[Snakeshit]

Les rapport de l'UNSCEAR en question.

Et le Cobalt étant un émetteur beta, il va pas être brulant mais il ne sera pas froid non plus (après j'ai pas touché, donc je peux pas garantir ). En 20h (en fonction de la quantité présente, si c'était un barreau de Co 60 pur, ça puerait du cul) il permettra d'atteindre la limite d'exposition annuelle des travailleurs du nucléaire.

[Eloso]

Il y a des rapports de l'UNSCEAR, mais bon, c'est toujours la même chose : quand on a décidé qu'on nous cache tout, on considère que seules les sources allant dans notre sens sont fiables.
...

Merci.
(et je pense que la comparaison avec le COVID va le faire cogiter. Il va avoir du mal à utiliser un argument qu'il rejette à raison sur un autre sujet dans lequel il est plus connaisseur)

- - - Updated - - -

Les rapport de l'UNSCEAR en question.

Et le Cobalt étant un émetteur beta, il va pas être brulant mais il ne sera pas froid non plus (après j'ai pas touché, donc je peux pas garantir ). En 20h (en fonction de la quantité présente, si c'était un barreau de Co 60 pur, ça puerait du cul) il permettra d'atteindre la limite d'exposition annuelle des travailleurs du nucléaire.

Merci, même plus besoin de chercher un lien

[Railgun]

Au doigt mouillé, je parie que 3540 Cu de Co-60 ça doit doser beaucoup, beaucoup plus que ça.

[Nasma]

En matière de pollution "invisible " et qui si je dis pas de bêtises a fait bien plus de morts que l'industrie electronucleaire je citerais le "dieselgate".

Étrangement ça a moins fait peur.

[Vautour]

En matière de pollution "invisible " et qui si je dis pas de bêtises a fait bien plus de morts que l'industrie electronucleaire je citerais le "dieselgate".

Étrangement ça a moins fait peur.

Non mais oh ça va, brûler du bois ou du charbon, ça fait longtemps qu'on le fait, c'est naturel, ça ne tue personne.
Par contre le nucléaire, l'atome, bouh, on comprend pas, on le voit pas et ça tue beaucoup.
/s

Pour Fukushima : https://www.lepoint.fr/monde/zero-mo...2417139_24.php
Fukushima toujours, c'est environ 20000 morts, dus au tremblement de terre, tsunami et évacuation. Mais 0 dû aux radiations.
La source initiale : https://www.unscear.org/unscear/uplo...nex-B-CORR.pdf

[ZenZ]

Pose du dôme d'HPC !

[Neo_13]

J'ai eu un point de désaccord avec un très bon ami à moi récemment sur le sujet du nucléaire, et il parlait des événements très grave, citant notamment Fukushima. Et bêtement j'ai dit qu'à ma connaissance les événements de Fukushima tout en étant certes grave et importants n'avaient pas eu un bilan important en terme de vies humaines. Sauf qu'il a avancé que les stas japonaises étaient à n'en pas douter complètement pipeautée*. A-t-on un bilan humain clair et précis de l'événement de Fukushima, et si oui qu'elle est sa fiabilité ?

* ce à quoi j'ai répondu que c'était exactement ce que disait les complotistes anti-vax concernant les stats du COVID en France. Il est médecin, très à cheval sur le sujet et cette comparaison l'a plongé dans l'inconfort.

UNSCEAR. Mais comme certains nient l'OMS ou le GIEC, ben c'est foutu pareil, donc j'imagine qu'ils peuvent nier.

J'ai entendu récemment dans un métro "je ne crois pas à la gravité"... Alors bon.

[Neo_13]

C'est parce que c'est compliqué. C'est un ensemble de métiers et de domaines d'expertise, qu'il est impossible pour une seule personne (même Neo_13 !) de maitriser.

Attention à pas confondre le niveau de connaissances et de compétences qu'il faut pour comprendre de façon suffisante pour avoir un avis étayé sur la réalité physique et celui pour être capable de concevoir le produit dans tous ses aspects. Sinon, on justifie la paresse intellectuelle actuelle qui consiste à ne faire aucun effort et à croire celui qui gueule le plus fort.

J'aimais bien la question de Klein (il me semble, mais ça peut être Janco) : "Dans les antinucléaires ici (une salle), combien savent expliquer pourquoi on utilise de l'uranium 235 dans nos centrales actuelles ? Et dans les pronucléaires qui se moquent des anti... Combien ?" Suivi d'un truc genre : "c'est pas parce que vous êtes d'accord avec moi que vous avez raison".

[Praetor]

Il y en a aussi qui ne croient pas au nucléaire, en particulier aux armes nucléaires: https://apnews.com/article/fact-chec...n-742805510402

[Neo_13]

Il y en a aussi qui ne croient pas au nucléaire, en particulier aux armes nucléaires: https://apnews.com/article/fact-chec...n-742805510402

L'attitude à une forme de pertinence : si tout est détruit, pourquoi pas les caméras ? Là où ça pue, c'est que la conclusion est "Donc fake" au lieu de "et si j'allais voir comment on a fait, en vrai ?". Ca renvoie à la paresse de mon message précédent.

Et attention : j'ai 5 doses ARN dans le buffet, je comprends le principe mis en oeuvre pour le bitouillou, je ne comprend absolument pas les mécanismes détaillés qui permettent aux lymphocyte T4 de "retenir" les agressions pour déclencher "la bonne réaction immunitaire", ARN ou pas, donc cette paresse, je l'ai aussi sur des sujets. Au moins en partie.

[Mastaba]

Il y en a aussi qui ne croient pas au nucléaire, en particulier aux armes nucléaires: https://apnews.com/article/fact-chec...n-742805510402

[Ze Venerable]

En matière de pollution "invisible " et qui si je dis pas de bêtises a fait bien plus de morts que l'industrie electronucleaire je citerais le "dieselgate".

Étrangement ça a moins fait peur.

Oui. Mais juste un remarque par rapport à la peur que cela peut inspirer, sans connaitre grand chose du diseselgate il me semble que dans cet exemple on est sur un truc qui a pour effet d'augmenter de 0.01% le risque de décès prématuré (de plein de gens).
Un accident nucléaire, potentiellement c'est en cas de d'exposition/contamination sévère une augmentation de ce risque autrement plus élevée.
Un début d'explication qui me vient en tête par rapport à cette différence de traitement dans les médias.

Sinon comme dit plus haut, grâce aux évacuations Fukushima c'est 0 victime par effet radiologique à l'heure actuelle (et pas davantage dans le futur, mais je m'avance peut-être). Et pas mal de décès prématurés durant ces évacuations.

Sinon l'IRSN était en grève hier matin, par rapport au projet de loi (qui revient par la fenêtre) de fusion avec l'ASN.

[LeLiquid]

Non mais oh ça va, brûler du bois ou du charbon, ça fait longtemps qu'on le fait, c'est naturel, ça ne tue personne.
Par contre le nucléaire, l'atome, bouh, on comprend pas, on le voit pas et ça tue beaucoup.
/s

Pour Fukushima : https://www.lepoint.fr/monde/zero-mo...2417139_24.php
Fukushima toujours, c'est environ 20000 morts, dus au tremblement de terre, tsunami et évacuation. Mais 0 dû aux radiations.
La source initiale : https://www.unscear.org/unscear/uplo...nex-B-CORR.pdf

Même si je suis d'accord, pour faire l'avocat du diable, se contenter du nombre de morts est une erreur je pense.

Ya aussi et surtout la contamination de la zone. Ya peut être 0 morts mais 10 ans (15 ? 20 ? Je sais plus) plus tard une zone de quelle surface toujours zone interdite ? Combien de déplacés qui ont pas pu revenir chez eux ? Ce genre de trucs.

[Nasma]

De mémoire la zone est faiblement contaminé et si on avait pas évacué la zone le nombre de mort due a la radioactivité aurait été inférieur a ceux que l'évacuation a causé.

[Seymos]

Même si je suis d'accord, pour faire l'avocat du diable, se contenter du nombre de morts est une erreur je pense.

Ya aussi et surtout la contamination de la zone. Ya peut être 0 morts mais 10 ans (15 ? 20 ? Je sais plus) plus tard une zone de quelle surface toujours zone interdite ? Combien de déplacés qui ont pas pu revenir chez eux ? Ce genre de trucs.

Je pense que si on prend en compte les surfaces détruites par l'exploitation des mines de charbon, on obtient une zone assez large aussi, largement impropre à l'activité humaine...