Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Zepolak** · 20/07/2022, 04h41

Envoyé par Teocali

Ou alors, on nationalise le transport maritime français, On colle tout en chaudière a nucléaire, et on défonce la concurrence quand le prix du gazoil augmente, et là, je vote pour.

Très bien, je vote aussi. C'est où qu'on signe ? À la limite, tu te présentes ?

**Mastaba** · 20/07/2022, 05h58

Sinon après la renationalisation d'EDF, ce dernier se diversifie dans le transport maritime.

**Mastaba** · 20/07/2022, 06h51

Oh ben ca alors!

**Zepolak** · 20/07/2022, 07h01

C'est surtout ce 68% qui me semble important. Enfin. Trop tard pour beaucoup de centrales, mais voilà...

**Hirilorn** · 20/07/2022, 09h15

Envoyé par Zepolak

C'est surtout ce 68% qui me semble important. Enfin. Trop tard pour beaucoup de centrales, mais voilà...

Ouaip. Tu parles d'un gâchis de temps, de compétence, et évidemment, de CO2, au final...

**Neo_13** · 20/07/2022, 10h43

Envoyé par Tremex

Si je ne dis pas trop de bêtises, de la "simple" eau pourrait aggraver la situation en jouant un rôle de modérateur. Ou simplement par choc thermique ?

La "légende" veut que des liquidateurs aient dû se sacrifier pour couler du béton sous le réacteur de Tchernobyl, car si le corium avait atteint la nappe phréatique et relancé une fission massive nous ne serions même plus là pour en parler... Hypothèse proposée dans l'émission "Points de repères" sur Arte.

Et cette légende est une puissante connerie.

La réalité, c'est que si le corium était tombé dans l'eau, l'évaporation et éventuellement sa décomposition thermique aurait projeté des merdes (des "miettes de corium") sur quelques centaines de mètres autour.

Et après, un vieux croulant avec une carrière brillante a inventé une histoire de bombe de plusieurs mégatonnes si le corium avait touché l'eau...

Il n'y a pas, physiquement, de quoique déclencher une explosion nucléaire dans une centrale. Dans une RMBK (Tchernobyl), l'uranium est enrichi à 2%, ce qui ne peut jamais permettre d'atteindre une masse critique. On ne peut jamais faire une bombe atomique avec le contenu d'un réacteur électrogène civil.

**Ze Venerable** · 20/07/2022, 11h31

Envoyé par Seymos

Par contre, en voyant le Tricastin de loin, vu que maintenant je sais que les tours ne servent à rien, je me suis demandé pourquoi on enterrerait pas les réacteurs ? On met un réservoir d'eau dessus, et si problème ploup on noie tout.

On a un niveau de sûreté satisfaisant avec la conception actuelle pour un coût bien moindre que si on enterrait.
Le Bâtiment réacteur est supposé rester étanche pour à peu près tous les scénarios où ça part en vrille à l'intérieur.

Mais oui pour les petits réacteurs, qui demandent moins de maintenance (changement de gros composants, ...), c'est une possibilité.

Sur la solution "on noie tout" pour un récteur enterré : La puissance du coeur va finir par vaporiser une partie/tout de l'eau injectée, la pression va énormément monter, ya intéret à ce que ce soit très profond, autrement gare à des infiltrations jusqu'à la surface.

**Cedski** · 20/07/2022, 14h44

Ah noter Sizewell C confirmé. 3ième réacteur EPR au RU.

**Ze Venerable** · 20/07/2022, 14h56

Ca sera une paire d'EPR, comme à Hinkley :)

(J'ai retrouvé une présentation :on estime à 15% la réduction de coût sur le 2é réacteur quand on les fait par paires.
FA3 qui est tout seul, c'est un peu une exception)

**Neo_13** · 20/07/2022, 15h01

Parfait : plus il y a de charges, plus le niveau qualité s'accroit. Reste plus qu'à attendre la fin de l'épisode nationalisation d'EDF pour avoir la commande des 6 premiers EPR2 pour la France, en attendant la suite, et des 6 allemands et des 4 suisses maintenant qu'ils commencent à capter l'enjeu. En //, les EPR1200 devraient commencer à se vendre dans les pays de l'est et hop, réindustrialisation de la France par la bourgogne.

**Cedski** · 20/07/2022, 15h01

Ah il me semblait mais j'avais un doute....

**SNOC XUA TROM** · 20/07/2022, 15h37

Envoyé par Cedski

Ah noter Sizewell C confirmé. 3ième réacteur EPR au RU.

https://www.ouest-france.fr/environn...3-f7d8255489e8

**Mastaba** · 22/07/2022, 08h51

**SNOC XUA TROM** · 22/07/2022, 10h50

Nucléaire: Engie et l'Etat belge dévoilent les modalités de prolongation de deux réacteurs

Les deux réacteurs nucléaires belges dont la durée de vie doit être prolongée de 10 ans en raison de la guerre en Ukraine seront exploités dans une coentreprise à créer entre l'Etat belge et le groupe français Engie, selon "un accord de principe" annoncé conjointement vendredi.

Ce cadre prévoit que les réacteurs de Doel 4 et Tihange 3 -représentant ensemble une capacité nucléaire de 2 GW- redémarrent en novembre 2026, sous réserve de l'approbation des autorités de sûreté.

**Dodo** · 22/07/2022, 11h13

Envoyé par Neo_13

Parfait : plus il y a de charges, plus le niveau qualité s'accroit. Reste plus qu'à attendre la fin de l'épisode nationalisation d'EDF pour avoir la commande des 6 premiers EPR2 pour la France, en attendant la suite, et des 6 allemands et des 4 suisses maintenant qu'ils commencent à capter l'enjeu. En //, les EPR1200 devraient commencer à se vendre dans les pays de l'est et hop, réindustrialisation de la France par la bourgogne.

En discutant avec des gens de Framatome ils me disaient qu'en l'état il n'y a pas beaucoup d'endroits ou on sait fabriquer des cuves de cette taille (Japon et ?). Et que ca serait un tres gros facteur limitant sur la vitesse de déploiement
C'est quoi l'idée du coup c'est reconstruire ce type d'usine en France ? Et du coup tant que rien n'est signé, on attend, et on n'aura ni les compétences ni l'usine à temps ?

**Ze Venerable** · 22/07/2022, 12h01

Malgré les problèmes qu'il y a eu au Creusot en France, ça reste une possibilité aussi non ?
Mais oui la fabrication des gros composants c'est un des freins majeurs à une multiplication de nouveaux projets (cf rapport RTE).

**Dodo** · 22/07/2022, 13h34

Il me semblait que c'était trop gros pour le Creusot et que c'est Mitsubishi qui avait fait certaines pièces, l'assemblage étant ensuite réalisé en France.

**Neo_13** · 22/07/2022, 13h55

Envoyé par Dodo

En discutant avec des gens de Framatome ils me disaient qu'en l'état il n'y a pas beaucoup d'endroits ou on sait fabriquer des cuves de cette taille (Japon et ?). Et que ca serait un tres gros facteur limitant sur la vitesse de déploiement
C'est quoi l'idée du coup c'est reconstruire ce type d'usine en France ? Et du coup tant que rien n'est signé, on attend, et on n'aura ni les compétences ni l'usine à temps ?

Soit l'état construit par stratégie, soit l'industriel privé (quelque soit la structure de l'actionnariat, Framatome est un industriel privé) attend un minimum de visibilité avant d'investir.

En l'état, il y a un industriel japonais, Framatome au Creusot, et quelques autres.

Rappel, pour la forme, la plus puissante presse de forge d'Europe (et actuellement 3e ou 4e au monde), elle est en France depuis un demi siècle : on sait investir sur longue durée pour des moyens industriels (je dis pas que celle là peut forger une cuve nucléaire, hein). Mais pas avec une prévision de commande de 2. Parce Macron n'a toujours rien commandé, par exemple.

Et au passage, l'usine on l'a. Il faudrait quelques machines en plus, une palanquée d'opérateurs formés, et hop, c'est partie.

**Ze Venerable** · 22/07/2022, 14h30

Envoyé par Dodo

Il me semblait que c'était trop gros pour le Creusot et que c'est Mitsubishi qui avait fait certaines pièces, l'assemblage étant ensuite réalisé en France.

Effectivement (je ne savais pas), j'ai trouvé quelques précisions à sujet d'ailleurs. Les viroles (les parties verticales quoi, image cuve 1300) de FA3 ont été forgées par Japan Steel Works. En particulier la partie où vient se connecter le circuit primaire (virole porte-tubulure, faite d'un seul tenant sur EPR) à priori ils sont les seuls au monde à pouvoir la produire.

**Dodo** · 22/07/2022, 15h03

Pour le reste je suis d'accord avec Neo, c'est pas le genre d'investissement que tu fais pour 2 pièces....
J'imagine que ça prend pas non plus 3 mois à déployer/former les gens ce genre de truc non ?

**Cedski** · 22/07/2022, 15h17

Non déjà qu'il faut des années pour qualifier UNE pièce. (bon ça qualifie la "série" mais quand même)

**Ze Venerable** · 22/07/2022, 15h44

Envoyé par Dodo

Pour le reste je suis d'accord avec Neo, c'est pas le genre d'investissement que tu fais pour 2 pièces....
J'imagine que ça prend pas non plus 3 mois à déployer/former les gens ce genre de truc non ?

Ben le Creusot, malgré leur solide expérience dans la fabrication de cuve (ils ont faites celles des 58 réacteurs du parc), ils se sont foirés sur celle de l'EPR.
Ca me fait dire que ça demande des compétences pointues (en partie perdue depuis la fabrication des dernières cuves N4), et visiblement très peu partagées sur la planète.

Donc j'ai pas le sentiment non plus que ça prendrait 3 mois pour développer les capacités de la filière française à faire de nouvelles centrales.

**Stelteck** · 22/07/2022, 15h48

Peut être qu'on fait des centrales nucléaires trop compliquées.

L'EPR ca m'a l'air bien d'une usine à gaz, dont les sécurités ont été démultipliés de manière exponentielle de manière à prévoir tout et n'importe quoi, mais tout cela au détriment de la simplificité d'utilisation, de construction et d'entretien.
Et en plus au final est ce qu'on y gagne vraiment en sécurité, sachant que clairement on ne maîtrise pas le design, pas sûr.

**Dodo** · 22/07/2022, 15h55

Ah ben la double enceinte c'était pas l'idée du siècle... Pour prendre un exemple parmi d'autres.

**Orhin** · 22/07/2022, 16h04

Envoyé par Stelteck

Peut être qu'on fait des centrales nucléaires trop compliquées.

L'EPR ca m'a l'air bien d'une usine à gaz, dont les sécurités ont été démultipliés de manière exponentielle de manière à prévoir tout et n'importe quoi, mais tout cela au détriment de la simplificité d'utilisation, de construction et d'entretien.
Et en plus au final est ce qu'on y gagne vraiment en sécurité, sachant que clairement on ne maîtrise pas le design, pas sûr.

Ces problèmes ont été en parti résolus avec l'EPR2 non ?

**Dodo** · 22/07/2022, 16h27

Oui, ils ont prévu de faire plus simple sur certains points. Par contre l'EPR2 il n'est pas encore completement finalisé (meme sur le papier), donc il y aura probablement encore des modifs.

**Cedski** · 22/07/2022, 16h31

Envoyé par Stelteck

Peut être qu'on fait des centrales nucléaires trop compliquées.

L'EPR ca m'a l'air bien d'une usine à gaz, dont les sécurités ont été démultipliés de manière exponentielle de manière à prévoir tout et n'importe quoi, mais tout cela au détriment de la simplificité d'utilisation, de construction et d'entretien.
Et en plus au final est ce qu'on y gagne vraiment en sécurité, sachant que clairement on ne maîtrise pas le design, pas sûr.

Compliqué mais surtout grosse.
Quand on arrive aux limites des capacités de forges (épaisseurs / diamètres) forcément ça peut merdouiller.

**Seymos** · 22/07/2022, 17h58

Et puis surtout, rappelons que le projet est européen à la base, incluant notamment nos amis allemands, et que la répartition des charges a sûrement été faite pour satisfaire l'industrie allemande, pas pour être efficace.

**Neo_13** · 22/07/2022, 18h15

Envoyé par Seymos

Et puis surtout, rappelons que le projet est européen à la base, incluant notamment nos amis allemands, et que la répartition des charges a sûrement été faite pour satisfaire l'industrie allemande, pas pour être efficace.

La partie allemand a beaucoup été contrôle commande, voir les problèmes actuels avec Flamanville.

**Sharn** · 22/07/2022, 21h34

En parlant de Jennifer Morgan cette lobbyiste.
https://www.ouest-france.fr/europe/a...f-9e7ceb27185e

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages