Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[znokiss]

Tu m'infantilise mais ne fais d'attaque personnelle ... bonne blague

Mais non
J'ai réellement accompagné mes parents à des manifs anti-nuke durant toute ma jeunesse (donc j'ai écrit adolescence), jusqu'à ce que je m'envole du nid. Je suis resté anti-nuke jusqu'à réellement m'informer du sujet, du réchauffement, tout ça.. ça doit dater d'il y a moins de 10 ans.
Ce n'est pas parce que j'ai écrit "durant mon adolescence") que je t'infantilise, wow tu réagis de la même façon quand tu parles au gens en face IRL ?

Thinkerview c'est classé à l'extrême droite (tout les politiciens pro nucléaire sont à droite).

C'est pas mal de lire les liens qu'on poste. J'ai ouvert la page et CTRL+F "extrême droite", y'a 3 occurences dans la page Wiki :

Orientation politique
La diversité des personnalités invitées, allant de droite à gauche, rend l'émission « inclassable » bien que les personnes interviewées aient parfois un certain penchant pour les pensées « contestataires » selon le journaliste Clément Parrot.

[...]

Pour Le Monde, « Thinkerview se veut farouchement inclassable. Des spécialistes de tous bords y défilent, certains détestés par la droite, d’autres par la gauche, des recalés des poids lourds du PAF, tels que le chercheur agronome Pablo Servigne qui s’est intéressé à la collapsologie, le philosophe Bernard Stiegler mais aussi Étienne Chouard, le défenseur du RIC, venu de la gauche radicale et flirtant avec une partie de l’extrême droite, ou l’essayiste influent au sein de l’extrême droite Laurent Obertone. Le tout a parfois des relents conspirationnistes ».

Le journaliste Olivier Cyran classe la chaîne Youtube à l'extrême droite, ce que Thinkerview conteste.

J'arrive pas à voir à quel endroit "Thinkerview est classé à l'extrême droite". J'avoue n'avoir pas fait le décompte des orientations politiques des invités de la chaine... après, si Olivier Cyran (je sais pas qui c'est...) l'a dit, c'est peut-être vrai.




Enfin bon, je remarque comme les autres que tu aime répondre à des bouts de posts, t'offusquer sur des machins improbables (sérieux, le début de mon post, j'ai du mal à croire que tu ais pu le prendre ainsi) et agiter beaucoup d'air sans réellement discuter. J'abandonne.

[fycjibe]

Crois ce que tu veux, je constate que depuis 20 ans, rien n'a bougé, la conso n'a fait que augmenter, les inégalités augmenter.

Mais c'est pas le sujet de mon interrogation. Je constate que tu dis que on a des moyens technique pour capter le co2 en sortie des centrales thermiques, mais voilà qu'ensuite tu sembles esquiver quand il s'agit de dire un peu plus exactement quels sont ces moyens. Et pouratnt moi ca m'interesse, vu que je vis dans un pays qui a plein de centrales thermiques bien dégeulasses qui tournent a bloc, et ca m'arrangerait que l'électricité utilisée pour faire bouger le train que je prend pour mes vacances soit pas aussi degeulasse. Bon pour être honnête ces centrales consomment aussi trop d'eau, ce qui est un problème pour ma région, donc ça suffirait pas.

Janconvici VEND LITTERALLEMENT des rapports pro nucléaire au gouvernement ET est PRODUCTIVISTE.

J'avais pas l'impression qu'il était productiviste, il me semble qu'il dit le contraire dans ses interventions d'ailleurs.

[Teocali]

Mais c'est pas le sujet de mon interrogation. Je constate que tu dis que on a des moyens technique pour capter le co2 en sortie des centrales thermiques, mais voilà qu'ensuite tu sembles esquiver quand il s'agit de dire un peu plus exactement quels sont ces moyens. Et pouratnt moi ca m'interesse, vu que je vis dans un pays qui a plein de centrales thermiques bien dégeulasses qui tournent a bloc, et ca m'arrangerait que l'électricité utilisée pour faire bouger le train que je prend pour mes vacances soit pas aussi degeulasse. Bon pour être honnête ces centrales consomment aussi trop d'eau, ce qui est un problème pour ma région, donc ça suffirait pas.

Moi aussi, j'attends. Surtout que bon, si il a un moyen bon marché (en terme de coût energetique) de le faire, tu peux même réussir a inverser le rechauffement climatique : suffit de construire suffisamment de centrale nucléaire dédiée a la fixation du CO2

J'avais pas l'impression qu'il était productiviste, il me semble qu'il dit le contraire dans ses interventions d'ailleurs.

Non, mais cherche pas, c'est encore une affirmation sans source. Ton impression, il s'en bat les couilles autant que de la réalité des faits, d'ailleurs.

[cailloux]

J'avais pas l'impression qu'il était productiviste, il me semble qu'il dit le contraire dans ses interventions d'ailleurs.

J'ai tellement entendu ça de la part des antinucléaires que je me tâte à faire un montage de chaque fois où il dit : "il va falloir se serrer la ceinture" ou "le nucléaire n'est pas une solution miracle"

Et puis je me dis que de toute façon les premiers intéressés se mettront les doigts dans les oreilles en hurlant "blablabla"

[Neo_13]

De toute façon, la décroissance n'arrivera pas assez vite pour sauver le monde. D'où la nécessité directe de remplacer 100% de sources d'énergie fixe par de l'électricité décarbonnée (notez le 100%, pas "le plus possible") et d'utiliser le plus possible d'énergie décarbonnée pour les usages mobiles, ce qui implique de doubler (peu ou prou, quand on utilise des hypothèses raisonnables, ie, pas celle de RTE, dont l'indépendance est douteuse et qui devait donc arriver à un résultat atteignable sans plan messmer2) la production électrique d'ici 2050. Voir probablement plus quand on aura besoin de façon vitale de dessaler l'eau de mer dans certains coins, de clim pour éviter que les vieux ne meurent 2006-style et/ou les nourissons, ... ou de produire des hydrocarbures à base de CO2, ou tout autre truc qu'on voudrait utiliser pour capter du CO2. Donc la question n'est pas de faire avec moins d'électricité, mais uniquement avec moins d'énergie dont plus d'électricité décarbonnée.

Sinon, on se retrouve dans la situation californienne où une tranche significative de la production d'électricité est réalisée avec des groupes électrogènes domestiques, pire situation environnementale ever (pas de pot catalytique, donc nox, co, co2, rendement dégeux, ...). Ca pourrait être pire, en interdisant la commercialisation des groupes électrogènes, où on passerait à des groupes électrogènes artisanaux, Cuban Style.

[Laya]

En l’occurrence la Californie c'est plutôt, au niveau des USA (c'est à dire bas), un des états les plus propres.



Du coup j'ai envi de dire que tu pousses un peu sur le pire situation environnementale ever, il suffit de regarder quasi tous les autres états des états unis pour avoir pire.

[Alpha Victor]

Salut, c'est ici le réacteur à trolls radioactifs ? (A combien vous estimez leur demi-vie ? )

Je me demandais ce qu'il en était de l'avancement des SMR (small modular reactor) annoncés lors du plan de relance en octobre 2021 par Manu-les-bon-tuyau (anciennement de gaz, désormais de vapeur nucléaire ? )

Parce que je commence à réfléchir pour l'hiver prochain (vu qu'il suffit d'une piscine olympique pour les déchets nucléaires d'une centrale, mon jaccuzzi gonflable pourrait faire l'affaire pour ceux d'un réacteur de poche non ? ).

Envoyé de mon BE2029 en utilisant Tapatalk

[Hirilorn]

Pour les nouveaux arrivants qui nous liraient, je tiens à rappeler que c'est le même mec qui affirmait que le C02 émis par l'énergie fossile n'était pas un problème "parce qu'il existe des méthodes de captation"... on attends toujours sa méthode miracle qui consomme moins d'énergie pour fixer le C02 qu'il n'en a était produit par l'émission du C02.

Je ne connais rien aux méthodes de captation et séquestration de CO2, hormis ce graphe : https://pbs.twimg.com/media/E3gIYFEX...g&name=900x900. Donc je suis sincèrement curieux d'en savoir plus. Il faut vraiment plus d'énergie que ce que la combustion du charbon produit pour injecter le CO2 dans une mine de sel ou dans un aquifère et le séquestrer là ? Si tu as des sources, je suis preneur. Tout ce que je trouve rapidement, c'est surtout des coûts ajoutés, ce qui ne dit pas grand chose du coût énergétique.

[Orhin]

Le réveilleur avait fait une vidéo sur la capture/séquestration de CO2 :

[Petit Patapon]

Le réveilleur est un productiviste d'extrême droite, ça compte pas.

[Seymos]

Le réveilleur est un productiviste d'extrême droite, ça compte pas.

Y a des productivistes d'extrême-gauche ?

[Cedski]

Stakanov

[Big Bear]

De toute façon, la décroissance n'arrivera pas assez vite pour sauver le monde. D'où la nécessité directe de remplacer 100% de sources d'énergie fixe par de l'électricité décarbonnée (notez le 100%, pas "le plus possible") et d'utiliser le plus possible d'énergie décarbonnée pour les usages mobiles, ce qui implique de doubler (peu ou prou, quand on utilise des hypothèses raisonnables, ie, pas celle de RTE, dont l'indépendance est douteuse et qui devait donc arriver à un résultat atteignable sans plan messmer2) la production électrique d'ici 2050. Voir probablement plus quand on aura besoin de façon vitale de dessaler l'eau de mer dans certains coins, de clim pour éviter que les vieux ne meurent 2006-style et/ou les nourissons, ... ou de produire des hydrocarbures à base de CO2, ou tout autre truc qu'on voudrait utiliser pour capter du CO2. Donc la question n'est pas de faire avec moins d'électricité, mais uniquement avec moins d'énergie dont plus d'électricité décarbonnée.

Sinon, on se retrouve dans la situation californienne où une tranche significative de la production d'électricité est réalisée avec des groupes électrogènes domestiques, pire situation environnementale ever (pas de pot catalytique, donc nox, co, co2, rendement dégeux, ...). Ca pourrait être pire, en interdisant la commercialisation des groupes électrogènes, où on passerait à des groupes électrogènes artisanaux, Cuban Style.

Oui. Il y aussi l'augmentation de la population qui pose problème d'ici 2050. En France on était 60 millions en 2000, 20 ans après on est 70 millions. C'est pas sérieux, si on veut baisser l'empreinte carbone de la France. Et c'est valable pour tous les pays riches.

1/6 de population en plus, pour moi c'est 1/6 de CO2 en plus en terme d'empreinte carbone, de besoins énergétiques, de ressources en eau potable/nourriture, espace vital. Il va falloir s'y pencher sur cette question.

[Lupuss]

Beaucoup de pays industrialisés ont entamé une baisse démographique non?

[Ze Venerable]

Je me demandais ce qu'il en était de l'avancement des SMR (small modular reactor) annoncés lors du plan de relance en octobre 2021 par Manu-les-bon-tuyau (anciennement de gaz, désormais de vapeur nucléaire ? )

Nuward d'EDF, ça n'arrivera pas tout de suite et c'est plutôt destiné à l'export il me semble.

[Teocali]

Je ne connais rien aux méthodes de captation et séquestration de CO2, hormis ce graphe : https://pbs.twimg.com/media/E3gIYFEX...g&name=900x900. Donc je suis sincèrement curieux d'en savoir plus. Il faut vraiment plus d'énergie que ce que la combustion du charbon produit pour injecter le CO2 dans une mine de sel ou dans un aquifère et le séquestrer là ? Si tu as des sources, je suis preneur. Tout ce que je trouve rapidement, c'est surtout des coûts ajoutés, ce qui ne dit pas grand chose du coût énergétique.

J'ai quelques sources, mais c'est pas a moi d'en produire, c'est pas moi qui affirme quelque chose a la base. Cours d'argumentation 101. Cowboy, on attend toujours.

[Seymos]

J'ai quelques sources, mais c'est pas a moi d'en produire, c'est pas moi qui affirme quelque chose a la base. Cours d'argumentation 101. Cowboy, on attend toujours.

Tu es pas obligé de le relancer hein.

Sinon moi j'appelle Hurtplug

[Teocali]

Tu es pas obligé de le relancer hein.

Sinon moi j'appelle Hurtplug

Comme Hurtplug, il se relancera tout seul. Je remettais juste l'eglise au milieu du village sur ce point. Mais avoir quelqu'un qui rappelle constamment qu'il a dit de la m... pardon, qu'il a tendance à émettre des affirmations extraordinaire sans aucune source, je trouve ça assez salutaire. De 1, ça aide d'éventuel nouveaux venus à cerner d'office le personnage, et donc aider a minimiser l'effet de sa propagande. De deux, ça peut p'tet le faire réfléchir a se jeter sur son clavier comme un militaire sur sa 8.6 pour raconter ses co... pardon, ses affirmations extraordinaire non sourcées.

[Seymos]

On boit pas de la 8.6, tu nous prends pour des punks ou quoi ?

[Teocali]

On boit pas de la 8.6, tu nous prends pour des punks ou quoi ?

excuse moi, j’ai confondu. L’odeur peut être.

en vrai, on sait tous que vous tournez a la 33 export

[Munshine]

Oui. Il y aussi l'augmentation de la population qui pose problème d'ici 2050. En France on était 60 millions en 2000, 20 ans après on est 70 millions. C'est pas sérieux, si on veut baisser l'empreinte carbone de la France. Et c'est valable pour tous les pays riches.

1/6 de population en plus, pour moi c'est 1/6 de CO2 en plus en terme d'empreinte carbone, de besoins énergétiques, de ressources en eau potable/nourriture, espace vital. Il va falloir s'y pencher sur cette question.

Une bonne guerre nucléaire mondiale des familles et on aura plus jamais de souci de population. Et on règlera son compte à l'Humanité par la même occasion.

[Seymos]

Une bonne guerre nucléaire mondiale des familles et on aura plus jamais de souci de population. Et on règlera son compte à l'Humanité par la même occasion.

Ca serait plus efficient de viser les grosses concentrations humaines, voire de limiter le conflit aux pays très peuplés. Je sais pas moi, l'Inde et la Chine par exemple

[Teocali]

Ca serait plus efficient de viser les grosses concentrations humaines, voire de limiter le conflit aux pays très peuplés. Je sais pas moi, l'Inde et la Chine par exemple

moi je dis, tu vitrifiés sur 6 mètres de profondeur Israel, le Vatican et l’Arabie Saoudite, d’office tu calmes le jeu

[Seymos]

Non, pas le Vatican, y Rome autour, c'est joli.

[Cowboy]

Tu es au courant cowboy que tu es dans le 10% les plus riches de la planète et que par conséquent tu es tout aussi responsable que les autres de la plus grande partie de la pollution mondiale?

Qu'on ne va plus t'apporter de source puisqu'en faite tu refuses toute les sources scientifiques.

Allez vu que tu te crois de gauche je vais te poster du osons causer (un affreux capitaliste) il saura peut être te convaincre bien que je n'ai pas spécialement l'impression que tu cherches la discution.
https://youtu.be/FFkSWgiGyyo

Il se base sur un rapport de RTE, cite janconvici -_-

Si tu me donne toute les vidéos de cis sur youtube pro nucléaire, t'a pas fini.

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, ou pire aveugle que celui qui ne veut pas lire. As-tu lu la page en question ? Non, certes, aucun réacteur de Chinon n'a encore été demantelé, mais Snakeshit n'a pas prétendu le contraire. Tu lui prêtes un propos qu'il n'a pas tenu, et ça s'appelle un sophisme de l'homme de paille. Et si tu lis attentivement la page qu'il t'a mise en lien, tous les réacteurs en vert ont été complètement démantelés, avec "retour à l'herbe". Ca inclut Chooz A par exemple. Edit (merci Ze Venerable): Chooz A n'est pas encore démantelé, mauvais exemple. Maine Yankee, aux US, a été complètement démolie, par exemple. J'en compte une bonne dizaine au total dans le monde, et il en manque. Un autre exemple en français si c'est plus facile à lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Silo%C...r%C3%A9acteur)

Le début c'était LA piscine de déchet que j'ai remis en question parceque quand les pro nucléaire parler de déchets nucléaire à longue vie il parle des déchets actue et donc quasiment de rien vu que comme je l'ai dis, pas grand chose à été démantelé.
Donc ton exemple US, osef. Et la page wikipedia en question est bien fausse/pas à jour pour ce qui est du parc francais.

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, ou pire aveugle que celui qui ne veut pas lire !

Mais non
J'ai réellement accompagné mes parents à des manifs anti-nuke durant toute ma jeunesse (donc j'ai écrit adolescence), jusqu'à ce que je m'envole du nid. Je suis resté anti-nuke jusqu'à réellement m'informer du sujet, du réchauffement, tout ça.. ça doit dater d'il y a moins de 10 ans.

Enfin bon, je remarque comme les autres que tu aime répondre à des bouts de posts, t'offusquer sur des machins improbables (sérieux, le début de mon post, j'ai du mal à croire que tu ais pu le prendre ainsi) et agiter beaucoup d'air sans réellement discuter. J'abandonne.

Ouais, continu ton attaque personnelle, mais en vrai, osef de ton expérience. Il y a forcément des gens qui ont grandi avec les pub super cool areva dans les années 90 et qui au final se sont rendu compte qu'un organisme publique qui dépense des millions en comm. pour un truc aussi dangereux, c'est quand même bizarre.

Je suis sur un topic pro nucléaire incapable me sourcer des arguments, je suis à 20 contre moi, forcément je ne peux pas répondre à tout.

Concernant thinkerview, ta méthode pour connaitre l'orientation politique est quand même bien naze.

C'est parce que tu fais semblant de ne pas comprendre. Si on met en place un vrai régime anarco-communiste, moins de voitures, moins d'usines, moins de maisons donc moins de conso. Avec la décroissance extrême, le CO² n'est plus un problèmes (à condition d'éviter d'utiliser des pneus pour les feux de barricade quand même).

Je vois l'ironie, mais le principe est la, combattre le capitalisme qui nous a mis dedans.

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'aller jusque la. Faut avouer que qu'yacht long de 70 mètres est d’environ 500 litres par heure ca pollue plus qu'une clio.
Et qu'une personne qui passe 2h/j dans ca voiture pour aller travailler pour gagner un smic alors qu'elle pourrait le faire en télétravail, ca sert un peu a rien.

[Herman Speed]

moi je dis, tu vitrifiés sur 6 mètres de profondeur Israel, le Vatican et l’Arabie Saoudite, d’office tu calmes le jeu

T'es chaud là, sur un autre topic tu annonces souhaiter des morts.

[Neo_13]

En l’occurrence la Californie c'est plutôt, au niveau des USA (c'est à dire bas), un des états les plus propres.

https://upload.wikimedia.org/wikiped...capita.svg.png

Du coup j'ai envi de dire que tu pousses un peu sur le pire situation environnementale ever, il suffit de regarder quasi tous les autres états des états unis pour avoir pire.

Quand 14% (de mémoire, mais c'était peut-être 18%) de l'électricité produite n'est pas dans ton schéma, parce que produit par des groupes électrogènes domestiques, je sais pas ce qu'on peut en conclure.

[Teocali]

blablablabla

Et a part ça, ta méthode miracle pour fixer le C02, quoique c'est ? J'attends toujours, moi. Et je suis pas le seul.

- - - Mise à jour - - -

T'es chaud là, sur un autre topic tu annonces souhaiter des morts.

T'inquiètes, le Vatican craint rien, j'ai pas accès a suffisamment de nuke

[Neo_13]

moi je dis, tu vitrifiés sur 6 mètres de profondeur Israel, le Vatican et l’Arabie Saoudite, d’office tu calmes le jeu

Aucune efficacité démographique.

Alors que Pekin, Shangai et Dehli, là c'est rentable. Tokyo, Sao Paulo et Jakarta en étant un peu habile sur le ciblage (vu l'étendue).

Mais en vrai, si c'est pour réduire la consommation, le trio de tête, c'est Tokyo, Seoul et New York. Puis Moscou, Kyoto, Los Angeles, Johannesburg, Londres puis Paris.

[Teocali]

Aucune efficacité démographique.

C'est pas l'objectif