Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Ze Venerable]

Je comprends pas cette phrase.

Moi non plus

Nan, j'ai fait une erreur de raisonnement, en tablant sur un combustible réacteur fait à 100% d'U235 :/. Et qu'en passant de l'U235 à l'U238 le volume à miner serait en conséquence en gros divisé par 100.

Toutefois le fait d'enrichir de 0.7 à ~4% le combustible a certainement comme conséquence d'avoir à extraire des mines d'avantage d'uranium que la seule masse utilisée dans les réacteurs (d'où les 318 000 tonnes de "rebus" d'uranium appauvri - valeur 2018 - issus de l'enrichissement, dont faisait référence Néo). [edit : 4/0.7 fois plus j'ai l'impression]

LE fait de pouvoir exploiter directement l'U238 avec des neutrons rapides permettrait je suppose de réduire la quantité d'uranium à extraire des mines (sans compter le stock déjà dispo), mais le gain ne serait pas de 100.
:jexplique la bourde:
:fatigué:

[Neo_13]

A en gros 1 tonne/GW.an dans un surrégénérateur, 900TWh/an (je suis pas RTE, j'ai droit à des hypothèses crédibles) : en gros 3100 années de stock.

[Nasma]

Mais U235 pas assez chére donc proto sur autre techno pas financé.

[Ze Venerable]

A en gros 1 tonne/GW.an dans un surrégénérateur.

Ok. Note, c'est pas beaucoup comparé à un REP (où si je me suis pas planté on est à plusieurs dizaines de fois cette valeur).

[Elemorej]

De mémoire, vous êtes dans les bon ordres de grandeur par rapport a nos réserve sur le sol national (voir juste métropolitain).
Mais pour ça il nous faut les deux filières et ça c'est pas gagné.

[Neo_13]

Ok. Note, c'est pas beaucoup comparé à un REP (où si je me suis pas planté on est à plusieurs dizaines de fois cette valeur).

Ben pas loin de 20x en principe. Eu égard à la concentration du matériau fissile.

[Seymos]

https://www.lemonde.fr/economie/arti...1649_3234.html

Article sous paywall, dommage, j'aurais bien aimé mesurer l'ampleur du débat.

Fycjibe ?

[Cedski]

Ah ben je venais ici pour le poster.... Je mets juste la conclusion:

« Chaque kilowattheure compte »

Une option avancée serait de réduire dès cet été la production d’électricité des trois centrales restantes, afin que le combustible puisse être utilisé plus longtemps, jusqu’au printemps 2023. Un délai supplémentaire qui permettrait de décider d’une éventuelle prolongation, suggère Veronika Grimm, membre du conseil économique du gouvernement.

Reste que l’avantage énergétique obtenu serait probablement faible, reconnaissent même les experts proches des milieux d’affaires interrogés : le nucléaire ne couvre plus que 6 % de la production d’électricité outre-Rhin. Le pays a moins un problème d’électricité qu’un problème pour se chauffer. Le gaz, utilisé directement pour le chauffage des bâtiments et les procédés industriels comme dans la chimie, garantit, lui, un tiers de l’énergie primaire consommée dans le pays. Impossible, à court terme, de convertir ces processus à l’électricité.

A Berlin, le ministre de l’économie a donc enjoint à l’industrie et à la population de baisser leur consommation. « Chaque kilowattheure compte », a-t-il averti.

[Nasma]

6% ça dépend des jours...

Car je me rappelle avoir vu ici même un tweet avec une image d'électricity map ou les 6% du nucléaire produisait plus que l'éolien ou le solaire .

[Cedski]

Oui je me rappelle aussi.

Après ils avaient peut être 2 ou 3 réacteurs de plus.

Mais clairement si c'est 6% du total annuel, il faut voir quel pourcentage lors des problèmes d'intermittences.

[Nasma]

Et voila retrouvé.

[Nols]

source unknown ?
"On a de l’électricité qui arrive sur le réseau mais on sait pas ce que c'est"

[Ze Venerable]

Je lisais ce midi que pour le chancelier Allemand c'était hors de question de ne pas arrêter comme prévu les dernière centrales nucleaire cette année.
Pas lu l'article du Monde encore (je peux le passer, mp-moi).

[Phibrizo]

Je lisais ce midi que pour le chancelier Allemand c'était hors de question de ne pas arrêter comme prévu les dernière centrales nucleaire cette année.
Pas lu l'article du Monde encore (je peux le passer, mp-moi).

Les Allemands sont mignons tous pleins, à piquer une crise de nerf parce que les lois de la physique ne leur plaisent pas

Ils sont peut-être très têtus, mais je pense que les loi de la physique sont plus têtues qu'eux. Maintenant techniquement ils peuvent les arrêter, c'est juste que les renouvelables ne leurs apportent pas grand chose et qu'ils filent tout droit vers une économie 99% carbone.

Et, oh, la part indiquée pour le pétrole est extrêmement trompeuse, ce n'est peut-être qu'une fraction de la production électrique mais si on considère les véhicules, c'est une toute autre histoire. Parce que si l'Allemagne envisage d'arrêter les véhicules thermiques pour les remplacer par des véhicules électriques ou à hydrogène alimentés par des centrales à charbon, on va vraiment rigoler. Il faudrait peut-être des centaines de centrales à charbon pour y arriver. Je rappelle que les réserves de pétrole ne sont pas éternelles, le pétrole va voir son prix continuer à augmenter dans les prochaines années, donc soit ils ne font rien et ça leur coûtera très cher, soit ils construisent des centaines de centrales à charbon pour remplacer le pétrole et... ça leur coutera plus cher encore

S'ils continuent à s'entêter ce n'est pas une "récession" qui les attend dans les années à venir, c'est carrément une économie et une industrie à l'arrêt, ponctuées de blackouts monstres en plein été ou au cœur de l'hiver, avec une électricité beaucoup plus chère -quand elle sera disponible-, le tout noyé dans le smog des centrales à charbon et des véhicules à l'arrêt. Peut-être que ça contribuera après quelques dizaines d'années à les faire changer d'avis. Ou pas.

C'est littéralement un suicide.

[Praetor]

En Suisse aussi ça commence à couiner:

https://www.rts.ch/info/suisse/13189...ectricite.html

Alors que la menace de pénurie d'électricité se fait de plus en plus insistante en Suisse, la patronne du groupe Alpiq, Antje Kanngiesser, craint que l'approvisionnement soit insuffisant pour l'hiver prochain.

Bon ben je passerai l'hiver chez mes parents :réfugiéénergétique:

Face au risque de pénurie d'électricité, la conseillère fédérale en charge de l'Energie Simonetta Sommaruga estime dans l'émission Forum qu'il faut produire davantage d'électricité en Suisse.

La production hydraulique est "centrale" pour la stratégie énergétique de la Suisse. "Avec la guerre en Ukraine, malheureusement, nous prenons conscience de notre dépendance aux énergies fossiles", observe la conseillère fédérale.

Simonetta Sommaruga insiste sur le fait qu'il faut développer "beaucoup plus vite" les énergies renouvelables. La conseillère fédérale en charge de l'Energie rappelle que 15 projets de centrales hydroélectriques prometteurs ont été identifiés, comme la construction d'un nouveau barrage à Zermatt.

Selon elle, il s'agit d'un véritable changement de paradigme: "Au cours des dix dernières années, nous avons trop misé sur l'importation. (...) Il faut produire davantage d'électricité, ici, en Suisse." Aujourd'hui, 72% de l'énergie consommée en Suisse provient de l'étranger.

15 barrages supplémentaires, c'est parti pour une politique de grands travaux Mais il aurait peut-être fallu les construire avant de commencer à couper les centrales nucléaires

La Suisse pourrait manquer d’électricité dès 2025, alertait en automne dernier le conseiller fédéral en charge de l'Economie Guy Parmelin. En parallèle de la recherche de solutions pour garantir l'approvisionnement, la Confédération a mis au point un plan catastrophe en cas de pénurie durable.

Cela pourrait survenir si le marché ne produit plus assez d’électricité par rapport à la demande au point de créer un déséquilibre profond. Un tel scénario pourrait survenir si nos voisins, allemands et français, réduisent leur exportation d'électricité, faute de gaz et de centrales nucléaires en activité.

Gouverner c'est prévoir

[fycjibe]

https://www.lemonde.fr/economie/arti...1649_3234.html

Article sous paywall, dommage, j'aurais bien aimé mesurer l'ampleur du débat.

Fycjibe ?

J'ai pas l'impression que y'ai grand débat pour être honnête. J'ai bien vu passer quelques discussions, mais c'est au mieux sur le délai pour arreter ce qui l'est pas encore, pas vraiment pour relancer, parce que même la plus part des opérateurs disent que là c'est trop tard pour régler le problème actuel. Y'a juste une centrale en bavière qu'ils annoncent pouvoir faire tourner encore jusque 2028 sans trop de soucis.

Les grosses discussions là en soit c'est pas tant le nucléaire que le gaz qui devient bien rare. Et donc les prix qui flambent et le ministère de l'économie qui a dit que bon les gens faut qu'ils fassent plus d'effort et on va pas filer du pognon au gens juste parce que ils font l'effort l'hiver de chauffer 1degré de moins (une journaliste lui demandait si fallait filer des primes au gens qui font des effort sur le sujet, il a répond quasi texto lolno).

[Cedski]

L'impréparation des différents gouvernements européens lors des 20/30 dernières années à leur futur énergétique est totalement hallucinante.

Pour le coup j'ai l'impression que seul les anglais on fait le minimum du boulot. Sans doute parce que la baisse graduelle de leur appro en gaz de la mer du nord était prévu de longue date et anticipable.
Mais alors l'Europe continentale qu'est ce qu'on est mauvais. C'est effrayant.

Quand est ce qu'ils vont se rendre compte que les éoliennes et le photovoltaïque c'est bien mais pas suffisant ????

[Herman Speed]

Ah ben je venais ici pour le poster.... Je mets juste la conclusion:

« Chaque kilowattheure compte »

Une option avancée serait de réduire dès cet été la production d’électricité des trois centrales restantes, afin que le combustible puisse être utilisé plus longtemps, jusqu’au printemps 2023. Un délai supplémentaire qui permettrait de décider d’une éventuelle prolongation, suggère Veronika Grimm, membre du conseil économique du gouvernement.

Reste que l’avantage énergétique obtenu serait probablement faible, reconnaissent même les experts proches des milieux d’affaires interrogés : le nucléaire ne couvre plus que 6 % de la production d’électricité outre-Rhin. Le pays a moins un problème d’électricité qu’un problème pour se chauffer. Le gaz, utilisé directement pour le chauffage des bâtiments et les procédés industriels comme dans la chimie, garantit, lui, un tiers de l’énergie primaire consommée dans le pays. Impossible, à court terme, de convertir ces processus à l’électricité.

A Berlin, le ministre de l’économie a donc enjoint à l’industrie et à la population de baisser leur consommation. « Chaque kilowattheure compte », a-t-il averti.

Je viens de découvrir que l'on ne peut plus se chauffer avec de l'électricité ! Ho Wait !

C'est déjà 6% de plus pour les ménages.

[Neo_13]

https://www.lemonde.fr/economie/arti...1649_3234.html

Article sous paywall, dommage, j'aurais bien aimé mesurer l'ampleur du débat.

Fycjibe ?

J'étais sûr d'avoir accès au Monde avec mon abonnement BnF... Ben en fait non, il n'est pas dedans. Et du coup, moi aussi, ça m'intéresse.

[Neo_13]

L'impréparation des différents gouvernements européens lors des 20/30 dernières années à leur futur énergétique est totalement hallucinante.

Pour le coup j'ai l'impression que seul les anglais on fait le minimum du boulot. Sans doute parce que la baisse graduelle de leur appro en gaz de la mer du nord était prévu de longue date et anticipable.
Mais alors l'Europe continentale qu'est ce qu'on est mauvais. C'est effrayant.

Quand est ce qu'ils vont se rendre compte que les éoliennes et le photovoltaïque c'est bien mais pas suffisant ????

Ca fait longtemps que je dis (et je ne suis pas le seul) que la réalité corrigera les choix dogmatiques absurdes. Ben c'est maintenant et c'est plutôt soft : il y a une sécurité en ce qu'en cas vraiment critique (émeute, morts, ...) les principes pourront s'effacer et le gaz russe pourra repasser dans les tuyaux.

C'est pour ça que ridiculiser les imbéciles et leurs solutions magiques est assez vain : la réalité est de toute façon plus dure et plus bornée que nous tous (ceux qui ont des notions de sciences et ceux qui s'assoient dessus).

- - - Mise à jour - - -

Je viens de découvrir que l'on ne peut plus se chauffer avec de l'électricité ! Ho Wait !

C'est déjà 6% de plus pour les ménages.

Sans compter qu'en utilisant l'eau chaude issu des chaudières (même non nucléaires, c'est vrai), ... ben on a du chauffage.

[fycjibe]

Je viens de découvrir que l'on ne peut plus se chauffer avec de l'électricité ! Ho Wait !

Mais si ton chauffage il marche au gaz t'es pas obligé de changer une aprtie de ton installation pour te chauffer autrement ?
Dans ma rue ils changent seulement maintenant l'éclairage public qui fonctionnait au gaz pour passer à l'électricité.

- - - Updated - - -

Pour le coup j'ai l'impression que seul les anglais on fait le minimum du boulot. Sans doute parce que la baisse graduelle de leur appro en gaz de la mer du nord était prévu de longue date et anticipable.

Pas sûr qu'ils aient géré tant que ca:
https://oilprice.com/Energy/Energy-G...e-Pledges.html

[Cedski]

Atteint ils s'éclairent encore au gaz dans la rue ???? Mais ça a disparu il y a 100 ans en France !!!

[fycjibe]

Atteint ils s'éclairent encore au gaz dans la rue ???? Mais ça a disparu il y a 100 ans en France !!!

Y'a encore 20k lampadaire à gaz dans les rue de Berlin.
Ca c'est le modèle que y'avait en bas de chez moi et qu'il sont en traind e changer apr un truc tout laid à led.

[Laya]

Ils sont mignons les lampadaires ceci dit.

Je rejoins Neo_13 la physique est implacable si tu ignores le réel il viendra à un moment ou à un autre sonner à ta porte.
Par contre le réel pour l'Allemagne pourrait être simplement de fonctionner au charbon comme des sagouins et participer un peu plus au réchauffement global (ça risque d'être une position difficile à tenir pour les vert la bas ceci dit).

Autant je peux comprendre l'argument anti nucléaire de risque et d'irréversibilité d'un accident qui n'a pas totalement d'équivalent sur un territoire (même si on peut dire qu'un barrage ou du CO2 dans l'air c'est une forme irréversibilité elle n'est pas exactement de même nature/comparable).
Autant il est vraiment difficile de comprendre la posture de certains à ne même pas vouloir prolonger un peu les centrales nucléaire pour éviter de faire tourner à plein les centrales à charbon. . Il y a vraiment une mésestimation des risques, ou un choix purement irrationnel.

[Orhin]

Mais si ton chauffage il marche au gaz t'es pas obligé de changer une aprtie de ton installation pour te chauffer autrement ?

À minima la chaudière oui.

Dans ma rue ils changent seulement maintenant l'éclairage public qui fonctionnait au gaz pour passer à l'électricité.

Que... quoi ?
Je savais même pas que ça pouvait encore exister en 2022 ce genre de système.

[Souly]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_d%27%C3%A9clairage

Il existe toutefois pas moins de 80 000 réverbères à gaz répartis dans 40 villes allemandes. La plupart d'entre eux sont à Berlin (43 900), Düsseldorf (18 000), Francfort (5 700), Mayence (<3 000) et Dresde (1 600, principalement dans les quartiers historiques) et Essen (150 et quelques luminaires historiques dans le centre (Burgplatz)15.

Aujourd'hui, Berlin possède plus de la moitié des lampadaires à gaz survivants au monde

Une belle histoire d'amour, le gaz et les allemands.

[Laya]

Ça donne un petit coté époque victorienne

[Enyss]

Ah oui, quand même...

[Cedski]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_d%27%C3%A9clairage



Une belle histoire d'amour, le gaz et les allemands.

Ah mais on comprend mieux du coup....

[Ze Venerable]

Autant il est vraiment difficile de comprendre la posture de certains à ne même pas vouloir prolonger un peu les centrales nucléaire pour éviter de faire tourner à plein les centrales à charbon. . Il y a vraiment une mésestimation des risques, ou un choix purement irrationnel.

Pour info la prolongation poserait quelques difficultés (pas forcément insurmontables non plus), dont une d'ordre technique : pour cela il faudrait refaire des assemblages combustible, sachant que normalement ça prend plus d'un an et que le principal fournisseur (pour ces centrales) est Russe. Et sur le plan du droit l'autorisation de prolongation demanderait une réévaluation de sûreté qui prendrait également plusieurs mois. (cf l'article du Monde)