Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Munshine]

Relance de 10:

Des voix de plus en plus nombreuses présentent en effet le nucléaire comme la seule alternative crédible aux énergies fossiles. Mais, en France comme ailleurs, les exemples abondent pour illustrer l'"arrogance scientifique" dont les pronucléaires font preuve, selon les termes du consultant Mycle Schneider : recyclage très parcellaire des combustibles dans l’usine de retraitement de La Hague, sûreté controversée du futur "cimetière" de déchets de Bure – dangereux pendant des centaines de milliers d’années –, pollution de la Loire par des rejets radioactifs... Si le nucléaire peut apparaître comme une solution à moyen terme, il semble impossible d’en maîtriser les retombées à une échéance (beaucoup) plus lointaine.

https://www.arte.tv/fr/videos/098818...ur-la-planete/

[Tonton_Ben-J]

J'ai l'impression d'avoir regardé une émission de propagande allemande qui valide leur stratégie

[Dieu-Sama]

Relance de 10:


https://www.arte.tv/fr/videos/098818...ur-la-planete/

Je l'ai regardé (enfin entendu en jouant)

Aucune surprise : ça fait mine de jouer la neutralité en donnant parfois la parole à des personnel qui bossent dans le nucléaire, mais c'est un représentant de greenpeace/CRIRAAD qui apporte toujours la contradiction avec les arguments de merde débunkés depuis 10 ans, pour la bure un mec de l'andra parle puis on tend le micro à 3 militant anti enfouissement, puis ça se fini en vantant la transition énergétique allemande (faut il en rire ou en pleurer ?) et la merveilleuse démocratie autrichienne qui ferme les centrales quand les citoyen le veulent, en chiant au passage sur la bête immonde : la centralisation à la française, forcément pro capitaliste et anti démocratique. Oh, et y'a un passage sur les horribles lobby derrière EDF (mais greenpeance les vendeurs de gaz ça passe, parce que . . . euh ?)

Bref, un documentaire anti nucléaire de plus sur Arte.



Du coup c'est bien que personne ne regarde cette chaine.

[Nasma]

puis ça se fini en vantant la transition énergétique allemande (faut il en rire ou en pleurer ?)

https://app.electricitymap.org/map

A l'heure ou je poste je vois 507g pour l’Allemagne et 131g pour la France.

Et encore ils ont leur nucléaire qui tourne a 98% (3.98GW)...

Et leur éolien a 7.39% donc 4.75GW pour 64.3GW d'installé.

J'allais oublié les 24.4GW de charbon et les 8.15 GW de Gaz.

Ah la réussite Allemande.

[Dieu-Sama]

Nan mais dixit le documenteur* euh documentaire contrairement à ce qu'on dit, le charbon n'a pas remplacé le nucléaire en allemagne, et c'est désormais 50 % de sa production qui est issu de l'éolien et du solaire :-)

Effectivement, elle a oublié d'évoquer les conditions anticycloniques

*

Et pour rire, aller voir le ratio like/dislike sur le chaine YT de ce documenteur de merde

https://www.youtube.com/watch?v=6EBm2vWxe4o

Rappel pour revoir le ratio like/dislike, y'a des extensions chrome pour ça

[Munshine]

Je l'ai regardé (enfin entendu en jouant)

Aucune surprise : ça fait mine de jouer la neutralité en donnant parfois la parole à des personnel qui bossent dans le nucléaire, mais c'est un représentant de greenpeace/CRIRAAD qui apporte toujours la contradiction avec les arguments de merde débunkés depuis 10 ans, pour la bure un mec de l'andra parle puis on tend le micro à 3 militant anti enfouissement, puis ça se fini en vantant la transition énergétique allemande (faut il en rire ou en pleurer ?) et la merveilleuse démocratie autrichienne qui ferme les centrales quand les citoyen le veulent, en chiant au passage sur la bête immonde : la centralisation à la française, forcément pro capitaliste et anti démocratique. Oh, et y'a un passage sur les horribles lobby derrière EDF (mais greenpeance les vendeurs de gaz ça passe, parce que . . . euh ?)

Bref, un documentaire anti nucléaire de plus sur Arte.

https://pbs.twimg.com/media/FO7PCJ7X...jpg&name=small

Du coup c'est bien que personne ne regarde cette chaine.

Et du coup tu penses quoi des réponses de l'IRSN ?
S'il y a un accident dans une centrale nucléaires autour de la Loire et que le tritium se déverse dedans? Quelles sont les conséquences ?
N'est ce pas arrogant de penser qu'on est l'abri d'un Tchernobyl ou d'un Fukushima et que cela n'arrivera jamais en France ?
Cela coute du pognon en ressources financières et humaines l'entretien des centrales nucléaires pour éviter un accident grave.
Qu'arrive t'il si un jour la France n'a plus les ressources financières du fait que tout est centralisé pour payer la filière ou les moyens de le faire ? (guerre, crise économique grave, faillite).

[Seymos]

Et du coup tu penses quoi des réponses de l'IRSN ?
S'il y a un accident dans une centrale nucléaires autour de la Loire et que le tritium se déverse dedans? Quelles sont les conséquences ?
N'est ce pas arrogant de penser qu'on est l'abri d'un Tchernobyl ou d'un Fukushima et que cela n'arrivera jamais en France ?
Cela coute du pognon en ressources financières et humaines l'entretien des centrales nucléaires pour éviter un accident grave.
Qu'arrive t'il si un jour la France n'a plus les ressources financières du fait que tout est centralisé pour payer la filière ou les moyens de le faire ? (guerre, crise économique grave, faillite).

Stricto sensu sur ce point non, puisque que les centrales n'ont pas la même conception, et ne sont pas confrontées aux mêmes risques.

C'est peut être de l'arrogance scientifique du coup.

[Dieu-Sama]

Je rajoute que la Russie, qui a subi un quasi effondrement social et économique après la chute de l'URSS, a maintenu son parc nucléaire sans accidents

[Sharn]

Et du coup tu penses quoi des réponses de l'IRSN ?
S'il y a un accident dans une centrale nucléaires autour de la Loire et que le tritium se déverse dedans? Quelles sont les conséquences ?
N'est ce pas arrogant de penser qu'on est l'abri d'un Tchernobyl ou d'un Fukushima et que cela n'arrivera jamais en France ?
Cela coute du pognon en ressources financières et humaines l'entretien des centrales nucléaires pour éviter un accident grave.
Qu'arrive t'il si un jour la France n'a plus les ressources financières du fait que tout est centralisé pour payer la filière ou les moyens de le faire ? (guerre, crise économique grave, faillite).

Comment on maintien les centrales hydrauliques, l'approvisionnement en carburant, en nourriture etc si l'état s'effondre ? La question est un poil théorique collapsologique.

[Lazyjoe]

En cas de grave crise financière, est-ce que le nucléaire ne serait pas justement parmi les sources les plus rentables à maintenir en fonctionnement ?

[Orhin]

N'est ce pas arrogant de penser qu'on est l'abri d'un Tchernobyl ou d'un Fukushima et que cela n'arrivera jamais en France ?

Les conceptions et conditions sont différentes.
Et personne ne dit que le risque est nul.
Juste qu'il est très faible et maitrisé et que la balance bénéfice/risque est très intéressante.

Cela coute du pognon en ressources financières et humaines l'entretien des centrales nucléaires pour éviter un accident grave.

Ben pas tant que ça.
C'est inclus dans le prix de l'électricité nucléaire et au global ça ne coute pas plus cher que dans un mix sans nucléaire.

Qu'arrive t'il si un jour la France n'a plus les ressources financières du fait que tout est centralisé pour payer la filière ou les moyens de le faire ? (guerre, crise économique grave, faillite).

Je vois pas le rapport entre "tout est centralisé" et "on a plus de sous pour le nucléaire".

Mais pour les centrales, on peut les arrêter progressivement et il ne restera plus qu'une surveillance minimale à appliquer dans le pire des cas.

Puis bon, la question est ultra théorique.
En cas de guerre sur notre sol, ben à priori on va sortir l'option nucléaire (et l'adversaire aussi) du coup osef un peu des centrales.
En cas de crise économique grave / faillite (tu parles de l'état ou des entreprises liées au nucléaires ?), ben ça reste un secteur stratégique qu'on abandonnera parmi les dernier (comme la nourriture et l'énergie en général).
Si on en est à se poser la question, alors les conséquences des centrales feront sans doute pale figure par rapport à nos problèmes à ce moment là.

En cas de grave crise financière, est-ce que le nucléaire ne serait pas justement parmi les sources les plus rentables à maintenir en fonctionnement ?

Ben en tout cas ça fait partie de celles qu'on peut faire fonctionner en quasi-autarcie (surtout si on part sur du RNR avec la tétrachiée de stock d'uranium 238 qu'on a sur les bras).

[Seymos]

https://www.lemonde.fr/culture/artic...9700_3246.html

Même le Monde n'est pas dupe

La succession de reportages donne majoritairement la parole aux opposants à l’énergie nucléaire, qui en dénoncent les dangers, sans surprise ni arguments nouveaux.

[Nieur]

Et pour rire, aller voir le ratio like/dislike sur le chaine YT de ce documenteur de merde

https://www.youtube.com/watch?v=6EBm2vWxe4o

Rappel pour revoir le ratio like/dislike, y'a des extensions chrome pour ça

TL;DR : 1k like, 586 dislike.

[Phenixy]

TL;DR : 1k like, 586 dislike.

[Tonton_Ben-J]

Pour ce qui est du coût de l'électricité d’origine nucléaire, une petite idée de la mise en concurrence complètement absurde :

https://www.marianne.net/agora/entre...e-detruire-edf

Sinon, sur le débat "le nucléaire c'est dangereux vs les centrales au charbon/gaz ça pète pas" c'est un choix à faire : soit on mise sur des productions d'énergies qui émettent du CO2 bien comme il faut, ce qui a des conséquences sur toute la planète et son environnement, soit on mise sur le nucléaire avec un potentiel danger (et c'est vraiment à développer !) local. Les stats montrent qu'il y a bien plus de morts à cause de l'utilisation du charbon/gaz que du nucléaire.

Personnellement ça me fait penser à l'aviation, un crash d'avion de ligne ça fait peur, ça marque jusqu'à en devenir irrationnel. Pourtant statistiquement c'est le moyen de transport le plus sûr.

[Phenixy]

Pour ce qui est du coût de l'électricité d’origine nucléaire, une petite idée de la mise en concurrence complètement absurde :

https://www.marianne.net/agora/entre...e-detruire-edf

Sinon, sur le débat "le nucléaire c'est dangereux vs les centrales au charbon/gaz ça pète pas" c'est un choix à faire : soit on mise sur des productions d'énergies qui émettent du CO2 bien comme il faut, ce qui a des conséquences sur toute la planète et son environnement, soit on mise sur le nucléaire avec un potentiel danger (et c'est vraiment à développer !) local. Les stats montrent qu'il y a bien plus de morts à cause de l'utilisation du charbon/gaz que du nucléaire.

Personnellement ça me fait penser à l'aviation, un crash d'avion de ligne ça fait peur, ça marque jusqu'à en devenir irrationnel. Pourtant statistiquement c'est le moyen de transport le plus sûr.

L'excellente (pour une fois) vidéo du Monde postée la page précédente (par PRaetor je crois) l'explique parfaitement.


Pour Arte, c'est une cause perdue, cette chaîne ne déviera pas de sa posture Greenpeace-friendly et pro-Allemagne, c'est trop ancré dans l'ADN de la chaîne et dans les convictions de chaque décideur qui y travaille. Pour France TV c'est plus nuancé, et les documentaires peuvent être amenés à évoluer vers plus de rationalité.

[Ubuu]

Vous aimiez bien Arte pourtant lors de son documentaire sur la face sombre des EnR

manque plus qu'un commentaire sur BHL et on a le bingo

[Dieu-Sama]

https://www.lemonde.fr/culture/artic...9700_3246.html

Même le Monde n'est pas dupe

Putain, si même le monde se met à critiquer les documenteurs anti nuke

Aller prochaine étape, licenciement de Horel et Foucart, et un article qui explique que non, Monsanto et le glyphosate ne sont pas l'œuvre de Satan

[Ze Venerable]

https://www.lemonde.fr/culture/artic...9700_3246.html

l’Allemagne se déclare décidée à reconsidérer sa sortie du nucléaire

Il me semble que c'est mort, en tout cas ils ne reviennent pas sur la décision de fermer les 2 dernières fin d'année.
Il y a eu un rapport comme quoi, par rapport aux tensions d'appro en gaz, ça n'aurait pas beaucoup aidé.
Et ça leur poserait un problème d'ordre technique cette prolongation (par rapport au manque de combustible didpo, j'ai vu un article passe je peix retrouver le lien si besoin).

[Orhin]

Vous aimiez bien Arte pourtant lors de son documentaire sur la face sombre des EnR

Ah non c'était de la merde aussi.

[Phenixy]

Ah non c'était de la merde aussi.

Clairement. Il avait le mérite de soulever un point intéressant (l'énergie "propre" n'existe pas, tout a un impact) qui a fait rager les écolos les plus béats, mais derrière c'était à côté de la plaque sur tous les ordres de grandeur, genre "une voiture électrique au final ça pollue plus qu'une thermique à cause des terres rares", idiotie débunkée maintes et maintes fois (notamment par l'excellent tryptique du Réveilleur sur le sujet).

[Laya]

Après arte reste une bonne chaine et relativement bonne source dans l'ensemble.
Mais elle a certain lien peu enclin au nucléaire pour rester sympa .

[Phenixy]

Après arte reste une bonne chaine et relativement bonne source dans l'ensemble.
Mais elle a certain lien peu enclin au nucléaire pour rester sympa .

C'est une excellente chaîne hein. Mais ils ont un peu leurs marottes qui font ressortir la nostalgie de leur jeunesse soixante-huitarde: le nucléaire, la finance, la mondialisation...

[Neo_13]

S'il y a un accident dans une centrale nucléaires autour de la Loire et que le tritium se déverse dedans? Quelles sont les conséquences ?

Aucune, vu le tirant d'eau de la Loire. Pour le tritium. Mais je ne vois pas vraiment de scénario qui conduise à ça, en masse.

N'est ce pas arrogant de penser qu'on est l'abri d'un Tchernobyl ou d'un Fukushima et que cela n'arrivera jamais en France ?

Aucun lien entre Tchernobyl et Fukushima : l'un a des effets environnementaux importants, à engendrer un nombre important de cancer, ... Fukushima n'a aucun effet sanitaire. Ni maintenant, ni plus tard.
Est-ce que je peux garantir qu'il n'y a aucun risque que la pression dans un réacteur français monte tellement que le bâtiment soit envoyé en l'air, comme à Fukushima ? Oui : le bâtiment a un gros trou, la pression ne peut pas tellement monter.
Est-ce que je peux garantir que Cattenom ne va pas prendre un tsunami sur la gueule qui va noyer les diesels de secours au point qu'on doive faire sauter le toit pour faire baisser la pression ? Ben même cause, même effet, il y a un trou pour évacuer la pression.

Cela coute du pognon en ressources financières et humaines l'entretien des centrales nucléaires pour éviter un accident grave.
Qu'arrive t'il si un jour la France n'a plus les ressources financières du fait que tout est centralisé pour payer la filière ou les moyens de le faire ? (guerre, crise économique grave, faillite).

C'est l'installation industrielle la plus rentable du pays, et de très très loin, donc aucune chance qu'elle soit oubliée. Si on ajoute la dimension stratégique de l'approvisionnement électrique, aucune chance². Maintenant si on part sur un effondrement complet qui durerait 30 ans sur reprise en main locale, ben c'est que l'humanité a disparu, les centrales se mettront à l'arrêt via procédure d'urgence, et ça s'éteindra tranquillement avant de fuir mollement pendant un moment, sans forcément d'effet au dela de quelques km.

- - - Mise à jour - - -

Pour ce qui est du coût de l'électricité d’origine nucléaire, une petite idée de la mise en concurrence complètement absurde :

https://www.marianne.net/agora/entre...e-detruire-edf

Sinon, sur le débat "le nucléaire c'est dangereux vs les centrales au charbon/gaz ça pète pas" c'est un choix à faire : soit on mise sur des productions d'énergies qui émettent du CO2 bien comme il faut, ce qui a des conséquences sur toute la planète et son environnement, soit on mise sur le nucléaire avec un potentiel danger (et c'est vraiment à développer !) local. Les stats montrent qu'il y a bien plus de morts à cause de l'utilisation du charbon/gaz que du nucléaire.

Personnellement ça me fait penser à l'aviation, un crash d'avion de ligne ça fait peur, ça marque jusqu'à en devenir irrationnel. Pourtant statistiquement c'est le moyen de transport le plus sûr.

25 morts par mois de la silicose chez les mineurs de charbon, en France.
J'ai plus le chiffre des coups de grisou.

Sans compter la quantité d'uranium déversée dans l'atmosphère par les centrales à charbon, infiniment supérieure à celle qui fuirait des centrales.

[Cassin]

S'il y a un tsunami jusqu'à Cattenom, je crois que les rejets nucléaires seront le dernier de nos soucis

[Ze Venerable]

Est-ce que je peux garantir qu'il n'y a aucun risque que la pression dans un réacteur français monte tellement que le bâtiment soit envoyé en l'air, comme à Fukushima ? Oui : le bâtiment a un gros trou, la pression ne peut pas tellement monter.

(Et c'est censé nous rassurer ça ? Si ça se passe mal hop on dépressurise le BR et on envoie tout la contamination partir aux 4 vents ? Paye ton confinement quoi ^^)

Et personne ne dit que le risque est nul.
Juste qu'il est très faible et maitrisé et que la balance bénéfice/risque est très intéressante.

Je suis super d'accord avec ça.

[Laya]

Après la question n'est pas est ce que le nucléaire français ne peut jamais péter, mais plutôt le temps qu'on trouve une meilleure solution (nucléaire ou pas) il y a t'il un risque trop important comparativement aux autres risques?
Parce que même si on fait plein de centrale, ça reste à l'échelle de moins d'un siècle et la technique devrait évoluer en parallèle. Peut être la fusion, peut être des réactions moins risqué, peut être des renouvelable meilleur parce qu'on aura résolue la conservation de l'énergie etc... Du coup ce n'est pas prolonger ad vitam enternam mais plutôt réduire les risques petit à petit en fonction de ce qu'on a comme on fait actuellement.

[Cassin]

Après la question n'est pas est ce que le nucléaire français ne peut jamais péter, mais plutôt le temps qu'on trouve une meilleure solution (nucléaire ou pas) il y a t'il un risque trop important comparativement aux autres risques?

Ça ou "y a-t-il une autre VRAIE alternative pérenne ?", ça marche aussi. Pour le moment, c'est plutôt "non". La fusion semble pas mal avancer ces derniers temps, mais le temps que ce soit commercialisable, je crois qu'on aura bien avancé nos EPR (peut-être même que Flamanville aura démarré !)

[Neo_13]

(Et c'est censé nous rassurer ça ? Si ça se passe mal hop on dépressurise le BR et on envoie tout la contamination partir aux 4 vents ? Paye ton confinement quoi ^^)

Je suis super d'accord avec ça.

Et il y a quoi comme gaz radioactif ? Parce que sinon, c'est pas vraiment un problème. Et l'iode se précipite en milieu basique.

- - - Mise à jour - - -

Après la question n'est pas est ce que le nucléaire français ne peut jamais péter, mais plutôt le temps qu'on trouve une meilleure solution (nucléaire ou pas) il y a t'il un risque trop important comparativement aux autres risques?
Parce que même si on fait plein de centrale, ça reste à l'échelle de moins d'un siècle et la technique devrait évoluer en parallèle. Peut être la fusion, peut être des réactions moins risqué, peut être des renouvelable meilleur parce qu'on aura résolue la conservation de l'énergie etc... Du coup ce n'est pas prolonger ad vitam enternam mais plutôt réduire les risques petit à petit en fonction de ce qu'on a comme on fait actuellement.

Ben en RNR, on a de la ressource en quantité pour un moment. Entre l'uranium 238 et le thorium 232...

[Orhin]

Ça ou "y a-t-il une autre VRAIE alternative pérenne ?", ça marche aussi. Pour le moment, c'est plutôt "non". La fusion semble pas mal avancer ces derniers temps, mais le temps que ce soit commercialisable, je crois qu'on aura bien avancé nos EPR (peut-être même que Flamanville aura démarré !)

La fusion on peut oublier pour la lutte contre le changement climatique, ça arrivera trop tard.
Par contre c'est en effet une bonne piste pour remplacer la fission sur la seconde moitié du 21ème siècle.