Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Nasma]

L’Allemagne c'est le futur sur ton image ils sont a 31% de renouvelable contre 22% pour la france c'est 9 point de mieux ou on pourrait dire que l'allemagne a 40% de renouvelable de plus que la France...

Quoi les 429g vs les 33g?

Et juste pour rire regardez le graphique Allemand.

Quel est au moment du screen la seconde énergie en puissance utilisé?

[Seymos]

Surtout, y a encore une part non négligeable de production allemande qui tourne à l'uranium.

Ils vont faire quoi quand ça sera fini ?

[Cedski]

L’Allemagne c'est le futur sur ton image ils sont a 31% de renouvelable contre 22% pour la france c'est 9 point de mieux ou on pourrait dire que l'allemagne a 40% de renouvelable de plus que la France...

Quoi les 429g vs les 33g?

Et juste pour rire regardez le graphique Allemand.

Quel est au moment du screen la seconde énergie en puissance utilisé?

le nuke... mais le gaz est cher (voir plus haut) donc ils tournent au charbon préférentiellement....

- - - Mise à jour - - -

Surtout, y a encore une part non négligeable de production allemande qui tourne à l'uranium.

Ils vont faire quoi quand ça sera fini ?

Gaz ou charbon quand il n'y a pas de vent et/ou de soleil.

[Tonton_Ben-J]

Si jamais, ça arrive en fin d'année : un fournisseur d'électricité garantie d'origine nucléaire.

https://www.isotope.energy/

Inscrit !

Ça me fou la rage de voir ces évidences France VS Allemagne et que des mecs veulent prendre le même parcours que les teutons...

[silence]

Je suis très sceptique sur ce fournisseur. On est pas un peu dans le nukewashing ? Parce que bon, le seul producteur de nucléaire en France, ça reste EDF. Et autant, on pourrait imaginer un producteur qui ne vend que ce qu'il produit en éoliennes (dommage quand y en a plus ), autant avec une centrale j'ai comme un doute.

Dans le fond j'aimerais bien mais j'ai un gros doute tout de même.

[Ze Venerable]

Surtout, y a encore une part non négligeable de production allemande qui tourne à l'uranium.

Ils vont faire quoi quand ça sera fini ?

C'est un peu le sujet de cet article (d'un blog dédié à la transition Allemande) : Gestion d´une pénurie d´électricité en perspective à l´horizon de 2023 ?.

Je suis très sceptique sur ce fournisseur. On est pas un peu dans le nukewashing ? Parce que bon, le seul producteur de nucléaire en France, ça reste EDF. Et autant, on pourrait imaginer un producteur qui ne vend que ce qu'il produit en éoliennes (dommage quand y en a plus ), autant avec une centrale j'ai comme un doute.

Dans le fond j'aimerais bien mais j'ai un gros doute tout de même.

Le principe, c'est qu'EDF émet pour chaque kW.h qui sort de centrale nucléaire un bon de "production garantie atomique" que ce fournisseur achète puis revend à ses clients (en plus de facturer l'elec consommée) ?

[Cedski]

Je suis très sceptique sur ce fournisseur. On est pas un peu dans le nukewashing ? Parce que bon, le seul producteur de nucléaire en France, ça reste EDF. Et autant, on pourrait imaginer un producteur qui ne vend que ce qu'il produit en éoliennes (dommage quand y en a plus ), autant avec une centrale j'ai comme un doute.

Dans le fond j'aimerais bien mais j'ai un gros doute tout de même.

Non même pas.
Évidemment que l'électricité du réseau ne peut être redirigé suivant sa provenance.

Mais tout est expliqué sur la FAQ du site. Ici https://www.isotope.energy/blog/ques...100-nucleaire/
Tu achètes des droits de production avec des garanties d'origine de telle ou telle production sur un pas de temps donné. (un mois... Je pense qu'il faudrait passer à l'heure perso )

Et en France avec 75% de la production, c'est pas très trop compliqué d'acheter des droits garantis d'électricité nuke.
Le but du site c'est de soutenir la filière pour à terme retourner les investissements là dedans, c'est très clairement expliqué.

[Nieur]

L'idée, c'est aussi d'acheter des MW.h ARENH qui ne pourront pas être achetés par les autres rigolos de chez Total, Direct Energie, et autres revendeurs inutiles, tout en faisant de la pub pour le nucléaire : c'est pas une boîte qui va vraiment le faire pour la thune (ça va être marginal), mais plutôt pour faire la nique aux greenwashers professionnels, et communiquer sur le nucléaire (les fondateurs sont des engagés dans le domaine)

[Seymos]

Rien pour ça ça mérite le soutien. Même su ça devrait être le taf d'EDF de vendre son nuke, comme dans les années 80.

[silence]

Évidemment que l'électricité du réseau ne peut être redirigé suivant sa provenance...

Je sais bien mais dans le sens ou il s'assure de fournir la quantité d'électricité consommée par ses clients. La même chose qu'ici donc mais, dans le cas d'isotopenergy, ton fournisseur ne pourra jamais être le producteur du certificat. C'est totalement militant et, vu les échelles, je ne suis pas persuadé que ce soit bien efficace. Et j'aimerais bien connaître le surcout induit par l'achat des certificats d'origine, je n'ai pas l'impression que leur FAQ dise quoi que ce soit à ce sujet.

En plus d'être moins drôle que mon idée : un compteur linky qui coupe quand il ne parvient plus à fournir les jours sans vent, ça serait beaucoup plus efficace pour promouvoir le nucléaire.

Même su ça devrait être le taf d'EDF de vendre son nuke, comme dans les années 80.

Voila, EDF me propose le même contrat je signe directement. Là je suis plus dubitatif, même si ça fait longtemps que je suis inscrit.

[Seymos]

https://www.sudouest.fr/internationa...um-5843144.php

Here comes the green nuke.

[Nieur]

Et le gaz monte ce matin à 65€ le MW.h... (61 hier à la même heure)

- - - Mise à jour - - -

https://www.sudouest.fr/internationa...um-5843144.php

Here comes the green nuke.

J'aimerais bien comprendre le "Ne fonctionnant pas avec l’eau, le réacteur à thorium pourrait donc être installé en plein désert comme à Gobi". OK y'a pas d'eau dans le primaire, mais on n'a jamais prélevé l'eau du primaire dans la rivière d'à côté non plus. L'eau ça sert à refroidir, et refroidir est nécessaire parce qu'on sait pas récupérer 100% de l'énergie de la chaleur mais plutôt 35%, donc les 65% manquants faut bien les évacuer.

[Ze Venerable]

J'ai pas de détail sur la techno Chinoise, mais il est possible de faire des réacteurs à sels fondus à haute température, permettant d'avoir une turbine fonctionnant selon le cyle de brayton, qui peut utiliser l'air comme source froide (merci wikipedia ).

[Maga83]

Et le gaz monte ce matin à 65€ le MW.h... (61 hier à la même heure)

- - - Mise à jour - - -



J'aimerais bien comprendre le "Ne fonctionnant pas avec l’eau, le réacteur à thorium pourrait donc être installé en plein désert comme à Gobi". OK y'a pas d'eau dans le primaire, mais on n'a jamais prélevé l'eau du primaire dans la rivière d'à côté non plus. L'eau ça sert à refroidir, et refroidir est nécessaire parce qu'on sait pas récupérer 100% de l'énergie de la chaleur mais plutôt 35%, donc les 65% manquants faut bien les évacuer.

J'avais déjà mis la vidéo il y a quelque temps mais pour rappel :



Technologie prometteuse mais laissée à l'abandon pour des raisons que je ne m'explique pas.

[DjudjRed]

Hello,
il me semblait que les réacteurs à sels fondus généraient aussi des composés hautement radioactifs autrement plus dangereux que ce qu'une centrale disons "classique" peut produire.
Entre autres, des gazs très volatiles, ce qui soulevait la question "en cas d'accident, comment s'assure-t-on que ces gazs ne soient pas libérés dans l'atmosphère ?"

Edit: je regarderai la vidéo ce soir tiens.
J'en avais vu une autre qui expliquait que la techno des sels fondus avait été mise de côté car les projets étaient financés par l'armée qui voulait du plutonium et de l'uranium enrichi pour ses bombes.

[Praetor]

Entre autres, des gazs très volatiles, ce qui soulevait la question "en cas d'accident, comment s'assure-t-on que ces gazs ne soient pas libérés dans l'atmosphère ?"

En Chine ils ont une procédure en plusieurs étapes:
- D'abord on nie, il ne s'est rien passé, et on arrête ceux qui prétendent le contraire.
- Quand les autres pays détectent quelque chose, on les accuse de mentir.
- Quand ça devient intenable, car les conséquences sont évidentes, on affirme que c'est une centrale américaine qui en est la cause.
Tout le long, s'opposer à des inspections ou enquêtes de l'AIEA en affirmant que ce serait une ingérance inacceptable dans les affaires internes chinoises.

Du coup pas de fuites dans les centrales chinoises, c'est garanti à 100%

[Ze Venerable]

Technologie prometteuse mais laissée à l'abandon pour des raisons que je ne m'explique pas.

LA techno à sels fondus, même si elle a des avantages certains sur le papier, pose de gros problèmes d'exploitation qui ont découragé tout le monde jusque-là, au profit des recteurs classiques en eau qui sont plus simples.

Genre de problèmes : c'est corrosif. J'avais en tête qu'il fallait régulièrement remplacer la cuve.
C'est pas transparent, comme l'eau, donc c'est moins pratique et il faut imaginer de nouvelles technos de capteurs (pour avoir les mesures nécessaires pour la "conduite" du réacteur).
(liste non exhaustive !)

Curieux de voir comment la Chine s'en sort. L'annonce d'un réacteur commercial en 2030 est-elle un poil optimiste ?

En tout cas la Chine cherche visiblement une solution à l'absence d'uranium sur son sol.

[Nieur]

J'en avais vu une autre qui expliquait que la techno des sels fondus avait été mise de côté car les projets étaient financés par l'armée qui voulait du plutonium et de l'uranium enrichi pour ses bombes.

Argument qu'on voit souvent chez les antinucléaires. Sauf que... c'était valable dans les années 50 (pour l'occident), ça : les réacteurs qui fabriquaient du plutonium et accessoirement de l'électricité.
Mais les réacteurs à vocation électrique fonctionnent pas du tout de la même manière, et ne permettent pas de fabrication efficace de plutonium.

En gros, pour fabriquer du plutonium, on fout une barre d'uranium naturel dans un réacteur constitué de plein de barres, il se transmute, et on peut récupérer la barre au bout de quelques jours, barre riche en plutonium. Et comme ça se passe à pression ambiante, on récupère les barres sans arrêter le réacteur, et on a une production continue. Si une barre reste trop longtemps, le plutonium fabriqué est dégradé.
Dans un réacteur à eau pressurisée (REP), on fout les barres dans une cocotte minute, on les fait cuire pendant des mois, et quand elles sont fatiguées, on arrête le réacteur pour un rechargement, mais y'a plus de plutonium (enfin pas lourd quoi).

Donc non, les réacteurs actuels de technologie WestingHouse et descendants (REP et EPR) ne permettent pas de fabriquer de plutonium, et du coup n'intéressent pas l'armée.
Si un militant écolo vous dit ça, soit il sait pas de quoi il parle, soi il ment.

[Maga83]

Hello,
il me semblait que les réacteurs à sels fondus généraient aussi des composés hautement radioactifs autrement plus dangereux que ce qu'une centrale disons "classique" peut produire.
Entre autres, des gazs très volatiles, ce qui soulevait la question "en cas d'accident, comment s'assure-t-on que ces gazs ne soient pas libérés dans l'atmosphère ?"

Edit: je regarderai la vidéo ce soir tiens.
J'en avais vu une autre qui expliquait que la techno des sels fondus avait été mise de côté car les projets étaient financés par l'armée qui voulait du plutonium et de l'uranium enrichi pour ses bombes.

Oui... je viens de lire le wiki du réacteur à sels fondus... les déchets représentent 0.1 % par rapport à un réacteur "normal" et d'une demi vie de 30 000 ans, car l'efficacité est de 85 % sur le combustible... et que l'on peut recycler les anciens déchets (combustible) mis à la "décharge" dans un réacteur à sels fondus sous certaines conditions.

Mais cela reste théorique.

[Ze Venerable]

Et comme ça se passe à pression ambiante, on récupère les barres sans arrêter le réacteur, et on a une production continue.

Les UNGG, CANDU, RBMK sont pressurisés mais permettent de décharger en puissance
(d'ailleurs je vois pas trop comment c'est foutu, je suis preneur d'infos)

Sinon, en parlant de rechargement; un autre inconvénient marrant dans l'exploitation des sels fondus : durant les arrêts pour maintenance, on est obligé de continuer à chauffer (apporter une grosse source extérieure) sans quoi ton fluide se solidifie, et là je ne sais pas ce que tu fais ...

[DjudjRed]

Donc non, les réacteurs actuels de technologie WestingHouse et descendants (REP et EPR) ne permettent pas de fabriquer de plutonium, et du coup n'intéressent pas l'armée.
Si un militant écolo vous dit ça, soit il sait pas de quoi il parle, soi il ment.

Oui la vidéo expliquait que ça a simplement orienté le choix de technologie lors des débuts de recherche pour la création de réacteurs à fission. Du coup on est resté sur cette techno et on a laissé de côté les autres choix (le sel fondu par exemple).
Bon après quand on voit les risques potentiels et les problématiques des sels fondus, le choix c'est peut-être simplement fait sur l'évaluation de ces risques.

[Nieur]

Faudrait voir du côté des réacteurs à plomb fondu des sous marins russes. Ca doit être un peu chiant, en effet.

[Maga83]

[...] Curieux de voir comment la Chine s'en sort. L'annonce d'un réacteur commercial en 2030 est-elle un poil optimiste ?

J'ai fait une recherche rapide... l'Inde est le plus gros producteur de Thorium qui n'est pas une grande amie de la Chine.

Après... il reste la Lune pour miner le Thorium pour une exploitation commerciale.

Note : la France possède 900 tonnes de Thorium, de quoi tenir 190 ans pour faire fonctionner un réacteur à sels fondus.

Oui... c'est optimiste... mais avec les chinois... on peut s'attendre à tout.

[Neo_13]

J'ai fait une recherche rapide... l'Inde est le plus grand producteur de Thorium qui n'est pas une grande amie de la Chine.

Après... il reste la Lune pour miner le Thorium pour une exploitation commerciale.

Note : la France possède 900 tonnes de Thorium, de quoi tenir 190 ans pour faire fonctionner un réacteur à sels fondus.

Oui... c'est optimiste... mais avec les chinois... on peut s'attendre à tout.

Et de quoi tenir 7000 ans en uranium 238 si on recommence les réacteurs à neutrons rapides.

Au delà de ça, il y aurait environ 300x plus d'Uranium dans l'eau de mer des océans que dans les mines. Et de mémoire, l'écart pour le thorium est encore plus grand.

[Nieur]

Du coup on est resté sur cette techno et on a laissé de côté les autres choix (le sel fondu par exemple).
Bon après quand on voit les risques potentiels et les problématiques des sels fondus, le choix c'est peut-être simplement fait sur l'évaluation de ces risques.

Bof : passer des réacteurs au graphite et uranium naturel à des REP utilisant de l'uranium enrichi, c'est une techno tellement différente que si la piste Thorium avait été suivable à l'époque, ça aurait probablement été fait. Je suis pas fan de l'explication.

Que maintenant elle le devienne avec des matériaux nouveaux (des aciers qui supportent mieux la corrosivité, des céramiques...) c'est possible, et c'est intéressant (pour tout le monde) que certaines nations/entreprises y croient et se lancent. Ca bénéficiera à tout le monde (sauf à l'industrie du nucléaire française, mais...)

[Maga83]

(sauf à l'industrie du nucléaire française, mais...)

Le CNRS (recherche) et le CEA (maitre d'œuvre) s'intéressent de près au sujet mais les financements ne viennent pas.

[Nieur]

Ah ça, sans avoir un captain qui fixe un cap, ça risque pas de marcher très fort. Et c'est pas trop un secteur où des startup innovantes risquent d'aller claquer des miyons.

[Maga83]

Ah ça, sans avoir un captain qui fixe un cap, ça risque pas de marcher très fort. Et c'est pas trop un secteur où des startup innovantes risquent d'aller claquer des miyons.

Je dirai que pour l'instant.... faut finir ITER (le soleil en boite) pour voir ou cela va aller puis on passe à la rigolade.

Et tu te trompes... des entreprises privées sont sur le coup genre Terrestrial Energy Inc (canada) ou Energy Northwest (US) qui n'hésitent pas à mettre des millions voire des milliards dans le truc.

[Ze Venerable]

Le CNRS (recherche) et le CEA (maitre d'œuvre) s'intéressent de près au sujet mais les financements ne viennent pas.

Historiquement, dans la quête du "réacteur d'après" on a plutôt misé sur le RNR au sodium.
Si un jour le robinet s'ouvre à nouveau pour financer la recherche dans les réacteurs de 4é génération, ça serait assez logique que l'on continue dans cette voie (pour capitaliser sur l'acquis) plutôt que de faire du sel fondu.

[Praetor]

Ah ça, sans avoir un captain qui fixe un cap, ça risque pas de marcher très fort. Et c'est pas trop un secteur où des startup innovantes risquent d'aller claquer des miyons.

Avec une grosse taxe carbone ça ne prendrait pas 2 minutes avant que les GAFA ne se lancent dans des progammes nucléaires à coups de milliards