Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Laya]

Le nucléaire n'a rien de propre, il n'émet quasi pas de CO2, ce n'est pas exactement pareil. Il est propre sur le critère du réchauffement climatique, c'est déjà pas mal.

Arte est une chaîne franco allemande, on sait que la population Allemande est assez peu porté sur le nucléaire.

[Sharn]

Rien n'est propre dans ce cas.

[Mastaba]

Rien n'est propre dans ce cas.

D'ailleurs la caractéristique et le but de l'énergie c'est de transformer l'environnement, c'est fondamentalement un truc qui ne peut pas laisser les choses comme elles étaient au départ.

[ZenZ]

Exact, il n'existe aucune énergie propre, et encore moins verte ...

[Laya]

Rien n'est propre dans ce cas.

Elles sont généralement toute sale sur un critère. Après il n'y a que le nucléaire qui te laisse des déchets de durée de vie plusieurs millénaires à ma connaissance.

[Praetor]

Elles sont généralement toute sale sur un critère. Après il n'y a que le nucléaire qui te laisse des déchets de durée de vie plusieurs millénaires à ma connaissance.

Nope, le CO2 reste aussi dans l'atmosphère pendant des millénaires.

[Laya]

Nope, le CO2 reste aussi dans l'atmosphère pendant des millénaires.

C'est pas faux


Bon après tu as les demi vie de centaine de milliers d'année voire du millions qui sont encore une autre durée de vie

[Mastaba]

C'est pas faux


Bon après tu as les demi vie de centaine de milliers d'année voire du millions qui sont encore une autre durée de vie

Ce qui change rien à notre échelle.
Ca pourrait aussi bien rester toxique pour des trillons d'années personne n'attends avec impatience que les déchets nucléaires aient enfin perdu leur dangerosité afin de pouvoir faire des meubles recyclés avec.

Par contre la nocivité d'un gaz qui part de manière incontrôlée dans l'atmosphère en quantité astronomique, qu'il est extrêmement inefficace de capturer et qui provoque des effets planétaires catastrophiques est largement supérieure à un petit tas de matière solide qu'on peut gérer facilement et qui n'emmerderont personne sauf à aller creuser dedans exprès (et quand bien même les effets seront extrêmement localisé).

[Laya]

A l’échelle de l'humanité ça change quand même des choses et c'est d'ailleurs toute la réflexions de l'enfouissement.
Mais oui c'est infiniment plus enviable actuellement que nous taper un +4 degrés à cause du CO2 (en supposant que le choix soit entre les 2).

[Mastaba]

Que ca reste toxique 100000ans ou pour l'éternité ca change rien à l'échelle de l'Humanité, même en admettant que l'espèce humaine survive jusqu'à quitter la Terre quand le soleil deviendra une géante rouge dans 4.5milliards d'années, y a personne qui attends un chronomètre à la main que les déchets enterrés 100000ans plus tôt ne soient enfin plus radioactifs, franchement je sais même pas si y aura une allusion dans le 20h de l'an 102021 sur TF1.
Le sous-sol où sont enterrés les déchets nucléaire n'est pas loué à l'année, y a pas un bail où on pourra enfin récupérer la caution après un état des lieux.

[Laya]

Que ca reste toxique 100000ans ou pour l'éternité ca change rien à l'échelle de l'Humanité, même en admettant que l'espèce humaine survive jusqu'à quitter la Terre quand le soleil deviendra une géante rouge dans 4.5milliards d'années, y a personne qui attends un chronomètre à la main que les déchets enterrés 100000ans plus tôt ne soient enfin plus radioactifs, franchement je sais même pas si y aura une allusion dans le 20h de l'an 102021 sur TF1.
Le sous-sol où sont enterrés les déchets nucléaire n'est pas loué à l'année, y a pas un bail où on pourra enfin récupérer la caution après un état des lieux.

Tu balaies du revers de la main les risques que ça peut engendrer justement parce que c'est une échelle du temps extrêmement difficile à maîtriser.

[Seymos]

Tu balaies du revers de la main les risques que ça peut engendrer justement parce que c'est une échelle du temps extrêmement difficile à maîtriser.

Sauf que l'endroit choisi en France au moins a justement été choisi pour ça. On sait comment il évolue sur les temps géologiques.

[Mastaba]

Tu balaies du revers de la main les risques que ça peut engendrer justement parce que c'est une échelle du temps extrêmement difficile à maîtriser.

Tu n'as pas parlé de risque mais de la durée de vie des déchets et c'était sur ce point précis que portait la discussion (cf les quotes dans cette page je vais pas les remettre), je ne "balaie" rien du tout d'un revers de la main faut arrêter un peu.

Si tu veux parler du risque, ca change tout effectivement.
Le risque est infiniment plus élevé avec du CO² qui se balade dans l'atmosphère pendant 10000ans et provoque des catastrophes planétaire à la surface qu'avec un tas compact et solide de déchets enterrés profondément à un endroit particulièrement stable et particulièrement inintéressant d'un point de vue géologique.
Et quand bien même des gens du futur iraient on ne sait pas trop pourquoi creuser à des centaines de mètres à cet endroit précis (pour récupérer quoi, les métaux des containers? Ca voudrait dire qu'ils savent précisément ce qui se trouve enterré), dans le pire des cas complètement improbable et invraisemblable où des gens creuseraient juste pour le fun 500m et iraient ouvrir le site sans la moindre précaution pour aller manger les déchets il n'y aurait qu'une contamination très locale; rien à voir avec les incendies, inondations & co qui se multiplieront et continueront indéfiniment sur des pans entier de la planète.

Le rapport bénéfice/risque entre CO² et déchets nucléaire est vite fait.

[Laya]

Sauf que l'endroit choisi en France au moins a justement été choisi pour ça. On sait comment il évolue sur les temps géologiques.

Je suis d'accord avec tout ça, je suis pour une énergie avec un mixe de nucléaire, je n'aime juste pas qu'on passe sous silence les déchets qui sont un challenge au temps humain et qui restent une épine dans le pied, bien moindre que le CO2 certes mais quand même. Je pense qu'on passe pour des cons quand on le ballait de la main.

[Seymos]

Je suis d'accord avec tout ça, je suis pour une énergie avec un mixe de nucléaire, je n'aime juste pas qu'on passe sous silence les déchets qui sont un challenge au temps humain et qui restent une épine dans le pied, bien moindre que le CO2 certes mais quand même. Je pense qu'on passe pour des cons quand on le ballait de la main.

Je pense pas qu'on le balaie de la main puisqu'on fait justement des recherches sur comment le gérer.

Alors certes, on a sans doute abandonné certaines pistes trop vite par manque de volonté politique, mais on ne fait pas si ça n'existait pas.

A l'inverse de l'émission de CO2 par exemple...

[Praetor]

On sait capter les déchets des centrales nucléaires et les stocker pour qu'ils ne foutent pas le bordel.
On ne sait pas capter les déchets des centrales thermiques, ni les stocker pour qu'ils ne foutent pas le bordel.

Pourtant les escrolo s'évertuent à fermer les premières au bénéfice des secondes. Il y a un truc qui m'échappe. Une histoire de fric sans doute.

[Laya]

Je pense pas qu'on le balaie de la main puisqu'on fait justement des recherches sur comment le gérer.

Alors certes, on a sans doute abandonné certaines pistes trop vite par manque de volonté politique, mais on ne fait pas si ça n'existait pas.

A l'inverse de l'émission de CO2 par exemple...

Actuellement, de ce que je connais, l'enfouissement, avec si possible réversibilité le plus longtemps possible, me semble la meilleure solution. Je ne suis pas clair mais je n'ai pas de problème non plus avec le fait de prôner le nucléaire et le fait de stocker les déchets dans des couches géologiques relativement stable à priori. Je veux juste qu'on assume qu'on va créer des déchets, dangereux pour beaucoup d'êtres vivants sur des temps que l'humanité n'a jamais vu. L'Homme de Néandertal c'est il y a 30k ans, là on va être sur des ordres de grandeurs un cran au dessus (si on ne trouve pas de solution annexes). Ça reste vertigineux. Il y a des chance que ça tienne plus longtemps que l'espèce humaine, c'est dire.

[Mastaba]

Le but de l'enfouissement, c'est précisément de plus avoir à s'en occuper par la suite.
Les générations futures n'auront strictement rien à faire avec ces déchets au niveau de l'entretien, il n'y aura pas plus d'interaction humaine avec eux qu'avec une quelconque roche qui est naturellement enfouie dans le sol depuis des millions d'années et le sera pendant encore d'autres millions d'années. Le fait que ca soit radioactif n'a aucune espèce d'importance.

C'est aussi précisément pour cette raison que greenpeace est opposé à cette solution (simplement parce que c'est en fait réellement une solution et donc un danger pour leur idéologie) et prône un stockage en surface, qui lui nécessitera une surveillance et un entretien permanent, la reconstruction des bâtiments sur 100000ans etc.
Une fausse solution qui demandera aux générations futures de s'occuper du merdier à vie et de refiler le truc à leurs descendants qui à leur tour le lègueront à leurs descendants etc.
Une non-solution taillée sur mesure pour leur permettre de dire que "vous voyez, il n'y a pas de solution satisfaisante à la gestion des déchets nucléaires".

Ah oui et on ne va pas créer ces déchets dans le futur hein, on les a déjà crée.
La question n'est pas de se demander si il faut lancer une industrie électro-nucléaire mais de savoir ce qu'on va faire avec les déchets déjà produits par des décennies de production électrique nationale.
Et la question se poserait tout autant si on avait pas eu d'électro-nucléaire, simplement parce que le secteur de la recherche et le secteur médical produisent eux aussi des déchets nucléaires et des pays sans électro-nucléaire doivent eux aussi gérer des déchets nucléaires.

On a aussi l'expérience des centrales nucléaires naturelles d'Oklo dont les déchets sont restés sur place sans plus de conséquence que ca alors que rien n'était évidemment prévu.

[Nieur]

Si on pouvait envoyer les déchets nucléaires dans le soleil ou sur une trajectoire hyperbolique qui sort du système solaire, ça ne te poserait pas de problème, Laya.
Ben imagine que pour diverses raisons, une couche d'argilite (autocicatrisante, stable etc), c'est pareil que le soleil ou l'extérieur du système solaire, l'énergie pour l'envoyer ou le risque d'échec d'envoi en moins.

[Seymos]

Par contre dans la vidéo de defakator, il parle un peu de la solution granitique, abandonnée en France parce que bonnets rouges, mais qui est semble-t-il celle choisie par la Finlande. Ca donne quoi ?

[Tremex]

Heuuu, balancer les déchets vers le Soleil, on va oublier...

[Ze Venerable]

Par contre dans la vidéo de defakator, il parle un peu de la solution granitique, abandonnée en France parce que bonnets rouges, mais qui est semble-t-il celle choisie par la Finlande. Ca donne quoi ?

Wiki nous dit que leur projet d'enfouissement à Onkalo suit son cours.
Ils devraient sous peu terminer de creuser les 35 km de tunnels et espèrent pouvoir commencer à l'exploiter d'ici une poignée d'années, à condition que l'autorité Finlandaise donne l'autorisation.

[Lazyjoe]

Seul le dévelopement technologique(et notamment le nuléaire) peut décarboner l'économie mondiale. Stopper le développement économique entrainerait guerres et famines et empecherait les pays du tiers monde de dépolluer leur environnement.

Oui, oui et encore Oui, nous sommes les SEIGNEURS du Monde et nous devons l'assumer! il faut apprendre à coopérer avec la nature sans pour autant revenir au Moyen-Age.
La décroissance, au nom d'une vision religieuse de la nature, serait un caprice d'écolobobos blasés.

Tu es tout aussi dogmatique que les "écolocollapsos" que tu dénonces hein.

[Ze Venerable]

(don't feed ...)

edit : ah, les ghostbusters sont passés ^^

[Petit Patapon]

Ah tiens, la mouche a changé d'âne.

[Laya]

Si on pouvait envoyer les déchets nucléaires dans le soleil ou sur une trajectoire hyperbolique qui sort du système solaire, ça ne te poserait pas de problème, Laya.
Ben imagine que pour diverses raisons, une couche d'argilite (autocicatrisante, stable etc), c'est pareil que le soleil ou l'extérieur du système solaire, l'énergie pour l'envoyer ou le risque d'échec d'envoi en moins.

Tout est la question du risque, si il y avait 0 risque pour l'envoie dans l'espace on ne se poserait pas trop de question (enfin la question de la 'pollution' de l'espace). La on doit faire confiance à nos connaissances actuelles pour une période pouvant aller jusqu'au millions d'année. On s'est gouré dans le passé sur bien des aspects, et on continuera à avoir des ratés aussi dans le futur. Est ce que je peux avoir une confiance absolue dans une solution sur couche géologique?
D’où le fait que je préfère la réversibilité, si pour une raison X ou Y on trouve comment s'en servir, ou comment le rendre inoffensif, ou une autre techniques, ça restera possible, de même si on s'aperçoit que les couches géologiques qu'on pensait inerte sur des millions d'années ne sont peut être pas tout à fait inerte.
Après ça se trouve la meilleure solution c'est de planquer ça en profondeur et de l'oublier, c'est aussi peut être la solution la plus sécurisé (il y a un documentaire très intéressant sur l'enfouissement en Finlande d'ailleurs).

[Nieur]

On fait confiance à nos connaissances actuelles pour des bazillons de choses, et ça se passe bien. On n'est pas vraiment dans les sciences molles en géologie hein.

[Laya]

On fait confiance à nos connaissances actuelles pour des bazillons de choses, et ça se passe bien. On n'est pas vraiment dans les sciences molles en géologie hein.

Le nucléaire aussi, pourtant il y a 150 ans on en savait pas grand chose.

[Ze Venerable]

Cigeo est prévu pour être réversible pendant cent ans (de tête), je sais pas si nos descendants n'auront pas la possibilité de retarder son scellement, genre d'un siècle supplémentaire, si ils jugent cela opportun.
Un projet indéfiniment réversible, comme tu l'evoques, ça m'embête un peu car ça va à l'encontre du principe d'oubli qui est une bonne parade par rapport au risque de futures mauvaises utilisation des déchets.

[Laya]

Cigeo est prévu pour être réversible pendant cent ans (de tête), je sais pas si nos descendants n'auront pas la possibilité de retarder son scellement, genre d'un siècle supplémentaire, si ils jugent cela opportun.
Un projet indéfiniment réversible, comme tu l'evoques, ça m'embête un peu car ça va à l'encontre du principe d'oubli qui est une bonne parade par rapport au risque de futures mauvaises utilisation des déchets.

C'est une bonne question justement, l'oublie ou non comme meilleure stratégie. On verra dans 100 ans j'ai envie de dire . Juste que je préfère par nature les truc réversible aux truc irréversibles étant donné que nos connaissances ne sont pas fixes dans le temps.