Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Cassin]

Paluel 3 ? Ils ont déjà 4 tranches là-bas

[wiotts]

Fake new, tout le monde sait que les centrales nucléaires rejettent du CO2

[Enyss]

Fake new, tout le monde sait que les centrales nucléaires rejettent du CO2

Plot twist : il fait tellement froid que c'est de la neige carbonique

[Ze Venerable]

(Penly 3)

[Tellure]

Fake new, tout le monde sait que les centrales nucléaires rejettent du CO2

La vraie fake news c'est de dire qu'il y a des gens qui vivent à moins de 10 km d'un trou aussi paumé que Cattenom

[Neo_13]

Paluel 3 ? Ils ont déjà 4 tranches là-bas

Je devrais moins picoler en fin de journée...

ZV a raison, c'est Penly 3.

[Maga83]

La vraie fake news c'est de dire qu'il y a des gens qui vivent à moins de 10 km d'un trou aussi paumé que Cattenom

Bin quoi ? Ils ont un casino à Cattenom.

[Tellure]

Je suis passé devant quasiment tous les jours pendant un mois à l'été 2019. Je crois pas l'avoir vu ouvert une fois.

[Maga83]

Tu passais pas à la bonne heure.

[Cassin]

(Penly 3)

Je devrais moins picoler en fin de journée...

ZV a raison, c'est Penly 3.

'me parait déjà plus logique

Ce serait cool, peut-être qu'ils finiraient par m'embaucher En tous cas en décembre y'avait encore rien de certain parmi le personnel de la centrale.

[Neo_13]

'me parait déjà plus logique

Ce serait cool, peut-être qu'ils finiraient par m'embaucher En tous cas en décembre y'avait encore rien de certain parmi le personnel de la centrale.

Il n'y a rien de certain, mais quand on regarde la (pré-)commande d'EDF et les implantations possibles... Il y a une certaine logique.

EDIT : ah ben même pas, c'est carrément annoncé pépouze : https://www.lemonde.fr/economie/arti...3808_3234.html

[Cassin]

Ah ben c'est cool Y'a plus qu'à attendre une annonce officielle du gouvernement maintenant

Et espérer que ça ne fasse pas un Flammanville bis

[Ze Venerable]

Et espérer que ça ne fasse pas un Flammanville bis

"Tête de série" (EPR mark II) mais ressemblant beaucoup à l'EPR.

HPC, l'update du parc en exploitation, de nouveaux EPR en France, potentiellement à Sizewell, en Inde. Je sais pas comment ils vont faire chez EDF si tout ça se réalise, la charge va être énorme (même si tout ne tombe pas en même temps).

[Neo_13]

"Tête de série" (EPR mark II) mais ressemblant beaucoup à l'EPR.

HPC, l'update du parc en exploitation, de nouveaux EPR en France, potentiellement à Sizewell, en Inde. Je sais pas comment ils vont faire chez EDF si tout ça se réalise, la charge va être énorme (même si tout ne tombe pas en même temps).

Moi, je sais : Moi, et mes homologues (dans ce métier, on n'a pas de concurrent, uniquement des collègues, des anciens collègues et des futurs collègues), je vais avoir du taff. Plein. Pour peu que tous les contrats Rafale arrivent aussi en même temps, et la remontée en cadence A320Neo et B737Max et là, on va pouvoir gérer des carrières à nouveau. Et si au passage, à cause d'une décision politique ou d'un tour de magie technologique, on se dote EN MEME TEMPS d'une capacité de production de batteries en masse, ou d'une techno hydrogène à même de passer en prod pour un prix de vente acceptable, youpi banane

Ensuite, on se mettra des bombes sur la gueule pour accéder aux ressources, et là aussi, les bombes, faut les produire. #reveur #optimiste #lunettesroses

[Ze Venerable]

Ben si on fait sa liste au père noël moi je demande pas des bombes, juste qu'on vende des centrales dans des coins sympas de la planète!

[Nieur]

Et si au passage, à cause d'une décision politique ou d'un tour de magie technologique, on se dote EN MEME TEMPS d'une capacité de production de batteries en masse, ou d'une techno hydrogène à même de passer en prod pour un prix de vente acceptable, youpi banane

Pour l'hydrogène, il semblerait que le CEA ait qqch dans les cartons, avec une bonne efficacité pour peu que l'eau arrive déjà sous forme vapeur (donc qu'elle soit un "déchet" ?) :
https://www.industrie-techno.com/art...ea-liten.63839

[Neo_13]

Pour l'hydrogène, il semblerait que le CEA ait qqch dans les cartons, avec une bonne efficacité pour peu que l'eau arrive déjà sous forme vapeur (donc qu'elle soit un "déchet" ?) :
https://www.industrie-techno.com/art...ea-liten.63839

De la vapeur à 150°C, ce n'est un déchet que dans un système débile qui utiliserait des aéroréfrigérants et les rivières/l'océan pour refroidir ces centrales charbon/fuel/gaz/nucléaires.

Euh wait...

[Nieur]

:tmtc:

[Félire]

En tout cas y a un déversement de thune sur toute les actions française de boîte de techno hydrogène.

[Big Bear]

On est d'accord que l'hydrogène, c'est surtout réservé à l'aviation ? Donc à des grandes installations industrielles dédiées ?

Parce que la pompe à hydrogène de la station service, c'est un non-sens économique et logistique: transporter et conserver de l'essence dans une station service: ok. Mais transporter et conserver de l'hydrogène dans une station service, c'est complètement con: il faudrait un conteneur blindé et réfrigéré à une température ultra basse, avec une techno ultra coûteuse et gourmande en énergie, que même pour les vaccins on avait pas. Plus la techno ultra étanche pour empêcher toute fuite à la pompe. Sans parler du transport: l'équivalent énergétique d'une citerne d'essence, c'est au moins 5 citernes d'hydrogène.

J'avais entendu un chiffre: 10 000 euros la pompe à essence actuelle, contre 1 millions d'euros la pompe à hydrogène.

[Cassin]

Surtout, l'hydrogène de masse n'a pas de sens. Il faut plus d'électricité pour produire de l'hydrogène que ce que l'hydrogène produit, donc au final passer au tout-hydrogène plutôt qu'au tout-électrique demanderait encore plus d'électricité. Donc ouais, l'hydrogène pour les moyens de transport qui ne peuvent pas trop tourner sur batterie (l'aviation comme tu dis, mais les bateaux aussi pour moi, voire certains camions), ça le fait. Pour les voitures, c'est un peu idiot.

Le seul avantage qu'on y gagnerait, c'est de garder l'infrastructure en place avec peu de changement, au lieu de devoir déployer des hordes bornes de recharges qui sont, pour le moment, le gros point faible de tout le système.

[Projet 154]

Le réveilleur a fait une très bonne vidéo sur le sujet de la production d'hydrogène

[Phibrizo]

Surtout, l'hydrogène de masse n'a pas de sens. Il faut plus d'électricité pour produire de l'hydrogène que ce que l'hydrogène produit, donc au final passer au tout-hydrogène plutôt qu'au tout-électrique demanderait encore plus d'électricité. Donc ouais, l'hydrogène pour les moyens de transport qui ne peuvent pas trop tourner sur batterie (l'aviation comme tu dis, mais les bateaux aussi pour moi, voire certains camions), ça le fait. Pour les voitures, c'est un peu idiot.

Le seul avantage qu'on y gagnerait, c'est de garder l'infrastructure en place avec peu de changement, au lieu de devoir déployer des hordes bornes de recharges qui sont, pour le moment, le gros point faible de tout le système.

Il faut toujours plus d'énergie que ce qui est récupéré par les véhicules puisqu'il y a toujours des pertes. Mais, objectivement, le rendement on s'en fout un peu tant que la production électrique derrière suit.

Si comme je l'espère la fusion nucléaire arrive un jour, OSEF le rendement. Idem si on déploie un jour des stations solaires en orbite.

Les véhicules à hydrogène sont plus "simples" que les véhicules à batterie. L'hydrogène est compliqué à stocker, mais ça n'a rien d'impossible, tandis que la batterie se déchargera toujours spontanément. On peut utiliser les surplus des énergies renouvelables pour stocker l'hydrogène sur de longues périodes, ce qui est impossible avec les batteries.

Je pourrais ajouter que les performances du véhicules à Hydrogène s'améliorent quand le réservoir se vide vu qu’il s'allège, et que la pile à combustible produit aussi de la chaleur, ce qui est appréciable quand le véhicule roule en hiver. Ni l'un ni l'autre ne se produisent avec un véhicule sur batteries. Batteries qui restent une plaie à recycler. Et dont le fonctionnement repose sur des métaux rares produits par une poignée de pays. Je pense que du point de vue stratégique, aucun pays n'a envie d'échanger le maître actuel (les pays producteurs de pétrole) pour un autre.

Enfin, la conservation de l'infrastructure est tout sauf anecdotique. Et un véhicule à hydrogène peut faire le plein en quelques minutes et repartir immédiatement.

Si l'unique objectif recherché était le rendement, tout le monde roulerait à 10 à l'heure dans des voiturettes en fibre de carbone.

L'économie hydrogène est plus compliquée à mettre en place que l'économie pétrole, mais une fois en place elle s'étend plus ou moins "toute seule". Un pays doté d'une économie hydrogène serait foncièrement indépendant des importations de pétrole. Je trouve que c'est un projet qui mérite qu'on s'y attaque.

[Cassin]

Ah oui vu comme ça...

Du coup, pourquoi tout le monde part sur l'électrique à batterie alors ? J'ai vu peu d'essais sur de l'hydrogène et ils semblent anecdotiques, quelque soit le pays.

[Phibrizo]

Ah oui vu comme ça...

Du coup, pourquoi tout le monde part sur l'électrique à batterie alors ? J'ai vu peu d'essais sur de l'hydrogène et ils semblent anecdotiques, quelque soit le pays.

Pour plusieurs raisons, je pense...

- C'est plus facile de pondre rapidement des véhicules électriques, même avec des performances merdiques. Un châssis, un moteur électrique, une batterie et roule ma poule. Même des constructeurs relativement arriérés tels que nos constructeurs nationaux sont capables d'en assembler un.
- Les stations de recharge pour véhicules électriques sont beaucoup plus simples et moins chères à déployer que les stations de recharge à hydrogène. Et elle bénéficient d'une grille électrique déjà présente.
- L’électrique n'est pas forcément idiot pour par exemple des petites flottes captives ou des véhicules qui roulent peu. C'est toujours "mieux que l'essence".
- Sur les petites quantités de véhicules électriques produits, les soucis géopolitiques des métaux précieux ou des terres rares produits dans une poignée de pays ne sont pas vraiment un problème.

[Cedski]

Ah oui vu comme ça...

Du coup, pourquoi tout le monde part sur l'électrique à batterie alors ? J'ai vu peu d'essais sur de l'hydrogène et ils semblent anecdotiques, quelque soit le pays.

- Parce qu'il faut construire tout une infrastructure industrielle de quasi zéro, encore bien plus compliqué que pour l'électrique. On a les capacités de production (à peu près...) - très peu émetteur de CO² chez nous qui plus est, le réseau électrique (là aussi à peu près) et on commence à avoir des bornes (là aussi, à peu près ^^)
Mais en hydrogène il n'y a rien. La production "zéro émission" est très loin d'être prête, le circuit de distribution n'en est qu'à ses balbutiements (même si j'ai une station à 500m de chez moi.... bien plus proche que la station essence la plus proche ), la capacité de production de véhicule aussi....
- Parce que pour le moment la production d'hydrogène industrielle est issue du crackage du gaz naturel... Ce qui "détruit" quelque peu l’intérêt de l'H² au niveau des émissions de CO².
- Parce que la fabrication des piles à combustible n'est pas "neutre" non plus, en tout cas au niveau des matériaux. Même s'il y a des améliorations.

Par contre il y a ou va y avoir des tunes pour le développement.... Mais bon je suis loin d'être sur de sa pertinence. le pire c'est que j'ai faillit bosser pour la fabrication/conception de station d'hydrogène... Peut être que j'ai pas été pris parce que ça se sentait que je croyais pas au truc. techniquement ça aurait été cool quand même.

[Nasma]

D'ailleurs pourquoi on apelle les voitures a batteries voitures électriques vu que l'énergie n'est pas stocké sous forme électrique?

[Cedski]

Des voitures électrochimiques ? C'est pas vendeur.

[Cassin]

Pour plusieurs raisons, je pense...

- C'est plus facile de pondre rapidement des véhicules électriques, même avec des performances merdiques. Un châssis, un moteur électrique, une batterie et roule ma poule. Même des constructeurs relativement arriérés tels que nos constructeurs nationaux sont capables d'en assembler un.
- Les stations de recharge pour véhicules électriques sont beaucoup plus simples et moins chères à déployer que les stations de recharge à hydrogène. Et elle bénéficient d'une grille électrique déjà présente.
- L’électrique n'est pas forcément idiot pour par exemple des petites flottes captives ou des véhicules qui roulent peu. C'est toujours "mieux que l'essence".
- Sur les petites quantités de véhicules électriques produits, les soucis géopolitiques des métaux précieux ou des terres rares produits dans une poignée de pays ne sont pas vraiment un problème.

- Parce qu'il faut construire tout une infrastructure industrielle de quasi zéro, encore bien plus compliqué que pour l'électrique. On a les capacités de production (à peu près...) - très peu émetteur de CO² chez nous qui plus est, le réseau électrique (là aussi à peu près) et on commence à avoir des bornes (là aussi, à peu près ^^)
Mais en hydrogène il n'y a rien. La production "zéro émission" est très loin d'être prête, le circuit de distribution n'en est qu'à ses balbutiements (même si j'ai une station à 500m de chez moi.... bien plus proche que la station essence la plus proche ), la capacité de production de véhicule aussi....
- Parce que pour le moment la production d'hydrogène industrielle est issue du crackage du gaz naturel... Ce qui "détruit" quelque peu l’intérêt de l'H² au niveau des émissions de CO².
- Parce que la fabrication des piles à combustible n'est pas "neutre" non plus, en tout cas au niveau des matériaux. Même s'il y a des améliorations.

Par contre il y a ou va y avoir des tunes pour le développement.... Mais bon je suis loin d'être sur de sa pertinence. le pire c'est que j'ai faillit bosser pour la fabrication/conception de station d'hydrogène... Peut être que j'ai pas été pris parce que ça se sentait que je croyais pas au truc. techniquement ça aurait été cool quand même.

C'est plus clair, merci pour les infos

[Lazyjoe]

Le soucis de l'hydrogène c'est clairement l'infrastructure et les contraintes d'utilisation.
Il y a de la recherche côté moteur à piston classique pour les alimenter à l'hydrogène aussi, plein d'avantages mais c'est toujours le stockage et l'étanchéité qui sont compliqués...

Et surtout l'hydrogène aujourd'hui est presque-exclusivement utilisé par l'industrie chimique (fabrication d'engrais en grande partie) et donc comme "matière première" pas comme source/vecteur d'énergie.
Et cet hydrogène est fabriqué là aussi majoritairement à partir d'hydro-carbures. Avoir des sources "vertes" d'hydrogène au lieu du fossile serait plus pertinent à ce niveau que comme vecteur d'énergie car il n'y a pas vraiment d'alternative, alors que pour l'énergie en général on a plein de possibilités.

Alimenter des véhicules qui peuvent être directement électrifiés à la place... c'est pas ce qui semble le plus urgent.
C'est aussi pour ça qu'il y a un gros focus côté aéronautique : un avion électrique c'est pas franchement possible. Alors qu'à l'hydrogène, il y a moyen de faire des choses.