Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Sharn]

Ils font même pas semblant.

[Nasma]

Ils font même pas semblant.

Cette pétition a été désactivée à cause de contenu inapproprié

Du contenu inapproprié...

[LeLiquid]

C'est très laid.

[Maga83]

Du contenu inapproprié...

Le tri sélectif, c'est le mal.

[Laya]

C'est encore un coup des démocrates, on sait qu'ils bourrent les urnes

[Praetor]

Cette pétition a été désactivée à cause de contenu inapproprié

Ah ben oui, vouloir réduire les émissions de CO2 sur le site d'un lobby gazier écolo, c'est clairement inapproprié

[Nasma]

J'ai encore la page de la pétition vu que je n'ai pas rechargé.

Et donc pour ceux l'ayant loupé voici le "contenu inapproprié"

Destinataire(s) : M. le Président de la République
Soutien au nucléaire comme source d'énergie abondante et décarbonée



Monsieur le Président,

La France s'est dotée dans les années 70 d'une source d'énergie permettant de limiter la dépendance de notre pays aux importations de pétrole, de créer une filière de pointe, de fournir les industries et les citoyennes et citoyens.
50 ans plus tard, cette énergie permet à la France d'être le pays du G7 à l'électricité la plus propre, lui permettant de s'inscrire pleinement dans le sens du combat contre le réchauffement climatique.
Maintenez et développez une filière nucléaire.
Pourquoi faut-il agir maintenant ?

Contrairement aux mensonges répandus par des lobbies actifs qui ont empoisonné l'opinion publique ces dernières décennies, le nucléaire est une source d'énergie fiable, propre, abordable, soutenable dans le temps et pleine d'avenir.

Avec les enjeux climatiques qui imposent une transition énergétique du fossile vers une électricité décarbonée, il est important de relancer sans attendre le renouvellement du parc nucléaire français, d'assister nos voisins européens dans le même sens, et de redévelopper une industrie de pointe dans le secteur.

[Maga83]

Ce troll de qualitance.... le gars mérite une médaille pour ça sur un site écolo.

[olih]

Ce troll de qualitance.... le gars mérite une médaille pour ça sur un site écolo de Greenpeace.

Il y a des écolos que le nucléaire ne gène pas.

[znokiss]

Ouaip.
Enfin, je suis de ceux qui ne sont pas tout à fait convaincu par certains aspects du nucléaire (les déchets), mais il me semble que le réchauffement climatique passe largement devant.

[Ze Venerable]

Pour les dechets, je me dis (sans avoir tellement creusé non plus) que les mesures qui vont etre mises en place font, sur le papier, qu'ils ne devraient pas générer de pollution quoi.

[znokiss]

C'est ce que je me dis. Mais l'enfouissement reste une solution choisie "faute de mieux". Dans l'idéal, on préférerait les désintégrer/recycler/envoyer dans le soleil... les faire disparaître, quoi. Comme pour l'instant on sait pas faire, on va les enterrer. Disons que pour moi, c'est un moindre mal comparé au "petit soucis" que pose le CO2.

[thedep]

"envoyer dans le soleil"

Non, vraiment pas.

[Nieur]

Marrant, "envoyer dans le soleil" c'est l'exemple que je choisis quand je discute avec qqn qui me dit que "oui mais les déchets on sait pas quoi en faire, et les enfouir c'est mal". Je dis alors "si on les envoyait dans le soleil ça irait ?". Pourtant, que ce soit dans une couche géologique stable qui bougera pas pendant 10 millions d'années (alors qu'on a besoin que de 1 000 ans pour dramatiquement réduire le problème) ou dans le soleil, ces déchets ne poseront de problème à aucun écosystème.
En fait, le problème est qu'on assimile l'enfouissement à "des déchets sous le tapis", c'est à dire des problèmes qui vont resurgir un jour. Quand on met l'affect de côté et qu'on raisonne froidement, rien de tout ça.

(sinon, juste par culture scientifique : niveau énergie, envoyer qqch dans le soleil réclame davantage d'énergie que de l'envoyer sur Alpha du centaure. C'est quelque chose de quasi infaisable !)

[olih]

Oui et puis, envoyer dans le soleil, il y a "envoyer" . Ne surtout pas imaginer un columbia par exemple parce que là, ça serait dispersé dans l'atmosphère.

[Phibrizo]

Ouaip.
Enfin, je suis de ceux qui ne sont pas tout à fait convaincu par certains aspects du nucléaire (les déchets), mais il me semble que le réchauffement climatique passe largement devant.

Les déchets nucléaires sont un non-problème si on s'en occupe correctement. On laisse reposer une poignée d'années, on vitrifie dans un bloc de verre, et on enterre dans un trou de 10km. On peut aussi les mettre dans une zone de subduction et laisser la dérive des continents faire le travail pour nous.

Il y a des raisons tout à fait légitimes de s'opposer au nucléaire (la sureté principalement, que ce soit fasse aux accidents ou aux attentats), mais les déchets, non. Si les "générations futures" tombent sur un site de déchets vitrifiés après avoir creusé un trou de 10km, c'est qu'elles l'auront littéralement cherché...

[thedep]

Marrant, "envoyer dans le soleil" c'est l'exemple que je choisis quand je discute avec qqn qui me dit que "oui mais les déchets on sait pas quoi en faire, et les enfouir c'est mal". Je dis alors "si on les envoyait dans le soleil ça irait ?". Pourtant, que ce soit dans une couche géologique stable qui bougera pas pendant 10 millions d'années (alors qu'on a besoin que de 1 000 ans pour dramatiquement réduire le problème) ou dans le soleil, ces déchets ne poseront de problème à aucun écosystème.
En fait, le problème est qu'on assimile l'enfouissement à "des déchets sous le tapis", c'est à dire des problèmes qui vont resurgir un jour. Quand on met l'affect de côté et qu'on raisonne froidement, rien de tout ça.

(sinon, juste par culture scientifique : niveau énergie, envoyer qqch dans le soleil réclame davantage d'énergie que de l'envoyer sur Alpha du centaure. C'est quelque chose de quasi infaisable !)

Les déchets nucléaires ont peut être un volume faible mais une densité élevé. Bien plus que le plomb et l'or. Et ce qui compte pour une fusée c'est le poids. Envoyer les déchets dans le soleil couterait extrêmement cher. (Surtout que oui c'est plus difficile d'envoyer un truc dans le soleil que sur Alpha du Centaure).
Mais quand bien même je suis pas sûr que tu as envie d'être à côté de la fusée qui explose après qu'elle ait raté son décollage.
Aucun pays n'a sérieusement envisagé cette solution.

[Phibrizo]

Le Soleil est littéralement la cible à atteindre la plus coûteuse de la Galaxie, si on décide de bazarder les déchets dans l'espace, ça coûterait effectivement moins cher de les expédier vers Alpha du Centaure...

[Ze Venerable]

ces déchets ne poseront de problème à aucun écosystème.

Petite précision : si la conception est bien faite quoi. De ce que je vois l’enfouissement présente à priori des risques, et les études tendent à montrer qu'ils sont "maitrisés". L'incendie pendant la phase d'exploitation de Cigeo, pis après fermeture, l'infiltration d'eau ou la remontée de cochonneries via les tunnels d’accès scellés.

(sinon, juste par culture scientifique : niveau énergie, envoyer qqch dans le soleil réclame davantage d'énergie que de l'envoyer sur Alpha du centaure. C'est quelque chose de quasi infaisable !)

Ça tient à quoi ?

[Nieur]

J'ai parlé d'envoyer dans le soleil parce que c'est facile à imaginer pour le pécore, afin de l'amener à la suite de la réflexion qui est que si ça ne pose pas de problème, c'est qu'il n'y a pas de problème.
Pas comme une solution valable technologiquement et encore moins économiquement :-)

[Phibrizo]

Ça tient à quoi ?

Le faleux "delta-v". Pour atteindre le Soleil, il faut annuler la vitesse de rotation de la Terre autour du Soleil (d'autant plus que le Soleil est une cible "petite", ralentir un peu ne suffit pas, il faut freiner beaucoup pour que l'ellipse de l'orbite atteigne le Soleil). Alors que si on veut quitter le système solaire, on l'ajoute au contraire.

[Praetor]

Le Soleil est littéralement la cible à atteindre la plus coûteuse de la Galaxie,

Intéressant, comment ça se fait? J'aurais pensé que son attraction aiderait à l'atteindre. C'est quoi la difficulté`?

si on décide de bazarder les déchets dans l'espace, ça coûterait effectivement moins cher de les expédier vers Alpha du Centaure...

Et dans 36 millénaires on se mange une attaque venant d'Alpha Centauri car ils ont pris nos poubelles pour une agression

- - - Mise à jour - - -

Le faleux "delta-v". Pour atteindre le Soleil, il faut annuler la vitesse de rotation de la Terre autour du Soleil (d'autant plus que le Soleil est une cible "petite", ralentir un peu ne suffit pas, il faut freiner beaucoup pour que l'ellipse de l'orbite atteigne le Soleil). Alors que si on veut quitter le système solaire, on l'ajoute au contraire.

Ok, si on se contente d'aller vers le soleil on va se mettre en orbite elliptique (ou se faire éjecter par la fronde gravitationnelle) mais pas le percuter.

[Nieur]

Petite précision : si la conception est bien faite quoi. De ce que je vois l’enfouissement présente à priori des risques, et les études tendent à montrer qu'ils sont "maitrisés". L'incendie pendant la phase d'exploitation de Cigeo, pis après fermeture, l'infiltration d'eau ou la remontée de cochonneries via les tunnels d’accès scellés.

La sécurité incendie est un souci, ça se gère plutôt pas mal. Déjà en n'envoyant rien de combustible (l'acier, le verre et la roche ça brûle moyen bien). Les robots un peu plus (court circuit...) mais ça s'étendra pas des masses.
L'infiltration d'eau, bof : la roche est de l'argilite : roche étanche que l'eau fait cicatriser (une sorte de passivation).
Les migrations de matériaux, ça s'est étudié à partir des réacteurs nucléaires naturels : les produits de fission n'ont pas bougé de plus de quelques millimètres. Et là on parle de
- sortir du conteneur inox (prévu pour durer quelques siècles)
- sortir du verre dans lesquels ils seront inclus (qui durera quelques millénaires, même s'il venait à être fracturé). Après ça, déjà la radioactivité sera très faible.
- sortir de 50m d'argile en n'étant pas solubles dans l'eau.

Ça tient à quoi ?

Pour des corps en orbite, il faut changer de niveau d'énergie : la terre tourne à 11,6km/s autour du soleil. Pour aller sur le soleil, il faut enlever toute cette vitesse à un mobile pour qu'il rejoigne le soleil. La distance de l'étoile voisine ou du soleil ne changent pas vraiment les choses : le soleil est plus inatteignable que Proxima du centaure (en énergie, pas en temps)

[Nasma]

Pour le stockage géologique profond je vais re re re poster une vidéo de la chaine "le réveilleur".

Car c'est une des rares vidéos qui m'as vraiment fais changé d'opinion en la regardant.

On parle du stockage géologique profond.

Et même si j'était plutot pro nucléaire mon avis sur la question était que c'était la moins mauvaise des solutions hors mirage technologique pour s'occuper des déchets.

Et aprés visionnage que ce n'est pas juste mettre la poussiére sous le tapis en laissant le probléme au génération future mais que ça règle bel et bien le problème.



Et son indispensable annexe sur l'envoie dans l'espace, couche de subduction, dilution océanique si je dis pas de bétise vu que je l'ai regardé il y a un moment.

[Phibrizo]

Intéressant, comment ça se fait? J'aurais pensé que son attraction aiderait à l'atteindre. C'est quoi la difficulté`?



Et dans 36 millénaires on se mange une attaque venant d'Alpha Centauri car ils ont pris nos poubelles pour une agression

- - - Mise à jour - - -



Ok, si on se contente d'aller vers le soleil on va se mettre en orbite elliptique (ou se faire éjecter par la fronde gravitationnelle) mais pas le percuter.

voilà, en gros il faut annuler le mouvement de la Terre pour aller vers le Soleil.

Je précise pour la forme qu'il doit être possible de choisir des trajectoires économiques qui consisteraient à s'éloigner d'abord de la Terre pour aller par exemple vers Jupiter qui renverrait le tout vers le Soleil, mais bon même dans ce cas c'est plus simple de carrément viser Jupiter

[Orhin]

Ok, si on se contente d'aller vers le soleil on va se mettre en orbite elliptique (ou se faire éjecter par la fronde gravitationnelle) mais pas le percuter.

Ben même pour s'en approcher c'est déjà chaud (lol).

Genre la sonde Parke Solar Probe, pour réussir à obtenir une orbite "relativement" proche du soleil on a du utiliser une des plus grosse fusée disponible ET une tétrachiée de manœuvres gravitationnelles.
Alors que le bousin ne fait qu'une demi tonne.

[Enyss]

Et au passage, même en décidant de se débarrasser des déchets dans l'espace, je ne vois pas trop l'intérêt comparé à un stockage sur la lune

[Ze Venerable]

Pour des corps en orbite, il faut changer de niveau d'énergie : la terre tourne à 11,6km/s autour du soleil. Pour aller sur le soleil, il faut enlever toute cette vitesse à un mobile pour qu'il rejoigne le soleil. La distance de l'étoile voisine ou du soleil ne changent pas vraiment les choses : le soleil est plus inatteignable que Proxima du centaure (en énergie, pas en temps)

Ok merci. Je vois qu'en ce moment Alpha se rapproche du soleil, ça doit participer aussi à l'explication.

[Enyss]

Pas vraiment non. Du moment que tu as assez d'énergie pour quitter le système solaire, que ta destination soit à 4 années lumières ou 400 années lumières, ça ne change pas grand chose (enfin, c'est juste un poil plus long)

[LeLiquid]

Genre le soleil c'est dur à atteindre. Alors que c'est au milieu ?