Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[perverpepere]

Ben pourquoi le Danemark ne stoppe pas ses éoliennes alors, au lieu de vendre à perte en cas de surproduction?

Ton éolienne qu'elle produise ou pas son coùt ne varie pas, vaut mieux vendre "a perte" (c'est à dire à un tarif qui te permet pas d'amortir la dépense de construction & maintenance) plutot que de rien vendre et donc avoir encore plus de perte.

[Lazyjoe]

Ton éolienne qu'elle produise ou pas son coùt ne varie pas, vaut mieux vendre "a perte" (c'est à dire à un tarif qui te permet pas d'amortir la dépense de construction & maintenance) plutot que de rien vendre et donc avoir encore plus de perte.

En cas de surproduction on arrive souvent à des prix négatifs à l'exportation, non ?

[Snakeshit]

Ton éolienne qu'elle produise ou pas son coùt ne varie pas, vaut mieux vendre "a perte" (c'est à dire à un tarif qui te permet pas d'amortir la dépense de construction & maintenance) plutot que de rien vendre et donc avoir encore plus de perte.

Les centrales nucléaires c'est pareil et pourtant on les arrête quand soudain y a du soleil et du vent.

[perverpepere]

En cas de surproduction on arrive souvent à des prix négatifs à l'exportation, non ?

Bonne question j'en sais rien.

Les centrales nucléaires c'est pareil et pourtant on les arrête quand soudain y a du soleil et du vent.

J'avais pas fait le rapprochement, quand on réduit la production d'NRJ dans une central on allonge la durée de vie du combustible ?

[Laya]

Tu ne peux pas attaquer le verbe sans prendre en compte les adverbes.

Je répondais bien à ce que je comprend de sa phrase et non la troncature.Tu ne peux pas jeter l'éolienne d'un revers de la main parce qu'elle est intermittente et qu'elle n'a pas un facteur de charge de 80% ( De nombreux pays le démontre chaque jour). Ce qui n'est pas démontré en revanche c'est qu'on puisse faire de ce mode le principale voire l'unique mode de production électrique. La dessus je le rejoins.
Dernièrement pendant les mois de confinement qui simulent une sorte de violente sobriété énergétique on a tout de même des taux de renouvelable de + de 60% au Danemark par exemple. C'est pas rien. Je ne pense pas qu'on puisse généralisé tout de suite des taux aussi haut (et le prix de l'électricité y est haut si je ne me trompe pas). Ceci dit c'est tout de même la démonstration qu'un taux important de renouvelable peut être possible, notamment avec des éléments qui ne "fonctionne pas correctement, durablement" apparement .

[thedep]

Tu fais une erreur d'excès de simplification.
En Europe tous les pays sont liés et tu peux juste regarder le Danemark, l'Allemangne ou autre.
Ces pays là sans leur liaison, leur réseau ne tiendrait pas une seconde. Le Danemark peut avoir 60% de renouvelable, sans les pays scandinaves ils sont foutus. Ce qui fait que tout analyse doit se faire à l'échelle de l'Europe entière.

[Laya]

Tu fais une erreur d'excès de simplification.
En Europe tous les pays sont liés et tu peux juste regarder le Danemark, l'Allemangne ou autre.
Ces pays là sans leur liaison, leur réseau ne tiendrait pas une seconde. Le Danemark peut avoir 60% de renouvelable, sans les pays scandinaves ils sont foutus. Ce qui fait que tout analyse doit se faire à l'échelle de l'Europe entière.

C'est vrai pour tous les pays qui ne sont pas propriétaire de leur énergie de base.
Coupe toute importation d'Uranium en France t'es pas bien non plus sur le long terme. Coupe toute importation de gaz dans la plupart des pays d'Europe tu n'es pas bien non plus.
Les pays scandinaves ont souvent la chance d'avoir de bonnes ressources en hydro ce qui se conbine plutôt bien avec les ENR d'ailleurs.
C'est d'ailleurs aussi pour ça que le mix d'énergie est souvent le plus intéressant d'un point de vu indépendance à moins d'avoir une énorme source sous les pieds.

[Hurtplug]

Ben pourquoi le Danemark ne stoppe pas ses éoliennes alors, au lieu de vendre à perte en cas de surproduction? Je pensais aussi que "les éoliennes via les moteurs de pitch peuvent diminuer leurs prises au vent et elle sont équipées de freins en cas de besoin" mais dans ce cas pourquoi la surproduction est un problème?

Je ne sais pas c'est financier et politique, mais ce n'est pas un problème technique, ils font du dumping de kWh ce sera pas la première fois qu'un pays vends à perte un produit pour casser un marché.

De notre coté nous avons aussi des périodes ou les tarifs sont maintenant négatifs, avant notre brooker ne s'en inquiétait pas, ce n'est plus le cas, nous cherchons justement à automatisé l'arrêt des machines pour ne pas faire perdre d'argent au brooker.

Nous avons lancé un projet de production d'hydrogène alimenté par l'éolien, ce ne sera pas pour lisser la production sur l'année en tout cas pas pour le moment, mais au moins cette solution technique de stockage d’énergie sera mise à l'épreuve.

[Ze Venerable]

(Edit) pour les message plus haut bien entendu que l'on peut stopper une éolienne, 'tin les mecs parlent de nucléaire et se pose la question de savoir si on peut stopper une éolienne, en une page vous me faite passer de ce <ce topic est le topic des ingé> à <c'est bien un topic d'expert CPC>

C'est à cause des vacances ?

Toute la team tient à presenter ses excuses pour les éventuelles imprecisions, promis on va travailler très dur pour ne plus que ca se reproduise.

[Ze Pompom]

Je ne sais pas c'est financier et politique, mais ce n'est pas un problème technique

J'ai trouvé çà sur l'observatoire de l'electricité:

Ce phénomène peut être amplifié par la structure de certains mécanismes de soutien aux productions renouvelables (en particulier les soutiens sous forme d’obligation d’achat de la production).
Ces mécanismes permettent aux producteurs d’énergie renouvelables qui en bénéficient d’écouler leur production au niveau du tarif d’achat même lorsque les prix sont négatifs sur le marché de l’électricité. Une telle production renouvelable se retrouve donc parfois offerte sur le marché à des prix négatifs comme s’il était techniquement impossible ou économiquement non souhaitable d’interrompre leur fonctionnement, ce qui n’est pas le cas pour les toutes les installations. Dans les situations de déséquilibres non anticipés ou exceptionnellement importants
(typiquement de nuit et de week-end), des installations, qui pourraient être arrêtées ponctuellement, continuent donc de fonctionner, ce qui peut obliger à arrêter d’autres moyens de production dont l’arrêt sur une courte période est plus onéreux

[Hurtplug]

Effectivement les parcs qui sont sous obligation d'achat ont des tarifs garantis donc aucun intérêt de stopper un parc et les moyens conventionnels de production ne souhaitent pas s'éteindre non plus, un centrale nucléaire c'est pilotable dans une certaine limite.

Maintenant pour le Danemark comment fonctionne leurs obligation d'achat aucune idée, mais surement qu'ils subventionnent plus que nous. Puis le Covid n'aide pas non plus, on consomme moins qu'avant.

[LeLiquid]

C'est vrai pour tous les pays qui ne sont pas propriétaire de leur énergie de base.
Coupe toute importation d'Uranium en France t'es pas bien non plus sur le long terme. Coupe toute importation de gaz dans la plupart des pays d'Europe tu n'es pas bien non plus.
Les pays scandinaves ont souvent la chance d'avoir de bonnes ressources en hydro ce qui se conbine plutôt bien avec les ENR d'ailleurs.
C'est d'ailleurs aussi pour ça que le mix d'énergie est souvent le plus intéressant d'un point de vu indépendance à moins d'avoir une énorme source sous les pieds.

Ta comparaison ne tient pas. Tu dis que ce serait la même chose en cas de rupture d'appro pour le gaz ou l'uranium.

Sauf que dans un cas on est justement en situation dégradé alors qu'avec les ENR c'est la situation nominale. Donc dire que ça touche les deux de la même manière n'a pas de sens.

[Enyss]

C'est vrai pour tous les pays qui ne sont pas propriétaire de leur énergie de base.
Coupe toute importation d'Uranium en France t'es pas bien non plus sur le long terme. Coupe toute importation de gaz dans la plupart des pays d'Europe tu n'es pas bien non plus.

Alors, tu coupes les importations d’électricité du Danemark, ils sont mal dans la minute. Tu coupes les importations de gaz, ceux qui en utilisent sont mal en quelques jours. Tu coupes les importations d'Uranium, la France est mal en quelques années (d'autant qu'au pire, on réquisitionne le combustible prévu pour l'exportation)...

Autant dire que c'est pas du tout la même temporalité.

[Praetor]

Coupe toute importation d'Uranium en France t'es pas bien non plus sur le long terme.

C'est à ça que sert l'armée, à aller chercher de l'uranium par la force si nécessaire.

[Cassin]

Alors, tu coupes les importations d’électricité du Danemark, ils sont mal dans la minute. Tu coupes les importations de gaz, ceux qui en utilisent sont mal en quelques jours. Tu coupes les importations d'Uranium, la France est mal en quelques années (d'autant qu'au pire, on réquisitionne le combustible prévu pour l'exportation)...

Autant dire que c'est pas du tout la même temporalité.

C'est pas +/- 1 siècle de gisement qu'on a de sécurisé sur notre sol ? Il me semblait que c'était dans cet ordre-là.

[Laya]

Alors, tu coupes les importations d’électricité du Danemark, ils sont mal dans la minute. Tu coupes les importations de gaz, ceux qui en utilisent sont mal en quelques jours. Tu coupes les importations d'Uranium, la France est mal en quelques années (d'autant qu'au pire, on réquisitionne le combustible prévu pour l'exportation)...

Autant dire que c'est pas du tout la même temporalité.

Non c'est clair la temporalité n'est pas la même, ça reste néanmoins un problème. Tu l'as un peu moins en cas d'éolienne tout de même puisque le vent lui est sur ton territoire. Il sera problématique sur plus long terme s'il faut changer les éoliennes et là tu dépend effectivement souvent de terres rares pas forcément évidentes à trouver sur place. D'autant que ce qui arrivera si le Danemark dépend fortement des importations (dans quelle proportion? parce que finalement personne n'a amené de chiffre la dessus) c'est des risques d'asservissement par la consommation, donc des coupures d'électricités intermittente/privations (programmés si c'est bien fait). C'est un peu différent d'une coupure définitive en cas de manque de gaz ou d'uranium et ça évite à des fous comme Praetor d'envoyer l'armée prendre des ressources qui ne nous appartiennent pas de force (même si dans le cas du nucléaire on a un peu de réserve (l'ordre de grandeur de quelques années il me semble)).

Toute ces problématiques d'ailleurs convergent plutôt dans le fait de diversifier un minimum ces apports d'énergies plutôt que de faire 100% d'une source.

[Enyss]

D'autant que ce qui arrivera si le Danemark dépend fortement des importations (dans quelle proportion? parce que finalement personne n'a amené de chiffre la dessus)

A cet instant, le Danemark importe 70% de son électricité. Les éoliennes danoises, qui tournaient à 50% de leur capacité maximale il y a 24 heures sont passées à 4%.

[Orhin]

Pour ceux que ça intéresse, l'organisation ITER a mis à disposition un modèle 3D à imprimer du futur réacteur :

[Laya]

A cet instant, le Danemark importe 70% de son électricité. Les éoliennes danoises, qui tournaient à 50% de leur capacité maximale il y a 24 heures sont passées à 4%.

Sources?

(pas que je pense que ça soit totalement impossible mais 70%, ça veut probablement dire qu'ils ont préférés l'énergie des voisins à leurs autres modes de productions, soit pour des raisons de coûts, soit des raisons de temporalité/faisabilité).

Je rajouterais que le Danemark est d'ailleurs bien complété par l'hydro de ces voisins (qui reçoit l’excédent Danois en surproduction).

Ta comparaison ne tient pas. Tu dis que ce serait la même chose en cas de rupture d'appro pour le gaz ou l'uranium.

Sauf que dans un cas on est justement en situation dégradé alors qu'avec les ENR c'est la situation nominale. Donc dire que ça touche les deux de la même manière n'a pas de sens.

J'ai fait la comparaison pour dire qu'on se tenait plus ou moins tous par quelque chose qu'on est pas certain d'avoir ad vitam eternam. Si le Danemark a fait ce choix là c'est aussi parce qu'il peut palier seul, ou avec l'aide des voisins aux intermittences, de même on fait le choix du gaz ou du nucléaire parce qu'on sait qu'un voisin nous pallie le fait qu'on en a pas/pas assez. Le Danemark n'est pas généralisable actuellement mais on peut prendre d'autres pays qui augmentent leur production d'ENR comme l'Irlande voire l'Allemagne ou le portugal sans avoir encore de coupures d'électricité tous les jours.

[Enyss]

Sources?

(pas que je pense que ça soit totalement impossible mais 70%, ça veut probablement dire qu'ils ont préférés l'énergie des voisins à leurs autres modes de productions, soit pour des raisons de coûts, soit des raisons de temporalité/faisabilité).

https://www.electricitymap.org + ma calculette (en prenant en compte l'est et l'ouest du danemark, et en retirant les exportations des importations).

Et oui, ils ont surement préféré importer que de faire tourner encore plus leurs centrales à gaz et à charbon. Du coup, malgré l'éléctricité très peu carbonnée qu'ils importent de suède et de Norvège, leur électricité émet à cet instant 200geCO2/kWh

Et ne parlons pas du Portugal à près de 400geCO2/kWh en ce moment.

Alors oui, peut être que demain le vent soufflera et que leur bilan carbone redescendra au même niveau que celui de la France, ou peut être que le vent ne soufflera pas, et que le gaz et de charbon bruleront pour compenser.

[Hurtplug]

Nous étions censée être le métronome de l'europe avec nos centrales nucléaire pourquoi on n'exporte pas plus ? l'énergie est actuellement bon marché, est ce trop bon marché et nous ne voulons pas vendre notre électricité peu carbonée ?

[Neo_13]

Ton éolienne qu'elle produise ou pas son coùt ne varie pas, vaut mieux vendre "a perte" (c'est à dire à un tarif qui te permet pas d'amortir la dépense de construction & maintenance) plutot que de rien vendre et donc avoir encore plus de perte.

Idem pour le nucléaire ou l'hydraulique. Donc quand on mets un moyen de production en pur frais fixe à l'arrêt pour utiliser un autre moyen de production en pur frais fixe (et tarifs subventionnés) on fait un multikill en matière d'efficacité.

- - - Mise à jour - - -

Nous étions censée être le métronome de l'europe avec nos centrales nucléaire pourquoi on n'exporte pas plus ? l'énergie est actuellement bon marché, est ce trop bon marché et nous ne voulons pas vendre notre électricité peu carbonée ?

On consomme plus qu'avant et on a fermé 2 réacteurs. On n'a plus assez d'électricité pour exporter.

- - - Mise à jour - - -

Alors, tu coupes les importations d’électricité du Danemark, ils sont mal dans la minute. Tu coupes les importations de gaz, ceux qui en utilisent sont mal en quelques jours. Tu coupes les importations d'Uranium, la France est mal en quelques années (d'autant qu'au pire, on réquisitionne le combustible prévu pour l'exportation)...

Autant dire que c'est pas du tout la même temporalité.

Même pas loin d'un siècle avec notre uranium sur le territoire (car on en a) et ce laps de temps est suffisant pour avoir des surrégénérateurs qui pourront utiliser les 8000ans de stock d'U238 qu'on a déjà en immédiatement disponible dans nos centres de stockage.

- - - Mise à jour - - -

Sauf que c'est bien ce que j'attaque sa définition du "ne fonctionne pas", est pourtant celle attendu par de nombreux spécialistes. Même ceux qui veulent un mix quasi 100% renouvelable sont toujours obligé de faire intervenir du stockage ou du gaz. Le nucléaire ne saurait pas non plus alimenter une civilisation sur le long terme à moins de miser sur la prochaine génération qui reste à l'état de prototype actuellement (avec de nombreux défis aussi à gérer). Je persiste et signe que sa phrase est de mauvaise fois clairement.

Ben le nucléaire peut alimenter la civilisation, en l'état, sur environ 1 siècle (soit 50% de la personne que j'ai cité). L'éolien... ben entre 5 minutes et 16h en fonction de la météo et de l'endroit et le solaire PV 12h max quoi qu'il arrive. C'est sûr qu'on est sur les mêmes échelles de temps.

[Praetor]

Nous étions censée être le métronome de l'europe avec nos centrales nucléaire pourquoi on n'exporte pas plus ? l'énergie est actuellement bon marché, est ce trop bon marché et nous ne voulons pas vendre notre électricité peu carbonée ?

Parce que le nucléaire c'est mal. Les suisses préfèrent acheter de l'électricité au charbon en Allemagne plutôt que de l'électricité nucléaire française, quitte à payer plus cher, car ils se sont fait bourrer le mou par Greenpeace & co.

[Laya]

Idem pour le nucléaire ou l'hydraulique. Donc quand on mets un moyen de production en pur frais fixe à l'arrêt pour utiliser un autre moyen de production en pur frais fixe (et tarifs subventionnés) on fait un multikill en matière d'efficacité.

- - - Mise à jour - - -



On consomme plus qu'avant et on a fermé 2 réacteurs. On n'a plus assez d'électricité pour exporter.

- - - Mise à jour - - -



Même pas loin d'un siècle avec notre uranium sur le territoire (car on en a) et ce laps de temps est suffisant pour avoir des surrégénérateurs qui pourront utiliser les 8000ans de stock d'U238 qu'on a déjà en immédiatement disponible dans nos centres de stockage.

- - - Mise à jour - - -



Ben le nucléaire peut alimenter la civilisation, en l'état, sur environ 1 siècle (soit 50% de la personne que j'ai cité). L'éolien... ben entre 5 minutes et 16h en fonction de la météo et de l'endroit et le solaire PV 12h max quoi qu'il arrive. C'est sûr qu'on est sur les mêmes échelles de temps.

C'est un siècle si on garde 10% de l'électricité mondiale en nucléaire, si on passe à 100% on risque de plus tourner autour des 20 années avec les conventionnels actuels.

[Sharn]

Avec les conventionnels et mines actuelles. Ça pourra être repoussé comme le pétrole.

[Hurtplug]

On consomme plus qu'avant et on a fermé 2 réacteurs. On n'a plus assez d'électricité pour exporter.

RTE fait des rapports mensuels avec analyse et en définitive :

<Consommation stable sur les derniers mois> et on consomme moins que 2018-19.

<La production nucléaire en juin 2020 se situe toujours à un niveau très bas. Elle s’établit à 21,3 TWh, en baisse de 25% par rapport à juin 2019 soit plus de 7 TWh en moins. Comme le mois précédent, ceci est directement lié à l’indisponibilité importante du parc nucléaire, qui atteint 31 GW en moyenne, en hausse de 55% par rapport à l’année dernière. Avec, notamment, un processus de maintenance généralement prévu pendant l’été, les conditions sanitaires retardent encore la remise en route de plusieurs réacteurs. Par ailleurs, la fin du mois de juin est marquée par l’arrêt définitif du second et dernier réacteur de la centrale nucléaire de Fessenheim. Le groupe d’une puissance de 900 MW a cessé de produire le 29 juin avec un peu d’avance sur le calendrier initial. Cette procédure acte la fin de la plus ancienne des centrales nucléaires françaises entrée en activité en 1977.>

[Laya]

Perso je préfère qu’on diminue un peu notre consommation, que mondialement ça augmente peu pour qu'on tienne 100 ans environ avec quelque chose de bien décarboné et qu'on passe ensuite si ça fonctionne aux neutrons rapides en parallèle d'ENR si on a toujours pas réussi à départager d'ici la.

[Neo_13]

Perso je préfère qu’on diminue un peu notre consommation, que mondialement ça augmente peu pour qu'on tienne 100 ans environ avec quelque chose de bien décarboné et qu'on passe ensuite si ça fonctionne aux neutrons rapides en parallèle d'ENR si on a toujours pas réussi à départager d'ici la.

"Un peu", c'est ta traduction de "il faut diviser par 2 nos émissions de CO2 mondiales" ou vraiment, tu penses que la problématique est à hauteur d'une fraction de quelques pourcents de notre consommation ?
Les RNR, ils fonctionnent et on peut démarrer demain la construction de centrales si le besoin était là : ils sont moins compétitifs financièrement que les REP, ou que des RNR plus avancés, mais ça ne signifie pas qu'ils ne fonctionnent pas.

[Laya]

"Un peu", c'est ta traduction de "il faut diviser par 2 nos émissions de CO2 mondiales" ou vraiment, tu penses que la problématique est à hauteur d'une fraction de quelques pourcents de notre consommation ?
Les RNR, ils fonctionnent et on peut démarrer demain la construction de centrales si le besoin était là : ils sont moins compétitifs financièrement que les REP, ou que des RNR plus avancés, mais ça ne signifie pas qu'ils ne fonctionnent pas.

Je parle de la consommation électrique. Ce n'est pas la consommation électrique qui pollue, notamment en France mais surtout les transports, les habitations, puis les industries. Décarboner l'électricité est assez facile, ce qui est délicat c'est de décarboner le reste, et je ne vois que l’électricité comme moyen de décarboner. Par conséquent je doute qu'on diminue notre consommation d'électricité dans les prochaines années si on veut décarboner le reste de la production.

[Ze Venerable]

Les RNR, ils fonctionnent et on peut démarrer demain la construction de centrales si le besoin était là

Ca semble pas un peu optimiste ça ? Si on avait le couteau sous la gorge, tu verrais demarrer la première tête de série d'ici combien de temps ?