Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Ze Venerable]

C'est sûr que ce n'est pas Nature
Autrement tu n'as peut-être pas vu, mais ils terminent par un "le niveau de contamination de l’air en France, par les panaches issus des incendies qui se sont déroulés du 4 avril à ce jour en Ukraine n’est pas un sujet d’inquiétude". Z'etaient pas obligés. Et autre bon point ils ne sont pas partis dans un scénario catastrophe à base d'explosion thermonucléaire des déchets enfouis à proximité du sarcophage...
Ça cause aussi de strontium 90 dans les fumées.
Oui greenpeace fait de la propagande. La SFEN à l'opposé ils sont pas mal non plus j'ai l'impression.
Pas mal de sources sont à minima "orientées" (par exemple les quelques fois où je suis allé sur le Twitter de Tristan Kamin, je n'ai pas vu un debut d'élément allant contre le nucleaire).

[Snakeshit]

En même temps s'il est ingénieur c'est pas forcément surprenant. Existe-t-il un mode de production d'électricité parfait ? Non. Quelles sont nos contraintes ? En fonction de ces contraintes, quel mode de production est le plus adapté ?

Pour rappel, l'Allemagne interdit encore la consommation de champignons et autres dans certaines de ses forêts. Les allemands sont infoutus de me montrer la règlementation en vigueur ainsi que les taux mesurés dans ses régions.

[Neo_13]

Pas mal de sources sont à minima "orientées" (par exemple les quelques fois où je suis allé sur le Twitter de Tristan Kamin, je n'ai pas vu un debut d'élément allant contre le nucleaire).

On retombe sur ton travers (et celui de beaucoup d'autres), où, dans un mépris de soi et une vieux reste de morale religieuse (qui a quand même infusé 1500 ans en France, normal qu'il en reste), si on fait quelque chose :
1) ça a forcément des effets négatifs
2) on n'est pas capable de les gérer

Tristan, son job au quotidien, c'est de faire que le nucléaire ne pose pas de problème. Et il n'en pose pas. Il ne va pas INVENTER un élément contre le nucléaire, factuellement, il n'y en a pas. Il y a des risques, ils sont publics et des mecs comme Tristan sont là pour les gérer. Je sais que ça arrache les couilles des convaincus qu'on leur ment et qu'on leur cache tout, et que le nucléaire, c'est dangereux... Mais en 60 de nucléaire civil français, l'accident le plus grave a conduit à relâcher 0.3g de plutonium dans un fleuve qui tire 1000m3/s. Sur une centrale d'un type qu'on n'utilise plus, et ce en 1969. Sur 58 réacteurs à eau pressurisée, qui produisent l'essentiel de notre électricité depuis 30 ans, soit on a une putain de chance de cocus, soit on gère juste à peu près correctement notre matériel. Ca veut pas dire qu'il n'y a pas de risques, ça veut dire qu'on les gère.

Est-ce qu'on pourrait faire mieux ? Oui. Aucun doute.
Est-ce qu'on pourrait faire plus sûr pour les populations vivant autour des centrales ? Oui aussi, mais c'est déjà nettement plus subtil.
Est-ce qu'on peut se protéger de la chute d'une météorite de 500m pile sur une piscine de refroidissement ? Non.

[Baptastro]

Oh, en voilà un topic qui a l'air fort sympathique, je prends

[Ze Venerable]

Bon je m'attendais à me faire tacler après mon dernier post
J'ai l'impression à te lire d'être considéré comme un "anti". Sur la seule la seule base des quelques critiques que j'ai pu écrire ici (qui aime bien ...), c'est peut-être conclure un peu vite (je trempe dans le fût jusqu'au cou).

Pour expliquer pourquoi j'ai trouvé à une époque le twitter de Tristan Kamin orienté : au moment de l'affaire des soudures EPR (quand l'ASN a demandé à ce qu'elle soient refaites), qui était un évènement d'ampleur (on se demandait presque si ce n'était pas de nature à stopper définitivement le chantier), ben à ma connaissance il n'en a pas parlé (alors qu'il traite l'actu habituellement). Ça m'a donné l'impression qu'il ne parle que de ce qui va bien.

[Janer]

Bon je m'attendais à me faire tacler après mon dernier post
J'ai l'impression à te lire d'être considéré comme un "anti". Sur la seule la seule base des quelques critiques que j'ai pu écrire ici (qui aime bien ...), c'est peut-être conclure un peu vite (je trempe dans le fût jusqu'au cou).

Pour expliquer pourquoi j'ai trouvé à une époque le twitter de Tristan Kamin orienté : au moment de l'affaire des soudures EPR (quand l'ASN a demandé à ce qu'elle soient refaites), qui était un évènement d'ampleur (on se demandait presque si ce n'était pas de nature à stopper définitivement le chantier), ben à ma connaissance il n'en a pas parlé (alors qu'il traite l'actu habituellement). Ça m'a donné l'impression qu'il ne parle que de ce qui va bien.

Je pense pas qu'il te case chez les antis, c'est la façon de parler de Neo, mais il a raison c'est un travers logique que de penser que le bon journalisme c'est présenter les deux opinions opposées, de façon égales en toutes circonstances, ou de toujours trouver des inconvénients à tout. Genre on va faire un article sur le réchauffement climatique, on va poser un paragraphe pour et un paragraphe contre, comme si ça avait le même poids, puis on ferra une synthèse bidon pour "dépasser" cette opposition (le réchauffement climatique qu'il existe ou pas, ne traduit-il pas plutôt les fractures sociales de notre temps?). Oui c'est une bonne méthode le doute cartésien, mais une fois qu'on a bien cherché à faire l'anti-thèse et malgré tout que la thèse a bien résisté au doute, c'est malhonnête de les mettre au même niveau.

Attention je dis pas que tu fais ça, mais ce n'est pas forcément être orienté que de na pas à chaque fois présenter les inconvénients du nucléaire, tant ils sont négligeables factuellement par rapport aux avantages.

Pour le coup des soudures du chantier, je sais pas, je suivais pas à l'époque donc je ne saurai dire si le traitement de l'information a été juste, mais aujourd'hui il me semble que Tristan parle plus des propriétés intrinsèques du nucléaire que des réalités industrielles, car ces réalités dépendent avant tout d'une volonté politique (les Chinois le font, donc on pourrait le faire).

[Neo_13]

https://twitter.com/search?q=%40tristankamin%20soudures

[Ze Venerable]

Effectivement en réponse à des questions il en a parlé après coup, merci.

@Janer: globalement d'accord :)

[Ze Venerable]

Arte qui dans un reportage tout récent reprend la "théorie" comme quoi à Tchernobyl on est passé à 2 doigts (grâce au sacrifice de 3 liquidateurs) d'une explosion "thermonucléaire" qui aurait rendue inhabitable une bonne partie de l'Europe. Yolo.

[Nasma]

Arte qui dans un reportage tout récent reprend la "théorie" comme quoi à Tchernobyl on est passé à 2 doigts (grâce au sacrifice de 3 liquidateurs) d'une explosion "thermonucléaire" qui aurait rendue inhabitable une bonne partie de l'Europe. Yolo.

Petit joueur.

On est passé a deux doigt d'un nouveau Big bang.

[nemra]

Pendant se temps, à l 'UE:



https://data.consilium.europa.eu/doc...20-INIT/en/pdf

Statement by Luxembourg

The taxonomy should be an essential instrument to guide investors in identifying environmentally
sustainable activities. Luxembourg recalls that nuclear energy is not a safe nor a sustainable energy
source. A credible taxonomy does consequently not allow for nuclear power generation and nuclear
fuel cycle projects of any kind to qualify as sustainable activities./......./
into
such technologies, thereby generating an undeterminable amount of additional costs, and would
hence run counter the overall objective of the sustainable finance agenda.

Statement by the Czech Republic, Hungary, Slovakia and Slovenia

The Czech Republic, Hungary, Slovakia and Slovenia appreciate the endurance and the efforts of
the Presidency dedicated to the taxonomy proposal. In view of further work as regards the energy
related provisions, the Czech Republic, Hungary, Slovakia and Slovenia stress the need to respect
technological neutrality as one of the underlying principles of the proposal.
The Czech Republic, Hungary, Slovakia and Slovenia acknowledge that climate change needs to be
tackled swiftly, while safeguarding the security, stability, and affordability of the energy supply in
the long term. Achieving climate neutrality requires low-carbon as well as transitional energy
sources and infrastructure and we welcome that this is now clearly enshrined in the taxonomy
framework. It is well acknowledged by the world’s expert community that the nuclear energy is
necessary to tackle climate change. The Czech Republic, Hungary, Slovakia and Slovenia consider
nuclear energy as a sustainable and safe energy source in the long term. The maintaining of current
nuclear capacities and their future development, while respecting the high safety and security
standards, is the basic precondition for reaching climate neutrality not only in the Czech Republic,
Hungary, Slovakia and Slovenia, but also at the EU level. This is confirmed also by IPCC and
international energy organizations and reflected in the documents of the Commission as well.

Statement by Austria

We share the objective to establish a credible taxonomy that will guide investors in identifying
environmentally sustainable activities. We still believe that the taxonomy should be adopted as
quickly as possible. Substantial progress was already achieved within the trilogue. However, any
taxonomy that would allow for nuclear power to be qualified as sustainable, or even as a
“transition” or “enabling activity”, would be inherently flawed and could give rise to severe
criticism, as it would send the wrong signals and incentives to financial market participants and
investors. The outcome of the negotiations is not able to remove our concern that the proposed
framework could leave the door open to diverting financial resources away from environmentally
sustainable activities and into technologies that cannot be considered either safe or sustainable, such
as nuclear power

Statement by Poland

The text of the regulation does not directly reflect the role of nuclear energy. Nuclear energy is
essential to achieve climate neutrality, which has been confirmed both by reports and analyses of
recognized international organizations and above all by documents of the European Commission or
by the latest resolution of the European Parliament on COP 25 (rec. 59).

Dites, c'est moi ou les pro-nuke parlent de réduction carbone,de long terme, et font référence aux scientifiques, alors que les anti-nuke parlent....de mauvais signal envoyé aux marchés/investisseurs et d'agenda financié?

[Praetor]

Et le Statement by France il est où? On a posé nos couilles sur la table en mode "faites pas chier sinon c'est dans la gueule que vous les prendrez les nukes" ou on fait carpette?

Répondez pas, c'est une question rhétorique

[Ze Venerable]

J'ai un peu de mal avec la notion de "renouvelable", à propos des énergies, qui revient dans ces extraits.
Le vent, le rayonnement solaire ok ils sont là pour toujours, mais les éoliennes par exemple pour être fabriquées nécessitent de taper dans des stocks malheureusement bien finis (terres rares par exemple, même si je crois il y a de la recherche pour s'en passer) et pouvant manquer dans pas si longtemps.
Pis comme ce n'est pas 100% recyclable, ça génère des dechets, bon qui posent pas les problèmes de ceux du nucléaire.
'fin bref énergie renouvelable, c'est comme energie verte, c'est pas bien choisi comme terme.
/mode.anti.ENR.off

[Praetor]

Techniquement nous n'avons qu'une seule source d'énergie*: l'énergie nucléaire. Il y a les deux énormes centrales naturelles qui nous approvisionnent depuis des milliards d'années, le Soleil et le noyau de la Terre, et depuis quelques décennies les petites centrales construites par les humains.

Tout le reste vient de là, soit directement (solaire, géothermie) soit indirectement: l'éolien est de l'énergie solaire convertie en énergie mécanique, la biomasse (ainsi que notre nourriture, le pétrole et le gaz) est juste un stockage chimique et non pas une source d'énergie, l’hydraulique est du solaire converti en énergie potentielle (c'est l'énergie solaire qui alimente le cycle de l'eau), etc. Du coup c'est rigolo tout ces antinucléaires qui prônent des sources d'énergie qui ne sont que de l'énergie nucléaire transformée

Et du coup "énergie renouvelable" ça veut dire "stock ou flux d'énergie alimenté par transformation d'énergie nucléaire à une échelle de temps perceptible par l'humain". Parce que le pétrole est tout aussi renouvelable que le vent, ça prend juste un peu plus de temps

* On peut certes bricoler des piles avec des éléments disponibles dans la nature, mais je doute qu'on aille très loin avec ça La seule énergie alternative au nucléaire serait l'exploitation de l'énergie cinétique du système Terre-Lune, par le biais des marées. Mais pour l'instant c'est pas terrible à ma connaissance.

[LeLiquid]

Je viens de regarder la première vidéo de Defakator sur le nucléaire, ça parlait plutôt théorie et la suivante sera sur le stockage en pratique, notamment celui en profondeur avec une visite de Bure(pas encore regardé)

Vraiment intéressant. On sent qu'il a son avis sur la question, mais pourtant il me semble factuel.



Et je me posais une question, si au départ on stockait des déchets en mer, c'est interdit depuis. Pourquoi ?

Le principe de dilution n'est plus valable passé un certain volume de déchets ?
Il n'a pas explicité l'effet de l'eau sur les radiations, mais j'imagine ça limite leur propagation puisqu'on s'en sert pour stocker les barres de combustibles, du coup quel est le problème ? Corrosion des conteneurs, donc dissemination de la matière dans l'océan à moyen/long terme ? Mais dans ce cas la, je renvoie à ma question sur la dilution.


ps : dans la vidéo on peut y voir un canot de Greenpeace se prendre une grappe de baril de déchets sur la gueule et chavirer, je suis sur que ça fera du bien à certains.

[znokiss]

Je viens de regarder la première vidéo de Defakator sur le nucléaire, ça parlait plutôt théorie et la suivante sera sur le stockage en pratique, notamment celui en profondeur avec une visite de Bure(pas encore regardé)

Vraiment intéressant. On sent qu'il a son avis sur la question, mais pourtant il me semble factuel.

J'ai regardé les deux, et si la première est vraiment une vulgarisation sur le sujet, la 2ème va au fond des choses (ho ho) avec présentation du site de Bure, descente dans les galeries, et explication détaillée façon "C'est pas sorcier" du stockage définitif".
C'est vraiment bien fait.

[LeLiquid]

Mais du coup ça répond pas à ma question du stockage en mer.

Mais oui j'aime beaucoup Defakator. Même si Orange m'a perturbé pendant l'explication avec ses bruits de pet.



Tiens j'ai une seconde question idiote :

De la matière radioactive émet différents types de rayonnements ionisants = Fous le bordel dans les cellules vivantes = mutation = Oulala ça pue.

Prenons un matériaux qui n'est pas dangereux de base = Une gaine en plastique (exemple tiré du site de l'andra). On l'expose à des radiations, genre elle est dans le circuit primaire.
Pourquoi est ce que derrière, elle emet de la radioactivité quand on la sort de la ?

Ce n'est pas une matière radioactive naturelle.
Est ce que c'est l'exposition aux radiations qui modifient sa structure au point qu'elle ne devienne elle aussi instable et se mette à émettre des radiations (si j'ai bien compris le principe des radiations..) ?
Ou bien c'est parce que le plastique a été "contaminé" par de la matière radioactive ? Comme nous pourrions devenir radioactifs en mangeant des barres chocolatés à l'uranium par exemple.

J'espère que c'est pas trop confus.. Et pas trop con (enfin ça je me fais pas d'illusion ).

[Neo_13]

Mais du coup ça répond pas à ma question du stockage en mer.

Mais oui j'aime beaucoup Defakator. Même si Orange m'a perturbé pendant l'explication avec ses bruits de pet.



Tiens j'ai une seconde question idiote :

De la matière radioactive émet différents types de rayonnements ionisants = Fous le bordel dans les cellules vivantes = mutation = Oulala ça pue.

Prenons un matériaux qui n'est pas dangereux de base = Une gaine en plastique (exemple tiré du site de l'andra). On l'expose à des radiations, genre elle est dans le circuit primaire. Elle est exposée aux radiations.
Pourquoi est ce que derrière, elle emet de la radioactivité quand on la sort de la ?

Ce n'est pas une matière radioactive naturelle.
Est ce que c'est l'exposition aux radiations qui modifient sa structure au point qu'elle ne devienne elle aussi instable et se mette à émettre des radiations (si j'ai bien compris le principe des radiations..) ?
Ou bien c'est parce que le plastique a été "contaminé" par de la matière radioactive ? Comme nous pourrions devenir radioactifs en mangeant des barres chocolatés à l'uranium par exemple.

J'espère que c'est pas trop confus.. Et pas trop con (enfin ça je me fais pas d'illusion ).

Les atomes peuvent être activé ou non. Et comme on ne sait pas mesurer si l'activation est naturelle (pense au carbone 14 par exemple, dans ton polymère) ou artificielle, en France, on a décidé que si ça a touché le primaire, c'est radioactif artificiel. Dans d'autres pays, on a pu décider d'autre trucs (genre si ça ne dépasse pas tel niveau de radioactivité, c'est pareil que la radioactivité naturelle, donc on gère pas, avec l'avantage que les détecteurs de radiations sont extrêmement précis, donc le risque de faux négatifs est ultra faible). D'où le volume de déchets en France : la plupart pourrait ne pas être là, mais ça évite les effets de seuil.

[LeLiquid]

Les atomes peuvent être activé ou non. Et comme on ne sait pas mesurer si l'activation est naturelle (pense au carbone 14 par exemple, dans ton polymère) ou artificielle, en France, on a décidé que si ça a touché le primaire, c'est radioactif artificiel. Dans d'autres pays, on a pu décider d'autre trucs (genre si ça ne dépasse pas tel niveau de radioactivité, c'est pareil que la radioactivité naturelle, donc on gère pas, avec l'avantage que les détecteurs de radiations sont extrêmement précis, donc le risque de faux négatifs est ultra faible). D'où le volume de déchets en France : la plupart pourrait ne pas être là, mais ça évite les effets de seuil.

Qu'est ce que tu entends par activation ?

C'est ma première "hypothèse" ? "Est ce que c'est l'exposition aux radiations qui modifient sa structure au point qu'elle ne devienne elle aussi instable et se mette à émettre des radiations (si j'ai bien compris le principe des radiations..) ? "

[Arthropode]

Prenons un matériaux qui n'est pas dangereux de base = Une gaine en plastique (exemple tiré du site de l'andra). On l'expose à des radiations, genre elle est dans le circuit primaire.
Pourquoi est ce que derrière, elle emet de la radioactivité quand on la sort de la ?

Ce n'est pas une matière radioactive naturelle.
Est ce que c'est l'exposition aux radiations qui modifient sa structure au point qu'elle ne devienne elle aussi instable et se mette à émettre des radiations (si j'ai bien compris le principe des radiations..) ?
Ou bien c'est parce que le plastique a été "contaminé" par de la matière radioactive ? Comme nous pourrions devenir radioactifs en mangeant des barres chocolatés à l'uranium par exemple.

J'espère que c'est pas trop confus.. Et pas trop con (enfin ça je me fais pas d'illusion ).

Si tu prends un matériau non radioactif, et que tu le bombardes suffisamment de rayonnement radioactif, ses atomes vont absorber les particules du rayonnement (neutrons, particules alpha, voire électrons) et « muter » en un autre atome, instable, qui va se désintégrer plus tard pour redevenir stable. C'est d'ailleurs un peu comme ça qu'on crée les radio-isotopes les plus lourd, en bombardant des atomes.

[Playford]

Mais du coup ça répond pas à ma question du stockage en mer.

Tiens j'ai une seconde question idiote :

De la matière radioactive émet différents types de rayonnements ionisants = Fous le bordel dans les cellules vivantes = mutation = Oulala ça pue.

Prenons un matériaux qui n'est pas dangereux de base = Une gaine en plastique (exemple tiré du site de l'andra). On l'expose à des radiations, genre elle est dans le circuit primaire. Elle est exposée aux radiations.
Pourquoi est ce que derrière, elle emet de la radioactivité quand on la sort de la ?

Ce n'est pas une matière radioactive naturelle.
Est ce que c'est l'exposition aux radiations qui modifient sa structure au point qu'elle ne devienne elle aussi instable et se mette à émettre des radiations (si j'ai bien compris le principe des radiations..) ?
Ou bien c'est parce que le plastique a été "contaminé" par de la matière radioactive ? Comme nous pourrions devenir radioactifs en mangeant des barres chocolatés à l'uranium par exemple.

J'espère que c'est pas trop confus.. Et pas trop con (enfin ça je me fais pas d'illusion ).

Pour la première question, je n'ai pas la réponse officielle mais je dirais à cause de l'impact sur la faune et la flore.
De plus au fond de l'océan, on a une forte corrosion qui peut amener à certains matériaux à se propager. Et même s'il y a effectivement dilution on ne peut absolument pas maîtriser cette propagation, ce qui amène une incertitude non souhaitable.

Pour le deuxième point, il faut savoir qu'un matériau qui ne l'est habituellement pas, ne devient radioactif si on le bombarde de neutron ou s'il a trop d'énergie. Et cela n'arrive vraiment qu'au cœur du réacteur (le seul endroit suffisamment énergétique pour ça). Certains objets vont semblé radioactif parce que les quelques particules et poussières qui sont passé près des grappes (le circuit peut difficilement être à 100% sans aucune poussière et combien même la très faible érosion du circuit en lui même suffit) viennent s'accumulé dans certains points d'accroche mais l'objet en lui même n'est pas radioactif.

Donc nous ne pourrions pas devenir radioactif en mangeant des barres chocolatés à l'uranium mais ces éléments radioactifs, eux, vont venir se fixer dans ton corps et de détruire de l'intérieur.
C'est une peut comme une cabine à UV. Elle va de donner le cancer mais tu ne vas pas te mettre à briller. Et si ingère des cabines à UV microscopique, il se passera la même chose, mais à l'intérieur.

J'ai répondu très vite, dis moi si c'est suffisamment clair.

[Arthropode]

Qu'est ce que tu entends par activation ?

C'est ma première "hypothèse" ? "Est ce que c'est l'exposition aux radiations qui modifient sa structure au point qu'elle ne devienne elle aussi instable et se mette à émettre des radiations (si j'ai bien compris le principe des radiations..) ? "

Oui, c'est ça. Par exemple, c'est comme ça qu'est produit naturellement le carbone 14. Dans la haute atmosphère, des atomes d'azote 14 (stables) vont absorber un neutron venu de l'espace et se transformer en carbone 14, qui lui est instable. Et en moyenne 5700 ans plus tard, ce carbone 14 va se désintégrer à nouveau en azote, en émettant un rayonnement beta -

[LeLiquid]

Merci pour les réponses les gars, je pense avoir piger.

Les matériaux exposés très fortement aux radiations "changent" de nature et deviennent radioactifs le temps de se stabiliser.
Et certains le sont par contamination. Ils ne sont pas altérés, mais ils sont justes "incrustés" de matière radioactive.


Du coup, en déchets "violents" on a vraiment que MA VL et HA. Ce qui provient en gros des circuits primaires, et tout ce qui est utilisé pour manipuler ces matériaux (combustible, déchet, éléments du circuit primaire après démantèlement).

Tout le reste, c'est pas si problématique si j'ai bien pigé. Surtout qu'une grosse partie est catégorisé radioactif d'office pour des raisons de prévention/communication uniquement en France et ça pourrait être amené à changer.


Et dernière question (si vous avez de la chance ) théorique : Un matériau exposé fortement et qui a muté en absorbant des rayonnements/particules. Il va forcément se débarrasser des trucs en trop ? Il ne peut pas y avoir de nouvel élément chimique "pérenne" ? Avec de nouvelles propriétés ? On retombera toujours sur un élément du tableau periodique à un moment ?

[Anonyme221030]

Dites, c'est moi ou les pro-nuke parlent de réduction carbone,de long terme, et font référence aux scientifiques, alors que les anti-nuke parlent....de mauvais signal envoyé aux marchés/investisseurs et d'agenda financié?

Je pense qu'au delà des questions climatiques et sécuritaires, il y a aussi un blocage idéologique: un programme nucléaire ce n'est pas un domaine que "le marché" peut fournir, ça demande des investissements publics importants et un contrôle étatique permanent sur toute la durée de fonctionnement (ne serait-ce que pour assurer la sécurité). Or tout ça ce n'est pas vraiment compatible avec le logiciel politico-économique de l'UE.

C'est pour ça que, à mon avis, il y a quelques mois tous se félicitaient à Bruxelles de la solution ENR + gaz, car sur ces technos on peut se reposer sur le sacro-saint marché et la libre concurrence qui amènera le juste prix (ou pas, comme on le voit avec les tarifs garantis par l'état pour les ENR ) et laisser le privé gérer sans trop de danger pour la population.

[Playford]

Le truc c'est que les "trucs en trop", c'est des neutrons. Ça n'a dont aucune incidence sur l'élément en tant que tel. Que l'on ai du carbone 12 ou du carbone 14, ça reste du carbone.
Du point de vue des propriétés, je suis du brelle en chimie dont peut-être mais si un atome peut avoir quelques variantes, au delà, il va devenir instable et va revenir à un état stable soit en restant le même élément et en rejetant l'excès, soit en se cassant en d'autres éléments jusqu'à trouver une forme stable.
Mais on reste forcement dans le tableau périodique puisque les éléments vont se divisé et comme il n'y a pas de "trou" dans le tableau*, on tombe forcement sur un élément de celui-ci.

*voir l'épisode d'e-penser sur Mendeleiev

Edit. A noter que l'on peut, dans des conditions particulières et uniquement en labo, ajouter les éléments qu'il faut créer des éléments nouveaux. C'est toute la liste des éléments "artificiels" en bas de tableau. Mais ce sont très souvent éléments instables.

[Ze Venerable]

Les matériaux exposés très fortement aux radiations "changent" de nature et deviennent radioactifs le temps de se stabiliser.
Et certains le sont par contamination. Ils ne sont pas altérés, mais ils sont justes "incrustés" de matière radioactive.

Je ne suis aps sûr qu'incrusté ce soit le bon terme, on parle de dépôts.

Et dernière question (si vous avez de la chance ) théorique : Un matériau exposé fortement et qui a muté en absorbant des rayonnements/particules. Il va forcément se débarrasser des trucs en trop ? Il ne peut pas y avoir de nouvel élément chimique "pérenne" ? Avec de nouvelles propriétés ? On retombera toujours sur un élément du tableau periodique à un moment ?

J'ai des connaissances superficielles, mais tant pis je me lance : à supposer qu'initialement l'élément était stable (demi-vie en 10^xx années), l'activation neutronique va l'avoir écarté de la vallée de stabilité (par conséquent la demi-vie de l'isotope crée est inférieure à celle de l'élément initial).

Edit : trop tard, Playford avait déjà tout dit...

[von_yaourt]

Et je me posais une question, si au départ on stockait des déchets en mer, c'est interdit depuis. Pourquoi ?

La convention internationale sur la pollution des mers de 1972 a porté le premier coup en interdisant l'immersion de certains déchets, le protocole de Londres de 1996 a porté le coup final en interdisant l'immersion de déchets radioactifs. C'est en vigueur théorique depuis une quinzaine d'années mais ça fait un moment qu'on la respecte en pratique, je crois que la dernière immersion française c'était en 1980. A la question du "pourquoi" : parce que la mer est un bien commun de l'humanité en droit international, donc c'est pas open bar, on n'y fait pas ce qu'on veut.

Sur les questions techniques, je te renvoie aux spécialistes du topic.

[Arthropode]

Et dernière question (si vous avez de la chance ) théorique : Un matériau exposé fortement et qui a muté en absorbant des rayonnements/particules. Il va forcément se débarrasser des trucs en trop ? Il ne peut pas y avoir de nouvel élément chimique "pérenne" ? Avec de nouvelles propriétés ? On retombera toujours sur un élément du tableau periodique à un moment ?

Alors ça dépend. SI tu rajoutes des protons ou des neutrons à un atome, tu as une chance que le noyau final soit stable. Mais tu as beaucoup plus de chance de tomber sur un noyau instable.

En noir les noyaux stables, le reste ne l'est pas et va se désintégrer :


Sinon, quand on change le nombre de neutrons, l'élément reste le même, son poids varie juste un peu. Si on change le nombre de protons, on change la nature de l'élément et ses propriétés chimiques.

Enfin, c'est comme ça qu'on a découvert tous les éléments plus lourds que l'Uranium : en bombardant des noyaux et en observant ce qu'on obtient. Jusqu'ici, tous les éléments créés ainsi sont instables, mais il y a des théories qui prédisent des atomes stables très lourd pour des Z ~ 125.

- - - Mise à jour - - -

Et si vous voulez savoir quel élément va donner en se désintégrant un noyau, c'est très facile avec la carte ci-dessus en utilisant ces règles de déplacement :
- en partant d'un noyau rose (désintégration beta-), 1 case vers le bas et vers la droite
- en partant d'un bleu (désintégration beta+), 1 case vers la gauche et vers le haut
- en partant d'un jaune (désintégration alpha), 2 cases vers le bas et la gauche

En appliquant ces règles jusqu'à arriver à un noyau stable (noir), on peut voir la chaîne de désintégration. On peut par exemple voir que (quasi) tous les éléments plus lourd que le plomb (Z=82) vont finir pas se désintégrer en plomb.

[Ze Venerable]

Merci !
Alors j'ai dit une bêtise, si l'élément de départ est stable, sa demi-vie est infinie (et pas 10^xx ans) ?
Il y a un truc pas très clair pour moi, ce sont les éléments oranges. Si ils émettent un neutron, ils descendent d'un case, pour certains ça les fait sortir de la figure

A partir de tout ça je vais essayer de voir comment l'U238 fertile des réacteurs donne le PU239.

[Arthropode]

Merci !
Alors j'ai dit une bêtise, si l'élément de départ est stable, sa demi-vie est infinie (et pas 10^xx ans) ?
Il y a un truc pas très clair pour moi, ce sont les éléments oranges. Si ils émettent un neutron, ils descendent d'un case, pour certains ça les fait sortir de la figure

A partir de tout ça je vais essayer de voir comment l'U238 fertile des réacteurs donne le PU239.

Ça dépend. On considère un élément stable si sa demie-vie est suffisamment élevée (dans le graphique > à l'âge de l'univers). Pour autant, ça ne veut pas dire qu'elle est infinie. On n'a jamais vu un proton se désintégrer, on ne peut pas en conclure qu'il est infiniment stable, juste qu'il a une demi-vie supérieure à 10^34 années.

La légende de la figure (tirée de Wikipédia) est effectivement inversée pour le orange et le violet ; le orange devrait être émission de proton. La version anglaise est correcte pourtant.