Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 84 sur 279 PremièrePremière ... 3474767778798081828384858687888990919294134184 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 2 491 à 2 520 sur 8355
  1. #2491
    De toute façon je regarde pas pour le type en noir inintéressant au possible mais pour l'ami du bon gout qui de par sa sagesse et son intelligence force le respect...

  2. #2492
    Et son talent à pousser la chansonnette
    Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.

  3. #2493
    Citation Envoyé par Cassin Voir le message
    Je ne sais plus qui cherchait des dossier documentés de la part d'anti-nucléaires, je crois que c'est ce qui s'en rapproche le plus. Malgré ses efforts pour rester neutre il y a quand même pas mal de petites piques qui laissent penser qu'au il serait plutôt contre ^^

    Et comme d'hab' c'est bien documenté, bien expliqué / simplifié et toujours des petites pointes d'humour pour alléger
    Defakator est très anti nucléaire. Mais pragmatique.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  4. #2494
    Et ben dites donc, on sent bien l'effet de meute qui cherche à défendre sa vision des choses avec plus ou moins de réflexion.
    Allez je relève les manches et je vous réponds. bon je peux pas répondre à tous le monde mais comme c'était un peu les même réponses que j'ai eues...

    Citation Envoyé par Sharn Voir le message
    Faire de la sémantique pourrie pour disqualifier un argumentaire c'est pas mal. Sauf qu'il faut bien qu'on produise de l'énergie. Du coup entre le charbon, le gaz et le nucléaire quel est le mieux en termes de CO2 ?
    C'est sûr que restreindre les choix possibles à seulement ce qui t'arrange ça permets d'orienter la réponse vers la réponse recherchée.

    Petit d'exemple avec la même question pour orienter la réponse différemment: Du coup entre le charbon, le gaz et le nucléaire quel est le mieux en termes de production de déchets radioactifs ?

    Et ma réponse à ta question c'est: probablement l'hydroélectrique, mais raisonner uniquement en terme de CO₂ est-ce vraiment une approche judicieuse ?

    Citation Envoyé par salinoc Voir le message
    Je te comprends, moi aussi l'autre jour je lisais un article pour m'aider à choisir une marque de yaourts ; je n'ai pas lu plus loin que "les Yoplait 0% sont les yaourts qui font le moins grossir".
    *snip*
    Bon du coup maintenant j'ai faim par contre, je vais bouffer un peu de fromage blanc pour compenser, tiens.
    Ce que je dis c'est qu'aujourd'hui tu prends du poids et tu grossis parce que tu ingères trop de calories par rapport à tes besoins, et qu'au lieu de comparer des marques de yaourt pour chercher ceux qui font moins grossir (car ça ne fonctionne pas par rapport à ton objectif de ne plus grossir), il te suffirait de réduire le nombre de calories que tu ingères pour arréter de grossir et stabiliser ton poids à défaut de perdre le surplus que tu as accumulé.
    Parce que tu comprends bien que tu ne peux pas continuer de grossir toujours plus et plus vite jusqu'à l'infini et au delà.


    Citation Envoyé par nova Voir le message
    Surement une coïncidence si Greenpeace dont le principal cheval de bataille en Europe est l'abandon du nuke soit très implanté en Allemagne (son bastion en europe)

    Ben du coup c'est toi qui a tout faux parce que Jancovici prône pas le nucléaire pour consommer plus mais le nucléaire pour accompagner la décroissance énergétique. Car oui un changement brutal n'aura jamais lieu et s'il avait lieu ca serait pas forcément une bonne chose pour les populations (notamment les plus pauvres).

    Bref si je résume tes avis : Alors je connais pas Greenpeace ni Jancovici mais je vais quand meme vous donner mon opinion hautement intéressante .
    Sauf que Greenpeace était déjà très implanté avant fukushima et que le gouvernement allemand de Merkel était revenu sur la décision de mettre fin au nucléaire, et pouf fukushima et pouf le gouvernement allemand annule son annulation de la décision de mettre au nucléaire suite à des protestations massives de la population (regarde les photos et dis mois si le logo greenpeace qui accompagnent leurs actions est omniprésent). Du coup le raisonnement ne tient pas. Je ne suis pas particulièrement fan de greenpeace mais vouloir attribuer la sortie du nucléaire de l'Allemagne à greenpeace c'est leur accorder plus de pouvoir qu'ils en ont, et refuser de voir que fukushima a joué un rôle plus grand que greenpeace c'est être dans le déni de réalité qui pose la question de savoir si il y a un déni de réalité sur un élément aussi flagrant, y'en a t'il d'autres dans les propos tenus ici qui soient moins évidents.

    OK j'ai faux, on va sortir les chiffres et la calculette pour démontrer à quel point je me fourvois, attention c'est des maths de haut vol:

    énergie non utilisé et non produite:
    - impact sur l'environnement: 0
    - danger: 0
    énergie utilisée et donc produite
    - impact sur l'environnement: >0
    - danger: >0

    Vas y explique moi où j'ai faux dans mon calcul.

    Je suis curieux de savoir ce qui te permets de conclure qu'un changement brutal ne peut absolument pas avoir lieu.


    Citation Envoyé par Playford Voir le message
    Tu ne t'es jamais dis que si l'augmentation des énergies renouvelables avait servie à remplacer le charbon plutôt que le nucléaire le taux d’émission de CO² de l'Allemagne serait bien meilleur ?

    Et la grosse mobilisation des allemands viens d'où à ton avis ? Les partis écolo allemand et Greenpeace ont été au charbon (ha ha, blague) pour faire du lobby et préparer le terrain. Les écolo n'auraient pas gagné une élection juste avant Fukushima, Merkel n'aurait peut être pas été aussi impulsive.

    Et puis c'est bien beau de dire que tu lances un plan pour mettre oeuvre la sortie du charbon mais si c'est pour ouvrir une centrale neuve dans la foulée, ça laisse un sérieux doute sur le fais de vouloir sortir du charbon en moins de 20 ans.
    Déjà on part sur des postulats divergents, jusqu'à preuve du contraire le charbon et les énergies fossiles sont des énergies renouvelables. L'erreur de langage vient du fait qu'on exploite à toute vitesse des réserves d'énergie solaire qui se sont accumulées lentement au cours du temps, et du fait qu'on raisonne en terme de coût d'extraction au lieu de coût de renouvellement ce qui crée un énorme décalage dans le cas des énergies fossiles.
    Ensuite le fait de tout rapporter uniquement au taux d'émission de CO₂ c'est biaiser le raisonnement, si tu reposes ta question en rapportant tout uniquement à la quantité de déchêts radioactifs tu auras une réponse différente et un raisonnement tout aussi biaisé.
    J'émets aussi un gros doute sur le bien fondé des énergies éoliennes et photovoltaïques telles que pratiqué actuellement, mais aussi la manière dont l'usage des méthaniseurs à évolué en Allemagne.
    Et à ma connaissance, ce sont les importations d'énergie qui ont compensé l'arrêt du nucléaire, donc du PIB et de la dette.

    C'est bien joli de croire que greenpeace et les écolos sont des trucs hors sol entièrement déconnecté de la société qu'ils influenceraient tels une grosse société transnationale comme nestlé, facebook, google, cocacola, etc. mais en realité ça part de la population, ce sont les gens qui font les écolos et greenpeace, et pas le contraire. Des partis écolos et greenpeace y'en a à travers la planète et ça n'a pas l'effet dans les autres que vous voudriez qu'il se soit produit en Allemagne. Donc la grosse mobilisation des allemands vient des allemands (cette mobilisation et opposition au nucléaire est là historiquement depuis longtemps) et l'élément déclencheur du retour de la mobilisation c'est une catastrophe nucléaire d'ampleur à l'autre bout de la planète.

    Je ne vois pas en quoi l'ouverture d'une centrale à charbon moderne réfuterait un plan de sortie du charbon dans 20 ans, ce serait manquer de recul. Il faut regarder globablement et poser d'autres questions: est-ce qu'il y a eu ou sont prévues des fermetures de centrales, quelle est la raison pour l'ouverture de cette centrale, y a t'il des avantages à une centrale moderne par rapport à conserver des anciennes, etc.

  5. #2495
    En fait, il y a urgence climatique quand ça va dans le sens des ONG de l'environnement quoi.

    Petit d'exemple avec la même question pour orienter la réponse différemment: Du coup entre le charbon, le gaz et le nucléaire quel est le mieux en termes de production de déchets radioactifs ?
    Quelle énergie reste-t-il pour diminuer les gaz à effet de serre quand on a besoin de pilotable et que l'hydro-électrique est pratiquement au maximum de ses capacités ? Pourquoi ne plus faire de recherche et ne plus implanter de centrales nucléaires alors que tu trouves pertinent d'implanter une centrale à charbon flambant neuve ?

  6. #2496
    Citation Envoyé par johnnyjauni Voir le message
    Je ne vois pas en quoi l'ouverture d'une centrale à charbon moderne réfuterait un plan de sortie du charbon dans 20 ans, ce serait manquer de recul.
    T'aurais du commencer par cette phrase, ça nous aurait évité de lire le reste des conneries.
    Citation Envoyé par TheProjectHate Voir le message
    Merci de RELIRE Phenixy.

  7. #2497
    Citation Envoyé par johnnyjauni Voir le message
    Et ben dites donc, on sent bien l'effet de meute qui cherche à défendre sa vision des choses avec plus ou moins de réflexion.
    Ah oui, le fameux complot de la "meute" qui sont trop méchants.

    Citation Envoyé par johnnyjauni Voir le message
    C'est sûr que restreindre les choix possibles à seulement ce qui t'arrange ça permets d'orienter la réponse vers la réponse recherchée.
    On appelle ça "correctement définir une question".

    À la question "quel est le yahourt qui contient la moins de calories ?" la réponse est forcément un yahourt.
    Par contre à la question "quelle action sur son alimentation permet de consommer moins de calories ?" la réponse peut effectivement être "ne pas consommer de yahourt".

    Citation Envoyé par Phenixy Voir le message
    T'aurais du commencer par cette phrase, ça nous aurait évité de lire le reste des conneries.
    Non mais t'aurais pu t'arrêter déjà là :
    Citation Envoyé par johnnyjauni Voir le message
    Déjà on part sur des postulats divergents, jusqu'à preuve du contraire le charbon et les énergies fossiles sont des énergies renouvelables.
    Il nous fait chier car "gnagna on ne prend pas en compte l'intégralité du contexte lorsqu'on répond aux questions" par contre balancer que le charbon c'est renouvable sans préciser que c'est à une échelle de temps géologique et donc sans aucun intérêt à l'échelle de l'humanité ça le fait pas sourciller.
    C'est la faute à Arteis

  8. #2498
    Et je rappelle que sans électricité, le yahourt se conserve moins bien

  9. #2499
    Citation Envoyé par johnnyjauni Voir le message
    Petit d'exemple avec la même question pour orienter la réponse différemment: Du coup entre le charbon, le gaz et le nucléaire quel est le mieux en termes de production de déchets radioactifs ?
    Même si c'est pas tout à fait ta question, fait drôle, le charbon est à l'origine de beaucoup plus d'exposition aux radiations que la filière nucléaire.

  10. #2500
    Citation Envoyé par johnnyjauni Voir le message
    C'est sûr que restreindre les choix possibles à seulement ce qui t'arrange ça permets d'orienter la réponse vers la réponse recherchée.

    Petit d'exemple avec la même question pour orienter la réponse différemment: Du coup entre le charbon, le gaz et le nucléaire quel est le mieux en termes de production de déchets radioactifs ?
    Ben vu que ce qui pose problème là tout de suite et pour les siècles (millénaires?) à venir c'est le CO2, et pas les déchets radioactifs (que l'on peut stocker à l'abris contrairement au CO2), la question avec le CO2 est plus adaptée au problème.

  11. #2501
    Citation Envoyé par johnnyjauni Voir le message
    Petit d'exemple avec la même question pour orienter la réponse différemment: Du coup entre le charbon, le gaz et le nucléaire quel est le mieux en termes de production de déchets radioactifs ?
    Et ma réponse à ta question c'est: probablement l'hydroélectrique, mais raisonner uniquement en terme de CO₂ est-ce vraiment une approche judicieuse ?
    Alors, oui, il y a des déchets radioactif mais l'enjeu est de bien mettre les tous impacts dans la balance avec le CO².
    D'un coté, le nucléaire est problématique de par sa dangerosité et de par sa durée de vie. Mais dans les faits, c'est un déchets dont on maîtrise de processus et que l'on sait gérer. Tout n'est pas encore résolut pour l'instant mais l'impact est faible. Et même nul si on ne compte pas les accidents. Accidents dont le même impact est faible du stricte point de vue de la mortalité.

    De l'autre coté le CO² semble anodin mais on ne le maîtrise absolument pas. On ne peux pas limité son impact, ni confiner sa zone d'influence. Et concrètement, on sait qu'aujourd'hui il provoque la mort de milliers de personnes et qu'il modifie notre climat.

    Alors, oui, entre les deux, je trouve plus judicieux de plus se soucier du CO² que du nucléaire.


    Sauf que Greenpeace était déjà très implanté avant fukushima et que le gouvernement allemand de Merkel était revenu sur la décision de mettre fin au nucléaire, et pouf fukushima et pouf le gouvernement allemand annule son annulation de la décision de mettre au nucléaire suite à des protestations massives de la population (regarde les photos et dis mois si le logo greenpeace qui accompagnent leurs actions est omniprésent). Du coup le raisonnement ne tient pas. Je ne suis pas particulièrement fan de greenpeace mais vouloir attribuer la sortie du nucléaire de l'Allemagne à greenpeace c'est leur accorder plus de pouvoir qu'ils en ont, et refuser de voir que fukushima a joué un rôle plus grand que greenpeace c'est être dans le déni de réalité qui pose la question de savoir si il y a un déni de réalité sur un élément aussi flagrant, y'en a t'il d'autres dans les propos tenus ici qui soient moins évidents.
    Ça ne sert à rien de nier, Greenpeace est un lobby. Ce n'est pas une insulte, c'est même leur raison d'être. Et on ne nie pas la réalité que tu énonces, on pousse juste le raisonnement un peu plus loin en expliquant que les protestations massives de la population
    allemande on, entre autres, pour sources la forte influence qu'à Greenpeace dans ce pays. Pourquoi des protestations massives qu'en Allemagne sinon ?
    Alors évidement ils ne sont pas aux manettes de toutes les actions mais ils en sont la personnification.


    Déjà on part sur des postulats divergents, jusqu'à preuve du contraire le charbon et les énergies fossiles sont des énergies renouvelables. L'erreur de langage vient du fait qu'on exploite à toute vitesse des réserves d'énergie solaire qui se sont accumulées lentement au cours du temps, et du fait qu'on raisonne en terme de coût d'extraction au lieu de coût de renouvellement ce qui crée un énorme décalage dans le cas des énergies fossiles.
    J'ai pas vraiment compris ce que tu essayes de dire là.

    Je ne vois pas en quoi l'ouverture d'une centrale à charbon moderne réfuterait un plan de sortie du charbon dans 20 ans, ce serait manquer de recul. Il faut regarder globablement et poser d'autres questions: est-ce qu'il y a eu ou sont prévues des fermetures de centrales, quelle est la raison pour l'ouverture de cette centrale, y a t'il des avantages à une centrale moderne par rapport à conserver des anciennes, etc.
    T'es sérieux la ? Si on transpose, ça veux donc dire que t'es aussi OK pour l'ouverture de nouvelles centrales nucléaires ?
    Avec un éléphant, tu fais 1000 pots de rillettes

  12. #2502
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    http://www.youtube.com/watch?v=PbPyohZPHMI

    la petite pique a 45:20 ...
    Le Réveilleur a mis un commentaire qui m'interroge donc morceaux choisis:
    Le seul truc que j'aurais aimé voir (mais peut-être parce que c'est une question que je me suis posée et que j'en ai chié pour y répondre) c'est "ça veut dire quoi dangereux pour 300 000 ans ?".
    En fait si tu prends ton colis de haute activité et que tu te places à 1m. Tu reçois une dose mortelle en quelques minutes si le colis est neuf, en quelques heures si le colis a un siècle et seulement 10 fois la radioactivité naturelle si le colis à 300 ans. Je ne parle ici que de l'irradiation mais on voit qu'elle décroit bien plus vite que les 300 000 ans le laisse croire. L'information est plutôt surprenante non ?
    Du coup, pourquoi 300 000 ans ? Parce que c'est le temps qu'il faut pour que la radiotoxicité PAR INGESTION devienne inférieure à celle du minerai naturel. Autrement dit, au bout de 300 000 ans, la dangerosité de ces matières est moindre que si il n'y avait pas eu d'industrie nucléaire pour les transformer. Du coup, quand on dit "ça reste dangereux 300 000 ans", c'est quand même une phrase assez discutable surtout si l'auditeur la comprend comme "c'est aussi dangereux dans 300 000 ans qu'aujourd'hui", ce qui serait complètement faux !
    On peut me confirmer les chiffres et la logique du dernier post ?

  13. #2503
    Citation Envoyé par johnnyjauni Voir le message
    énergie non utilisé et non produite:
    - impact sur l'environnement: 0
    - danger: 0
    énergie utilisée et donc produite
    - impact sur l'environnement: >0
    - danger: >0

    Vas y explique moi où j'ai faux dans mon calcul.
    Au moment de "si énergie = 0 => mort" (Et d'ailleurs, c'est pas 0, c'est nettement au dessus).
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  14. #2504
    Taddeï vient de faire une émission sur le nucléaire:



    Ça débat sans se mettre sur la tronche.
    Un point sur lequel ils sont tous d'accord c'est qu'il faut un retour de l'état stratège sur l'énergie avec une vraie planification
    Some days, some nights, some live, some die in the way of the samurai
    Some fight, some bleed, sun up to sun down, the sons of a battlecry

  15. #2505
    Citation Envoyé par Sharn Voir le message
    Le Réveilleur a mis un commentaire qui m'interroge donc morceaux choisis:




    On peut me confirmer les chiffres et la logique du dernier post ?
    Sur son blog il pointe vers cet article : lien

  16. #2506

  17. #2507
    (Me posait aussi la question après avoir vu sa vidéo, tu m'as décidé à me bouger les fesses...)

  18. #2508
    Sur le topic du covid j'ai vu passé.

    Vu le niveau de négationnisme et d'enfumage pratiqué par les autorités par rapport aux conséquences de Fukushima je les vois mal jouer la transparence d'un coup de baguette magique.
    Les conséquences de l'accident sont sous estimé ou c'est juste la parano anti nucléaire habituel? Ou alors ça parle juste du tsunami et je suis parano.

  19. #2509
    S'ils parlaient du tsunami de quelles conséquences cachées parleraient-ils ? Non je crois malheureusement qu'on parle de la parano habituelle
    Tutos Youtube Dwarf Fortress, Dungeon Crawl Stone Soup, Cataclysm DDA et Aurora 4X : Gobbostream (synopsis et vidéos à télécharger ici). Chaîne Twitch. Chan CPC mumble Dwarf Fortress dans la section Divers

  20. #2510
    Pour info, EDF a un "plan pandémie" pour gérer le genre de truc qui nous arrive (garantir une exploitation convenable des centrales). Je sais pas en quoi ca consiste, le niveau de perturbations auquel ça permet de faire face.

  21. #2511
    En tous cas ça ne doit pas consister à me rappeler pour leur prochain arrêt de tranche
    Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.

  22. #2512
    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Pour info, EDF a un "plan pandémie" pour gérer le genre de truc qui nous arrive (garantir une exploitation convenable des centrales). Je sais pas en quoi ca consiste, le niveau de perturbations auquel ça permet de faire face.
    On annule les maintenances prévues et si il y a un problème, on éteint le coeur et on attends de rassembler une équipe suffisante pour redémarrer.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  23. #2513
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    On annule les maintenances prévues et si il y a un problème, on éteint le coeur et on attends de rassembler une équipe suffisante pour redémarrer.
    Je croyais que le plan était de faire des allers retours avec des seau d'eau en portant gants et masques....

  24. #2514
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    On annule les maintenances prévues et si il y a un problème, on éteint le coeur et on attends de rassembler une équipe suffisante pour redémarrer.
    Ah. De mon côté j'ai pas trouvé d'info disant que l'application de ce plan amenait d'une manière ou d'une autre à défiabiliser l'installation (ce qui pourrait soulever des interrogations d'une certaine autorité), mais si tu as des sources allant dans ce sens je veux bien.

  25. #2515
    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Ah. De mon côté j'ai pas trouvé d'info disant que l'application de ce plan amenait d'une manière ou d'une autre à défiabiliser l'installation (ce qui pourrait soulever des interrogations d'une certaine autorité), mais si tu as des sources allant dans ce sens je veux bien.
    Ouais, je sais, c'est un point sur lequel on ne se mettra jamais d'accord.

    Quel évènement pourrait "défiabiliser" par manque de personnel ? Je veux dire : il n'y a personne à proximité de l'uranium en temps normal, donc il n'y a pas moins de monde. L'arrivée d'eau continue, même si personnel et si elle cesse, arrêt automatique. Le coeur reste sous contrôle et si c'est pas le cas, arrêt automatique.

    Le point qui peut être défiabilisé, c'est l'approvisionnement électrique, parce que suite à un problème la tranche s'arrête et que comme le personnel est moins nombreux, il ne puisse pas le faire redémarrer dans les délais. Et comme les éoliennes sont à l'arrêt par manque de vent... On pourrait avoir des coupures de courant.

    Et par ailleurs, le fait que tu n'en aies pas trouvé, vu le nombre de gens prêts à pisser sur le nucléaire parce qu'il y a de la fumée qui sortait du cendrier de la guérite du parking, c'est en soit une preuve, me semble-t-il.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  26. #2516
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Ouais, je sais, c'est un point sur lequel on ne se mettra jamais d'accord.

    Quel évènement pourrait "défiabiliser" par manque de personnel ? Je veux dire : il n'y a personne à proximité de l'uranium en temps normal, donc il n'y a pas moins de monde. L'arrivée d'eau continue, même si personnel et si elle cesse, arrêt automatique. Le coeur reste sous contrôle et si c'est pas le cas, arrêt automatique.
    Ben pour clarifier ce que je voulais en dire (en faisant un post bien plus long que nécessaire, parce qu'on se fait quand même un peu c. et que ça occupe !) /

    La sûreté des réacteurs repose sur le principe bien connu de défense en profondeur. Ça veut dire qu'en cas d'initiateur(*) (i.e un événement amenant à faire sortir la tranche de son enveloppe de son fonctionnement normal jusqu'à potentiellement entrainer des rejets à l'extérieur), il est prévu différentes lignes de défense indépendantes permettant de ramener la tranche dans un état où tout risque de rejet est écarté. Ces lignes de défenses se matérialisent chacune par un ou plusieurs systèmes mécaniques (par exemple la chute des grappes intervient au niveau 2 de la défense en profondeur, l'injection d'urgence de bore au niveau 3, ...).

    Ces systèmes en général ne fonctionnent pas en condition normale, lorsque tout va bien. Alors pour garantir que ceux-ci seront bien opérationnels le jour où on en aura besoin on réalise entre autre, comme tout le monde s'en doute, de la maintenance préventive (refaire le graissage de tel truc tous les x mois, remplacer préventivement telle pièce, ...).

    => Du coup de ce point de vue je trouvais que, dans le cadre de l'application d'un plan pandémie, le "On annule les maintenances prévues" amenerait je pense à défiabiliser l'installation. Car ça signifie suspendre des opérations visant à garantir la disponibilité de systèmes de sûreté en cas d'accident (induit par un initiateur).
    D'autant plus qu'EDF doit dans l'exploitation des centrales se conformer à une sorte code de la route, ne pas respecter la périodicité de certaines maintenances sur des équipements importants peut l'obliger à déclarer un ESS.

    Après pour avoir yeuté depuis hier un de ces plans d'EDF, tu avais plutôt raison, concernant les aspects maintenance le plan consiste à se concentrer (étant donné la réduction des effectifs) sur les opérations prioritaires (notamment je pense celles sur ces systèmes de sûreté). C'est du bon sens quoi.

    (*)un initiateur typiquement ça peut être une défaillance matérielle (un tuyau qui pète, ...) pourquoi pas induite par un séisme, une erreur d'un opérateur, ...

    /bon j'ai l'impression d'avoir blablaté pour ne pas dire grand chose, m'enfin...

  27. #2517
    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    C'est du bon sens quoi.
    Le nucléaire français en 6 mots.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  28. #2518
    Je viens de voire apparaitre.



    Pas le temps de regarder la je vais bosser donc je regarde ce soir, mais a moins qu'il se soit fais piraté ça promet d'étre sympa.

  29. #2519
    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Ah. De mon côté j'ai pas trouvé d'info disant que l'application de ce plan amenait d'une manière ou d'une autre à défiabiliser l'installation (ce qui pourrait soulever des interrogations d'une certaine autorité), mais si tu as des sources allant dans ce sens je veux bien.
    De ce que j'ai compris, ça consite en :

    _rappel des jeunes retraités
    _debrayage des réacteurs (crise = baisse de conso = on peut mettre a l’arrêt des reacteurs, qui sont du coup moins consommateurs en personnel)
    _Ils ont apparemment une sorte de force d'intervention d'urgence, capable de prendre le contrôle de n'importe quelle centrale.

    En gros, ils ont calculé qu'ils peuvent tenir 1mois a 60% d'effectif, et 15 jours a 40% d'effectif.

    Source Janco.

  30. #2520
    Et surtout, entre coupure de courant et mise en danger des réacteurs, ils choisiront coupure de courant, tant pis.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

Page 84 sur 279 PremièrePremière ... 3474767778798081828384858687888990919294134184 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •