Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Lazyjoe]

"Elle ne fait pas obstacle au libre exercice des cultes" bah voilà il a son loophole tout fait : il discute des fondements de la sainte parole propagée par la CPC...

"Oui parfaitement la shitstorm est un des fondements de notre croyance"

[Phenixy]

Ben c'est aussi l'impression que j'ai, sachant que 20 ans c'est la moitié de vie de la centrale, la réfection doit quand même représenter moins que la construction, qui elle-même est rentable en termes d'émissions de CO2. Donc j'aimerais avoir un truc là-dessus, mais qui vienne pas de Greenpeace ou de la CRIIRAD.

Sinon pour la croisade, je mets les mains dans la fange moi monsieur.

Je suis sur FB

Bon j'ai pas encore mon étoile d'expert de Greenpeace France, contrairement à d'autres

Mon contradicteur m'a envoyé ça.



Je lui ai demandé si y avait un chapitre particulier sur les émissions de CO2, parce qu'un rapport de 400p à lire...

Et sur le site de l'ADEME, si y avait un dossier spécifique.

On dirait les "just read the transcripts" des fans de Trump sans les avoir lus, alors qu'ils disent l'inverse. C'est mignon de t'envoyer le site de l'Ademe sans te sortir le moindre de leurs chiffres.

[Phenixy]

Ben j'ai un peu l'impression. Après dans le même post, le mec parlait aussi du coût du kWh, je conteste pas que ça peut être pas rentable économiquement, mais c'était le point de vue environnemental qui m'intéressait.

J'ai trouvé dans un des rapports de l'Ademe sur la trajectoire prévisionnelle "partons sur un coût prévisionnel des EPR de 85€/MWh", sans expliquer pourquoi...

Sur le CO2, renvoie-le vers le GIEC qui donne un chiffre de 12gEqCO2/kWh pour le nucléaire, vs 11 pour l'éolien, 45 pour le solaire, et 490 pour le gaz "naturel" (chiffres qu'on retrouve facilement sur Electricity Map, qui lui montrera au passage que la France a l'électricité la plus décarbonée d'Europe Occidentale).

Et s'il fait chier, rappelle lui que la première personne exhortant le monde à croire le GIEC, c'est Greta Thunberg.

[Nasma]

Pour le cout du nucléaire il ne faut pas oublier que le cout de la production est faible par rapport au couts de la centrale.

Ce qui fait que la majorité des pays font tourner les centrales a donf et font le suivi de charge avec d'autre moyens de productions.

Sauf en France ou on fait du suivi de charge avec les centrales nucléaires donc elle tourne moins donc son électricité coute plus chére.

Mais quand les écologistes parlent du cout du nucléaire je ne suis pas sur que leur solution soit de faire tourné les réacteurs au maximum en les mettant prioritaires sur le réseau et de faire le suivi de charge avec autre chose.

[Anonyme221030]

Sauf en France ou on fait du suivi de charge avec les centrales nucléaires donc elle tourne moins donc son électricité coute plus chére.

Je croyais qu'on faisait le suivi de charge en priorité à l'hydroélectrique, ça a changé?

Et les derniers chiffres que j'avais lu le kWh "nucléaire" coûtait moins cher en France qu'au niveau mondial.

[Ze Venerable]

Sur le suivi de charge via le nuke (2011).

Ils y disent que l'impact du suivi de charge sur la dispo des centrales françaises ne serait (que) de 1.2%. Donc très faible impact coût au final ?
Et les Allemands faisaient aussi du suivi de charge avec leur centrale j'ai appris via ce doc.

Sinon plus généralement sur la distribution Elec (et comment la production s'adapte à la conso) il y a une vidéo recente de monsieur bidouille qui est cool.

[Nasma]

Je croyais qu'on faisait le suivi de charge en priorité à l'hydroélectrique, ça a changé?

Et les derniers chiffres que j'avais lu le kWh "nucléaire" coûtait moins cher en France qu'au niveau mondial.

J’aie pas dit que le nucléaire était le premier ni le seul a faire du suivi de charge en france mais qu'il y participait.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Suivi_de_charge
http://www.sfen.org/rgn/expertise-nu...-seduit-europe

[Ze Venerable]

Le suivi de charge a l'inconvénient d'obliger les centrales à produire plus d'effluents (donc impact enviro) je crois, vu que ces variations de puissance obligent de faire des ajustements de la concentration en bore pour contrebalancer les variations de xénon dans le coeur. Mais je suis pas ultra sûr, si quelqu'un a des infos...

[Rinuel]

J'ai trouvé dans un des rapports de l'Ademe sur la trajectoire prévisionnelle "partons sur un coût prévisionnel des EPR de 85€/MWh", sans expliquer pourquoi...

J'avais aussi vu passer cette valeur dans leur étude sur le scénario 0 CO2 sans nucléaire. J'avais fait un calcul rapide d'ordre de grandeur pour voir :

- un EPR de 1650 MW, avec une durée de vie de 60 ans et un taux de charge de 80% -> 694 000 000 MWh,
- Coût de construction de 15 G€, x1.25 de démantèlement, x1.25 pour approvisionnement + entretien + autres merdouilles (chiffres donnés au pif pour donner un ordre de grandeur) -> 23.4 G€

Ca donne 34€/MWh.

Je n'ai pas continué la lecture de leur étude.

[Janer]

Donc pour faire plaisir aux écolos et permettre aux EnR de servir à quelque chose excepté capter les subventions, on sous-exploite nos centrales, ce qui les rend plus coûteuses en plus de polluer davantage...

C'est bien l'écologie politique.

Oh oui il y a en tellement des perles comme ça. On pourrait faire un bêtisier très marrant si c'était pas aussi tragique.

[BentheXIII]

Il y a eu un Téléphone Sonne sur France Inter hier soir, portant sur "l'Avenir du Nucléaire Français".

Le panel autour de la table était constitué du directeur de campagne nucléaire de Greenpeace, d'une journaliste de France Inter, ainsi que d'un membre de l'IRSN assistant à l'émission en direct. Bon, rien de nouveau sous le soleil, le type de Greenpeace a répété les mêmes mensonges et fait les mêmes omissions que d'habitude. La journaliste de France Inter n'a globalement nourri que le côté anti-nucléaire de la discussion. Par contre, j'ai été très surpris du caractère relativement discret du type de l'IRSN : parfaitement carré sur les questions de sécurité/déconstruction des réacteurs, il est resté nanti d'une pudeur de gazelle lorsque le représentant de Greenpeace appelait "intermittence" la maintenance des réacteurs et sortait d'autres autres absurdités.

De fait, je me demande si le type de l'IRSN n'était pas tenu par un devoir de réserve l'empêchant de s'investir plus avant dans la direction. D'après Tristan Kamin, il y aurait bien devoir de réserve. Quelqu'un peut confirmer?

Si c'est le cas, carton rouge à France Inter pour avoir constitué un panel en sachant que une des parties ne pouvait pas s'exprimer directement sur le sujet ...

[Ze Venerable]

Complètement. L'irsn se prononce que sur le risque d'origine radiologique. Le choix énergétique du pays est hors périmètre (c'est pourquoi il n'a pas reagi non plus sur le coût d'exploitation ou celui du démantèlement).

[Neo_13]

Sur ce sujet justement, dans ma croisade trollesque contre les terroristes de Greenpeace, j'ai vu passer une affirmation comme quoi la rénovation de Fessenheim pour lui offrir 20 ans de durée de vie supplémentaire représenterait en émissions de CO2 l'équivalent du volume d'émissions économisé en la maintenant en activité.

Alors déjà je m'interroge sur le volume économisé par rapport à quelle alternative (éolien, gaz, etc...) et ensuite sur la réalité de l'affirmation.

Vous avez des sources ?

C'est de la flute.

Mais j'ai la flemme. Alors partons sur des ordre de grandeur : un EPR, c'est 300 000 m3 de béton, sachent que le béton est le contributeur majeur au CO2 de construction (j'ai la flemme de chercher le ratio avec l'acier, parce que l'acier contribue pas mal aussi). Les béton les plus émetteurs que j'ai trouvé (recherche rapide, pas étude de publi scientifique), sachant que je suis quasi sûr que le béton à centrale en produit moins (une histoire de composition des mélanges), c'est 265kg de CO2 par m3. Donc 80 000T à la grosse. Pour la construction béton, pas pour le grand carénage.

Une centrale comme le cordemais produit 1200MW (donc moins qu'un EPR), avec une production à 986gCO2/MWh, ça nous donne 10,5 millions de tonnes par an.

Je sais pas combien coute en CO2 la construction d'un EPR, ni le grand carénage. Mais voilà les ordres de grandeur.

- - - Mise à jour - - -

Donc pour faire plaisir aux écolos et permettre aux EnR de servir à quelque chose excepté capter les subventions, on sous-exploite nos centrales, ce qui les rend plus coûteuses en plus de polluer davantage...

C'est bien l'écologie politique.

C'est exactement ça. Et t'ajoute que pendant les phases de baisse rapide de puissance EnR, on est obligé de d'accélérer les moyens de combustible fossile (bruleurs gaz, fioul ou charbon) voir de démarrer les turbines à gaz pour combler, vu que les centrales nucléaires baissent très vite (effet collatéral des exigences de sureté) mais montent pas aussi vite (pour faire court, idem, mais si c'est pas tout à fait aussi immédiat comme lien).

- - - Mise à jour - - -

J'avais aussi vu passer cette valeur dans leur étude sur le scénario 0 CO2 sans nucléaire. J'avais fait un calcul rapide d'ordre de grandeur pour voir :

- un EPR de 1650 MW, avec une durée de vie de 60 ans et un taux de charge de 80% -> 694 000 000 MWh,
- Coût de construction de 15 G€, x1.25 de démantèlement, x1.25 pour approvisionnement + entretien + autres merdouilles (chiffres donnés au pif pour donner un ordre de grandeur) -> 23.4 G€

Ca donne 34€/MWh.

Je n'ai pas continué la lecture de leur étude.

Sachant qu'à part FLA3, les autres ne couteront pas 15 G€ mais nettement moins, probablement dans les 10 pour les 3 suivants et 8 derrière, que le démantèlement ne coute pas 25% mais un peu moins, ton chiffrage a le mérite d'être très conservateur. Sachant qu'à cause de Fessenheim, le prêt pour la construction sera accordé par l'Etat à taux nul (ou quasi).

[nero_angelo]

Bon j'ai eu quelques echo du chantier de l'EPR, je ne vais pas encore la bas pour l'instant car ça galère pour les qualification des soudures de réparations de certaines soudures .

[Neo_13]

Dans un soucis de pure transparence, surtout avoir dit ce que j'ai dit ici jusqu'alors : je démarre bientôt une mission dans un domaine assez proche du nucléaire . On peut donc remettre en cause mon honnêteté, suite à ce conflit d'intérêt, à partir de début mars.

Bon après, est-ce qu'un expert CPC a vraiment besoin d'être honnête.

[LeLiquid]

Faut il sortir du nucléaire ? A 28 minutes.

Une femme membre de la societé française d'energie nucléaire. Un mec de Greenpeace. Et Pascal Blanchard, un historien présent pour les sujets précédents à la base.

J'ai cru que j'allais assiter à un truc convenable : Les 2 premiers s'accordent sur la faible emission de Co2 du nucléaire.

Puis le mec de Greenpeace amène le fait que la production d'énergie reste "marginale" (c'est pas le terme mais vous voyez ce que je veux dire), dans les émissions de Co2 (transport, bouffe.. etc). Et qu'on aurait beau passé full nuke on émettrait toujours beaucoup de Co2, donc que le risque nucléaire n'est pas acceptable. Que c'est la sobriété énergétique qui compte, pas le mode de prod de l'électricité.

J'aurai aimé que ça continue sur ce chemin la, mais après y'a Pascal Blanchard qui a été interpelé.. Et la c'est le drame.

LE NUCLEAIRE C'EST DANGEREUX.

La nana lui rétorque que Fukushima c'est 1 mort et 1000 déplacés (je sais pas si les chiffres sont justes). -Oui mais les poissons ? La terre ? Allez manger des champignons la bas.

La nucléaire est 100, 1000 fois plus dangereux. -Oui le nucléaire est dangereux quand ça merde. Mais le charbon ou le gaz est dangereux quand il fonctionne normalement et tue.

Oui mais le nucléaire c'est la seule énergie dont on lègue les problèmes à nos enfants, pour des decenies, voir des siècles..

La nana leur rétorque que le changement climatique on le lègue aussi à nos enfants, et sur une bien plus grande échelle géographique/temporelle, mais les mecs se gaussent et disent qu'il faudrait demander ce qu'en pense les mecs à 10 km de Tchernobyl..



Bref, vous voyez le truc. C'est dommage, ça partait d'un bon pied je trouve. Se concentrer sur la sobriété énergétique et relativiser la part de la prod électrique dans les émissions de Co2. Puis ça a tourné à l'appel à l'émotion, ça haussait le ton. C'était affligeant.

L'intervenante pro nucléaire me semblait juste et répondait juste, mais forcément moins charismatique, moins à l'aise que Blanchard et le mec de Greenpeace.

J'ai aussi facepalmé quand le mec de 28 minutes fait remarquer que les français n'aiment pas les éoliennes (en gros). La le mec de Greenpace : Ouai enfin faut voir qui ne l'aime pas vraiment, c'est un coup du lobby du nucléaire..


Y'a aussi eu le coup du : EDF a 70 milliards de dettes, ça ne fonctionne pas. Il s'est bien gardé de parler des subventions que touchent les ENR..

Bref c'était déprimant.

[Neo_13]

J'en suis venu à une seule réponse au bout d'un moment : la science se contente de décrire la réalité, la réalité ne peut pas être durablement contredite, donc il me suffit d'attendre pour que la réalité vous contredise et qu'on redémarre une approche fondée sur des analyses de la réalité. La seule inconnue, c'est combien de temps vous tiendrez contre elle, ce qui déterminera la violence avec laquelle les populations les moins favorisées du monde encaisseront la correction de votre dogme par la réalité.

Oui, c'est hyper arrogant et hautain, mais débunker en boucle les mêmes arguments, c'est pénible :
- non le nucléaire ne coute pas cher. C'est pas parce que la plupart des gens ne savent pas ce qu'est un milliard que ça en fait un produit cher.
- non les ingénieurs n'ont pas calculé les centrales pour qu'elles durent maximum 30 ans, ils les ont calculé pour qu'elles durent au moins 30 ans et après on verra les inspections. De la même façon que les ingénieurs romains n'avait pas prévu que certains de leurs aqueducs soient encore debout 2000 ans plus tard.
- non le nucléaire n'est pas une technologie risquée : 4000 morts en 70 ans, c'est même le record du monde de la technologie la moins dangereuse.
- si, on sait parfaitement démanteler une centrale, on l'a déjà fait, et dans les cas où on le fait 30 ans après la fin de production, ce n'est pas un aveu d'ignorance, c'est uniquement un choix d'attendre le refroidissement et la décroissance des éléments ç courte durée de vie
- si on sait parfaitement retraiter les déchets et même, en partie, les recycler. En partie seulement, parce que comme l'uranium coute rien en ce moment, osef. Mais comme on stocke proprement les machins utiles, quand l'uranium montera, ...
- non, on ne lègue pas à nos petits enfants la responsabilité et les couts des déchets, on leur lègue seulement le bouton pour fermer le trou.
- oui, les déchets radioactifs émettent de l'hydrogène, mais c'est pas un loup levé par EELV, c'est dans toutes les publications de l'andra, notamment celles qui décrivent comment on s'assure que c'est pas un problème pendant l'exploitation, et celles qui décrivent comment on a calculé que ça ne sera pas un problème une fois le trou bouché.
- non, la poche d'argilite de cigeo n'est pas "supposée étanche à l'eau alors que l'eau s'infiltre partout", elle est tout à fait poreuse à l'eau, avec une vitesse d'avance dans la matière connue et mesurée, et cette vitesse est compatible du stockage prévue (Plusieurs centaines de milliers d'années).
- non les fûts (qui ne sont pas jaune) ne sont pas supposés indestructibles pendant 100 000 ans, mais au contraire, leur destruction est étudiée et modélisée pour s'assurer qu'elle aura lieu dans un ordre, un délai et une nature compatible avec l'objectif de confinement.
- et oui, pour l'instant, on ne sait pas quoi foutre des bitumes radioactifs.

- Ah et 70 000 000 000€ de dettes,

Chiffre d’affaires 2018 : 69,0 Mds€
EBITDA : 15,3 Mds€
Résultat Net Courant(4): 2,5 Mds€
Investissements nets : 14,0 Mds€
Endettement financier net : 33,4 Mds€
Valorisation : 42,054 Mds€ (aujourd'hui)

[Nasma]

Si on suit l'avis de greenpeace paradoxalement c'est la qu'on laissera le problème pour nos petit enfants.

En résumé.

Ils sont contre le stockage profond officiellement pour attendre une techno qui permettrais de diminuer la dangerosité des déchets.
Ils sont contre la recherche en nucléaire qui permettrais de développer les technos cité a la ligne du dessus.

Donc la seul solution qui reste c'est le stockage en surface sur quelques centaines de milliers d'années, avec nouveau bâtiment et nouveau conditionnement a intervalle régulier...

[Enyss]

Tu n'étais pas au courant? Quand tu fermes les centrales, les déchets disparaissent

[Ze Venerable]

je démarre bientôt une mission dans un domaine assez proche du nucléaire

Question indiscrète, désolé je fais mon curieux, "assez proche" de quelle manière (car je veux dire, normalement soit on a les pieds propres, soit on a les pieds dans le fût, mais perso je ne vois pas bien comment on peut être entre les deux :)?
Ilôt conventionnel ? Iter ? Liquidateur pompier ?

[Neo_13]

Question indiscrète, désolé je fais mon curieux, "assez proche" de quelle manière (car je veux dire, normalement soit on a les pieds propres, soit on a les pieds dans le fût, mais perso je ne vois pas bien comment on peut être entre les deux ?
Ilôt conventionnel ? Iter ? Liquidateur pompier ?

Je ne serai pas dans un CNPE.

[Ze Venerable]

Ça m'aurait un petit peu surpris aussi.
En tout cas c'est cool :thumbup:

[Paolo]

- si, on sait parfaitement démanteler une centrale, on l'a déjà fait, et dans les cas où on le fait 30 ans après la fin de production, ce n'est pas un aveu d'ignorance, c'est uniquement un choix d'attendre le refroidissement et la décroissance des éléments ç courte durée de vie

Je me bouffe régulièrement la gueule avec mes vieux sur le nucléaire.
Et la centrale la plus proche de chez eux, etant Brenilis avec son démantèlement «exemple que EDF ne sait pas faire», j'ai gratté un peu l'historique de cette centrale.
Et la je me suis facepalmé au travers de la tête.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Site...e_de_Brennilis

Le 6 juin 2007, à la demande du réseau Sortir du nucléaire, le Conseil d'État annule ce décret et donc la procédure de démantèlement telle qu'engagée. L'organisation antinucléaire explique avoir engagé cette démarche, « (...) pas pour contester la nécessité de démanteler les installations nucléaires. Il s'agit en réalité d'empêcher EDF d'abuser l'opinion publique en procédant de façon précipitée au démantèlement de ce petit réacteur d'une puissance de 70 mégawatt (MW), et en prétendant que cette opération se déroule sans difficulté. EDF veut de surcroît faire croire qu'il serait tout aussi « aisé » de démanteler les réacteurs actuels[15]. »

Cette crise de fou rire nerveux.

[nemra]

Sur la fermeture de Fessenheim, notre gouvernement n'assume pas:
https://www.linkedin.com/feed/update...3481072566272/

A la question "pourquoi fermer Fessenheim" le gouvernement répond d'abord : "C’est la plus ancienne centrale française".

Donc l'âge signifierait danger ? Mais l'ASN, qui a précisément le mandat de dire si une centrale est bonne pour le service, n'avait rien contre l'âge de Fessenheim. Incidemment les modèles équivalents aux USA sont partis pour fonctionner 60 ans.

Que le gouvernement fasse croire qu'il serait à même d'avoir un jugement techniquement plus fondé que celui de l'ASN relève de l'imposture, sauf à aller jusqu'au bout de la logique et dissoudre l'ASN pour incompétence. Tant que nous y sommes, pourquoi ne pas le faire ?

Puis, un peu plus bas, arrive le mensonge, bien gras et bien dodu : "Ce projet vise à faire du Haut-Rhin un territoire de référence à l’échelle européenne en matière d’économie bas carbone.".

Que l'on fasse du bas carbone en supprimant du bas carbone, voilà qui est trop fort : est-ce que les shadoks y avaient seulement pensé ?

Le mensonge et l'imposture n'étant pas des motifs de démission aussi puissants que les sextapes, il faut croire qu'ils sont beaucoup moins dangereux pour l'avenir !

Quelle surprise........

[Sharn]

Vive les élections.

[Neo_13]

Je me bouffe régulièrement la gueule avec mes vieux sur le nucléaire.
Et la centrale la plus proche de chez eux, etant Brenilis avec son démantèlement «exemple que EDF ne sait pas faire», j'ai gratté un peu l'historique de cette centrale.
Et la je me suis facepalmé au travers de la tête.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Site...e_de_Brennilis

Cette crise de fou rire nerveux.

Demande leur où est EL2... Ou Proserpine.
(Et je sais que Zoe n'est toujours pas complètement démantelée, mais le fait d'en avoir fait un musée n'aide pas complètement : tu as du mal à démonter ce que tu veux montrer)

[Darkath]

Je me bouffe régulièrement la gueule avec mes vieux sur le nucléaire.
Et la centrale la plus proche de chez eux, etant Brenilis avec son démantèlement «exemple que EDF ne sait pas faire», j'ai gratté un peu l'historique de cette centrale.
Et la je me suis facepalmé au travers de la tête.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Site...e_de_Brennilis

Cette crise de fou rire nerveux.

Putain mais c'est affligeant. En gros les antinucs veulent paralyser toute la filière :

Construction d'une nouvelle centrale : Trop dangereux, principe de précaution toussa toussa
Réparation/entretien d'une centrale : La centrale est trop vieille, elle doit être démentelée
Démantélement d'une centrale : Impossible il n'y a pas de moyen de stocker les dechets à vie longue
Centre de stockage des déchets à vie longue : Impossible parceque c'est trop dangereux (mieux vaut les stocker en surface lol)
Si jamais on stocke les déchets en surface : C'est trop dangereux, que se passe t'il si il y'a une fuite, un accident, un attentat ?
Si jamais on stocke les déchets en profondeurs : C'est trop dangereux, que se passe t'il si mon arrière petit fils décide de creuser 500m à cet endroit ?

Et on peut tourner en rond comme ça pendant des siècles. Sans aucunes solutions recevables.

L'arrêt de Fessenheim est aussi parfait pour eux. Comme étant une des centrales les plus performantes et sûre malgré son age, mais qu'elle à eu une réputation de "veille, peu performante et peu sure" grace au battage médiatique, maintenant des qu'on va parler d'une autre centrale ils pourront dire : "mais regardez, elle est moins sure et moins performante que Fessenheim qu'on a arrêté parcequ'elle été pas sure et pas performante. Il faut donc l'arrêter aussi" x le nombre de centrales en france.

Bref je sens qu'on va naviguer longtemps dans la réalité alternative des suppôts du gaz naturel.

[Praetor]

Bref je sens qu'on va naviguer longtemps dans la réalité alternative des suppôts du gaz naturel.

Greenpeace étant depuis toujours téléguidée par le Kremlin, ce n'est guère étonnant qu'elle pousse dans le sens qui sert les intérêts russes. Qui profite le plus d'une UE qui abandonne le nuke pour se tourner vers le Gaz? Gazprom, aka l'Etat russe, aka Poutine.

Qu'attend la DGSE pour monter en face une association férocement opposée aux énergies fossiles? Qui enverra des militant se planquer dans les poubelles de la cantine d'ENI pour hurler que c'est dangereux, si jamais un terroriste faisait péter un stock de gaz toussa toussa, avion crashé sur une raffinerie blabla, et les pauvres ours blancs?

[BentheXIII]

D'ailleurs, Greenpeace faisait partie des membres fondateurs de Enercoop, le fournisseur d'électricité opportunément classé premier par Greenpeace dans leur fantaisiste classements des "fournisseurs d'électricité verts". On en parle du conflit d'intérêt ?

[nova]

Greenpeace étant depuis toujours téléguidée par le Kremlin, ce n'est guère étonnant qu'elle pousse dans le sens qui sert les intérêts russes. Qui profite le plus d'une UE qui abandonne le nuke pour se tourner vers le Gaz? Gazprom, aka l'Etat russe, aka Poutine.

Qu'attend la DGSE pour monter en face une association férocement opposée aux énergies fossiles? Qui enverra des militant se planquer dans les poubelles de la cantine d'ENI pour hurler que c'est dangereux, si jamais un terroriste faisait péter un stock de gaz toussa toussa, avion crashé sur une raffinerie blabla, et les pauvres ours blancs?

Sans tomber dans le complot russe, Greenpeace a des idées bien arretés sur certains themes et ca montre une certaine idéologie . Par exemple, leur argument principal contre les OGM c'est la santé humaine. En admettant que les OGM sont mauvais pour la santé humaine, c'est bien le seul sujet ou ils mettent en avant ce thème.