Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Laya]

Pour ça qu'il faut mettre le pognon directement dans ce que tu veux développer et pas dans le militaire, même si par chance ce n'est pas toujours perdu (c'est tjrs mieux que pas de pognon du tout).
Aujourd'hui on a de gros pôles de recherches dédiés au nucléaire, et tous ne sont pas liés à l'armée loin de la.

[blork]

Reste plus qu'à faire un kickstarter...

le seul hic, c'est qu'autant le stade prototype à 10 millions d'euros c'est jouable, autant un kickstarter pour 1 milliard pour 1 réacteur pré série, ça va être dur...

[Neo_13]

Pour ça qu'il faut mettre le pognon directement dans ce que tu veux développer et pas dans le militaire, même si par chance ce n'est pas toujours perdu (c'est tjrs mieux que pas de pognon du tout).
Aujourd'hui on a de gros pôles de recherches dédiés au nucléaire, et tous ne sont pas liés à l'armée loin de la.

Ah mais on a payé pour développer directement ce dont on avait besoin : des réacteurs nucléaires pour propulser nos sous-marins. Il en était une question d'autonomie et de discrétion, et pas du tout une question du coût du pétrole.

Le fait qu'un président, militariste au demeurant, et militaire de carrière en supplément, ait décidé que pour l'indépendance stratégique du pays (concept militaire là aussi, ou para militaire au moins), il fallait des réacteurs nucléaires de production d'électricité, est tout à fait postérieur.

Par ailleurs, le fait que les seuls à avoir un point de vision sur leur besoin technologique à moyen aient été les militaires devraient un minimum poser question. Ils n'ont pas attendu les crises pétrolières pour voir un intérêt.

Après les organismes de recherche dont tu parles, c'est quoi ? Le CEA fondé par le général de Gaulle pour "développer toutes les technologies permettant de doter la France de la bombe atomique" avec un budget quasi illimité et un contrôle des dépenses a posteriori ? Avec 1,8 G€/an pour la direction des applications militaires pour 3,4G€/an de subventions pour l'ensemble du CEA, y compris ceux qui participent aux applications militaires sans y être directement rattaché ? Ou d'Areva qui est à presque 55% dirigé par le CEA (actionnaire majoritaire, devant l'état, à 29%).

Ou Areva TA (ex-Technicatome), qui développe TOUS les réacteurs de recherche, fondé en 1972 (après les décisions de Pompidou d'arrêter les UNGG), est à 90% CEA à l'époque et 10% EDF. Ce sont eux qui développent et opèrent tous nos réacteurs de recherche et tous les réacteurs de propulsion navale. Ou Areva NP (ex Framatome), qui conçoit les réacteurs civils, monté par Siemens, Westinghouse et je sais plus qui pour fabriquer des réacteurs nucléaires civils sur le modèle de ceux qui sont dans les sous-marins US. Ou Areva NC, ex Cogema, fondé carrément par spin off du CEA.

Le nucléaire civil, c'est comme les lanceurs spatiaux : une excuse pour avoir claqué tant de pognon pour pouvoir détruire la planète. Parce que juste "On est en paix" c'était pas une excuse suffisante pour ceux qui n'ont pas connu une guerre mondiale. Et en plus, c'est une excuse qui rapporte du pognon et nous permet de vivre mieux.

- - - Mise à jour - - -

Reste plus qu'à faire un kickstarter...

le seul hic, c'est qu'autant le stade prototype à 10 millions d'euros c'est jouable, autant un kickstarter pour 1 milliard pour 1 réacteur pré série, ça va être dur...

Attendez que le pétrole, le gaz et le charbon montent assez en tarifs, que la situation africaine se dégrade parce que l'armée française n'aura plus les moyens d'assurer un approvisionnement mondial stable en uranium et les réacteurs vont s'autokickstarter. Et que les russes s'octroient le Kazakhstan, ukraine like.

[Corto]

Je viens de tombé sur ce topic très intéressant (je travaille dans l'industrie nucléaire civil).

Je vais essayé d'apporter mon éclairage et point de vue sur les derniers messages.

Le documentaire sous entend que pour l'instant, les enrichisseurs d'uranium récupère également les déchets, et du coup on un marché juteux, et passer à une autre technologie, ça leur dit pas pour l'instant... c'est ce genre de truc que je classais dans les lobbies (genre Areva).

Les enrichisseurs d'uranium ne récupèrent pas les déchets, cela dépend des pays.

En France et dans certains pays européen (et Japon), le combustible usé est traité dans des usines type La Hague pour récupérer l'uranium et le plutonium afin d'en faire de nouveaux combustibles (filière MOX). Les produits de fissions très actifs à vie longue sont concentrés, vitrifiés et entreposés en attendant une filière finale.

Pour la France (et la Suède par exemple), c'est l'enfouissement profond qui a été voté par le parlement. La gestion est confiée à l'ANDRA. Le déchet est de la responsabilité de l'exploitant (celui qui utilise le combustible, EDF en France) et donc le prix du traitement de ce déchet (retraitement + filière finale) est inclus dans le prix du kWh.

Aux Etats-Unis, les combustibles usés restent sur les sites de productions d'électricité et sont stockés en surface, toujours sous la responsabilité de l'exploitant.

Au Royaume-Uni, le combustible est retraité (mais c'est bientôt fini), mais le coût de retraitement est de responsabilité du gouvernement (Sellafield, équivalent d'Areva La Hague, est sous régime public). Ça n'empêche pas le gouvernement britannique de taxer les exploitants pour ce retraitement bien sûr.

Mais je suis d'accord avec toi, toute filière industrielle de cette ampleur fait du lobbying (c'est pareil pour les éoliennes).

Ah mais on a payé pour développer directement ce dont on avait besoin : des réacteurs nucléaires pour propulser nos sous-marins. Il en était une question d'autonomie et de discrétion, et pas du tout une question du coût du pétrole.

Le fait qu'un président, militariste au demeurant, et militaire de carrière en supplément, ait décidé que pour l'indépendance stratégique du pays (concept militaire là aussi, ou para militaire au moins), il fallait des réacteurs nucléaires de production d'électricité, est tout à fait postérieur.

Par ailleurs, le fait que les seuls à avoir un point de vision sur leur besoin technologique à moyen aient été les militaires devraient un minimum poser question. Ils n'ont pas attendu les crises pétrolières pour voir un intérêt.

Après les organismes de recherche dont tu parles, c'est quoi ? Le CEA fondé par le général de Gaulle pour "développer toutes les technologies permettant de doter la France de la bombe atomique" avec un budget quasi illimité et un contrôle des dépenses a posteriori ? Avec 1,8 G€/an pour la direction des applications militaires pour 3,4G€/an de subventions pour l'ensemble du CEA, y compris ceux qui participent aux applications militaires sans y être directement rattaché ? Ou d'Areva qui est à presque 55% dirigé par le CEA (actionnaire majoritaire, devant l'état, à 29%).

Ou Areva TA (ex-Technicatome), qui développe TOUS les réacteurs de recherche, fondé en 1972 (après les décisions de Pompidou d'arrêter les UNGG), est à 90% CEA à l'époque et 10% EDF. Ce sont eux qui développent et opèrent tous nos réacteurs de recherche et tous les réacteurs de propulsion navale. Ou Areva NP (ex Framatome), qui conçoit les réacteurs civils, monté par Siemens, Westinghouse et je sais plus qui pour fabriquer des réacteurs nucléaires civils sur le modèle de ceux qui sont dans les sous-marins US. Ou Areva NC, ex Cogema, fondé carrément par spin off du CEA.

Le nucléaire civil, c'est comme les lanceurs spatiaux : une excuse pour avoir claqué tant de pognon pour pouvoir détruire la planète. Parce que juste "On est en paix" c'était pas une excuse suffisante pour ceux qui n'ont pas connu une guerre mondiale. Et en plus, c'est une excuse qui rapporte du pognon et nous permet de vivre mieux.

Le nucléaire, comme beaucoup d'autres technologies, a été développé sous l'impulsion militaire.

Les temps de guerre non jamais été aussi propices aux développement technologiques dans l'histoire :
- aviation lors de la première guerre mondiale, avion à réaction lors de la seconde (et tout propulsion type missile V2 ancêtre de nos lanceurs de satellites actuels)
- radar lors de la seconde guerre mondiale
- propulsion nucléaire lors de la guerre froide ainsi que les réacteurs nucléaires pour fabriquer le plutonium de la bombe atomique
- Internet lors de la guerre froide (voir l'histoire d'Arpanet )

Pour l'histoire du nucléaire civile en France, voici un résumé :
- la filière UNGG (Uranium Naturelle Graphite Gaz) a été faite pour produire du plutonium en quantité et qualité suffisante pour alimenter la filière militaire. Après, mettre une turbine et un alternateur au bout du réacteur a permis aussi de faire de l'électricité alors que le programme hydroélectrique était sur sa fin (1945-1960) et que la production électrique à partir de pétrole se développait grandement (1960-1973)
- la filière REP (Réacteur à Eau Pressurisé) était dans les cartons du CEA (propulsion des sous-marins) quand la crise pétrolière est arrivée. C'est dans cette filière que la France (enfin le gouvernement de l'époque sans grande consultation publique) pour produire de l'électricité sans être dépendant du pétrole. Mais ce n'était pas la filière "ultime" pensée par le CEA.
- la filière RNR (Réacteur à Neutron Rapide) était pour le CEA la filière d'avenir basée sur la fission. Elles présentes plusieurs avantages comme une très bonne sûreté du cœur, pas de travail sous haute pression (voir dans le reportage la partie sur les réacteurs à sels fondus) et utilisaient les combustibles de la filière REP pour fonctionner en réduisant drastiquement la production de produits de fission à haute activité et vie longue.

Comme l'a dit un canard, le problème de super Phénix, filière "ultime" du CEA, c'est d'être passé d'un prototype (Phénix) à une usine industrielle sans être passé par un réacteur Pré-industriel permettant de "débugger" les problèmes industriels. Et la "force" du partie écolo en 99 a été de tuer cette filière afin de garder la problématique des déchets nucléaires à vie longue pour faire pression sur l'abandon du nucléaire.

J'ai essayé d'être le plus objectif possible mais comme dans tout argumentaire, rien n'est parfaitement objectif. C'est la confrontation des différents points du vue qui permet de se faire sa propre idée sur un sujet.

[Nasma]

Et la "force" du partie écolo en 99 a été de tuer cette filière afin de garder la problématique des déchets nucléaires à vie longue pour faire pression sur l'abandon du nucléaire.

C'est ce genre de manœuvre dogmatique et politicienne qui fait que je n'aime pas les écolos.

[Laya]

Ah mais on a payé pour développer directement ce dont on avait besoin : des réacteurs nucléaires pour propulser nos sous-marins. Il en était une question d'autonomie et de discrétion, et pas du tout une question du coût du pétrole.

Le fait qu'un président, militariste au demeurant, et militaire de carrière en supplément, ait décidé que pour l'indépendance stratégique du pays (concept militaire là aussi, ou para militaire au moins), il fallait des réacteurs nucléaires de production d'électricité, est tout à fait postérieur.

Par ailleurs, le fait que les seuls à avoir un point de vision sur leur besoin technologique à moyen aient été les militaires devraient un minimum poser question. Ils n'ont pas attendu les crises pétrolières pour voir un intérêt.

Après les organismes de recherche dont tu parles, c'est quoi ? Le CEA fondé par le général de Gaulle pour "développer toutes les technologies permettant de doter la France de la bombe atomique" avec un budget quasi illimité et un contrôle des dépenses a posteriori ? Avec 1,8 G€/an pour la direction des applications militaires pour 3,4G€/an de subventions pour l'ensemble du CEA, y compris ceux qui participent aux applications militaires sans y être directement rattaché ? Ou d'Areva qui est à presque 55% dirigé par le CEA (actionnaire majoritaire, devant l'état, à 29%).

Ou Areva TA (ex-Technicatome), qui développe TOUS les réacteurs de recherche, fondé en 1972 (après les décisions de Pompidou d'arrêter les UNGG), est à 90% CEA à l'époque et 10% EDF. Ce sont eux qui développent et opèrent tous nos réacteurs de recherche et tous les réacteurs de propulsion navale. Ou Areva NP (ex Framatome), qui conçoit les réacteurs civils, monté par Siemens, Westinghouse et je sais plus qui pour fabriquer des réacteurs nucléaires civils sur le modèle de ceux qui sont dans les sous-marins US. Ou Areva NC, ex Cogema, fondé carrément par spin off du CEA.

Le nucléaire civil, c'est comme les lanceurs spatiaux : une excuse pour avoir claqué tant de pognon pour pouvoir détruire la planète. Parce que juste "On est en paix" c'était pas une excuse suffisante pour ceux qui n'ont pas connu une guerre mondiale. Et en plus, c'est une excuse qui rapporte du pognon et nous permet de vivre mieux.

- - - Mise à jour - - -



Attendez que le pétrole, le gaz et le charbon montent assez en tarifs, que la situation africaine se dégrade parce que l'armée française n'aura plus les moyens d'assurer un approvisionnement mondial stable en uranium et les réacteurs vont s'autokickstarter. Et que les russes s'octroient le Kazakhstan, ukraine like.

Je reconnais bien ton point de vue militariste. Alors je vais la refaire pour toute les personnes qui pourraient avoir des doutes, non le développement technologique ne dépend pas des militaires, il dépend de l'argent qu'on met dans le nucléaire et dans la science en général. La partie non militaire du CEA reste importante, si tes chiffres sont correctes c'est quasi 50 % sans compter que contrairement à ce que tu crois, il y a aussi une partie non négligeable de science fondamentales appartenant à la DAM.

Que l'on reconnaisse l'effort de guerre qui permet de développer des technologies civil, oui, qu'on en face un argument pour le militaire, non certainement pas c'est un sophisme bas de gamme. Les investissements doivent se faire et ce même dans des cas extrêmes sans but, si on a pas compris cela on est dédié à se faire surclasser. Une avancée technologique c'est un investissement et ça va souvent plus vite quand on vise directement ce que l'on veut faire (mais pas tout le temps).

[Neo_13]

ça fait depuis 50 ans que le CEA fais de la recherche médicale.
Par exemple le CEA a produit de 1966 jusqu'à cette année dernière du 99Tc pour l'imagerie médicale à destination des hôpitaux avec le réacteur Osiris. Le RJH (le remplaçant d'Osiris) est en construction par Areva TA.
Donc, réduire le CEA à la bombe et aux sous-marins c'est à mon avis réducteur. Par contre, le CEA a un origine militaire.

La filière RNR est un concurrent potentiel aux réacteurs à sels fondus. Le CEA et EDF ont un retour d'expérience significatif sur la technologique RNR, donc la recherche sur les réacteurs à sels fondus n'est pas à l'ordre du jour pour le CEA. De plus on a pas mal d'uranium appauvri (U238). Autant l'utiliser.

Par contre, le CNRS étudie dans son coin les réacteurs à sels fondus.

Soyons clairs, parce que je pense que t'es moins bouché que d'autres : je ne réduis pas le CEA à l'activité militaire. Quand j'y étais, mon activité, même de loin avec beaucoup d'imagination, n'avait AUCUNE application militaire. A part pour un éventuel futur Hubble-like tourné dans l'autre sens. Et encore. Mais l'existence du CEA tire ses racines dans la conception de technos requises pour doter la France de l'arme atomique. C'est ça qui lui a donné son budget et qui lui a permis de financer ce que c'est aujourd'hui. Et qui le finance encore en grosse partie.

Le seul truc que je souligne, c'est que les grandes avancées technologiques se font sous impulsion (et financement initial) militaire. Ca ne veut pas dire que je suis contre. Si je dis que la gravité attire les objets vers le bas sur Terre, je prends pas position, je constate. Ben c'est pareil pour la techno et l'armée.

Les aspects de sécurité nationale et de patriotisme ont tendance à générer du pognon d'un coté et à galvaniser les équipes : l'histoire du projet Manhattan en est un exemple caricatural. Et ce développement, une fois achevé, a tendance à alimentant toute l'industrie nationale, tout en étant, magie des traités internationaux, pas considérer comme une subvention.

Si Snecma peut doter ses réacteurs civils d'aubes monocristallines sans cérium, c'est parce qu'il ont, par un heureux hasard, la connaissance suite à un programme de développement d'armes financé par l'état, et certainement pas parce que l'état a subventionné un de ses industriels pour qu'il prenne l'ascendant sur ses concurrents (ce serait interdit par les règles de la libre concurrence).

Je sépare très bien l'observation d'une réalité visible dans laquelle les faits sont super têtus d'une cause psycho-organisatio-... *nelle dont je me tamponne, puisque de toute façon, on a déjà la réponse. Je laisse les historiens analyser avec soin le truc, en temps que scientifique et qu'industriel, pourquoi le pognon et l'enthousiasme tombe presque toujours du même coté ne m'intéresse pas, je me contente de le prendre comme un fait établi et d'en profiter quand on me confie un projet dans ces sujets. Mais je fais aussi sans quand je suis sur des sujets civils only.

[darkpoulp]

Comme quoi, le regard critique ne vient pas toujours d’où l'on pense.

[Laya]

Personne ici ne nie l'apport des financements dans l'armée et les débouchés dans le civil que ça a pu apporté. Par contre réduire les grandes avancées technologique au prisme militaire c'est extrêmement réducteur.
Ensuite c'est insultant pour une grande partie des scientifiques qui n'avaient pas envie d'avoir un quelconque rapport avec l'application militaire et ils sont nombreux.

[Neo_13]

Si pour toi l'argent n'a pas d'odeur tant mieux, ce n'est pas le cas de tout le monde.

Ah si, il a une odeur : j'ai refusé les tabatiers, par exemple. Hors de question que je développe des produits pour renforcer l'addiction et accroitre les ventes.

Mais l'odeur de l'armement ne me repousse pas. Celles des entreprises sociales et solidaires non plus. Ou même des associations. De fait, moi aussi, c'est beaucoup parce que l'armement a développé mes compétences que je peux aujourd'hui les utiliser aussi dans le monde associatif.

Sans eux, je n'aurais pas eu l'opportunité à 29 ans d'apprendre à gérer des projets à des fortunes de budget. Et de récidiver.

Et même si aujourd'hui, mes activités sont à 100% civils, sur des technos civiles only et une industrie civile only, mon savoir faire a été développé par l'argent militaire.

(et accessoirement, moi je fais la différence entre science et technologie...)

[darkpoulp]

Ensuite c'est insultant pour une grande partie des scientifiques qui n'avaient pas envie d'avoir un quelconque rapport avec l'application militaire et ils sont nombreux.

On a qu'a leur créer un safe-space!

[Laya]

Ah si, il a une odeur : j'ai refusé les tabatiers, par exemple. Hors de question que je développe des produits pour renforcer l'addiction et accroitre les ventes.

Mais l'odeur de l'armement ne me repousse pas. Celles des entreprises sociales et solidaires non plus. Ou même des associations. De fait, moi aussi, c'est beaucoup parce que l'armement a développé mes compétences que je peux aujourd'hui les utiliser aussi dans le monde associatif.

Sans eux, je n'aurais pas eu l'opportunité à 29 ans d'apprendre à gérer des projets à des fortunes de budget. Et de récidiver.

Et même si aujourd'hui, mes activités sont à 100% civils, sur des technos civiles only et une industrie civile only, mon savoir faire a été développé par l'argent militaire.

(et accessoirement, moi je fais la différence entre science et technologie...)

Arf tu as quotes trop rapidement .
Du coup tu es resté sur mon quasi ad hominem, je m'en excuse . Mais disons que c'est pas la première fois que j’entends cette réduction, et ça a le don de m'agacer, l'histoire des sciences ne se résume pas à l'armée, et si je comprend qu'on puisse remercier les investissement fait dans l'armée pour certaines de nos technologie, c'est le fait d'investir dans la recherche et la science en général qui est important (ce qui n'exclut pas d'avoir un budget pour l'armée aussi). L'exemple en Europe pour moi ça reste des pays comme la Finlande avec 3% du PIB dans la R&D.

[Neo_13]

Arf tu as quotes trop rapidement .
Du coup tu es resté sur mon quasi ad hominem, je m'en excuse . Mais disons que c'est pas la première fois que j’entends cette réduction, et ça a le don de m'agacer, l'histoire des sciences ne se résume pas à l'armée, et si je comprend qu'on puisse remercier les investissement fait dans l'armée pour certaines de nos technologie, c'est le fait d'investir dans la recherche et la science en général qui est important (ce qui n'exclut pas d'avoir un budget pour l'armée aussi). L'exemple en Europe pour moi ça reste des pays comme la Finlande avec 3% du PIB dans la R&D.

Technologie vs science. Vraiment, il y a une différence.

[Corto]

Technologie vs science. Vraiment, il y a une différence.

+1

Oups, je ne pensais vraiment pas qu'en parlant du développement de technologies on pourrait comprendres sciences...

Je suis totalement d'accord, la recherche scientifique n'est pas forcément liée aux militaires (Pierre et Marie Curie ont découvert la radioactivité et n'étaient en rien des militaires).

[Neo_13]

La science progresse par hasard.

La technologie progresse par le travail.

Je ne dis pas que les scientifiques ne bossent pas, mais que tu peux passer toute ta vie à bosser brillamment pour te rendre compte que tu t'es gouré toute ta vie : Michelson. Dans la techno, une fois de temps en temps, on sort un produit. Et même ITER, qui est un peu à cheval, même si ça foire intégral, on tirera de la technologie du truc. Et peut-être un peu de science, mais ça, c'est pas sur.

[Laya]

La science progresse par hasard.

La technologie progresse par le travail.

Je ne dis pas que les scientifiques ne bossent pas, mais que tu peux passer toute ta vie à bosser brillamment pour te rendre compte que tu t'es gouré toute ta vie : Michelson. Dans la techno, une fois de temps en temps, on sort un produit. Et même ITER, qui est un peu à cheval, même si ça foire intégral, on tirera de la technologie du truc. Et peut-être un peu de science, mais ça, c'est pas sur.

A mon avis on ne peut pas scinder aussi facilement en 2, quand tu construis le LHC, ou une centrale dédié à la "science" tu appliques directement des technologies qu'on utilisera peut être demain, faire des champ magnétique aussi puissant, refroidir le tout, c'est tout autant de la technologie que de la science. Même dans une approches purement théorique les outils que tu développes ont très probablement des applications potentiels. La technologie tu peux très bien aussi passer ton temps à essayer d'améliorer quelque chose sans que cela ne change grand chose voire même aboutir à un système moins fiable.

[Neo_13]

A mon avis on ne peut pas scinder aussi facilement en 2, quand tu construis le LHC, ou une centrale dédié à la "science" tu appliques directement des technologies qu'on utilisera peut être demain, faire des champ magnétique aussi puissant, refroidir le tout, c'est tout autant de la technologie que de la science. Même dans une approches purement théorique les outils que tu développes ont très probablement des applications potentiels. La technologie tu peux très bien aussi passer ton temps à essayer d'améliorer quelque chose sans que cela ne change grand chose voire même aboutir à un système moins fiable.

Ben la centrale en elle même, c'est de la techno. Ce qu'on fait dedans, c'est de la science. Mais par essence, si c'est déjà assez connu pour être fabriqué, c'est de la techno, pas de la science.

Et la fiabilité est soit subie, soit l'objectif. Si c'est l'objectif, la techno l'améliorera. Si c'est subi, vois avec le reste de ton cahier des charges. Et si tu cherches à améliorer sans y arriver, soit t'as pas assez de pognon, soit t'es une buse.

Si on utilisait dans les moteur de F1 des technos qui sont militaires only actuellement, on gagnerait de façon phénoménale en perf, sans forcément dégrader tant que ça la fiabilité, mais avec un coût absolument terrifiant.

[Laya]

Ben la centrale en elle même, c'est de la techno. Ce qu'on fait dedans, c'est de la science. Mais par essence, si c'est déjà assez connu pour être fabriqué, c'est de la techno, pas de la science.

Et la fiabilité est soit subie, soit l'objectif. Si c'est l'objectif, la techno l'améliorera. Si c'est subi, vois avec le reste de ton cahier des charges. Et si tu cherches à améliorer sans y arriver, soit t'as pas assez de pognon, soit t'es une buse.

bah non si tu prends par exemple des tailles jamais faite, t'as des effets d'échelles qui sont loin d'être évident à résoudre. Pour reprendre l'exemple nucléaire, je ne suis pas sur qu'on sache faire n'importe quelle taille de centrale si facilement, alors même que c'est relativement connu. Comme les solénoïde utilisé pour le LHC, on en a déjà fait des solénoïdes mais pas de cette taille ni avec un système de refroidissement de cette envergure. C'est de la technologie ou de la science?
De même dans l'informatique j'ai beaucoup à faire un mur infranchissable quand nvidia ou AMD améliorent leurs finesse de gravure, c'est de la science ou de la technologie? C'est des choses connus mais ça n'en fait pas moins des défis, tu peux pousser dans l'aviation, mais aussi dans de nombreux domaine de recherche notamment expérimentale, mais parfois aussi théorique. Un physiciens ne fait "que" souvent utiliser des mathématiques déjà connus sur des problèmes.

[Neo_13]

bah non si tu prends par exemple des tailles jamais faite, t'as des effets d'échelles qui sont loin d'être évident à résoudre. Pour reprendre l'exemple nucléaire, je ne suis pas sur qu'on sache faire n'importe quelle taille de centrale si facilement, alors même que c'est relativement connu. Comme les solénoïde utilisé pour le LHC, on en a déjà fait des solénoïdes mais pas de cette taille ni avec un système de refroidissement de cette envergure. C'est de la technologie ou de la science?
De même dans l'informatique j'ai beaucoup à faire un mur infranchissable quand nvidia ou AMD améliorent leurs finesse de gravure, c'est de la science ou de la technologie? C'est des choses connus mais ça n'en fait pas moins des défis, tu peux pousser dans l'aviation, mais aussi dans de nombreux domaine de recherche notamment expérimentale, mais parfois aussi théorique. Un physiciens ne fait "que" souvent utiliser des mathématiques déjà connus sur des problèmes.

Techno.

La science dans les bobines d'iter, c'est de trouver le matériau qui support le bombardement neutron.

Quand on change de façon de faire, c'est de la techno. Quand on change l'ensemble du truc, ça commence par de la science. Par exemple, au départ, graver plus petit que la longueur d'onde, c'était de la science (et des math en plus, essentiellement). Graver à 0.8l ou à 0.5l, c'est de la techno.

Créer le fil incandescent à l'électricité, c'est de la science. Mettre une ampoule autour et faire l'ampoule, c'est de la techno. Remplacer le carbone par du tungstène, c'est de la techno. Se rendre compte qu'un halogène capte les atomes dans le gaz, c'est de la science, gonfler l'ampoule avec de l'iode, c'est de la techno. Trouver que quand on met 2 semiconducteurs ensemble, ça fait une diode, science. Quand on en trouve un couple qui fait de la lumière, c'est de la science. Quand on en mets 8 dans un projecteurs de bagnole, c'est de la techno. etc.

[Cedski]

La science progresse par hasard.

La technologie progresse par le travail.

Je ne dis pas que les scientifiques ne bossent pas, mais que tu peux passer toute ta vie à bosser brillamment pour te rendre compte que tu t'es gouré toute ta vie : Michelson. Dans la techno, une fois de temps en temps, on sort un produit. Et même ITER, qui est un peu à cheval, même si ça foire intégral, on tirera de la technologie du truc. Et peut-être un peu de science, mais ça, c'est pas sur.

L'ITER c'est déjà plus de la techno que de la science.... Ca reste le début de l'application industriel de la chose. Et pour avoir effleurer un le truc les moyens engagés sont déjà considérables et c'est techniquement passionnant...

[ZenZ]

Bouygues TP débouté des marché publics en France et en Europe ?

http://www.lemonde.fr/economie/artic...6558_3234.html

[perverpepere]

La situation est « préoccupante ». Pierre-Franck Chevet, président de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), s’est déclaré très inquiet de la situation du nucléaire français. Anomalies, documents « falsifiés »…

Le figaro
Il est merveilleux notre nucléaire Francais.
Remarquez ca me surprend pas vraiment quand on laisse les producteurs s'auto audité, s'auto controlé et qu'il y a un pognon fou en jeux faut pas s'attendre à des miracles.

[Neo_13]

Le figaro
Il est merveilleux notre nucléaire Francais.
Remarquez ca me surprend pas vraiment quand on laisse les producteurs s'auto audité, s'auto controlé et qu'il y a un pognon fou en jeux faut pas s'attendre à des miracles.

J'ai déjà un budget colossal, excédant de très loin mes collègues de l'alimentaires, de la sécurité, de la chimie, des pompiers, ... Mais comme les gens paniquent comme des cons parce qu'ils ne pannent pas un broc de comment marche le bordel, je vais en faire des caisses pour avoir plus de pognon. Dans 6 mois, je dirais tout est safe parce qu'il faut quand même pas tuer le business, mais entre temps j'aurais eu le pognon.

[kkthxbb]

Le figaro
Il est merveilleux notre nucléaire Francais.
Remarquez ca me surprend pas vraiment quand on laisse les producteurs s'auto audité, s'auto controlé et qu'il y a un pognon fou en jeux faut pas s'attendre à des miracles.

Tu l'as lu l'article? Parce que j'ai l'impression que t'en es resté à ta quote.

Ces réacteurs à l'arrêt, c'est justement la preuve qu'il y a une autorité qui effectue des contrôles et qui a droit de vie ou de mort sur chaque installation, indépendamment de la volonté de l'exploitant.
C'est préoccupant parce qu'on risque de manquer d'électricité pendant l'hiver, pas dans le sens "oh mon dieu ça va péter".

[Corto]

C'est préoccupant parce qu'on risque de manquer d'électricité pendant l'hiver, pas dans le sens "oh mon dieu ça va péter".

C'est tout à fair ce qu'a dit le président de l'autorité de sûreté nucléaire.

Il faut savoir que l'autorité de sûreté nucléaire française est l'une des plus exigente dans le monde et qui s'appuie sur un institut technique très compétent (IRSN). :
- Une centrale nucléaire est contrôlée plusieurs fois pas mois par l'ASN
- Tous les 10 ans, l'ASN donne une nouvelle autorisation après que l'exploitant (EDF) ait amélioré la sûreté des installations, c'est à dire investit pour réduire encore plus le risque. C'est un peu comme si avec une vielle voiture (exemple : un deux-chevaux), tu rajoutes les systèmes actifs d'aide à la conduite (ABS, antipatinage, anticipation du freinage d'urgence...) et les systèmes passifs pour limiter les conséquences (ceintures de sécurité, air-bags...) sans quoi tu ne peux plus l'utiliser.
- l'ASN demande à l'exploitant de prendre en compte le retour d'expérience (ici celui de la fabrication du couvercle de l'EPR de Flamanville) pour faire des contrôles sur des matériels similaires déjà en exploitation.

Dans d'autres pays, l'organisation peut être différentes :
- autorisation d'exploiter donnée pour 40 ans sans réevaluation de sûreté. (Celà n'empêchent pas bien sûr les contrôles réguliers)
- pas de réinterrogation pour prendre en compte le retour d'expérience
- ...

Je ne dis pas que ce que font les autres pays est mal, mais l'ASN française sert souvent de référence mondiale pour augmenter encore plus la sûreté des installations.



Et pour comprendre le risque sur l'équilibre production/demande, voici le lien vers l'analyse du RTE
http://www.rte-france.com/fr/actuali...orte-vigilance

[Alpha Victor]

Et pour comprendre le risque sur l'équilibre production/demande, voici le lien vers l'analyse du RTE
http://www.rte-france.com/fr/actuali...orte-vigilance

Ah voilà de la comm' de qualité (qui a été brillament relayée dans les médias ces derniers jours) :
Présentation du danger
Démonstration par A + B que le problème n'a pas de solution idéale.
Présentation d'une "riposte graduée"
1 on coupe des industriels (pas vous !)
2 on réduit la tension (dont la vôtre, mais sous entendu vous ne vous en apercevrez même pas)
3 on coupe certain d'entre vous momentanément (peut-être pas vous...)

Je suppose qu'au final, cet hiver comme les précédents, il faudra surtout éviter d'habiter la Bretagne...

Une série d'émissions passent en ce moment sur France culture sur l'énergie, avec le volet sur le nucléaire.
L'intervenant botte un peu en touche lorsque l'animateur demande quels pays européens pourraient lancer des projets de centrales nucléaires dans le futur (il exclut l'Italie et l'Espagne, puis dit qu'il y aurait peu de pays).
Au final, ça ne semble construire qu'en Chine et en Inde.

Et ailleurs ?
Je crois me souvenir que les Russes ont fait une centrale flottante, mais pour les Chinois. Quoi d'autre ?

https://www.franceculture.fr/emissio...-bataille-pour

[von_yaourt]

Liste des réacteurs en construction dans le monde : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosnu...nstruction.php

[SNOC XUA TROM]

Nucléaire: la Criirad lance un appel aux dons

http://www.criirad.org/

[Corto]

Liste des réacteurs en construction dans le monde : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosnu...nstruction.php

Et une carte interactive pour voir les différents réacteurs dans le monde en fonction de leur statut (en fonctionnement, arrêté, en construction)
http://www.wano.info/en-gb/members/wanoworldmap

En résumé pour la construction : beaucoup en Asie (moyen orient et extrême orient), plusieurs sur le continant européen (inclue la Russie occidentale)

[kkthxbb]

Feu vert à priori pour Flamanville, mais le couvercle de la cuve devra être changé d'ici 2024.

Avis définitif de l'ASN en octobre.