Si ça ne marche toujours pas... Prend un plus gros marteau !
Envoyé par Daedaal
Alors que dans le naval, eux, ils savent y faire.
Le redoutable, Le terrible et Le foudroyant, pour du nuke c'est pas mal .
C'est vrai qu'il y a un je-ne-sais-quoi...On craint un emballement de Big Bear. Vite ! Les barres de contrôle !
Si ça ne marche toujours pas... Prend un plus gros marteau !
Envoyé par Daedaal
Hé ho ça va oui
Sniff mon topic si froid et austère que j'aimais tant, mais qu'est-ce-qui que vous en avez fait
Et où je vais aller maintenant pour me prendre au sérieux ?..
Euh non, du tout. Moi, je suis plutôt le constructeur universel.
Je sais plus où la question a été posée, mais pour la pénurie de Zirconium a venir... Tant pis.
En gros, il nous reste 40 ans de zirconium. Alors 1) ça se recycle (même si on le fait mollement actuellement, vu que les difficultés techniques surpassent le coût du métal primaire) et 2) c'est pas parce que le zirconium est la meilleure solution pour les réacteurs actuels qu'il n'y a pas d'alternatives :
En REP : L'aluminium marche bien, le chrome fait le job, le fer c'est pas si mal (mais c'est pas terrible)
En RNR : Fer, Nickel et Chrome sont très bien.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Ben alors cool, on pourrait faire fleurir des centrales un peu partout du coup.
Note : n'y connaissant pas grand chose j'ai fait une rapide recherche, dans le pdf du CEA sur le combustible ils mentionnent quand même avec l'aluminium des pb de corrosion à température élevée (comme dans nos REP).
Oui il y a forcément des alternatives viables. Je ne sais pas qui est l'andouille qui a parlé de pénurie de zirconium, mais si c'était un vrai problème on en entenderait déjà parler.
Edit : c'est pas comme si on vivait dans une société "courtermiste".
Sinon, je suppose que c'est plus compliqué de trouver un bon matériau pour les gaines dans un réacteur avec modérateur que dans un RNR, car on lui demande d'être transparent aux neutrons rapides et thermiques.
Dernière modification par Ze Venerable ; 12/09/2019 à 23h03.
Il va vraiment y avoir une pénurie de Zirconium. Et de Hafnium. Mais c'est pas grave. Ennuyeux, tout au plus.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Le second EPR chinois a été officiellement mis en service:
https://www.lemonde.fr/blog/huet/201...ce-commercial/
La dernière fois que j'ai entendu une conférence sur l'étude des matières qui résistent au nucléaire on était quand même sur pas mal d'incertitudes. Typiquement on ne comprenait pas réellement pourquoi certains matériaux dopés tenaient plus longtemps que d'autres.
Ça a peut être changé depuis, mais ça me semblait assez préliminaire il y a quelques années.
"Les faits sont têtus."
Oui Sylvestre Huet ne fait pas partie de la rédaction du Monde. Il a par contre longtemps fait partie de celle de Libération.
Le sous-forum Blood Bowl, le topic du basket, le topic des jeux de baston Arc System Works, le topic de l'actual... ah non, merde.
Huet a toujours eu ce discours, c'est pas nouveau. Le seul qui connait un tant soit peu le sujet.
EDF et Framatome ont échoué à faire, faire-faire et contrôler, des activités de BTP et de métallurgie, d’assemblage et de soudages de composants lourds qui relèvent certes de technologies pointues, mais non spécifiques du nucléaire et parfaitement réussies ailleurs, par d’autres… ou par EDF dans le passé.
C'est exactement ce que je disais plus haut...
Le point de vue sur le changement de status de l'ASN est aussi intéressant, je n'avais pas la connaissance de cette problématique (je pensais que c'était indépendant depuis toujours...). Ca explique pas mal de chose aussi.
Ben en fait je pensais que l'ASN était juste beaucoup plus ancienne que 2006....
Ca concerne surtout l'entretien, mais FLA3 souffre aussi d'une chaine de sous-traitance longue : finalement, pas tellement le fait que EDF ait sous-traité à Bouygues le béton (la responsabilité de), mais que Bouygues ait sous-traité à la découpe à des PME qui ont recours à de la main d'oeuvre moins qualifiée, et pas toujours francophone. Le jour où on imposera pendant la construction des centrales nucléaires (et autres installations à sécurité renforcée) que la totalité des personnes sur le chantier soit des salariés des prime-contractants, on gagnera en visibilité.
Si on avait construit 1 tranche nucléaire par 10 ans depuis 1990, on aurait que 3 tranches de plus (dont au moins 1 EPR), sur 58. Et on aurait conservé le savoir faire.Au-delà du fait qu'EDF suit dans ce domaine les choix politiques, en termes de construction si on perd des savoir-faire, c'est aussi parce qu'on a décidé de ne plus construire de manière massive comme on l'avait fait dans les années précédentes. Et ça EDF n'y peut pas grand chose.
On a le même problème dans les gros programmes d'armement (soums, PA, etc... Y compris le nuke) où les cycles sont tellement longs qu'il faut les etalonner dans le temps pour préserver les compétences. Et puis ca coute quand même moins cher.
Je viens de voir les chiffres du réseau. 50% de la hausse des coûts du réseau, c'est pour connecter les éoliennes offshore.
- - - Mise à jour - - -
Son rôle l'est. Mais c'était organisé différemment.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Le nucléaire c'est l'avenir et la sincérité des grands groupes quant aux mesures de sécurité prises n'est plus à démontrer, c'est bien connu...
"Not riding to keep the miles low for resale value is like not drilling your girlfriend to keep her tight for the next guy"
Chalut,
J'ai regardé la dernière du réveilleur, sur les déchets.
Un truc qui n'est pas super clair pour moi, c'est comment on peut avoir des déchets qui à la fois sont très actifs (donc demie-vie très courte) et ont une très longue période (en milliers d'années). Je pense aux déchets situés en bas à droite du graphique à 6min40 de la vidéo.
Je suppose que ça tient au fait que ces déchets ont une chaîne de désintégration très très longue, c'est bien l'explication ?
Par exemple, un noyau d'U235 va se désintégrer un certain nombre de fois avant de devenir un noyau stable :
puis
Donc 11 désintégration successives en différents éléments, la plupart avec une demi vie courte. L'U235 est donc 10x plus radioactif que si il se désintégrait directement en un élément stable (PS : c'est la chaine de désintégration naturelle, dans les réacteurs, c'est probablement d'autres chaines)