Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[nova]

https://www.lepoint.fr/debats/soyez-...-2299505_2.php

Je sais pas si c'est passé alors je met ça là. Ça résume très bien pourquoi je peux pas voter EELV, de peur qu'ils nous conduisent au drame en criant qu'ils vont nous sauver...

Il doit déja etre passé par ici cet article je l'ai déja lu Mais il est bien.

[Anonyme2016]

Je suis d'accord qu'il y a des chances qu'en France on soit bien loti à ce niveau-là... mais quand tu vois que la sous-traitance de l'entretien des centrales au Japon étaient en partie allouée aux yakuzas. Ben ça fait peur en parlant d'une énergie à impact trans-national voir mondial.

Comme disait un grand "philosophe" : Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités. Malheureusement, quand on voit la gestion des incidents de Tchernobyl et de Fukushima, ça fait peur de voir le niveau de la "responsabilité" des dirigeants impliqués.

On fait plus de mal en faisant tourner des centrales a charbon/gaz qu'en faisant péter des centrales nucléaires.

[Les Larmes du Styx]

On fait plus de mal en faisant tourner des centrales a charbon/gaz qu'en faisant péter des centrales nucléaires.

Et bien, j'attendrais une vraie grosse catastrophe nucléaire et on en reparlera parce que pour l'instant on a pas encore eu une vrai catastrophe de ce type... Tchernobyl, Fukushima c'était des demi-catastrophes qui aurait pu être vraiment pire (et qui peuvent encore l'être potentiellement).

Je suis d'accord que les centrales à charbon et gaz font beaucoup de mal actuellement mais on peut pas comparer ces deux types de catastrophes car les impacts ne sont pas sur les même échelles de temps et ne se résorbent absolument pas de la même manière...

[Nasma]

Pourquoi tout le monde oublie Three mile island?

[Yoggsothoth]

Un petit docu de 15 mn sur le charbon en Inde, complètement hallucinant...

https://www.arte.tv/fr/videos/049509...feu-de-jharia/

[Anonyme2016]

Le CO² en rab dans l'atmosphère, c'est quand même impactant sur une échelle planétaire et sur des durées a 5chiffres.

[Les Larmes du Styx]

Pourquoi tout le monde oublie Three mile island?

Car il n'est que de niveau 5 sur l'INES alors que les deux autres sont de niveau 7. Mais je ne l'oublie pas !

[Anonyme2016]

Pourquoi tout le monde oublie Three mile island?

Parce que c'est 5/7

Edit :

[Snakeshit]

Je connais ce rapport de la Cour des Comptes mais ça ne m'empêche pas d'être sceptique sur la réalité du démantèlement quand je vois les atermoiements autour de centrales comme Fessenheim... J'ai l'impression que tout le monde freinent des quatre fers dans le processus et ça n'aide pas à l'impression que personne ne veut vraiment s'atteler à cette tache. Après, je peux comprendre qu'au niveau politique et économique cela soit la phase la moins "sexy" du projet industriel nucléaire mais c'est une obligation pour avoir enfin un processus "rassurant" vis-à-vis d'une énergie qui est loin d'être anodine au vu de son impact environnemental potentiel.

Globalement, la filière du démantèlement mériterait qu'on lui fasse un peu plus de lumière car c'est un sujet où il y a encore beaucoup à faire (plutôt que de nous vendre de nouveaux projets de réacteur au coût très largement sous-évalué )...

Beaucoup de grandes villes ont des réacteurs de puissance nulle utilisée pour la recherche. Mais ils ne l'annoncent pas et quand c'est démantelé c'est fait sans trop de bruit de peur que des écolos bloquent tout parce que.
Comme dit, plusieurs centrales ont été démantelées, y compris en France. Mais ça prend du temps (l'idéal est de pas y toucher pendant une décennie ou deux pour que le niveau de radiation diminue autant que possible) et c'est pas vendeur parce que tout le monde s'en fout. Et encore une fois, les centrales nucléaires ont un impact quasi nul sur l'environnement même en cas d'accident grave. Bon sauf pour l'humain, ou ça va revenir au même que quelques années de morts sur la route en France (ou moins d'une année lors du pic de morts sur la route ). Pendant ce temps la pollution tue, et pas que les humains.
On en revient à un dilemme d'idiot ou une personne ne sait pas choisir entre le sérum contre la rage et mourir de la rage.

Personnellement, je suis pour un principe de précaution portée à très haut niveau pour un domaine comme le nucléaire. On parle pas d'une industrie avec des retombés à 100-500 ans en cas de problème mais en centaines de milliers d'année. Et vu comment l'homme à une tendance naturelle à traiter les choses "par dessus la jambe" quand cela dépasse son "horizon", on est en droit de s'inquiéter dans un monde ou la logique économique prime souvent sur la logique de précaution... Après, comme toujours dans ce genre de cas, quand il y aura un problème c'est souvent les mêmes qui payeront les pots cassés et qui ne seront surement pas ceux qui auront palpés les brouzoufs dans l'histoire. Same old story again...

Après, j'avoue que je suis un grand pessimiste sur ce genre de cas... mais l'histoire de l'humanité n'est guère rassurante sur le sujet.

Ben Tchernobyl c'est une magnifique réserve naturelle. Et les gens sont plus irradiés par les radiations d'origines médicales que par Tchernobyl.
Si toutes les industries étaient aussi surveillées que le nucléaire, ça piquerait du cul. Déjà plus de voyage dans l'espace, trop de radiations. Pas plus d'un scanner par an (et encore). Plus de cigarettes. Fermeture du charbon. Panique sur les décharges.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de dérives, mais combien d'industries ont une surveillance trans-nationale relativement efficace (bon si les locaux n'ont aucun esprit de conservation, à la russe, ils peuvent pas les protéger malgré eux) y compris sur les questions de défense nationale ?

Et bien, j'attendrais une vraie grosse catastrophe nucléaire et on en reparlera parce que pour l'instant on a pas encore eu une vrai catastrophe de ce type... Tchernobyl, Fukushima c'était des demi-catastrophes qui aurait pu être vraiment pire (et qui peuvent encore l'être potentiellement).

Je suis d'accord que les centrales à charbon et gaz font beaucoup de mal actuellement mais on peut pas comparer ces deux types de catastrophes car les impacts ne sont pas sur les même échelles de temps et ne se résorbent absolument pas de la même manière...

Je vois pas ce que tu peux attendre de pire que Tchernobyl. Surtout que maintenant faut y aller pour répéter un tel accident, les systèmes automatiques ne se laissent plus désactiver aussi facilement.

[Nasma]

Une panne de courant du circuit de refroidissement entrainant une surchauffe du coeur?

[Snakeshit]

Une panne de courant du circuit de refroidissement entrainant une surchauffe du coeur?

À Three Miles Island ils ont aussi mal utilisé un instrument et avaient oubliés de rouvrir les lignes de refroidissement auxiliaires.

Et si le cœur surchauffe ben ça pète s'il n'y a pas de recombineur d'hydrogène. Et sinon ça fond et l'EPR a un réceptacle pour le corium.
Mais les nouvelles générations de centrales sont très simplifiées, vu que les règles actuelles sont connues lors de la conception et les protections passives sont très appréciées.

[Nasma]

De mémoire Three mile island a pas aussi fais changé les protocoles de contrôles des divers vannes de "j'ai appuyé sur le bouton donc c'est ouvert" a "un capteur qui vérifie que ça c'est bien ouvert"?

[Anonyme221030]

On parle pas d'une industrie avec des retombés à 100-500 ans en cas de problème mais en centaines de milliers d'année.

Les dizaines de millions de tonnes de CO2 supplémentaires que nos voisins accrocs aux ENR balancent chaque année dans l'atmosphere pour produire leur électricité, ça aura aussi des impacts pour des milliers d'annees malheureusement...

Vu qu'on n'est pas capables de réduire notre consommation d'électricité, la moindre des choses c'est encore de la produire en émettant le moins de CO2 possible. Les discours promettant l'arrêt du nucléaire et la baisse des émissions ça relève du mensonge à l'heure actuelle.

[Cassin]

Une panne de courant du circuit de refroidissement entrainant une surchauffe du coeur?

Genre y'a pas assez de redondances de prévues pour quelque chose d'aussi simple qu'une bête panne de courant ?

[Enyss]

Et l'impact sur des centaines de milliers d'années, c'est très localisé (le site d'enfouissement des déchets). J'ai du mal à voir un scénario ou ça poserai un problème autre qu'anecdotique

[Les Larmes du Styx]

Beaucoup de grandes villes ont des réacteurs de puissance nulle utilisée pour la recherche. Mais ils ne l'annoncent pas et quand c'est démantelé c'est fait sans trop de bruit de peur que des écolos bloquent tout parce que.
Comme dit, plusieurs centrales ont été démantelées, y compris en France. Mais ça prend du temps (l'idéal est de pas y toucher pendant une décennie ou deux pour que le niveau de radiation diminue autant que possible) et c'est pas vendeur parce que tout le monde s'en fout. Et encore une fois, les centrales nucléaires ont un impact quasi nul sur l'environnement même en cas d'accident grave. Bon sauf pour l'humain, ou ça va revenir au même que quelques années de morts sur la route en France (ou moins d'une année lors du pic de morts sur la route ). Pendant ce temps la pollution tue, et pas que les humains.
On en revient à un dilemme d'idiot ou une personne ne sait pas choisir entre le sérum contre la rage et mourir de la rage.

Et la sobriété énergétique de nos sociétés on en parle aussi ? J'ai l'impression que le débat énergétique est souvent bloqué dans l'idée qu'il faut principalement choisir la/les meilleure(s)/moins-pire(s) source(s) d'énergie pour subvenir au besoin énergivorace de nos sociétés bercés par le mythe de la "croissance continue". Il y a des études qui montrent qu'on a de grosses marges de progression dans ce domaine... malheureusement, comme tu le dit, c'est pas vendeur ce genre de sujet et surtout ça contrevient à la logique économique actuelle. Si la logique du "moins consommé" est associé à un business model qui peut rapporter ça va mais si ça demande de vrai sacrifice... il y a plus personne. On demande aux citoyens lambda de faire un effort (genre taxe carburant) mais à coté on laisse le carburant de l'aviation complètement détaxé... Elle a une belle gueule la transition écologique !

Ben Tchernobyl c'est une magnifique réserve naturelle. Et les gens sont plus irradiés par les radiations d'origines médicales que par Tchernobyl.
Si toutes les industries étaient aussi surveillées que le nucléaire, ça piquerait du cul. Déjà plus de voyage dans l'espace, trop de radiations. Pas plus d'un scanner par an (et encore). Plus de cigarettes. Fermeture du charbon. Panique sur les décharges.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de dérives, mais combien d'industries ont une surveillance trans-nationale relativement efficace (bon si les locaux n'ont aucun esprit de conservation, à la russe, ils peuvent pas les protéger malgré eux) y compris sur les questions de défense nationale ?

Et bien, j'aimerais qu'il y est bien plus d'industrie avec un niveau de surveillance proche du nucléaire ! Il y a beaucoup trop d'industrie qui magouillent en toute quiétude et qui peuvent être sources de scandales sanitaires... Hyper-transformation alimentaire, nano-particules, molécules et implant limites,etc. Si on se dit que ce qui ressort dans les médias n'est que la partie émergé de l'iceberg... ça fout les boules. Le jour où t'es touché par un de ses scandales... ben, t'aurais bien aimé qu'il y est eu un peu plus de contrôle ! Toujours la logique risque/profit où tu espères n'être jamais du mauvais coté de la barrière.

Je vois pas ce que tu peux attendre de pire que Tchernobyl. Surtout que maintenant faut y aller pour répéter un tel accident, les systèmes automatiques ne se laissent plus désactiver aussi facilement.

Je l'espère mais le pire arrive toujours quand on ne l'attend pas.

[Cassin]

Et la sobriété énergétique de nos sociétés on en parle aussi ? J'ai l'impression que le débat énergétique est souvent bloqué dans l'idée qu'il faut principalement choisir la/les meilleure(s)/moins-pire(s) source(s) d'énergie pour subvenir au besoin énergivorace de nos sociétés bercés par le mythe de la "croissance continue". Il y a des études qui montrent qu'on a de grosses marges de progression dans ce domaine... malheureusement, comme tu le dit, c'est pas vendeur ce genre de sujet et surtout ça contrevient à la logique économique actuelle. Si la logique du "moins consommé" est associé à un business model qui peut rapporter ça va mais si ça demande de vrai sacrifice... il y a plus personne. On demande aux citoyens lambda de faire un effort (genre taxe carburant) mais à coté on laisse le carburant de l'aviation complètement détaxé... Elle a une belle gueule la transition écologique !

Peut-être parce que c'est plus facile de produire que de revenir au siècle dernier niveau technologie ?

[Les Larmes du Styx]

Peut-être parce que c'est plus facile de produire que de revenir au siècle dernier niveau technologie ?

En voilà un joli paradigme ! Qui a dit que renoncer c'est forcément revenir en arrière ? Qui a dit que notre seul "horizon" c'est la production continue ? Choisir c'est renoncer mais non-choisir est aussi un choix en soi et donc un renoncement. On peut très bien imaginer un autre modèle de société que la pente "logique" vers laquelle elle semble progresser actuellement. Il me semblait qu'on était un peu gavé des discours de type TINA ? Mais pour ça, il faut aussi pouvoir changer de regard mais c'est clairement pas le travail le plus simple, je l'admet !

[Cedski]

Et bien, j'attendrais une vraie grosse catastrophe nucléaire et on en reparlera parce que pour l'instant on a pas encore eu une vrai catastrophe de ce type... Tchernobyl, Fukushima c'était des demi-catastrophes qui aurait pu être vraiment pire (et qui peuvent encore l'être potentiellement).

Je suis d'accord que les centrales à charbon et gaz font beaucoup de mal actuellement mais on peut pas comparer ces deux types de catastrophes car les impacts ne sont pas sur les même échelles de temps et ne se résorbent absolument pas de la même manière...

En fait tout le débat est là, à avoir quel est le danger potentiel le plus grand. +5°C en une centaine d'année ou un risque nucléaire local et des dizaines de centrales abandonnées ?

Parce que quand même si on suit Jancovici (et d'autres) on peut se demander si l'on pourra démanteler les centrales "proprement" à terme, avec la réduction drastique des moyens industriels annoncés. Même en cas de scénario de décroissance maitrisée (ce dont je doute fort, mais passons)
Et pour ma part, je trouve qu'on devrait se poser sérieusement la question vu les scénario futurs, dès la conception des réacteurs. Et si on peut démanteler, tant mieux.

L'enjeu est là le nucléaire permettrait une transition plus douce. Et relativement maitrisée. Malgré ça le démentellement total du parc, dans le scénario ou ça serait massivement utilisé, avec remise à la terre à zéro je n'y crois guère. Mais je ne suis pas sur que ça soit un gros problème, une fois les déchets à longue durée de vie évacués (et stockés... loin). Et tout cas on devrait se poser la question. Même si je ne vois pas comment ça passerait politiquement. Ca risque d'hurler...

[Cassin]

En voilà un joli paradigme ! Qui a dit que renoncer c'est forcément revenir en arrière ? Qui a dit que notre seul "horizon" c'est la production continue ? Choisir c'est renoncer mais non-choisir est aussi un choix en soi et donc un renoncement. On peut très bien imaginer un autre modèle de société que la pente "logique" vers laquelle elle semble progresser actuellement. Il me semblait qu'on était un peu gavé des discours de type TINA ? Mais pour ça, il faut aussi pouvoir changer de regard mais c'est clairement pas le travail le plus simple, je l'admet !

Je ne vois juste pas comment on peut "consommer mieux" sans "revenir en arrière". Se passer de télé (s) c'est facile, se passer en plus de PC, non. Y'a un moment où t'as besoin de loisir, d'une fenêtre sur le monde.
Reprendre un 3310 au lieu d'un iPhone ? Idem.
Arrêter de consommer du pétrole pour se déplacer ? Si tu ne remplace pas par encore plus d'électricité, tu fais comment ?

Et puis surtout j'en ai un peu marre qu'on vienne me répéter que c'est mon mode de vie qui est la cause de tout. C'est trop facile de culpabiliser les gens, mais les dégâts étaient déjà là avant nous.
Est-ce pour autant qu'il ne faut rien faire ? Bien sûr que non. Mais faut arrêter de rejeter la faute sur "l'autre"

[Psycho_Ad]

Tout ça c'est la faute des chinois qui veulent consommer comme nous !

[Les Larmes du Styx]

Je ne vois juste pas comment on peut "consommer mieux" sans "revenir en arrière". Se passer de télé (s) c'est facile, se passer en plus de PC, non. Y'a un moment où t'as besoin de loisir, d'une fenêtre sur le monde.
Reprendre un 3310 au lieu d'un iPhone ? Idem.
Arrêter de consommer du pétrole pour se déplacer ? Si tu ne remplace pas par encore plus d'électricité, tu fais comment ?

Et puis surtout j'en ai un peu marre qu'on vienne me répéter que c'est mon mode de vie qui est la cause de tout. C'est trop facile de culpabiliser les gens, mais les dégâts étaient déjà là avant nous.
Est-ce pour autant qu'il ne faut rien faire ? Bien sûr que non. Mais faut arrêter de rejeter la faute sur "l'autre"

Attention ! Je ne dit pas qu'il faut tout jeter ! Et puis comme je l'ai dit plus haut, je suis pour les efforts mais il faut que tout le monde mette la main à la pâte. Le citoyen lambda est souvent mis à contribution alors que certaines niches en sont complètement exemptées. Mais il faut avouer qu'il y a des éléments qui ne sont pas non-plus si absolument nécessaire que ça ? Que nos sociétés ont des biais pas si bénéfiques que ça ?

C'est marrant que tu parle de smartphone ! Car justement, je n'en ai pas et ça ne me gène pas du tout. Mon téléphone ne me sert qu'à téléphoner et à envoyer des SMS et ça me suffit largement ! Les gens hallucinent souvent (je suis graphiste/gamer) que je n'en ai pas mais finalement le principal besoin qu'on les gens de leur smartphone et qu'un téléphone ou qu'un ordi ne peut pas faire c'est la fonction GPS+map pour se déplacer et les services associés. En dehors de ça, le smartphone n'est qu'un outils pour assouvir notre besoin d'hyper-connexion et d'immédiateté dont on peut facilement devenir "esclave" comme du PC d'ailleurs. Mais il y a clairement moyen de faire sans. Après, je ne pourrais personnellement pas faire sans smartphone ET sans PC. La question du transport est assez ardue mais on peut poser la question de la mondialisation et du coût carbone de la délocalisation.

Après, tous ces choix posent des questions sur notre mode de vie, notre rapport au temps et aux autres. L'accélération du "temps homme" est aussi un gros facteur de dépense énergétique... est-ce un modèle viable et soutenable à grande échelle pour X milliards d'humains ? Est-ce même un modèle désirable à long-terme ? Je ne suis pas sur. Personnellement, j'ai fait le choix du "ralentissement" et je ne me sens pas du tout envieux de la "frénésie" qui peut toucher certaines de mes connaissances. Pourtant, je suis en région parisienne alors en terme de "frénésie" je suis servi !

[Cassin]

On est esclave de son smartphone que si on le veut bien. Ce n'est pas parce qu'une personne en a un qu'elle va passer tout son temps dessus non plus, et pas seulement pour rester "hyper connecté". C'est juste un outil, et ville tous les outils parfois on peut se taper sur les doigts, ce n'est pas pour autant le truc à diaboliser.

Ni le cœur du problème d'ailleurs.

[cailloux]

On est esclave de son smartphone que si on le veut bien. Ce n'est pas parce qu'une personne en a un qu'elle va passer tout son temps dessus non plus, et pas seulement pour rester "hyper connecté". C'est juste un outil, et ville tous les outils parfois on peut se taper sur les doigts, ce n'est pas pour autant le truc à diaboliser.

Ni le cœur du problème d'ailleurs.

Non mais c'est un bon exemple d produit d consommation qui n'est pas indispensable. De toute façon il faut associer les deux à mon avis.

Écrit depuis un iPad.

[Pant4gruel]

Le smartphone n'est pas un problème en soi sauf qu'il vient se rajouter à l'ensemble des objets voraces en énergie que nous utilisons déjà et qu'il utilise lui même tout un système de serveurs et de machines eux même de plus en plus consommateurs d'énergie.
Donc oui, à un moment, il va falloir choisir entre son smartphone (ou tout autre terminal du réseau) et par exemple... son réfrigérateur ou la taille de celui-ci (et donc passer par des circuits de consommation court.)

[Janer]

Pourquoi les gens parlent tout le temps de smartphone, de pc et de télé quand on parle de réduire la consommation, alors que ce qui consomme le plus c'est le transport, l'alimentation, les industries "lourdes" et le chauffage/climatisation ?

[Myrionyma]

L'alimentation, pas tant que ça quand tu as déjà comptabilisé le transport.

Quand au pourquoi, ben, c'est plus facile de se passer de smartphone que de l'alimentation, le chauffage ou le transport.

[Sharn]

Pourquoi les gens parlent tout le temps de smartphone, de pc et de télé quand on parle de réduire la consommation, alors que ce qui consomme le plus c'est le transport, l'alimentation, les industries "lourdes" et le chauffage/climatisation ?

Les mêmes qui oublient de parler des transports en cargo qui polluent autant que l'ensemble des voitures de la planète.

[Enyss]

Les mêmes qui oublient de parler des transports en cargo qui polluent autant que l'ensemble des voitures de la planète.

Uniquement concernant la pollution au souffre. Niveau émission de CO2, le fret maritime représente autant que l'aviation (en gros, 3% des émissions totales de CO2).

[Naiaphykit]

Et puis surtout j'en ai un peu marre qu'on vienne me répéter que c'est mon mode de vie qui est la cause de tout. C'est trop facile de culpabiliser les gens, mais les dégâts étaient déjà là avant nous.
Est-ce pour autant qu'il ne faut rien faire ? Bien sûr que non. Mais faut arrêter de rejeter la faute sur "l'autre"

Si. Ton mode de vie est en partie responsable. Et le mien certainement plus. Je vis en Irlande, donc le moindre déplacement en dehors du pays, c'est l'avion.
Mais ton mode de vie il n'est pas de ta responsabilité ( majoritairement. Par contre le mien est un peu plus de ma responsabilité... je suis pas né en Irlande )

Ton mode de vie il est dû au système en place, aux choix qui ont été faits il y a des décennies en ce qui concerne l'énergie. Le tout pétrole, ça s'est pas fait parce que c'était la solution la plus logique mais la plus rentable ( on pouvait choisir de pousser la recherche sur l'électrique par exemple, et notamment l'hydro electrique massivement ).
Le système en place, c'est 100 entreprises dans le monde responsables de 70% des émissions de CO2. Les industries textiles, alimentaires, de transport, etc.

Prenons l'exemple de l'avion par exemple : Y a t-il vraiment besoin des vols Paris - Rennes ? Ou même Paris Marseille ?
Ce que l'Europe pourrait faire à ce sujet, c'est interdire la grande majorité des vols intra-européens. Et développer une méga infrastructure ferroviaire. On a tout : La techno, les entreprises capables de le faire, les gens compétents, etc. Je demande même pas de faire une méga structure publique-européénne ( tiens ce serait marrant d'imaginer une «entreprise publique européenne ), mais on peut utiliser les différentes entreprises existantes.
Après faut règler le problème de l'Irlande et éventuellement de la Norvège / Suede ( qui vu leur positionnement nécessiteraient 2 jours de train pour aller en France ). C'est dommage que la distance entre la France et l'Irlande soit 3 fois supèrieure à celle entre l'Angleterre et la France, parce que le tunnel sous la manche c'est juste idéal pour ce genre de situations...
Peut-être développer un couloir de bateaux ( électriques, ça existe ? ) 2-3 fois plus rapides que les ferrys actuels ( et plus petits aussi ).

Pareil, c'est le système en place qui te fait préférer acheter des fringues chez Zara fabriquéés au bangladesh et au bilan carbone immonde. Avec un vrai système de taxes à l'entrée de l'Europe, on pourrait limiter l'import de ces merdes, et au moins privilégier la production européenne.