Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Draculito** · 12/03/2023, 13h57

Envoyé par Tonton_Ben-J

Je ne vois pas toujours pas de solution proposée par EELV et autre escrologiste, et c'est bien parce-que je suis rationnel que je pose cette question : quelle(s) alternative(s) sans rejet de CO2 et dépendance dangereuse avec un autre pays ? Parce-que pour le moment je n'en voit pas d'autre à part le nucléaire ou alors il faut assumer qu'on va être avec des périodes sans électricité et avec un parc non pilotable si la seule solution c'est "éoliennes et centrales solaires".

J'imagine que la plupart se raccrochent à la démarche de Negowatt et d'Yves Marignac, à savoir :
- Efficacité énergétique (notamment dans les logements)
- Sobriété à fond (en écartant rapidement la question de la faisabilité / acceptabilité)
- Dépenses consacrées à l'industrie nucléaire réorientées vers le renouvelable (ce qui impose de s'engager sur l'arrêt de la filière sans attendre que le développement du renouvelable ait fait la preuve de sa suffisance pour décarboner la totalité de l'énergie)
- Investissements dans le renouvelable

**Seymos** · 12/03/2023, 14h30

Envoyé par Teocali

huuum. Très très proche de la politique française. A éviter sans doute. En tout cas, mon premier réflexe a été d’exprimer tout le bien que je pensais de Jadot, donc ouais, je pense que c’est HC

ÉDIT : ah, et c’est un article de merde aussi au passage, surtout de la description qu’il font de Jean-Marc Jancovici et de ses opinions.

Voilà, c'est exactement le genre d'articles qui me fait penser à celui d'Arrêts sur Images quand ils se plaignaient de devoir vérifier leurs affirmations et de voir les opinions fausses être contredites par des mecs qui faisaient du fact-checking.

**Teocali** · 12/03/2023, 14h38

Envoyé par Draculito

J'imagine que la plupart se raccrochent à la démarche de Negowatt et d'Yves Marignac, à savoir :
- Efficacité énergétique (notamment dans les logements)
- Sobriété à fond (en écartant rapidement la question de la faisabilité / acceptabilité)
- Dépenses consacrées à l'industrie nucléaire réorientées vers le renouvelable (ce qui impose de s'engager sur l'arrêt de la filière sans attendre que le développement du renouvelable ait fait la preuve de sa suffisance pour décarboner la totalité de l'énergie)
- Investissements dans le renouvelable

Sachant que les deux premiers point sont également ceux proposés par Jancovici mais ça ils ne le retiennent pas.

D’ailleurs, dans plusieurs interviews récentes, ce meme Jancovici dit qu’il en a marre d’être invité pour parler du nucléaire uniquement et n’accepte que les invitations pour parler de son sujet, à savoir sobriété et transition énergétique.

**Nasma** · 12/03/2023, 14h41

Je suis d'accord avec les points 1,2 et 4.

Je suis pour un gros socle de nucléaire et aussi pour qu'on construise du renouvelable.

**Teocali** · 12/03/2023, 14h52

Envoyé par Nasma

Je suis d'accord avec les points 1,2 et 4.

Je suis pour un gros socle de nucléaire et aussi pour qu'on construise du renouvelable.

Ben ouais c’est évident. Mais les anti nucléaires eux sont principalement consacrés sur le point 3.

**Tonton_Ben-J** · 12/03/2023, 14h54

Envoyé par Nasma

Je suis d'accord avec les points 1,2 et 4.

Je suis pour un gros socle de nucléaire et aussi pour qu'on construise du renouvelable.

Je pense qu'il y a consensus, enfin quand on est rationnel bien-sûr

**Cassin** · 12/03/2023, 17h07

Repas de famille aujourd'hui. Mon beau-frère me demande si j'ai mis mon masque pour aller bosser cette semaine. Je reste comme deux ronds de flan, "je... hein ?!". "Ben oui, à cause de la fissure dans le réacteur !"

**Teocali** · 12/03/2023, 17h09

l’était sérieux ?

**Cassin** · 12/03/2023, 17h25

J'en ai peur. Il ne s'est pas étendu sur le sujet parce qu'il a dû voir ma tronche, mais quand tu vois tous les articles passés cette semaine "une fissure massive détectée à Penly"...

**Neo_13** · 12/03/2023, 20h32

Envoyé par Nasma

Je suis d'accord avec les points 1,2 et 4.

Je suis pour un gros socle de nucléaire et aussi pour qu'on construise du renouvelable.

Et le renouvelable, à pas part pour forcer le nucléaire à réguler encore plus en fonction de la météo (et donc à diminuer la durée de vie du nucléaire, à en accélérer le vieillissement et à en augmenter les coûts), il sert à quoi ? Sauf si par "renouvelable", tu entends électrohydraulique uniquement.

**Ze Venerable** · 15/03/2023, 20h22

Fusion irsn asn, suite et fin ?
lien

**Draculito** · 15/03/2023, 20h50

Sur le sujet, un très bon article de Sylvestre Huet du 06 mars pour séparer les craintes légitimes et celles non avérées.

EDIT :

Envoyé par Ze Venerable

Fusion irsn asn, suite et fin ?
lien

Désolé, mais l'article de Libération est quand même assez médiocre. On reste sur l'écume des choses et on se contente de citations en guise d'analyse.

Je ne vais pas relever les qques points qui me chagrinent, mais lit simplement l'article de S. Huet et je pense que n'importe qui verra la différence de compétence et d'investissement.

**Ze Venerable** · 15/03/2023, 22h49

A vrai dire je voulais juste sourcer l'info toute fraiche (le retoquage de l'amendement) et je dois avouer que je n'ai même pas lu l'article de libé dont j'ai mis le lien.

**Draculito** · 15/03/2023, 23h08

oui pardon : j'ai réagi après avoir lu l'article, mais je te remercie pour avoir relayer l'info que l'assemblée avait rejetée cette partie du projet de loi.

**Ze Venerable** · 16/03/2023, 17h54

Pas de soucis !

En tout cas cette tentative de rapprocher les 2 entités restera bien mystérieuse tant l'idée semble foireuse ou en tout cas très mal amenée. On ne voit pas bien quels auraient été concrètement les aspects positifs et par contre il y avait beaucoup de craintes associées.
Fusion visiblement souhaitée par la direction de l'ASN et les exploitants, et décriée par à peu près tout le reste des acteurs / connaisseurs du milieu.

**Seymos** · 16/03/2023, 18h03

De ce que j'avais compris, il s'agissait d'internaliser au sein de l'ASN l'expertise nécessaire à la sûreté.

**Arthropode** · 16/03/2023, 18h44

Comme dit dans l'article de Huet, il peut y avoir de bonnes raisons pour la fusion, mais ce n'est pas un projet que l'on pousse dans la précipitation dans un amendement et mal ficelé avec plein d'effets de bords non maîtrisés, et sans étude d'impact.
Je ne comprends absolument pas ce qui a bien pu passer par la tête du gouvernement pour ajouter au dernier moment une telle réforme. Surtout que dans six mois, il y a un loi de programmation pluriannuelle de l'énergie. Je ne maîtrise pas suffisamment la procédure législative pour savoir si ça aurait été considéré comme un cavalier législatif, mais à priori j'imagine qu'il aurait été possible de prendre un peu plus de temps et de rajouter la fusion à ce projet de loi.

**Seymos** · 16/03/2023, 18h52

Le syndrome de l'action permanente. Il y a eu le même débat pour la LPM.

Ce qui ne l'a pas empêchée d'être utilisée comme un cavalier législatif.

**Enyss** · 16/03/2023, 19h26

"Le nucléaire ! C'est une chose trop grave pour la confier aux politiques" - G.Clemenceau (2023)

**Ze Venerable** · 18/03/2023, 11h50

Envoyé par Seymos

De ce que j'avais compris, il s'agissait d'internaliser au sein de l'ASN l'expertise nécessaire à la sûreté.

Vi, mais en pratique ça poserait plein de problèmes. Pour une part liés au fait que le périmètre de l'IRSN est beaucoup plus large que celui de l'ASN.

Par exemple pour les réacteurs, l'ASN ne s'occupe *que* de la sûreté (risques liés aux accidents) des centrales civiles.
L'IRSN fait de l'expertise sur la sûretés des reacteurs civils mais aussi militaires. Cette seconde activité aurait dû aller ailleurs qu'à l'ASN, genre à l'ASND. Or problème à l'IRSN il n'y a pas une distinction nette civil/militaire ->il n'y a pas forcément un expert neutronique pour les centrales et un autre pour les soum, les gens se partagent. Concrètement cette réorg aurait beaucoup affaibli l'expertise militaire car plein d'ingés seraient partis côté civil à l'ASN.
Même problème (dans une moindre mesure) pour la sécurité (risques liés à la malveillance) des recteurs civils que fait l'IRSN mais pas l'ASN.

Un casse-tête parmi plein d'autres que poserait cette fusion, alors que le système actuel a fait ses preuves et que le gouvernement & l'ASN n'ont jamais pu expliquer ce qu'elle permettait d'améliorer pour le contrôle de la sûreté (y compris sur la fluidité).
Sauf peut-être l'argument sur l'indépendance de l'expertise, mais si on creuse je suis pas convaincu qu'il tienne vraiment la route.

Ces paranos de syndicats à l'irsn y voient un moyen non avoué de "contenir" l'institut au moment où il faut impérativement mettre en service rapidement de nouveaux EPR et prolonger au-delà de 50 ans des reacteurs. "Impérativement"car les gouvernements successifs n'ont pas du tout anticipé le vieillissement du parc nucléaire et qu'il n'y a plus beaucoup de marge sur le planning pour un gros contre-temps.

**Seymos** · 18/03/2023, 17h33

Merci pour les explications et les détails, c'est très clair !

**Seymos** · 21/03/2023, 08h22

https://www.euractiv.fr/section/ener...renouvelables/

Ça bataille toujours sévèrement pour inclure l'hydrogène issu du nucléaire dans les carburants bas carbone. Deux coalitions s'opposent toujours, Allemagne d'un côté et France de l'autre.

**Laya** · 21/03/2023, 08h45

Envoyé par Seymos

https://www.euractiv.fr/section/ener...renouvelables/

Ça bataille toujours sévèrement pour inclure l'hydrogène issu du nucléaire dans les carburants bas carbone. Deux coalitions s'opposent toujours, Allemagne d'un côté et France de l'autre.

SI je comprend bien une partie veux mettre ça dans le renouvelable et l'autre dans le gaz.

D'un point de vu strictement physique l'hydrogène utilisé sera un gaz je suppose donc ça a un certain sens, mais je suppose qu'ici ce n'est pas la physique qui compte mais que politiquement ça taxe + de mettre dans le gaz que les ENR.
Il faut avoir une certaine connaissance des textes que je n'ai pas pour savoir ce que ça implique.

**nephyl** · 21/03/2023, 09h05

Le risque de ce développement de l'hydrogène nucléaire c'est qu'au final les capacités soient faible et que ce soit juste une façon de greenwash la filière classique de l'hydrogène par vaporeformage du méthane ou gazéification du charbon.

**Nasma** · 21/03/2023, 12h38

Envoyé par nephyl

Le risque de ce développement de l'hydrogène nucléaire c'est qu'au final les capacités soient faible et que ce soit juste une façon de greenwash la filière classique de l'hydrogène par vaporeformage du méthane ou gazéification du charbon.

Je ne vois pas le risque si l'électrolyse de l'eau par électricité d'origine nucléaire passe "vert" ça ne ganera rien pour la production par vaporeformage du méthane ou gazéification du charbon.

D'ailleurs le risque est le même que pour l'électrolyse de l'eau par électricité d'origine éolien ou solaire.

**nephyl** · 21/03/2023, 13h45

Envoyé par Nasma

Je ne vois pas le risque si l'électrolyse de l'eau par électricité d'origine nucléaire passe "vert" ça ne ganera rien pour la production par vaporeformage du méthane ou gazéification du charbon.

D'ailleurs le risque est le même que pour l'électrolyse de l'eau par électricité d'origine éolien ou solaire.

Ca dépend beaucoup de ce qu'on fera de cet hydrogène. Si ça reste pour de l'industriel comme par exemple pour servir de stockage de courte durée d'électricité, ça peut être vert.
Si c'est pour développer l’hydrogène dans le transport à grande échelle, il est probable que l'offre ne suive pas et que les groupes gaziers soient très heureux de pouvoir combler les besoins. Tu te retrouveras avec de l'hydrogène provenant à 90% du méthane mais vendue comme verte.
L'électrolyse c'est même pas 1 pour mille de la production d'hydrogène pour l'instant. Donc la filière hydrogène est essentiellement une filière hydrocarbure.

**Phenixy** · 21/03/2023, 16h21

La dernière vidéo du Réveilleur à ce sujet est assez claire d'ailleurs :

**Draculito** · 21/03/2023, 19h44

Envoyé par Laya

SI je comprend bien une partie veux mettre ça dans le renouvelable et l'autre dans le gaz.

D'un point de vu strictement physique l'hydrogène utilisé sera un gaz je suppose donc ça a un certain sens, mais je suppose qu'ici ce n'est pas la physique qui compte mais que politiquement ça taxe + de mettre dans le gaz que les ENR.
Il faut avoir une certaine connaissance des textes que je n'ai pas pour savoir ce que ça implique.

D'un point de vue strictement physique, l'hydrogène est un vecteur, comme l'est l'électricité. Le classer dans telle ou telle catégorie (bas carbone ou non) dépend uniquement de la source d'énergie utilisée pour le produire.
Donc tu as entièrement raison : c'est une posture uniquement politique (et économique ensuite).

**Seymos** · 22/03/2023, 07h06

Le Parlement a voté le projet de loi sur le nucléaire, la fusion ASN IRSN n'aura pas lieu. Large majorité de 402 pour.

**Ze Venerable** · 22/03/2023, 15h52

~~La fusion c'était pas plutôt avec la SNCM ?~~

Un podcast que j'ai trouvé sympa sur le nucléaire : Le nucléaire est-il utile dans la bataille climatique ?

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages